Zecharia Sitchin
Visualizzazione Stampabile
Zecharia Sitchin
La teoria esposta è assimilabile a quella prevista dalla nota serie tv X-Files, secondo cui nel 2012 si verificherà un'invasione aliena.
Se ci si basasse su concetti scientifici molte asserzioni sono facilmente confutabili, come tu hai affermato.
Entrambe sono argomentazioni e previsioni non scientifiche o razionali.
Solo che nel caso in esame, come al solito, si utilizzano fonti sacre/religiose per sostenere tesi non scientifiche e basate, probabilmente, su dogmi di fede che invadono il mondo fisico.
Non è una novità e ritengo l'adesione ad una simile teoria una regressione preoccupante del pensiero umano al periodo medievale antecedente Galilei, a dimostrazione che la società sta vivendo un periodo molto buio.
Infatti.
Vediamo un secondo l'origine della Terra. Viene detto che sarebbe nata dalla rottura di Tiamat e che poi una parte dei frammenti sarebbe rimasta a costituire la fascia di asteroidi.
Intanto non si capisce bene una cosa, se Tiamat si è spaccato in due parti e se una è diventata la Terra, con pure una parziale riaggregazione dei frammenti, l'altra metà dov'è? Sparita nello spazio?
Altra discrepanza deriva poi dal fatto che la posizione della Terra collima con la legge di Titus-Bode, cioè quella distanza proporzionale che hanno i pianeti rispetto al Sole.
Come ha fatto la Terra a posizionarsi proprio li dove dovrebbe stare, come predice la legge? E come avrebbe fatto poi a riassemblarsi in un pianeta sferico dopo la spaccatura e mentre vagava nello spazio per collocarsi a 150 milioni di km?????
Mah....
Bello ed interessante, io per
[QUOTE=Pulsar;979853]Bello ed interessante, io per
[QUOTE=Vega;979855]Tendenzialmente pi
Scientoidi che non siete altro, ah aha ah, i sumeri non si sono sbagliati su nessun pianeta del sistema solare, perchè mai si dovrebbero sbagliare ora su Nibiru?
Non sapete che tutti i dati scientifici puntano sulla sua esistenza solo che almeno ufficialmente parlando nessuno lo ha mai visto al canocchiale.
Ma se la gravità corrispondente c'è, allora Nibiru ci deve essere, stranoc he non lo si veda, anche se girano molte foto di Nibiru scattate al telescopio e pure ad occhio nudo, impressionanti. Ma io mi chiedo se c'è come ci deve essere allora perchè pochi lo vedono, sono dei visionari forse?
Non credo, la teoria è che Nibiru sia in parte un pianeta invisibile, praticvamente lo si vedrà cuando per effetti di fisica quantica si lascierà vedere.
Esiste la possibilità che nell'universo ci siano stelle invisibili? Secondo me si, e comunque se non è contemplata questa possibilità, rimane sempre possibile quanto più manchiamo di sapere, e noi lasciatemelo dire, manchiamo di molto ma molto sapere sull'universo e la scienza, se potessimo raggruppare tutte le conoscenze scientifiche a cui siamo arrivati fino ad oggi, esse sarebbero meno dell'1% di quel che c'è ancora da conoscere.
Per questo ritengo possibile che esistano nell'universo stelle invisibili, che esista l'invisibilità e le dimensioni...
E Nibiru si vede e non si vede proprio per questo.
Vedete che fino a quando non si era calcolata la massa di Plutone, gli scienziati erano tranquilli, no?
Ma nel 1978 viene calcolata la massa di Plutone; perchè ci fu allarmismo?
Se sapete rispondere a questa domanda avrete pure capito cosa è Nibiru realmente.
Si, ma per favore, non spacciare come tue teorie scientifiche cose che non hanno assolutamente nessuna base ne scientifica ne tanto meno concreta.
Nibiru
Zadkiele, stai facendo un pastrocchio e basta. E' un pianeta o una stella? Decidetevi cari fans di Sitchin, perch
[QUOTE=Vega;979850]Infatti.
Vediamo un secondo l'origine della Terra. Viene detto che sarebbe nata dalla rottura di Tiamat e che poi una parte dei frammenti sarebbe rimasta a costituire la fascia di asteroidi.
Intanto non si capisce bene una cosa, se Tiamat si
Mi spiace deluderti ma tutto o quasi di ciò che Sitchin afferma è smentibile dalla scienza perchè abbiamo un certo tipo di conoscenze o se ancora la scienza non ha la risposta sicura c'è sempre comunque da affidarsi alla fisica ed altro,nonchè ad un pò di logica e buon senso.
Sitchin, che o è pazzo o è in malafede, parla di cose abbastanza inverosimili. La Luna non è di sicuro la parte di Tiamat anche perchè ha una densità bassa. Poi mi spieghi come un pianeta, Tiamat, spaccato a metà, se ne vaga tranquillo nello spazio e le due metà sarebbero andate tutte e due a posizionarsi proprio li dove la legge di Titus-Bode prevede che ci debba stare un corpo celeste?
Forse tu poi non conosci dati sulla Luna altrimenti non parleresti così dei crateri e del resto.
Per quanto ovviamente non si possa essere sicuri al 100% dell'origine del nostro satellite, oggi possiamo dire che è probabile che si possa essere originata dallo scontro fra la Terra in formazione ed un planetoide non più grande di Marte. Lo scontro obliquo avrebbe proiettata nello spazio parte della crosta terrestre e solo un pò del resto dell'interno del pianeta. Per questo sarebbe poco densa, perchè le rocce della crosta sono meno dense di quelle interne e le analisi del suolo lunare confermano somiglianze geologiche e mineralogiche con le nostre rocce.
Per quanto riguarda i mari, colate basaltiche, quindi lava, è possibile che sia stato l'impatto con uno o più meteoriti a crearli. E non è poi da escludere un effetto mareale della Terra sulla luna per la distribuzione di questa lava.
E' ovvio poi che la Terra presenti zone geologicamente più vecchie e più giovani dato che è un pianeta geologicamente attivo, in cui nuove rocce si formano e laddove negli oceani abbiamo delle dorsali, risale magma per cui ci saranno rocce più giovani rispetto a terre emerse da più lungo periodo.
Ma se neanche la scienza a volte sa dire con sicurezza il perchè o l'origine di qualcosa come fa ad essere sicuro Sitchin di tante cose e che nemmeno analizza? Fa analisi geologiche? Fa l'astronomo o l'astrofisico? E' genetista? E' chimico?
Perchè praticamente ne saprebbe più, e con più sicurezze perfino, degli addetti ai lavori, di gente che spende il suo tempo fra strumenti vari e fa ricerche. Se ci pensi è un pò strano no?
A me pare che Sitchin sfrutti le conoscenze scientifiche a suo prò, che mistifichi anche oltre che inventarsi di sana pianta (o dicendo di tradurre gli scritti antichi) storie che sfidano le più semplici regole di fisica.
Falla finita, qui c'è libertà di espressione e di discussione, cosa ti credi di sapere o di essere, che sei superiore a tutti quanti, ma va!Citazione:
Originariamente Scritto da Xilinx23
Innanzitutto il pianeta X è una teoria scientifica con basi scientifiche come ho elencato.
nibiru si tratta dello stesso pianeta, se i sumeri non hanno sbagliato su nessun pianeta del sistema solare perchè devono sbagliare anche su Nibiru, e infatti nibiru corrisponde al pianeta X.
perchè vedi che sono state osservate scientificamente perturbazioni nelle orbite di Urano e Nettuno che non sono congruenti con la legge di gravitazione e del moto dell'orbita normale dei pianeti come dovrebe essere.
a meno che...
a meno che non ci sia un altro pianeta là fuori e abastanza grosso tra l'altro come tutti gli scienziati hanno ammesso perchè anche gli scienziati che sono contrari all'ipotesi del pianeta X ammenttono l'ipotesi come tale che cioè farebbe quadrare le cose.
Invece di crederti superiore, falle quadrare tu le cose vediamo se ci riesci.
Nibiru è il nome sumero del pianeta X.
Vediamo se sai quale è il nome egiziano del pianeta X?
E' Seth.
Hai mai studiato lo zodiaco di Dendera?
frase di Tolkien:
Non sta bene trascurare un drago nei tuoi conti, specialmente se gli vivi vicino.
Io mica devo far quadrare nulla :asd: mi limito alle varie teorie scientifiche oggi presenti, e non ai miti dei Sumeri, per altro con teorie ricavate da traduzioni private di scritti sumeri che, ripeto, non hanno nessuna valutazione scientifica.
[QUOTE=Zadkiele;1001303]Falla finita, qui c'