Visualizzazione Stampabile
Il tuo problema che tu sei qui su discutere ma non intendi discutere e parti prevenuta su ogni cosa .
La cosa non è che mi tocchi più di tanto che scrivere o non scrivere per me è indifferente , lo faccio giusto per farti notare che ragionare con chi ha la mente chiusa come te e qualche altro in questa sezione serve a dimostrare molto chiaramente i vostri limiti di comprensione
E vai con le pippe che uno dissente e smonta non capisce ed e chiuso:v
Spiegami su che basi qualcuno dovrebbe dire sì al pianeta prima nello stato etereo (forse gassoso?), poi liquido e poi solido quando non è successa così la formazione.
le pippe me le faccio fare e non le scrivo certo per le tue ignoranti supposizioni
ciò che ho scritto in pillole deriva dagli scritti di una Signora di nome Helena Blavatasky vissuta tra il 1831 fino al 1891 nella dottrina segreta moltissimi hanno attinto ,
comprenderla non è affatto semplice e il compito non è facile se guardiamo la creazione dalle immagini di alcune antiche cattedrali d'Europa dove Dio appare più come un creatore di giocattoli di Norimberga che appende i pianeti nel firmamento o seduto a cucire abito di pelle per Adamo ed Eva .
La costituzione geologica della terra non può essere raccontata dalla teoria dei sei giorni perche se Dio avesse creato il mondo così dovremmo supporre che avrebbe attorcigliato gli strati , immagazzinati i fossili all'interno , scavato le valli che crediamo siano state fatte dai ghiacciai e provocato i segni dall'erosione dell'acqua , tutto per la sia gloria e la mistificazione dell'uomo.
La dottrina segreta della Blatavasky insegna che la nebbia infuocata alla fine si condensò in quella che è ora la nostra terra che copriva un'area così grande da coprire la luna .
fu riscaldata al punto tale da essere ammorbidita fino alla consistenza del fango ; la sua acqua e la sua aria furono convertite in vapore e quando la nebbia si ritirò l'atmosfera l'acqua seguirono il nuovo centro .
Quando la terra si raffreddò sufficientemente si condensò nelle attuali acqua ed aria .
Intorno a quell'epoca , il primo dei quattro grandi continenti apparve nella regione che conosciamo col nome di Artico
queste cose non le troverai mai scritte nel tuo libro di scienza delle medie
Ma perché devo andare a pescare una concezione della formazione della Terra di una dell'800 che è superata e sbagliata? Qual'è l'utilità?
Michele non vale la pena arrabbiarsi, lei si sveglia ogni mattina e deve timbrare il cartellino. Bene definisce tali persone Tommaso D'Aquino: "L'idiota considera falso tutto ciò che non è in grado di comprendere". Stanno su 2 piani diversi, Scienza e Religione. L'una non può agire e utilizzare i parametri dell'altra: Quante volte è stato ripetuto? Macchè, imperterrita, da 16 anni e più viene ogni volta a dirci che lei ne sa più di tutti. Crisi d'identità, problemi nell'infanzia, desiderio d'affermazione, mancata laurea....qualcosa le sarà accaduto :sticazzi:Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
:rotfl:
Ma chi viene a raccontare pastrocchi scientifici misti a concezioni religiose, esoteriche, inventati personalmente, in che posizione sarà?:D
Abbeh, locansi diagnosi.
Chiedo scusa se mi intrometto (senza coppola/funzione giullaresca). Solo per una domanda semplice, che richiede come risposta un "si" o un "no".Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
La teoria che esponi é , per te, "vera", nel senso di esplicativa della realtà?
Grazie per l'attenzione e la cortese (eventuale) graditissima risposta. Non obbligatoria, ovviamente.
Non ho intenzione di intromettermi. Voglio solo comprendere.
:mumble:
Ti rispondo io, posso? Ah, la Elena Petrovna, un vero mito per Cono (se solo sapesse chi è, ma, non essendo citata nei catechismi, ne dubito), colei che propugnava «la sintesi della scienza, della religione e della filosofia" in una teosofia tutta sua. Una specie di sorella White un po' più evoluta, insomma.Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
Ti ringrazioCitazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
...ma...
1) So (+/- bene) chi sia la Signora.
2) La mia domanda é rivolta a @dietrologo, per sapere , Lui personalmente, cosa ne pensi. Un "si" o un "no". Evangelicamente , se posso permettermi.
(Mt5, 37)
La mia risposta sottolineava indirettamente l'attendibilità della signora, ma hai ragione, la risposta spetta a Dietrologo che l'ha tirata in ballo.Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
Per la serie "Precisino scassamarroni"Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
Non mi riferisco all'attendibiltà o meno delle tesi della Signora. (Attendibiltà, sinonimo di falsificabilita?).Non ne parlo. Ho chiesto a @dietrologo la sua personale opinione . E stop. Senza "giudizi" in merito. Ognuno é libero di ipotizzare e giudicare/credere quello che vuole.
Ma infatti, era implicita l'attendibilità della signora PER ME. :mad:Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
C'é chi si affeziona a Potter e chi a PopperCitazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
:D
Bumble sicuramente a Popper.
:clap :clap :clapCitazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
...ma.....
meglio sarebbe : "Bumbler sicuramente a Popper"
:D
Carissima, neppure Rubbia, neppure Pascal, neppure Einstein, neppure la Gianotti e migliaia d'altri Scienziati sono nel Catechismo. Eppure hanno rispetto della Religione e risultano fautori del dialogo fra l'una cosa e l'altra. :)Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
"La natura dell’universo non è casuale, essa è il risultato di un evento unico e straordinario. Grazie a potentissimi anelli di collisione tra fasci di altissima energia, è possibile ripetere le fasi iniziali dell’evoluzione della materia cosmica, con la creazione in laboratorio di tutta una serie di straordinari fenomeni, che ci permettono di esplorare le condizioni dell’Universo fino a qualche miliardesimo di secondo dopo il big-bang. Anche a questi incredibili istanti, la creazione iniziale era già un fatto compiuto. L’uomo di scienza non può non sentirsi umile, commosso ed affascinato di fronte a questo immenso atto creativo, così perfetto e così immenso e generato nella sua integralità, in tempi così brevi dall’inizio dello spazio e del tempo. Vanno ricordate le fasi successive di questa immensa trasformazione a partire dalla creazione fino al giorno d’oggi. L’universo si è evoluto in maniera unitaria e coerente, come se fosse un unico tutto. Ricordiamo a questo proposito le parole della Genesi, dove si dice: “Dio pose le costellazioni nel firmamento del cielo per illuminare la terra e per regolare giorno e notte e per separare la luce dalle tenebre. E Dio vide che era cosa buona”».
(Carlo Rubbia, citato in C. Fiore, “Scienza e fede”, elledici, Leumann (TO) 1986, p. 23).
Nessun pastrocchio dunque, nessun minestrone indistinto, nessuna teosofia come dici te: Ma consapevolezza, stima e rispetto.
"Continuare a studiare il bosone di Higgs - la cosiddetta particella di Dio - è quindi un grande capitolo delle ricerche in corso al Cern - ha rilevato Fabiola Gianotti - e l'altro grande capitolo sono le domande ancora aperte, sull'asimmetria fra materia e antimateria, la natura della materia oscura, ossia la materia invisibile e misteriosa che costituisce circa il 25% dell'universo, e lo stato della materia primordiale (il cosiddetto plasma di quark e gluoni) prodotto subito dopo il Big Bang. In questo momento così entusiasmante per la fisica, essere a capo del Cern, spiega, "è un lavoro bellissimo", un nuovo punto di vista da cui si ha "uno sguardo globale" che abbraccia "eccellenza della ricerca, innovazione tecnologica, formazione e promozione dei giovani" e una "collaborazione internazionale che comprende ricercatori di tutto il mondo, all'insegna della pace".
Quello che hai messo della Gianotti in cosa avalla le tue pippe visto che parla semplicemente di ricerca, particelle e collaborazioni internazionali?
Poi Rubbia o quell'articolo, non dice in cosa consista la non casualità, se è sottinteso davvero qualcosa di più della fisica. Spingersi a dire fatto compiuto e creazione dà adito ad ambiguità. Forse se usava la parola formazione o origine in riferimento all'universo era più corretto. Sempre che siano le parole vere di Rubbia.
Ah sì scusa la risposta in ritardo , mi affascinano queste letture ma personalmente rimango solamente interessato e leggiucchio di qui e di là , da Rodulf Steiner a Max Hendel di roba ce n'è ma è difficilissimo che io possa posare la mia armatura protettiva ma sono aperto ad ogni eventualitàCitazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
è divertente però notare la destabilizzazione di qualcuno quando vai a scalfire le proprie certezze , forse tu qui non sei l'unico giullare
Non sembrerebbe!:DCitazione:
mi affascinano queste letture ma personalmente rimango solamente interessato e leggiucchio di qui e di là
Più altri post simili.Citazione:
Il tuo problema che tu sei qui su discutere ma non intendi discutere e parti prevenuta su ogni cosa .
La cosa non è che mi tocchi più di tanto che scrivere o non scrivere per me è indifferente , lo faccio giusto per farti notare che ragionare con chi ha la mente chiusa come te e qualche altro in questa sezione serve a dimostrare molto chiaramente i vostri limiti di comprensione
Cazzo vuoi da me ? su aria pussa via e studia ancora
Scusa, ma so' de coccio.Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
Non ho capito se tu abbia voglia di rispondermi o meno.
Nel caso positivo, non ho capito la risposta: sarebbe "si" oppure "no"?
Nel caso negativo, grazie comunque dell'attenzione.
:ciaociao:
Quando si muovevano i tavolini a tre zampe durante le catene di mani o apparivano e sparivano spiriti, con la medium che evocava.Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
Quello è il periodo?
SiCitazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
Mille grazie!Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
:approved:
I tavolini ballerini e le medie che evocano ci sono anche ora.Citazione:
Originariamente Scritto da crepuscolo
C'è il link e c'è il riferimento bibliografico. Controlla pure. https://www.uccronline.it/2012/01/04...atto-creativo/Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
Ah...ma poi l'hai mandato il curriculum al Cern? Scusami, non te l'ho più chiesto. Se anche il Bosone di Higgs per te è una pippa, la credente Fabiola va immediatamente sostituita. E chi, meglio di te, potrebbe mai proporsi? Dài, dài. Che forse ce la fai :approved:
Fabiola Gianotti: «Io credo in Dio, scienza e fede sono compatibili»
La Gianotti viene definita la “signora della scienza”, ed è senza dubbio tra gli scienziati più noti al mondo. Il 6 gennaio scorso è stata ospite della trasmissione “Otto e mezzo”, condotta da Lilli Gruber. In collegamento da Ginevra (il video lo trovate qui sotto), la Gianotti ha risposto a molte domande sulla fisica delle particelle così come alla richiesta sul rapporto tra scienza e fede: «la scienza e la religione devono restare su due strade separate», ha risposto la Gianotti, «la scienza si basa sulla dimostrazione sperimentale e la religione si basa su principi completamente opposti, cioè sulla fede, tanto più benemerito chi crede senza aver visto. E la scienza non potrà mai dimostrare l’esistenza o la non esistenza di Dio».
Alla domanda della Gruber se ha fede in Dio, la celebre scienziata ha risposto in modo molto chiaro: «Si, io credo». L’intervistatrice ha quindi domandato: la scienza è compatibile con la fede? «Assolutamente si, non ci sono contraddizioni. L’importante è lasciare i due piani separati: essere credenti o non credenti, non è la fisica che ci darà una risposta».
Anche pochi giorni prima, in un’intervista su “Repubblica”, la scienziata aveva detto: «Scienza e religione sono discipline separate, anche se non antitetiche. Si può essere fisici e avere fede oppure no. È meglio che Dio e la scienza mantengano la giusta distanza». Lo stesso concetto lo aveva ribadito su “Famiglia Cristiana” nel 2010: «Non vedo nessuna contraddizione tra scienza e fede: appartengono a due sfere diverse. Saremmo troppo ambiziosi e troppo arroganti se potessimo pensare di spiegare l’origine del mondo. Quello che possiamo fare noi scienziati è andare avanti passettino dopo passettino, e accumulare conoscenza. Ma, come diceva Newton, quello che conosciamo è una gocciolina e quello che non conosciamo un oceano, quindi siamo ben lontani dal rispondere a domande di quel tipo».
http://assergiracconta.altervista.or...page=1&id=8292
Ma cosa ti dice la Gianotti? Ti dice quello che Conogelato non fa, cioè che scienza e fede non vanno mescolate, sono separate, scienza e Dio separati. Non viene a dire che la religione tappa i buchi della scienza e rimanda tutto alla fede. E lei fa bene a fare la scienziata come deve essere fatto seppur credente.Citazione:
Originariamente Scritto da conogelato
Però se la signora ha detto quello ha detto, se la scienza non dimostra o non dimostrerà mai dio, è anche vero che nemmeno la fede dimostra qualcosa. Forse la Gianotti si è dimenticata questo piccolo dettaglio e la dice troppo a senso unico. Il fatto poi che lei dica benemerito chi crede, è una sua personale idea ed opinione.
Tanto avete una bella spina nelle chiappe che è quella dell'esistenza di un dio e che è lo stesso problema dell'esistenza della materia e dell'universo. Of Detto e ridetto, se fa strano che esista la materia e viene da pensare a qualcosa o qualcuno che l'abbia creata, è anche vero che è altrettanto strana l'esistenza di un essere con i superpoteri.
Sarà comunque cambiata la musica, o è sempre la stessa che fa ballare i tavolini?:asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
Forse non l'hai capito , crepuscolo per spirituale intende la seduta spiritica il medium e altre balle e pippe del genere e sta ironizzandoCitazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
lui ci sta stracciando da 15 anni con Gesù perché è il figlio del capo che ci poi giudica , quindi la spiritualità non sa cosa sia ma solamente cose terrene
dunque crepuscolo si presenterà al cospetto di Dio con la raccomandazione di Gesù per ovvietà