L'Immacolata

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

eh... che ti posso fare ? prove di dei e di gente risorta non ce ne sono; infatti, è argomento di fede; dicevo "tua", nel senso che ci credi tu, oltre ad altri;

---

In effetti pensavo tu mi avessi pennellato di eccessiva originalità nella mia fede, tanto da uscirne dalle righe:D.
Tra l'altro è ancora tutto da dimostrare, come se ci fosse lo spirito ma mancasse la materia.
Se poi lo spirito non ci fosse si potrebbe ricorrere all'anima, ma senza spirito a che servirebbe?
Ultima spiaggia la mente che alla fin fine è pure stanca di ragionare troppo, poiché la mente è soprattutto sensibile, sensibile all'interno ed all'esterno noi, in special modo nelle parti basse:asd:.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

il punto è solo quando un principio fondato sulla fede lo vorresti imporre come legge anche a me, in quanto "divino", e non perché lo argomenti come "giusto";

---

Nooo, oooohhh, ancora non hai capito che non voglio imporre niente a nessuno.
Se poi scrivi perché cono lo legga dillo subito perché io dal tempo che ho lasciato la frequentazione ecclesiastica la penso come te su quello che hai sottolineato.

Buon pomeriggio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da crepuscolo

Nooo, oooohhh, ancora non hai capito che non voglio imporre niente a nessuno.

---

è un "tu" retorico; io non ce l'ho con nessuno, nemmeno con Cono;

il nodo concreto è che chi in qualche modo aderisce ad una fede viene portato dai preti di quella a sostegno della politica, esattamente come fosse un corpo omogeneo di consenzienti; qualcuno se ne dispiace; qualcuno si dissocia pubblicamente; ma molti esercitano quella delega sottraendosi alla responsabilità di argomentare sul perche negano diritti agli altri, e questo qualche problema lo genera;
col che ti spieghi pure l'accanimento sulla teologia, che è difensivo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

è un "tu" retorico; io non ce l'ho con nessuno, nemmeno con Cono;

---

Quel "tu" retorico denota un certo distacco:
Tu e gli altri o gli altri e tu?:asd:
Io preferisco; io, tu, noi, voi, essi, o meglio loro;;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

il nodo concreto è che chi in qualche modo aderisce ad una fede viene portato dai preti di quella a sostegno della politica, esattamente come fosse un corpo omogeneo di consenzienti; qualcuno se ne dispiace; qualcuno si dissocia pubblicamente; ma molti esercitano quella delega sottraendosi alla responsabilità di argomentare sul perche negano diritti agli altri, e questo qualche problema lo genera;
col che ti spieghi pure l'accanimento sulla teologia, che è difensivo.

---

Ti capisco, ma le contraddizioni cadranno come piombi nella testa dei consenzienti quando a tarda età capiranno a chi hanno lasciato la delega e si chiederanno: Dov'è il Dio che Chiesa mi aveva promesso? quindi non moriranno in pace .
Questa volta, axe, ti autorizzo a dire che l'idea è solo un parto della mia mente, ed io ti risponderei che nessuno me l'ha suggerita:asd:.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da crepuscolo

Ti capisco, ma le contraddizioni cadranno come piombi nella testa dei consenzienti quando a tarda età capiranno a chi hanno lasciato la delega e si chiederanno: Dov'è il Dio che Chiesa mi aveva promesso? quindi non moriranno in pace .
Questa volta, axe, ti autorizzo a dire che l'idea è solo un parto della mia mente, ed io ti risponderei che nessuno me l'ha suggerita:asd:.

---

non è una cosa assurda; un mio caro amico e socio, mancato una dozzina di anni fa, diceva che l'inferno degli stronzi è non avvertire la solidarietà altrui quando stanno male, poiché ne sono privi loro stessi;

però il punto che sollevavo è proprio che nel meccanismo che ho descritto il credente può auto-assolversi su questioni di solidarietà umana e sociale proprio col meccanismo di delega garantito dall'adesione ad una chiesa, la quale esprime l'opzione politica; cioè, non c'è bisogno che uno si presenti al malato gli neghi la scelta; basta dirsi "cattolico", e si passa la palla ai vescovi; poi ci pensano loro; due donne sposate ti danno fastidio ? idem, e passa la paura e l'impegno di spiegare perché no, e metterci la faccia, quel presepe confortevole di virtù e "tradizione" è al sicuro.

Può forse la solidarietà umana toglierti dalla sofferenza e dalla morte?
Non credo; invece credo che la morte sia un fatto serio ed esclusivamente personale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da crepuscolo

Può forse la solidarietà umana toglierti dalla sofferenza e dalla morte?
Non credo; invece credo che la morte sia un fatto serio ed esclusivamente personale.

---

forse la sofferenza l'allevia; le persone infelici - questa è la mia definizione di "cattiveria", una prigionia - spesso sono molto diffidenti e sospettose sulle buone intenzioni altrui nei loro confronti, non capendo che si tratta solo di una forma più sofisticata di egoismo, cioè la condivisione; godere la vita da soli è meno piacevole, oltre che indurre sempre una certa misura di sensi di colpa; il benessere altrui è spesso una pre-condizione per sentirsi autorizzati al proprio; prova a mangiare in una trattoria di pesce - vabbè, sono fissato, avrai capito... - con degli affamati magrissimi e smunti che ti guardano dalla vetrina...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

forse la sofferenza l'allevia;

---

A dir la verità intendevo la sofferenza premorte, cioè in sala di "attesa" per l'altro mondo che ci sia o non ci sia.
Le persone che soffrono per malattie rappresentano un altro modo di soffrire, più che altro per pregiudizi umani o per difetti più o meno gravi del soggetto stesso, sofferenza che devono portar sulle spalle per tutta la vita, in questo caso non solo è auspicabile la solidarietà umana ma in molti casi è auspicabile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

; godere la vita da soli è meno piacevole, oltre che indurre sempre una certa misura di sensi di colpa; il benessere altrui è spesso una pre-condizione per sentirsi autorizzati al proprio; prova a mangiare in una trattoria di pesce - vabbè, sono fissato, avrai capito... - con degli affamati magrissimi e smunti che ti guardano dalla vetrina...

---

Sui magrissimi e smunti mi hai fatto venire in mente una barzalletta.
A Rimini, in piena estate, un bagnino stava mangiando seduto al suo tavolino un bel piatto di spaghetti mare.
Con forchettate tipo quelle di Alberto Sordi in "Un americano a Roma", detto bagnino stava gustando il suo piatto squisito annaffiandolo ogni tanto da un bel bicchierozzo di Verdicchiello:birre:, allorquando gli si avvicinò un tipo magrissimo e smunto, proprio come dicevi tu, il quale, in silenzio ed immobile, si mette di fianco a fissarlo, il piatto non lui:D.
Il bagnino sentendosi osservato lo fissa e gli dice:
"Forchettata?".
Quasi incredulo con un pochino di acquolina in bocca, lo smunto stava per annuire con gioia quando................................
...........si rimediò una forchettata alla mano che stava stendendo:asd:.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

se non vuoi convincere, fare proselitismo, che annunci a fare ? e perché giudichi e denigri le altre verità come piccole, parziali e limitate ?

se davvero non vuoi convincere me o altri, devo pensare che intoni il coro per convincere te stesso, perché quella tua fede è malferma; altrimenti, cosa ?

---

Davvero strano, per un protestante come te, non conoscere San Paolo.....

"Non è infatti per me un vanto predicare il vangelo; è un dovere per me: guai a me se non predicassi il vangelo! Se lo faccio di mia iniziativa, ho diritto alla ricompensa; ma se non lo faccio di mia iniziativa, è un incarico che mi è stato affidato. Quale è dunque la mia ricompensa? Quella di predicare gratuitamente il vangelo senza usare del diritto conferitomi dal vangelo." (1. Corinzi, 9)

L'incarico lo conferisce direttamente Gesù Cristo: "Annunciate il Vangelo in tutto il mondo"
Poi ci sarà chi accoglie e chi rifiuta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vega

Sottovaluti Il Signore degli Anelli!:D

Ci ha coinvolti per mandare l'argomento affan...se ci hai fatto caso!:D

Io confido nella presa per i fondelli, davvero.

---

Di fronte alle prove della Vita, agli ostacoli, alle sofferenze, alle difficoltà....ci si aggrappa a Gesù Cristo, che ha vinto la Morte. Non certo a Gandalf. Una volta chiusi gli occhi a questa Vita, ti troverai di fronte al Cristo, non a Frodo. Poi...fai te :dunno:

Hai da dimostrare, lo sai vero?:D

E non ti dimenticare che altri si aggrapperanno ad altra divinità. E' l'ora di finirla di fare finta di nulla, che il resto del mondo non esista, Cono.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Davvero strano, per un protestante come te, non conoscere San Paolo.....

---

io non posso nemmeno essere protestante, visto che non credo nella Resurrezione, quale che sia la mia sensibilità culturale; potrei dirmi tale in senso crociano - Benedetto, il filosofo - ma resta lì;

Citazione:

---

"Non è infatti per me un vanto predicare il vangelo; è un dovere per me: guai a me se non predicassi il vangelo! Se lo faccio di mia iniziativa, ho diritto alla ricompensa; ma se non lo faccio di mia iniziativa, è un incarico che mi è stato affidato. Quale è dunque la mia ricompensa? Quella di predicare gratuitamente il vangelo senza usare del diritto conferitomi dal vangelo." (1. Corinzi, 9)

L'incarico lo conferisce direttamente Gesù Cristo: "Annunciate il Vangelo in tutto il mondo"
Poi ci sarà chi accoglie e chi rifiuta.

---

beh, allora vai dal papa e chiedigli cosa intenda con basta col proselitismo !;

e, soprattutto, rifletti sul senso del "rifiuto"; perché se il buon musulmano - il quale evidentemente rifiuta, perché si tiene stretto il suo Corano, come specularmente fai tu col suo Libro e ti tieni stretto il Vangelo - si salva lo stesso, anche senza Cristo, ti trovi di fronte ad un cambiamento epocale di prospettiva, come quando si è ammesso che la terra gira attorno al sole , e non viceversa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Davvero strano, per un protestante come te, non conoscere San Paolo.....

"Non è infatti per me un vanto predicare il vangelo; è un dovere per me: guai a me se non predicassi il vangelo! Se lo faccio di mia iniziativa, ho diritto alla ricompensa; ma se non lo faccio di mia iniziativa, è un incarico che mi è stato affidato. Quale è dunque la mia ricompensa? Quella di predicare gratuitamente il vangelo senza usare del diritto conferitomi dal vangelo." (1. Corinzi, 9)

L'incarico lo conferisce direttamente Gesù Cristo: "Annunciate il Vangelo in tutto il mondo"
Poi ci sarà chi accoglie e chi rifiuta.

---

Infatti a Paolo andava bene così; ed anche a chi predicava senza vanto; ed anche chi non predicava e serbava in cuor suo; in quel periodo di correnti religiose cristiane limitate a certi ambiti ce ne stavano tante e sparse ed ognuno le vedeva a modo suo.
"Verranno tanti in mio nome" ha detto Gesù " attenti!, ci saranno pure quelli che crederanno di agire a nome mio, ma voi resistete, resistete fino alla fine".
Io ho capito questo, l'annuncio per me deve calzare altrimenti mi rovinerei i piedi "strada facendo", come disse il cantante da te a volte citato.
Non c'è solo chi accetta e chi rifiuta, ma c'è chi accetta, chi rifiuta e chi segue altre strade come me.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

io non posso nemmeno essere protestante, visto che non credo nella Resurrezione, quale che sia la mia sensibilità culturale; potrei dirmi tale in senso crociano - Benedetto, il filosofo - ma resta lì;



beh, allora vai dal papa e chiedigli cosa intenda con basta col proselitismo !;

e, soprattutto, rifletti sul senso del "rifiuto"; perché se il buon musulmano - il quale evidentemente rifiuta, perché si tiene stretto il suo Corano, come specularmente fai tu col suo Libro e ti tieni stretto il Vangelo - si salva lo stesso, anche senza Cristo, ti trovi di fronte ad un cambiamento epocale di prospettiva, come quando si è ammesso che la terra gira attorno al sole , e non viceversa.

---

Ma no! Rifletti. Riflettete tutti, amici ed amiche: Gandhi, che non era cristiano, si è salvato perchè ha vissuto l'Amore. Perchè ha vissuto d'Amore. Verso gli Altri. Perfino verso i nemici. Secondo voi, ha rifiutato Cristo o invece l'ha accolto pienamente, nella sua essenza? E chi è che salva, se non Colui che ha vinto la Morte?
Non si tratta dunque di fare una classifica delle Religioni. Tutte sono belle e importanti. Ma il Paradiso ce lo ha spalancato Gesù Cristo. Lui soltanto!

"Ora, invece, Cristo è risuscitato dai morti, primizia di coloro che sono morti. Poiché se a causa di un uomo venne la morte, a causa di un uomo verrà anche la risurrezione dei morti; e come tutti muoiono in Adamo, così tutti riceveranno la vita in Cristo." (1. CORINZI, 15)

Tutti, dunque. Non una parte. Cristo è morto ed è risorto PER TUTTI :love:

Citazione:

---

Gandhi, che non era cristiano, si è salvato perchè ha vissuto l'Amore

---

:rotfl:

A meno che tu non sia stato nell'aldilà o abbia parlato con dio, non puoi sapere della situazione di Gandhi così come di tutto il resto, esistenza del tuo dio, di un aldilà ecc...
Io spero sempre nella presa di giro, in caso contrario il delirio sarebbe conclamato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Ma no! Rifletti. Riflettete tutti, amici ed amiche: Gandhi, che non era cristiano, si è salvato perchè ha vissuto l'Amore. Perchè ha vissuto d'Amore. Verso gli Altri. Perfino verso i nemici. Secondo voi, ha rifiutato Cristo o invece l'ha accolto pienamente, nella sua essenza? E chi è che salva, se non Colui che ha vinto la Morte?
Non si tratta dunque di fare una classifica delle Religioni. Tutte sono belle e importanti. Ma il Paradiso ce lo ha spalancato Gesù Cristo. Lui soltanto!

---

no Cono, qui stai barando con le parole;
accettare o rifiutare Cristo non significa comportarsi bene, come lasceresti intendere qui, ma accettare o rifiutare come Verità la divinità e la Resurrezione;
se una brava persona aderisce ad altra fede, comunque rifiuta, e non la puoi iscrivere d'ufficio alla tua parrocchia, così, per raccontare che in fondo tutto confluisce lì;
cioè, lo puoi pure fare tra i tuoi, come conforto; come un gobbo che iscriva ai tifosi della Juventus uno che tifa Viola ma abbia ammesso che Chiesa è un gran giocatore e gli dispiace che si sia fatto male; puoi dire che è un tifoso sportivo e leale, ma non che tifa Juventus;
essere sportivi e tifare una squadra anziché un altra sono due cose diverse;
così come sono due cose diverse essere una brava persona e salvarsi, ed essere cristiani.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

. Cristo è morto ed è risorto PER TUTTI :love:

---

Tu lo sai come la penso riguardo alla cricchetta che Lo ha mandato a morte tra le più atroci sofferenze.
Infatti dice bene il Vangelo, come tratterai il tuo prossimo così Dio ti tratterà; e chi è stato più prossimo a Dio di Gesù?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vega

:rotfl:

A meno che tu non sia stato nell'aldilà o abbia parlato con dio, non puoi sapere della situazione di Gandhi così come di tutto il resto, esistenza del tuo dio, di un aldilà ecc...
Io spero sempre nella presa di giro, in caso contrario il delirio sarebbe conclamato.

---

Cioè (fammi capire) te non sei in grado di distinguere fra un Hitler e un Gandhi?????? Di comprendere anche se non sei credente, chi ha operato il Bene e chi il Male????????
Dio mio Laura.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

no Cono, qui stai barando con le parole;
accettare o rifiutare Cristo non significa comportarsi bene, come lasceresti intendere qui, ma accettare o rifiutare come Verità la divinità e la Resurrezione;
se una brava persona aderisce ad altra fede, comunque rifiuta, e non la puoi iscrivere d'ufficio alla tua parrocchia, così, per raccontare che in fondo tutto confluisce lì;
cioè, lo puoi pure fare tra i tuoi, come conforto; come un gobbo che iscriva ai tifosi della Juventus uno che tifa Viola ma abbia ammesso che Chiesa è un gran giocatore e gli dispiace che si sia fatto male; puoi dire che è un tifoso sportivo e leale, ma non che tifa Juventus;
essere sportivi e tifare una squadra anziché un altra sono due cose diverse;
così come sono due cose diverse essere una brava persona e salvarsi, ed essere cristiani.

---

Noneeeee!!! Gandhi non ha rifiutato il Cristianesimo. Non ha rifiutato Gesù Cristo. L'ha vissuto: In pienezza! Saremo giudicati sull'Amore, Axe. Non sull'appartenenza religiosa.

Quando il Figlio dell'uomo verrà nella sua gloria con tutti i suoi angeli, si siederà sul trono della sua gloria. E saranno riunite davanti a lui tutte le genti, ed egli separerà gli uni dagli altri, come il pastore separa le pecore dai capri, e porrà le pecore alla sua destra e i capri alla sinistra. Allora il re dirà a quelli che stanno alla sua destra: Venite, benedetti del Padre mio, ricevete in eredità il regno preparato per voi fin dalla fondazione del mondo. Perché io ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato, carcerato e siete venuti a trovarmi. Allora i giusti gli risponderanno: Signore, quando mai ti abbiamo veduto affamato e ti abbiamo dato da mangiare, assetato e ti abbiamo dato da bere? Quando ti abbiamo visto forestiero e ti abbiamo ospitato, o nudo e ti abbiamo vestito? E quando ti abbiamo visto ammalato o in carcere e siamo venuti a visitarti? Rispondendo, il re dirà loro: In verità vi dico: ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei fratelli più piccoli, l'avete fatto a me. Poi dirà a quelli alla sua sinistra: Via, lontano da me, maledetti, nel fuoco eterno, preparato per il diavolo e per i suoi angeli. Perché ho avuto fame e non mi avete dato da mangiare; ho avuto sete e non mi avete dato da bere; ero forestiero e non mi avete ospitato, nudo e non mi avete vestito, malato e in carcere e non mi avete visitato. Anch'essi allora risponderanno: Signore, quando mai ti abbiamo visto affamato o assetato o forestiero o nudo o malato o in carcere e non ti abbiamo assistito? Ma egli risponderà: In verità vi dico: ogni volta che non avete fatto queste cose a uno di questi miei fratelli più piccoli, non l'avete fatto a me. E se ne andranno, questi al supplizio eterno, e i giusti alla vita eterna».

MATTEO 25.

Più chiari di così si muore.

Ciao, a mercoledì.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Cioè (fammi capire) te non sei in grado di distinguere fra un Hitler e un Gandhi?????? Di comprendere anche se non sei credente, chi ha operato il Bene e chi il Male????????
Dio mio Laura.

---

Eh eh eh, non girare la frittata, quello che ti ho detto è diverso da ciò che dici tu. Non puoi dimostrare il tuo dio, l'anima, l'aldilà e di conseguenza la situazione di Gandhi, nemmeno se tu credi fermamente nel tuo amico invisibile e quindi come potrebbe aver giudicato Gandhi.

Stai tranquillo che le testine di piffero bene o male le riconosco.

Cosa suonano?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Noneeeee!!! Gandhi non ha rifiutato il Cristianesimo. Non ha rifiutato Gesù Cristo. L'ha vissuto: In pienezza! Saremo giudicati sull'Amore, Axe. Non sull'appartenenza religiosa.

---

mi rendo conto, ma le cose non stanno e non possono stare così; perché in questo modo riduci il Credo ad una mera bontà d'animo, laddove il senso della centralità di Cristo per il cristiano è la fede nella Resurrezione, quanto meno; poi il Credo tuo di cattolico è più dettagliato;
ora, quando ci si addentra nella teologia vera e propria vai un po' in confusione, perché ti mancano le basi teoretiche del costrutto, e anche perché incarni - con circa mezzo secolo di ritardo - esattamente la crisi del sistema cattolico del Nulla Salus...

il problema teologico, che già avvertiva Paolo ai suoi tempi, è come tenere insieme i giusti prima di Cristo - e ora, per te, quelli dopo, che cristiani non sono - con la necessità di Cristo; perché se ammetti che ci si salvava prima di Cristo - quindi senza - e seguendo religioni per cui Cristo non è esistito o non è risorto, non è il Figlio, ecc...quella vicenda diventa qualcosa di radicalmente diverso da ciò che è stato raccontato per quasi 20 secoli; qualcosa di molto difficile da spiegare;

anche perché puoi anche propendere per quella linea di blandizie che sembri avvalorare, tutti salvi quelli buoni, ma poi ti scontri sulla precettistica pastorale concreta che fondi su quel primato petrino, ed entri in conflitto, non solo con le altre dottrine religiose, ma persino con altre dottrine cristiane; quello che divorzia perché non riconosce il matrimonio come sacramento lo fa osservando Cristo, mica rifiutandolo; se poi un cattolico contesta il Magistero e non si pente della trasgressione, non riceve l'assoluzione in quanto brava persona;
mi fermo perché le cose diverrebbero molto complesse; ma la fai un po' troppo facile...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vega

Eh eh eh, non girare la frittata, quello che ti ho detto è diverso da ciò che dici tu. Non puoi dimostrare il tuo dio, l'anima, l'aldilà e di conseguenza la situazione di Gandhi, nemmeno se tu credi fermamente nel tuo amico invisibile e quindi come potrebbe aver giudicato Gandhi.

Stai tranquillo che le testine di piffero bene o male le riconosco.

---

E dunque? C'è un Bene e c'è un Male: Due entità ben chiare e distinte. Direi inequivocabili. Il modo col quale hanno vissuto e scelto Hitler e Gandhi, non sono teorie o discorsi: Ma fatti! Anche chi non crede sa ben distinguere. Egualmente, ciascuno di noi sarà giudicato sull'Amore. Vissuto o rifiutato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

mi rendo conto, ma le cose non stanno e non possono stare così; perché in questo modo riduci il Credo ad una mera bontà d'animo, laddove il senso della centralità di Cristo per il cristiano è la fede nella Resurrezione, quanto meno; poi il Credo tuo di cattolico è più dettagliato;
ora, quando ci si addentra nella teologia vera e propria vai un po' in confusione, perché ti mancano le basi teoretiche del costrutto, e anche perché incarni - con circa mezzo secolo di ritardo - esattamente la crisi del sistema cattolico del Nulla Salus...

il problema teologico, che già avvertiva Paolo ai suoi tempi, è come tenere insieme i giusti prima di Cristo - e ora, per te, quelli dopo, che cristiani non sono - con la necessità di Cristo; perché se ammetti che ci si salvava prima di Cristo - quindi senza - e seguendo religioni per cui Cristo non è esistito o non è risorto, non è il Figlio, ecc...quella vicenda diventa qualcosa di radicalmente diverso da ciò che è stato raccontato per quasi 20 secoli; qualcosa di molto difficile da spiegare;

anche perché puoi anche propendere per quella linea di blandizie che sembri avvalorare, tutti salvi quelli buoni, ma poi ti scontri sulla precettistica pastorale concreta che fondi su quel primato petrino, ed entri in conflitto, non solo con le altre dottrine religiose, ma persino con altre dottrine cristiane; quello che divorzia perché non riconosce il matrimonio come sacramento lo fa osservando Cristo, mica rifiutandolo; se poi un cattolico contesta il Magistero e non si pente della trasgressione, non riceve l'assoluzione in quanto brava persona;
mi fermo perché le cose diverrebbero molto complesse; ma la fai un po' troppo facile...

---

Perchè lo è, Axe! E' facilissimo da comprendere il Credo Cattolico: Cristo discende agli Inferi e tira fuori Adamo dalla fossa. L'iconografia mondiale è piena di tali immagini. Gesù Cristo salva INTERAMENTE l'Uomo. Di ieri e di oggi, del passato, del presente e del futuro.

Allegato 32433

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

Perchè lo è, Axe! E' facilissimo da comprendere il Credo Cattolico: Cristo discende agli Inferi e tira fuori Adamo dalla fossa. L'iconografia mondiale è piena di tali immagini. Gesù Cristo salva INTERAMENTE l'Uomo. Di ieri e di oggi, del passato, del presente e del futuro.

---

eh, per te è facile dire che 4 elefanti entrano in una 500, due avanti e due dietro;

ma il teologo deve spiegare a che serve di essenziale, dirimente e imprescindibile Cristo se si salvavano i giusti prima di Lui, e si salvano quelli senza; perché la logica del tuo preteso Libero arbitrio, per cui sono le azioni liberamente scelte dalla persona a determinare la salvezza, pone due sole possibilità:

a) un dio pasticcione, che deve rimettere mano alle cose, che ha fatto sbagliate, o è stato costretto a rivedere, quindi non-onnipotente e nemmeno onnisciente;
b) un dio che condona agli immeritevoli, ma ingiusto verso i meritevoli;
entrambe le ipotesi sono inammissibili per il teologo onesto;

l'unica possibilità per salvare capra e cavoli è sostenere che tutto sia già deciso, predestinato nella coscienza dal primo istante della creazione, in modo imperscrutabile e indipendente da qualsiasi libertà e volontà umana, perché in questo modo cadono tutte le contraddizioni che ho esposto;

certo, il prezzo di questo è la retrocessione del clero, da vicario consacrato, che si sostituisce a quella coscienza direttamente formata da Dio, a semplice consulente, discutibile, che perde il suo potere di comunicare e scomunicare il credente che non segue il Magistero;

puoi anche fingere di non capire il punto, ma quello resta e te lo ritrovi ogni volta che quel Magistero che propagandi si scontra col genuino sentimento di giustizia degli stessi credenti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da conogelato

E dunque? C'è un Bene e c'è un Male: Due entità ben chiare e distinte. Direi inequivocabili. Il modo col quale hanno vissuto e scelto Hitler e Gandhi, non sono teorie o discorsi: Ma fatti! Anche chi non crede sa ben distinguere. Egualmente, ciascuno di noi sarà giudicato sull'Amore. Vissuto o rifiutato.

---

Ben chiare e distinte fino ad un certo punto, visto che poi su tante questioni ci stanno 50 sfumature di grigio.
Basta fare un confronto fra ciò che ritieni sbagliato tu e che non lo è per tanti altri, tipo le questioni sentimentali, famiglia, sesso.

Nonostante il vissuto di Hitler e Gandhi, non hai prove delle tue affermazioni.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Nasc...20Quetzalcoatl.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da axeUgene

eh, per te è facile dire che 4 elefanti entrano in una 500, due avanti e due dietro;

ma il teologo deve spiegare a che serve di essenziale, dirimente e imprescindibile Cristo se si salvavano i giusti prima di Lui, e si salvano quelli senza; perché la logica del tuo preteso Libero arbitrio, per cui sono le azioni liberamente scelte dalla persona a determinare la salvezza, pone due sole possibilità:

a) un dio pasticcione, che deve rimettere mano alle cose, che ha fatto sbagliate, o è stato costretto a rivedere, quindi non-onnipotente e nemmeno onnisciente;
b) un dio che condona agli immeritevoli, ma ingiusto verso i meritevoli;
entrambe le ipotesi sono inammissibili per il teologo onesto;

l'unica possibilità per salvare capra e cavoli è sostenere che tutto sia già deciso, predestinato nella coscienza dal primo istante della creazione, in modo imperscrutabile e indipendente da qualsiasi libertà e volontà umana, perché in questo modo cadono tutte le contraddizioni che ho esposto;

certo, il prezzo di questo è la retrocessione del clero, da vicario consacrato, che si sostituisce a quella coscienza direttamente formata da Dio, a semplice consulente, discutibile, che perde il suo potere di comunicare e scomunicare il credente che non segue il Magistero;

puoi anche fingere di non capire il punto, ma quello resta e te lo ritrovi ogni volta che quel Magistero che propagandi si scontra col genuino sentimento di giustizia degli stessi credenti.

---

Ma che fai adesso, ricominci daccapo col Libero Arbitrio? Abbiamo consumato decine di pagine prima di Natale. E come allora ti chiedo: Non faresti meglio a dire "Sono protestante e non accetto niente della Dottrina Cattolica sulla Salvezza di Cristo" che mettere sul piatto la solita cantilena? Poi...fai te eh :sticazzi:
Al contrario, io trovo meravigliosa e plausibile l'iconografia mondiale che si rifà al Credo Cattolico.

632 Le frequenti affermazioni del Nuovo Testamento secondo le quali Gesù « è risuscitato dai morti » (1 Cor 15,20) presuppongono che, preliminarmente alla risurrezione, egli abbia dimorato nel soggiorno dei morti. È il senso primo che la predicazione apostolica ha dato alla discesa di Gesù agli inferi: Gesù ha conosciuto la morte come tutti gli uomini e li ha raggiunti con la sua anima nella dimora dei morti. Ma egli vi è disceso come Salvatore, proclamando la Buona Novella agli spiriti che vi si trovavano prigionieri.

633 La Scrittura chiama inferi, Shéol o Αιδην il soggiorno dei morti dove Cristo morto è disceso, perché quelli che vi si trovano sono privati della visione di Dio. Tale infatti è, nell'attesa del Redentore, la sorte di tutti i morti, cattivi o giusti; il che non vuol dire che la loro sorte sia identica, come dimostra Gesù nella parabola del povero Lazzaro accolto nel « seno di Abramo ». « Furono appunto le anime di questi giusti in attesa del Cristo a essere liberate da Gesù disceso all'inferno ». Gesù non è disceso agli inferi per liberare i dannati né per distruggere l'inferno della dannazione, ma per liberare i giusti che l'avevano preceduto.

634 « La Buona Novella è stata annunciata anche ai morti... » (1 Pt 4,6). La discesa agli inferi è il pieno compimento dell'annunzio evangelico della salvezza. È la fase ultima della missione messianica di Gesù, fase condensata nel tempo ma immensamente ampia nel suo reale significato di estensione dell'opera redentrice a tutti gli uomini di tutti i tempi e di tutti i luoghi, perché tutti coloro i quali sono salvati sono stati resi partecipi della redenzione.

635 Cristo, dunque, è disceso nella profondità della morte affinché i « morti » udissero « la voce del Figlio di Dio » (Gv 5,25) e, ascoltandola, vivessero. Gesù, « l'Autore della vita », ha ridotto « all'impotenza, mediante la morte, colui che della morte ha il potere, cioè il diavolo », liberando « così tutti quelli che per timore della morte erano soggetti a schiavitù per tutta la vita » (Eb 2,14-15). Ormai Cristo risuscitato ha « potere sopra la morte e sopra gli inferi » (Ap 1,18) e « nel nome di Gesù ogni ginocchio » si piega « nei cieli, sulla terra e sotto terra » (Fil 2,10).

https://www.vatican.va/archive/catec...122a5p1_it.htm

Io non sono certo un Teologo, ma questi punti si capiscono molto chiaramente.