Visualizzazione Stampabile
Axe ma tu stai andando tanto oltre a quel che volevo semplicemente sottolineare, che è difficile bypassare le tendenze della mente, la potenza dei sistemi di credenze e come si generano e si mantengono, compresi in persone colte e scienziati.
Se cono o chi per lui li cita è bene rinfrescare la memoria che non sono testimonianza di attendibilità in virtù del loro sapere e posizione.
E quale sarebbe la legge morale di uno scienziato come Zichichi quando dice nel suo libro "L'irresistibile fascino del tempo".Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
Riflettendo sulle conquiste della scienza galileiana, la conclusione è molto semplice: tutto ciò che l'uomo aveva pensato di capire prima che iniziasse a interrogare il Creatore di tutte le cose visibili ed invisibili è risultato, dopo gli esperimenti di stampo galileiano di questi ultimi quattrocento anni, totalmente infondato.
UNA VERA PERLA :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
sai, così si rischia sempre il bue che dà del cornuto all'asino;Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
l'unica è affidarsi alle università; nel senso di leggere testi di gente che ha cattedre, contendibili.
Rudolf Steiner me lo concedi o è insufficiente ?Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
non lo so; dello Zichichi vero si capisce meno di quando gli fa l'imitazione Crozza;Citazione:
Originariamente Scritto da crepuscolo
non so cosa tu abbia capito di questa frase - pure questa bella contorta - ma il suo senso è:
tutto ciò che gli esseri umani avevano creduto di capire (in fisica) prima di credere in un dio - non si capisce quale, quando, dove; 2, 3mila anni fa ? - è stato dimostrato sbagliato dagli esperimenti condotti con metodo scientifico;
non si capisce la rilevanza di ficcare Dio in questa frase, come se credere sia un presupposto qualitativo del metodo scientifico :rotfl:
poteva dire: le idee sulla fisica di 2 o 3 mila anni fa erano tutte sbagliate, come dimostrato dagli esperimenti moderni; risultando meno equivoco;
ma ci doveva ficcare Dio per forza; ad una lettura superficiale da parte di soggetto poco avveduto, potrebbe sembrare che affermi che la scienza dimostra la necessità di interrogare il Creatore di tutte le cose visibili e invisibili per poter percorrere una strada corretta, efficace;
la morale sua è che deve vendere i libri ai gonzi, ché le entrate da fisico in pensione non gli abbastano; e se non scrive queste cose non vende; o forse era invidioso dei pezzi da 'mbriaco' che je fa Crozza :asd:
come accademico di esegesi biblica no;Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
oltretutto, nel periodo che ci separa dalla sua morte, gli studi, in generale, hanno fatto passi da gigante in tutti i settore, e gli studiosi si sono moltiplicati;
hai una verità scientifica molto più solida di qualsiasi altra epoca, perché ogni tesi è vagliata e confutata da un numero enorme di addetti, al contrario di un secolo fa;
ogni manoscritto, dettaglio, frase, viene confrontato, passato ai raggi x, sottoposto ad ogni genere di esame incrociato; ti compri una rivista americana di scienze e hai il polso di tutto ciò di serio che viene scoperto, in qualsiasi materia, puoi anche consultare archivi on-line.
mi parlavi di bue e asini e ti informavo che della fonte da dove ho estrapolato
beh, appunto; come filosofo te lo passo, ma come esegeta delle Scritture e di storia antica no;Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
già "Gesù" è qualcosa di cui non ci sono fonti dirette, coeve, e su cui gli storici veri non si azzardano a dire praticamente nulla; pensa l'idea che parlasse in modo esoterico ai discepoli quanto può essere campata per aria, ancorché suggestiva; soprattutto in relazione al fatto che tutto il resto dell'esegesi lo dipinge come uno che voleva farsi capire dal popolo, cioè l'opposto.
ma magari anche farsi una idea diversa
http://www.gianfrancobertagni.it/mat...esuacristo.pdf
quali sarebbero le tendenze della mente rilevanti nell'attribuire un principio causale intelligente ? è un arbitrio di cui uno scienziato è certamente consapevole e, se è onesto e non deve vendere libri, ammette come prima cosa; non è che il fisico si fa intrappolare nelle induzioni cognitive :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
poi, se c'è qualche personaggetto che approfitta della sua posizione per far credere ai gonzi che la scienza avvalora in qualche modo, è altra storia; ma non vedo l'utilità di impantanarsi su ste cose, quando ci sono le università e la divulgazione scientifica seria.
Ti sto parlando dei meccanismi nudi e crudi alla base del credere.
Se alla gente o a dei bambini gli fai vedere delle figurine geometriche che si muovono, si avvicinano e sembrano interagire fra di loro, gli viene chiesto di descrivere la scena e questi spesso rispondono pensando a delle intenzioni, una piccola storia come se le due figure interagissero mosse da una loro volontà, capisci come funziona la mente che di suo fa imbastire su oggetti inanimati uno stato psicologico.
Trasferimento che è stato probabilmente fatto alle nuvole, ai tuoni, ai vulcani e così via fino a creare poi figure come gli dei, antropomorfi, zoomorfi ecc...
Se ci viene automatico trattare i fenomeni secondo meccanismi di psicologia intuitiva, in base a scopi e funzioni e pare essere vantaggiosa la tendenza funzionale di creare agenti intenzionali, visibili ed invisibili, non ci posso far nulla.
so abbastanza cosa sono i mismatch cognitivi, ho letto diverse cose, Piattelli Palmarini, Amadori...Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
ma qui non c'entrano una cippa, perché il credere religioso di oggi è una circostanza molto mediata, non un riflesso intuitivo da età del ferro; tantomeno per gente che ha una preparazione metodologica come gli scienziati.
Che entrino in gioco tanti fattori, dalla cultura, all'ambiente, alla predisposizione psicologica delle persone ok, però se prendi i bambini, meno "corrotti" di un adulto, mostrano ad esempio quella tendenza più sopra, cosa che facilita sicuramente l'adesione alle credenze.
Se lo scienziato è onesto e si rende conto che non può mescolare scienza e credenze e fare come fa Zichichi, cosa lo fa restare però legato a dei, angeli, aldilà, spiriti, resurrezioni, reincarnazioni, esseri fantastici protagonisti di altrettante fantastiche storie, indimostrabili? Vantaggio psicologico (sicurezza su paura delle morte,malattie ecc...), vantaggio sociale (apprezzamento sociale, regolazione comportamenti...), veicolo per la propria morale... "cortocircuito" cognitivo?
Uno o più motivi che fanno restare legati ad elementi sovrannaturali pur avendo in mano conoscenze e metodi ci sarà.
Io da quello che ho capito è che entrano in ballo tutti questi meccanismi mentali, le fallacie logiche...un pò di cretino ce lo avremo tutti.
io ho provato a spiegarti un po' come funziona la cosa, ma evidentemente per te è un sistema troppo estraneo e non hai familiarità con la filosofia per agganciare al volo i concetti;Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
il "credente evoluto" non crede davvero alla parte sovrannaturale, ma solo all'assioma trascendente autosufficiente- la creazione intelligente - che è altro;
la dottrina religiosa - quella cattolica, le altre nemmeno lo fanno davvero - non gli chiede davvero di credere, ma di voler credere - come tensione - al corredo soprannaturale, resurrezione, miracoli, ecc...
le teologie "alte", filtrate da secoli di scienza e filosofia, sono parecchio diverse da quello che immagini e operano un ribaltamento soggettivistico della prospettiva "credulona"; in realtà, questo lo fa solo la teologia cattolica, l'unica che ne abbia davvero bisogno, dopo la Riforma; perché hanno troppi culti accessori;
il fatto che esista anche una religiosità "bassa" in cui c'è gente che ha un approccio credulone, non fa della religione una superstizione in senso proprio, anche se così ti sembra;
non sei certo la prima ad esserti appropriata di questa dialettica dello zulu superstizioso e capisco che ci sia affezionata, perché ti sembra sensata;
ma se argomenti a partire da questa base, ti illudi, e se trovi un interlocutore appena preparato filosoficamente, quello ti fa un posteriore com'un paiolo;
ripeto: il punto debole di quelle catene logiche, e in misura diversa, è la traduzione in precetti, il fatto che esista una pluralità di dottrine, che le equipara a qualsiasi dottrina morale laica.