Citazione:
Originariamente Scritto da
xmanx
@sapientino
oggi ???
ma quando a scuola spiegavano Epicuro o Spinoza, tu che facevi, leggevi il Giornale dei misteri ? ah, già… dimenticavo che disprezzi la filosofia…
Non sto parlando di filosofia, sciocchino. :mmh?: Le varie correnti di pensiero filosofico esistono da migliaia di anni e la filosofia - a partire dal Rinascimento - è diventata "aria fritta".
tu hai sostenuto che l'idea di una divinità nella natura fosse cosa recente, e io ti ho smentito;
Citazione:
A partire dal Rinascimento, la filosofia non ha più alcuna autorevolezza e non è in grado di cambiare alcunchè.
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
dove sei stato a scuola, all'istituto parificato Giosuè Pascoli ? :rotfl: :rotfl: :rotfl:
la scienza dei secoli post-rinascimentali è esattamente il prodotto della filosofia, che mai come in quei secoli è stata decisiva per produrre le direttrici verso cui procedeva la ricerca scientifica;
Citazione:
A partire dal Rinascimento, l'autorevolezza della filosofia è stata sostituita dall'autorevolezza della Scienza. Perchè la Scienza descrive la REALTA' OGGETTIVA. La filosofia, invece, descrive la "realtà che più mi piace in base alla mia fantasia"....cioè ARIA-FRITTA.
Solo la Scienza ha la forza e l'autorevolezza per imprimere una svolta all'umanità perchè la Scienza descrive come OGGETTIVAMENTE la Realtà è, e non come mi piacerebbe che fosse (come fa la filosofia). Così è dall'avvento del Rinascimento.
Per questo dico "oggi". Perchè "oggi", con la meccanica quantistica, si è scoperta una nuova REALTA' OGGETTIVA: la "Mente" che è alla base dell'Universo.
non mi risulta che nelle facoltà di fisica si insegni che si sarebbe una "mente" dell'universo; anche perché sarebbe la notizia più importante di sempre, sulle prime pagine di tutti i giornali e settimanali, mentre fa capolino solo nelle bufale per gonzi delle rivistine kazzenger, o in qualche paludata strizzata d'occhiolino o marchetta a finanziatori ecclesiastici di qualche "scienziato", che lì la dice, e lì la nega, per non passare troppo per ridicolo;
Citazione:
da che lo evinci che sarebbe "mentale" ?
Sei troppo legato a un'impostazione mentale di tipo filosofico e ti sfugge la portata rivoluzionaria della nuova scoperta scientifica. Perchè, semplicemente, ignori la Scienza. :mmh?:
Atteniamoci ai FATTI.
ecco, vediamo:
Citazione:
La Scienza ha dimostrato che un sasso come una pianta o un homo, sono fatti da molecole. Le molecole sono fatte da atomi. Gli atomi da particelle sub-atomiche. E le particelle sub-atomiche sono fatte di una "sostanza immateriale". Quindi, alla sua base, l'universo è costituito da un sub-strato "immateriale" dal quale "emerge" la materia - istante-per-istnte - in tutte le sue "forme". Questo sub-strato "immateriale" è ciò che viene definito "Mente".
ma nemmeno per idea;
già un "substrato immateriale" è qualcosa di non specificato; presentati ad un esame di fisica col substrato immateriale, e il prof fa finta di scriverti il voto sul libretto e ti fa: il voto è scritto nel substrato immateriale :rotfl:
ma, soprattutto, per definire questo "mente" dovresti dimostrarne un pensiero che esprima autonomamente e intellegibilmente preferenze, col che il comportamento di quella materia
Citazione:
Il concetto di "Mente" usato dai Fisici NON E' un antropomorfismo. "Mente" è solo una parola per spiegare che alla sua base l'universo ha una natura "immateriale". Altri fisici, invece di usare la parola "Mente", usano la parola "Campo", ma non cambia nulla.
appunto: il linguaggio non è affatto neutrale;
chiamare "mente" quello che resta un meccanicismo è un'operazione ideologica, non scientifica; un trucco per acchiappare gonzi in cerca di notizie sensazionali, di cui non vi è traccia nella vera elaborazione scientifica, visto che niente autorizza a ipotizzare un finalismo dell'universo, tantomeno etico;
immateriale".
Citazione:
Questa è la vera SCOPERTA e la vera RIVOLUZIONE: ciò che noi, col nostro cervello, percepiamo come "forme distinte e separate che si muovono nello spazio-tempo" sono solo degli "stati" (o "modi di essere") di questa "Mente". In realtà, ciò che ESISTE e la sola cosa che ESISTE è questa "Mente" che si manifesta - istante-per-istante - in "stati diversi" o "modi di essere diversi" assumendo "forme" diverse.[/B]
in concreto, in cosa questa "rivoluzione" cambierebbe necessariamente la vita umana, in modo prevedibile e affidabile ?
Citazione:
"mentale" presuppone un pensiero cosciente, per lo meno deliberato
E qui ti sfugge, PER L'ENNESIMA VOLTA, il concetto base. :mmh?:
Ciò che ESISTE e la sola cosa che ESISTE è questa "Mente" che si manifesta - istante-per-istante - in "stati diversi" (o "modi di essere" diversi) assumendo "forme" diverse.
Quindi, la "mente umana" e il "pensiero cosciente umano" (con la sua "intenzionalità") sono la manifestazione di un particolare "stato" o "modo di essere" di questa "Mente" che è alla base dell'universo.
che l'universo si muova in modo analogo al pensiero umano è una congettura tua, filosofica, non scienza;
[B]il fatto che la condizione pensante umana sia una manifestazione dell'essere, non implica affatto che questa condizione riguardi tutto l'esistente e che sia alla base dell'universo;
Citazione:
Il tuo errore nasce dal fatto che sei ancora legato al concetto di "separazione".
ripeto: la separazione è il presupposto necessario per definire qualsiasi oggetto, distinto da un altro; tu usi questi concetti aristotelici e nel mentre li rinneghi; lo puoi fare perché li ignori, come uno che ignori l'indicatore di riserva e poi resti piantato in mezzo alla strada, senza benzina;
Citazione:
Tu dici: da una parte c'è questa "Mente", dall'altra c'è l'homo con la sua mente umana e il suo pensiero cosciente. Quindi mi devi dimostrare che questa "Mente" ha un pensiero cosciente come quello dell'homo ed ha una intenzionalità come quella dell'homo.
ERRORE.
no, io non ti dico affatto che c'è questa "mente"; questa è l'ipotesi tua;
sei tu a dover dimostrare un pensiero preferenziale e intenzionale, anziché un meccanicismo, nel funzionamento delle leggi fisiche; non è che basta il comportamento inspiegabile di un elettrone per chiamare questa "intenzionalità", come quella tua quando ti fai una birretta;
Citazione:
NON ESISTE separazione. La mente umana, con il suo pensiero cosciente e la sua intenzionalità, è uno "stato" (o "modo di essere") di questa "Mente", poichè TUTTO ciò che ESISTE, ESISTE in quanto è un particolare "stato" o "modo di essere" di questa "Mente". :mmh?:
Quindi, anche l'intenzionalità che riscontriamo nell'homo, è uno "stato" (o "modo di essere") di questa "Mente".
ho capito:
non rispondi, giri attorno alla domanda; continui a parlare di "mente", laddove io ti ho posto esattamente la questione di cosa possa essere definito tale, e cioè un'entità pensante, che elabori comportamenti intellegibili, spiegabili in un arco di possibilità diverse e non fungibili, originando scelte;
se esistesse una "mente" siffatta, questa dovrebbe spiegare come un obiettivo l'estinzione dei dinosauri mediante meteorite e tutto il resto, esattamente come i comportamenti di soggetti dotati davvero di mente sono grossomodo spiegabili e/o prevedibili, in base a generali finalismi, che siano istintivi o anche culturali.