la mia zona sempre molto bersagliata , forse a qualcuno interessa questo link
http://it.blitzortung.org/live_dynamic_maps.php
Visualizzazione Stampabile
la mia zona sempre molto bersagliata , forse a qualcuno interessa questo link
http://it.blitzortung.org/live_dynamic_maps.php
da me fino a settembre non pioverà più!!
interessante, io detto con molta discrezione sono un non-copernicano, ritengo più verosimile il modello piatto + cupola, quindi in quest'ottica la fulminosità non sarebbe un fenomeno del tutto naturale, e infatti il fratello di kurt vonnegut (cia?) già negli anni '60 se non prima lavorava alla modificazione climatica, per non parlare di wilhelm reich, la cui semplicissima "tecnologia" è molto facilmente riproducibile ma stranamente non utilizzata dai governi africani, io la uso in scala minore per scopi terapeutici e funziona
Sul serio? È impossibile che la Terra sia una cupola e il sole giri attorno, dovrebbe esserci Matrix a falsificare tutte le foto e tutto il resto tipo quando viaggi intorno al mondo, dovremmo essere in un mondo artificiale virtuale e collegati alle macchine.
il modello prevede un sole piccolo interno alla cupola, una cosa non molto diversa da truman show, e comunque che la nasa falsifichi tutte le foto è tutt'altro che difficile da immaginare, credo che per entrare lì serva il grembiulino, e quelli si sa che non fanno molta distinzione fra realtà e favole, raccontano e diffondono quel che fa comodo a loro
il modello prevede un sole piccolo interno alla cupola, una cosa non molto diversa da truman show, e comunque che la nasa falsifichi tutte le foto è tutt'altro che difficile da immaginare, credo che per entrare lì serva il grembiulino, e quelli si sa che non fanno molta distinzione fra realtà e favole, raccontano e diffondono quel che fa comodo a loro
Ma se lanci un missile dovrebbe schiantarsi contro la cupola protettiva, o romperla come una palla dentro una serra (se la rompe dovrebbero cadere i cocci), o al massimo rimbalzare e ribattere a terra, come quando tiri la palla sul soffitto.
Inoltre gli aerei avrebbero problemi con il piccolo sole quando gira nelle parti meno elevate come altezza, come Icaro quando volò troppo in alto.
http://info7rm.blob.core.windows.net.../04/tierra.jpg
Semmai sarebbe un'astronave, però, o un piccolo universo a cupola ma senza pianeti, non una "Terra", ci sono pure le galassie
Caso strano su youtube hanno i commenti disabilitati molti video "strani" tipo terra piatta, luna ologramma, moon hoax, 11/9 ecc. (per timore di scienziati esperti che vadano a confutare, anche se spesso non ci vanno).
Il rasoio di occam dice che a parità di fattori è la spiegazione più semplice da preferire, per questo hanno abbandonato molte teorie belle ma complicatissime in favore del big bang che sembra strano ma meno delle altre.
Cioè dire "è tutta una montatura e ci sono quelli che stanno imbrogliandoci" è una spiegazione semplice per dire "abbiamo sempre ragione comunque vada, ogni prova non va bene" pure pasolini ci arrivò, serve per farci stare tranquilli, "noi siamo i buoni".
"Il complotto ci fa delirare. Ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità. Che bello se mentre siamo qui a parlare qualcuno in cantina sta facendo i piani per farci fuori. È facile, è semplice, è la resistenza"
Basta prendere un aereo di linea che vola alto.
La linea dell'orizzonte poi sarebbe diversa, si vedrebbero le navi divenire sempre più piccole, invece le si vedono andare sotto, per questo credevano che si cadesse, oltre le colonne d'ercole...
Cmq questo modello è più carino
https://steemitimages.com/DQmPwXtKSw...th-640x427.jpg
Forse si riferisce a B. Russell che parlò anche lui del mito hindu della tartaruga, o forse no.
«Un famoso scienziato tenne una volta una conferenza pubblica su un argomento di astronomia. Egli parlò di come la Terra orbiti attorno al Sole e di come il Sole, a sua volta, compia un’ampia rivoluzione attorno al centro di un immenso aggregato di stelle noto come la nostra galassia. Al termine della conferenza, una piccola vecchia signora in fondo alla sala si alzò in piedi e disse: “Quel che lei ha raccontato sono tutte frottole. Il mondo, in realtà, è un disco piatto che poggia sul dorso di una gigantesca tartaruga.” Lo scienziato si lasciò sfuggire un sorriso di superiorità prima di rispondere: “E su cosa poggia la tartaruga?” “Lei è molto intelligente, giovanotto” disse la vecchia signora. “Ma ogni tartaruga poggia su un’altra tartaruga!”»
(Stephen Hawking, Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo (1988).)
guarda per me fu decisivo scoprire (e nessuno me lo ha smentito) che quando si costruiscono ferrovie o grandi ponti la curvatura non viene tenuta in considerazione, da lì si parte e tutto il resto lo si risolve in modo dialettico, perché le informazioni che giungono dall'esterno sono in sostanza racconti, e possono e non possono essere veritieri, a me la logica dice che siamo su una scodella circondata da un muro di ghiaccio che viene chiamato "antartide", gli scienziati che hanno costruito la teoria della sfericità (a parte forse talete e newton) stavano consapevolmente dicendo cose non vere per motivi che spiegherò più in là, un buon punto di partenza per indagare è dare un'occhiata alle informazioni che si trovano in rete (wiki inclusa) sulla spedizione di maupertuis in lapponia, lì se ci si rilassa c'è da farsi qualche risata (con annessa lacrima di tristezza per i figli dei lapponi)
la spiegazione è diversa, la curvatura non viene tenuta in considerazione su piccola scala dei ponti, sulle ferrovie viene tenuta in considerazione ma in maniera diversa, non sono un esperto e dovrei copincollare qualcosa al riguardo, ma ho letto la spiegazione di questo, e la condivido. In pratica, la ferrovia segue la curvatura, il ponte non percepisce la curvatura, è troppo corto, come noi non la percepiamo perché siamo troppo piccoli.
Nel caso sarebbe comunque un indizio a favore contro molte prove contro, un po' come i negazionisti che da un particolare errato di un racconto di un sopravvissuto, deducono che per forza tutto il racconto è falso e le camere a gas sono una favola.
Poi se ci si vuole informare coi video di Youtube, si faccia pure, entro certi limiti legali (bicarbonato che cura il cancro, ecc.). Nei famosi video in cui si vede il razzo che sbatte contro la cupola e si ferma viene di solito tagliata la parte successiva con il razzo che esce dall’atmosfera, quindi vengono omesse parti della documentazione. Tra l’altro, dai razzi si stacca sempre un pezzo, che precipita a terra, e nei video in cui viene raccolta non è visibile alcun danno dovuto al supposto impatto con la cupola.
Il complotto della NASA poi è illogico, troppe centinaia di persone dovrebbero mantenere un segreto per motivi poco chiari. Quando la NASA ammette che le foto della Terra sono fotomontaggi non intende che sono falsi, ma che sono montaggi di foto, poiché è impossibile catturare l’intero pianeta con una foto: si fotografano vari quadranti e poi li si assemblano per ottenere un’immagine HD, che è la base del funzionamento di sotftware quali Google Earth e Nasa World Wind. Per questo che in alcune foto le proporzioni dei continenti sembrano un po’ sballate. Idem per i video, montaggi di foto, time-lapse, e non computer grafica.
L’accusa che le foto della Terra siano filtrate da lenti fish-eye è infondata perché tali lenti curvano l’inquadratura a forma di occhio, quindi la parte superiore s’incurva verso l’altro e la parte inferiore verso il basso, non come certe foto in cui la parte inferiore tende verso l’altro; i video modificano la curvatura spostando l’inquadratura: questa è la dimostrazione che non si tratta di manipolazioni. Il reale materiale con le lenti fish-eye è chiaro perché l’incurvamento è diverso.
Infine, basta andare a 20.000 metri, mandare un pallone sonda, ecc. per vedere la curvatura perfettamente.
Foto del Concorde scattata da altro aereo https://it-it.facebook.com/nexttecho...9736209298688/
Inoltre non si spiega la nave che va sotto invece di continuare a rimpicciolirsi, prova fondamentale di curvatura.
EDIT
Sulla curvatura dei ponti.
Mio cugino che è ingegnere e ci lavora me l'ha confermato che ho ragione io sulla piccola scala della curvatura, ma alla veloce, poi mi faccio spiegare bene bene.
Poi, infine, è probabile poi che i primi ri-propinatori contemporanei (non gli inventori originari) sul web moderno della teoria flat earth, ai danni di chi ha bisogno di credere, fossero degli "interessati" per vari motivi, ossia scientologist, musulmani integralisti, ebrei fondamentalisti e specialmente predicatori evangelici americani, con l'obiettivo di fare proseliti e soldi per le loro sette.
Magari ci credi tu in buonafede, loro probabilmente no, almeno i loro capi, sono come i vari papi non credenti, ti prendono in giro per distrarti da problemi veri.
scusate non riesco a modificare i messaggi, ovviamente volevo scrivere con me :sisi:
questa è un'immagine che mi piace
Allegato 29004
(lo so che sembra un po' in contrasto con la cupola ma è solo apparente)
Non vedo perché si dovrebbe, dato che un ponte per quanto grande resta sempre di lunghezza infinitesima rispetto alla circonferenza terrestre, e i binari di una ferrovia per quanto lunga sono costituiti da pezzi lunghi pochi metri raccordati fra loro senza alcuna difficoltà, nonostante la curvatura terrestre. Forse potrebbe essere più interessante scoprire perché navi e aerei non seguono in generale una rotta rettilinea, almeno a tracciarla su una carta geografica di proiezione qualsiasi. Se non sono proprio scemi, un motivo ce l'avranno.
https://4.bp.blogspot.com/-Hury82nVk...s1600/blog.jpg
no guarda non è possibile che dei solidi non curvi si estendano per chilometri su una terra sferica, proprio non è logico, ha la stessa non-logicita dello spazio curvo di einstein, la cui teoria è stata smontata da herbert dingle in un libro non molto conosciuto
La RG non è mai stata confutata, anzi ha ogni anno sempre più prove, non diciamo corbellerie. Se non fosse vera non funzionerebbero nemmeno i gps.
E non dice che lo spazio è curvo.
È come quelli che dicono che AE ha rubato la formula a un italiano, sono invece due formule diverse.
no è la stessa formula ritoccata, ho letto abbastanza sull'argomento, einstein non ne ha azzeccata una, il genio era tesla che infatti lo prendeva bonariamente in giro
comunque basta interpretare nel modo giusto alcune cose dette da copernico per capire che lui stesso era consapevole di star mettendo su un modello non veritiero
No. Me l'ha spiegato bene un fisico del CERN. Le letture autonome non valgono la vera divulgazione.
Sul resto che hai detto: è tutto sbagliato, mi spiace. Copernico ha messo su un modello teorico, ma se non si crede alle dimostrazioni di Galileo e Newton allora possiamo dire anche che noi non esistiamo in questo momento.
Come dice sandor... (il forumista antiscienza).
Tesla era molto bravo come inventore e ingegnere elettrico ma è tipico dell'ambiente complottista dargli meriti extra.
Mi dispiace se davvero ci credi e pensi di aver scoperto la verità che milioni di noi beoti non vediamo, però mi fido del mio amico e di mio cugino un po' di più.
Copernico è la base per un dialogo razionale, se vogliamo invece credere a Bozo il clown o ad Aristotele, meglio che non ci parliamo più. Come ho detto, non amo i complottismi e le pseudoscienze, non per altro, ma per dove possono condurre.
Saluti
I pericoli risiedono nella metodologia, che porta poi a teorie tipo Hamer, Simoncini e il negazionismo dell'Olocausto, che sappiamo bene a che fini vengono fatti (fare soldi sui disperati e giustificare futuri genocidi)
La spiegazione te l'ho data, è perfettamente logica e non tira in ballo affatto lo spazio(-tempo) curvo di Einstein, perciò ti è del tutto inutile rispondermi fischi per fiaschi.
Ma se vuoi ti dico una cosa che i sostenitori della terra piatta (o almeno non sferica, sia pure approssimativamente) non citano, forse per la loro conclamata ignoranza in materia: il segnale emesso da una stazione radio che trasmette in onde lunghe è ricevibile da tutto il pianeta senza bisogno di ripetitori. Se questo per te è un argomento a sostegno della terra piatta, allora mi dovresti almeno spiegare perché questo fenomeno riguarda solo le onde lunghe e non quelle corte, che invece hanno un raggio di trasmissione molto più ridotto. Per contro io so perché è così, e la spiegazione si concilia senza problemi con una terra sferica.
Buon lavoro.
De Pretto come Albert Einstein? " No definitivo"
Scledense sulla paternità della formula
Periodicamente il grande "mistero" ritorna: lo scledense Olinto De Pretto fu il precursore della teoria della relatività? L'ultima a riproporre il quesito è stata Radio 3 Rai, che recentemente ha presentato il libro di Umberto Bartocci "Albert Einstein e Olinto De Pretto: la vera storia della formula più famosa al mondo" come una grande novità. Sbagliando: dell'argomento si parla almeno dal febbraio 1987, quando il "Nuovo Veronese" uscì con una clamorosa notizia: Einstein fu preceduto nella sua geniale intuizione, E=mc², risalente al 1905. Due anni prima, nel 1903, Olinto De Pretto aveva presentato al Reale istituto veneto di scienze, lettere e arti uno studio intitolato "Ipotesi dell'etere nella vita dell'universo", nel quale era definita la formula della forza viva, da cui era ricavabile l'energia espressa in calorie, come mv².
Anche il nostro Giornale ha parlato del libro di Bartocci nel 1999, alla sua uscita, e trattato dell'argomento più volte nel corso degli anni, al pari di riviste come Panorama e Oggi. Se Bartocci trova strette parentele tra le due formule, lo studioso scledense Ignazio Marchioro, che nei "Quaderni di Schio" ha pubblicato un saggio su De Pretto, rigetta ogni legame e cerca di mettere fine alla querelle.
- Marchioro, chi era Olinto De Pretto?
"Il dott. Olinto (1857-1921), che fu assistente del prof. Cantoni alla Scuola di agricoltura di Milano e amministratore della società "Ing. Silvio De Pretto & C" fondata dal fratello e divenuta nel 1920 la "De Pretto-Escher Wyss", fu uno studioso schivo, riservato, burbero e geniale. Nel tempo libero scrutava il cielo e vagava per le nostre montagne per interrogarle sulle loro origini e sulle leggi gravitazionali ed energetiche che reggono l'Universo. Scrisse molte opere sulla degradazione delle montagne, sull'epoca glaciale, sulla teoria orografica, sui nuovi orizzonti della geologia".
-E "L' Ipotesi dell'etere nella vita dell'universo"?
"Secondo il De Pretto "le particelle dell'etere comunicano impulsi alla molecola della materia per mezzo di moti vibratori", assioma da cui discende la sua intuizione che l'immensa forza viva racchiusa allo stato latente in un chilogrammo di materia, quantificabile con la formula mv² -ove m è la massa e v la velocità di vibrazione dell'etere, pari forse alla velocità della luce-, sia "equivalente a quella ricavabile da milioni e milioni di chilogrammi di carbone". A commento scrisse: "Quest'idea sarà senz'altro giudicata da pazzi"".
-Quale seguito ebbe tale "pazza" intuizione?
"Marginale, visto che il suo scopo era la comprensione delle leggi gravitazionali, discendenti dall'azione dell'etere sulla materia: la sua teoria fu iscritta fra le tante che fiorirono sulla filosofia della materia, tant'è che nel 1920 gli fu chiesto di riproporla nell'ultima sua opera "Lo spirito dell'Universo", pubblicata nella prestigiosa collana Bocca proponente scritti di Kant, Nietzsche, Spencer, Schopenhauer e altri. Dal 1921, con la sua morte tra l'altro per assassinio, tutto tacque".
- Gli studiosi veronesi Zorzi e Speri affermarono che sarebbe stato il De Pretto per primo ad arrivare all'intuizione base dell'energia atomica. Idem Bartocci: che ne pensa?
"È invece ovvio che la teoria della relatività non ha nulla a che vedere con la sua intuizione: la formula assomiglia a quella famosissima di Einstein solo per una casualità formale, in quanto il De Pretto riportò la formula della forza viva valida a quel tempo, che non era non sinonimo dell'energia cinetica bensì del suo doppio. È ovvio quindi che se il De Pretto avesse inteso la formula relativa all'energia cinetica del corpo in movimento avrebbe scritto: E (energia cinetica)=mv²/2; vale a dire la nota formula di fisica classica, che è totalmente diversa dalla mc²".
-Quindi è tutto una "bufala"?
"Certo, sarebbe ora che ad Olinto De Pretto fossero riconosciuti i suoi meriti di studioso nei vari ambiti in cui si distinse, senza trascinarlo in contese che non lo riguardarono in vita: infatti non rivendicò mai una supposta priorità della sua formula sulla teoria relativistica di Einstein".
Chi volesse approfondire comunque la conoscenza su Olinto De Pretto può recarsi in Biblioteca a Schio. Oltre a tutti gli articoli apparsi sulla vicenda vi sono conservati suoi appunti su gite ed escursioni, schizzi di geologia, lettere e corrispondenze e diverse sue pubblicazioni.
(articolo divulgativo)
.
sono parole contro parole, ci sono un sacco di magagne da nascondere per cui l'impegno per proteggere il castello di carte è enorme, e infatti pensateci bene, ci sono centinaia di migliaia (dovrei dire milioni credo) di persone coinvolte, miliardi di miliardi di dollari o euro andati a farsi benedire, non so quanti milioni di morti (big pharma, guerre), però il vero rimane vero e il falso rimane falso anche se c'è solamente una sola persona a rendersene conto, capisco il disagio ma non è che per far divertire una combriccola di "scienziati" si può distruggere un intero pianeta o porre fine alla specie umana ibridandola con le macchine, è una cosa che non succederà, e comunque i vertici sanno benissimo che siamo su una scodella (e che einstein era una persona poco corretta, mi scuso con i suoi fan), avremo tempo per approfondire, se me ne darete la possibilità :sisi:
Ok...
:wall:
tiberio ho passato gli ultimi mesi a studiare intensamente lo scenario, ma è dal 2005 che leggo di tutto su tutto, so che posso sembrare un testardo a chi è abituato alla "versione ufficiale", ma non penso di essere tardo o tordo, ho poi una raccolta impressionante di immagini che magari utilizzerò ogni tanto, perché molta della mia ricerca si basa sull'intuizione, oltre che sulla logica e il ragionamento... per alcune vicende sfortunate sono stato costretto a far trottare il cervello ben più di quanto facciano abitualmente le persone (in particolare i maschi), e aiutato da alcune donne meravigliose sono arrivato a vedere il tutto "come un aquila in volo" (possibilmente non olympia, perché sono della maggica), purtroppo nello scontro tra laici e clericali svoltosi dal medioevo in poi ad andare a rotoli è stata proprio la mente umana, che però è sempre ricomponibile :sisi:
ma che problema c'è, ognuno percorre la sua strada, a volte si incrociano, a volte ci sono le convergenze parallele, a volte binari, poi ci sono gli scarti, ma secondo me è sempre meglio usare la propria testa e per quanto possibile verificare di persona, perché di stranezze ce ne sono: per esempio in questo momento per motivi che non capisco non riesco ad accedere a un forum, il firewall non segnala niente, quindi quale può essere la ragione? scartate le ipotesi possibili, rimane l'impossibile, ovvero una videogamer americana controlla il mio portatile peggio che se fosse già nel soggiorno di casa sua (cosa che temo avverrà presto), ma questo è un off topic
però dai non essere sarcastico, prova a valutare nuove ipotesi, vedo se riesco a ritrovare la citazione di copernico
Ok