la firma di Axel mi ha fatto venire in mente una spinosa questione mai risolta con la chiesa in generale: la questione di satana e della sua legittima pretesa di diventare come dio.
Satana non
Visualizzazione Stampabile
la firma di Axel mi ha fatto venire in mente una spinosa questione mai risolta con la chiesa in generale: la questione di satana e della sua legittima pretesa di diventare come dio.
Satana non
Ha senso che ognuno sia il dio di se stesso. Padrone di se stesso, senza delegare a terzi (Dio, lo Stato, altri uomini, etc).
questo mi pare anche scontato.
io intendevo in una dimensione religiosa: le pretese di satana erano giuste? sono pretese che dovrebbero essere anche del uomo?
Sì, imho.
A me il paradiso perduto di milton è piaciuto molto :sisi:, tuttavia ritengo che sia solo un'allegoria, senza significato al di fuori della terrena "lotta contro il potere".
ma infatti se leggiamo la cacciata di satana ecc come un allegoria, cazzo come possiamo da oltre 2000 anni parteggiare per Dio?
Satana ha pienamente ragione nel volere uguali poteri del suo creatore e Dio mi sembra un po' uno stronzo egoista
O un padre amorevole.
Muhauha..
No beh, me ne levo perchè so relativamente poco dell'argomento.
essenzialmente perchè satana ha rifiutato di seguire la via del bene assoluto (dio) per scindersi da esso. Rappresenta insomma tutto ciò che allontana l'uomo dalla perfezione.
Ovviamente non mi voglio neppure pronunciare su quanto suoni ridicolo un dio assoluto che non comprenda in esso anche il male, e che anzi sia seppur onnipotente in lotta con esso, e così scemo da non riuscire a convincerlo o batterlo.
Secondo me satana, in senso cattolico, è una metafora dei difetti dell'uomo, della sua naturale tendenza al male. In senso miltoniano invece è la spinta alla perfezione (ad essere dio) e la lotta per le proprie idee a discapito dei potenti e dei loro dogmi.
"Mind can make an heaven of hell, an hell of heaven.
Better to reign in hell, than serve in heaven"
infatti il senso miltoniano mi trova molto daccordo.
come può satana allontanarsi dalla perfezione se voleva diventare anchegli come dio? semmai è dio che lo rilega al imperfezione negandogli le sue stesse qualità no? alla fine io credo che satana sia cattivo solo perchè "era il nemico di dio" e siccome tutta la storia è dalla parte di dio ovviamente satana è cattivo. ma umanamente parlando Dio dovrebbe essere il cattivo e satana il bravo
Infatti in senso miltoniano è così :sisi:
Quello che dicevo è che il satana miltoniano è essenzialmente diverso da quello cattolico. Onestamente dovrei anche leggermi qualcosa sul satana cattolico perchè ora come ora non mi sovviene la ragione precisa della sua caduta agli inferi...
aspettiamo cono
Bella la teologia for dummies. :asd:
La caduta di Satana, secondo la Bibbia, deriva dalla sua superbia, dalla presunzione di poter diventare pari e superiore a Dio con le sue sole forze, in ci
Tratto paro paro from wiki:
Comunque,Citazione:
Originariamente Scritto da Wikipedia, query Satana
data la grave carenza nella mitologia Cristiana di una figura rappresentante il male, ecco a voi Satana. Nulla a che vedere pero' con l'antitesi Ahura Mazda - Angra Mainyu di origine Zoroastriana, che presenta bene e male come due forze uguali e contrarie, addirittura forse complementari (Tao rulez). In realta' nel Cristianesimo, Dio e' infinitamente piu' potente di Satana (signore del regno della Terra, a quanto pare), a cui pero' si deve riconoscere una grande caparbieta' nel suo mestiere. Questo Cristiano mi sembra solo un taccone, c'era una carenza ed e' stato creato il diavolo.. "perche' la gente fa del male?" Perche' c'e' il demonio!
Okno, c'era bisogno di wiki quando io l'ho scritto talmente tante volte che Isaia parlava di Nabucodonosor che mi viene la nausea solo a pensarci...:asd: comunque già la traduzione usata nel link che ancora riporta la traslitterazione dal latino è obsoleta, direi, alla luce del reale significato del versetto.
http://www.discutere.it/615222-post20.html
[QUOTE=Matthias;681233]Okno, c'era bisogno di wiki quando io l'ho scritto talmente tante volte che Isaia parlava di Nabucodonosor che mi viene la nausea solo a pensarci...:asd: comunque gi
Ma smettila...:asd:
Ad ogni modo ogni cosa
quindi il libero arbitrio sarebbe da considerarsi una maledizione, più che un dono..
Ma scusate
Si possono amare delle marionette?
Bho, dio ama i suoi angeli?
Comunque in un'ottica prettamente umana (e quindi già scontatamente imperfetta) tutto il discorso dio-satana-angeli non ha molto senso... dio ne esce inevitabilmente male con il suo donare all'uomo il libero arbitrio per poi metterlo in condizioni tali da peccare quasi inevitabilmente, con tanto di semidio dedicato per incitarlo al male.
Da che parte sta scritto che Satana era stato messo l
ucci ucci sento odor di cristianucci :D
Bhè, il mio punto di vista umano sarà anche limitato, ma paragonare un essere che agisce in simbiosi con dio con una marionetta...Citazione:
Ma la mia domanda era un'altra.
Perché avrebbe dovuto creare delle marionette? Si possono amare delle marionette?
La domanda è: perchè donarci il libero arbitrio se la felicità massima è la contemplazione di dio? Perchè creare degli esseri che SCELGANO di amare dio, e metterli in un mondo in cui ciò è oggettivamente impossibile condannandoli alla sofferenza? A maggior gloria di chi? Dell'uomo o di dio?Citazione:
Poi, tra parentesi, come si fa a dimostrare di essere obbedienti se non si ha la possibilità di disobberdire? Sarebbe una violazione del libero arbitrio stesso
Oggettivamente estremamente difficile. Quanti hanno raggiunto il nirvana? Quanti vivono nell'estatica contemplazione di dio e quanti fra il fango? Perchè?
[QUOTE=errezerotre;681361]
La domanda
L'unica risposta che mi posso dare è "le ragioni di dio sono altro dall'uomo".
Oppure smetterla di antropoformizzare dio come un vecchietto benevolo che dobbiamo pregare per avere la salvezza.
[QUOTE=errezerotre;681361]perch
Proprio questo è il mio dubbio...lo stesso valore per chi? Per l'uomo o per dio? Può la perfezione essere più perfetta solo perchè abbiamo sudato per guadagnarla?Citazione:
Perchè una fedeltà obbligata "per natura" non avrebbe avuto lo stesso valore di una fedeltà liberamente scelta.