Visualizzazione Stampabile
Una notizia assai importante, sfuggita all'opinione pubblica tutta presa dal tema unico "covid"... Primo storico suicidio assistito in Italia. Cosa ne pensate? Difficile rispondere, posso solo dire che se mi fossi trovato al posto di quel poverino, personalmente avrei fatto la stessa scelta... https://www.msn.com/it-it/notizie/it...?ocid=msedgntp
Non so se sarebbe una scelta che farei, ma non credo vada negata a chi può averne bisogno.
Mi si è gelato il sangue nel vedere questa notizia!
La vita di ognuno di noi è preziosa e va rispettata se non dagli altri almeno dalla famiglia che dovrebbe amare una persona anche se la sua non è una condizione normale.
Ho firmato per il referendum
Ognuno ha il diritto di decidere fino a che punto vuole soffrire
Io sono favorevole
Avrei fatto e farei la stessa scelta
scelta molto personale. il rispetto è d'obbligo.
Non so neppure io dire se avrei fatto o meno la stessa scelta in quelle condizioni, ma credo che ognuno debba poter scegliere, senza che altri lo facciano per lui. Grande rispetto.
"La dignità mi ha fatto sopportare atroci sofferenze ma c’è un limite ed è stato oltrepassato. Quel poco di forza rimasta la voglio usare per ottenere una morte dignitosa".
Ci sono voluti anni e anni, ma la battaglia di Mario finalmente è stata vinta: è il primo malato in Italia a ottenere il via libera al suicidio assistito. Una decisione storica.
Che vittoria, per lui e per le tante persone nelle sue condizioni. Ma che sconfitta per una classe politica che, nel mentre, ha deciso di non decidere. Costringendo Mario a sopravvivere, per undici lunghi anni, in condizioni inumane.
Pensate: era il 2010 e Mario, che faceva il camionista, si schiantò contro un albero per evitare un veicolo che invase la sua corsia. Si salvò ma a un prezzo drammatico: divenne tetraplegico.
Da quel giorno, può muovere solamente il dito di una mano. Vive nel suo letto, afflitto da dolori fisici insopportabili.
Per andare di corpo, è costretto a subire manovre invasive e dolorose. Non può mangiare, bere e vestirsi autonomamente.
Ed è stato costretto ad abbandonare le sue passioni, come quella che lo accompagnava ogni weekend: andare allo stadio per la Juventus.
Ecco, Mario finalmente sarà libero di poter essere libero. Ma come lui, sono tante le persone che vorrebbero poterlo essere. Chiunque, un giorno, potrebbe volerlo.
Per questo è il tempo di una legge. Ed è il tempo di sostenere il referendum sull'eutanasia che si terrà il prossimo anno.
Non per Mario, che questa battaglia l'ha già vinta. Ma per ciascuno di noi.
*Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
In Italia la longa manus della Chiesa è ancora determinante, purtroppo. E quasi tutti i partiti politici per non perdere voti dell’elettorato cattolico preferiscono non legiferare in merito.
La gerarchia vaticana sa bene che la morale che propone è divisiva. Ha l’apprezzamento quando argomenta sulla pace, la non violenza, ma incontra l’indifferenza o l’avversione sui temi riguardanti la famiglia, il matrimonio, la vita e la morte.
In Italia le leggi di natura etica che sono in contrasto con la morale cattolica vengono ostacolate.
Nel Parlamento l’attività del legislatore dovrebbe garantire a tutti (compresi i credenti delle varie religioni) la libertà di scegliere come procreare e come morire.
Questa libertà in Italia ancora non c’è. E si va all’estero per procreare giovandosi delle nuove tecniche mediche per avere figli, si va all’estero per disporre della propria morte.
La questione è sempre la stessa: chi crede che vita e morte siano nella disponibilità di Dio e non degli uomini, vive bene in Italia. Chi invece non ci crede, e pretende di disporre del proprio destino, in Italia è uno straniero.
Tutti concordano che la vita umana è un bene primario che la società e gli individui devono difendere e tutelare, ma ci sono casi (come la malattia allo stadio terminale o lo stato vegetativo persistente) in cui la vita perde valore e la qualità della vita è inaccettabile, nonostante il progresso biomedico e biotecnologico che concede di prolungare “il fine vita”. Ci sono macchinari che permettono al malato terminale di mantenere le funzioni vitali in modo artificiale, ma ci sono individui che non vogliono essere tenuti in vita in tal modo.
Il diritto di ogni individuo a realizzare la propria volontà coincide con il diritto all’autodeterminazione, fondamento della prospettiva laica in bioetica.
Il diritto all’autodeterminazione è un diritto di libertà e di responsabilità che ognuno ha verso sé stesso e che supera la delega di tali importanti decisioni al medico o ad altri, come i propri familiari o il giudice.
Per la bioetica l'accanimento terapeutico è un'opinione soggettiva, mentre in medicina indica i trattamenti sproporzionati e inutili per mantenere in vita il malato terminale.
Per le disposizioni di fine vita l’Italia è arretrata rispetto ad altre nazioni europee. Infatti, ancora non abbiamo una legge sul “fine vita”, che comprende l'accanimento terapeutico e l'eutanasia.
Non ho deciso di essere messa al mondo
Voglio poter decidere quando reputo opportuno andarmene
Piace o non piace agli altri
Cosa deve importare al mondo intorno a me se campo o no?
Qualche anno fa lessi un articolo in cui una ragazza di 17 anni chiedeva di poter morire
Per lei vivere era una sofferenza che non voleva più sopportare
Chi sono io per dire che non era giusto vivere quello che viveva?
La questione è complessa. Intanto occorrerebbe fare una distinzione fra suicidio assistito ed eutanasia propriamente detta. Sembrerà paradossale, ma il suicidio assistito potrebbe apparire a qualcuno più giustificato rispetto all'eutanasia, in quanto per esso ci sarebbe la volontà del malato, mentre spesso l'eutanasia può essere decisa dai parenti stretti (se sbaglio correggetemi)., ovviamente previo accordo coi medici.
Nel caso del suicidio assistito c'è un parere della Corte Costituzionale, citato dall'articolo del quale mando il link.
Mi chiedo solo una cosa, quale differenza può esserci se il malato assume da solo un qualcosa che gli procuri una morte dolce (ma ovviamente fornito da una persona esterna) oppure che questo preparato gli venga dato direttamente. Nel primo caso si può rientrare nel suicidio assistito, che pare diventato non punibile, nel secondo invece c'è un vero e proprio reato di omicidio. Comunque, prima di arrivare a complesse valutazioni etiche e magari religiose (con interventi prevedibili di Cono), potreste aiutarmi a valutare il problema secondo la legge e le possibili proiezioni future? https://www.quotidiano.net/cronaca/s...asia-1.7068216
Dirò comunque che una cosa mi trova decisamente contrario: non so se è vero, ma lessi un articolo che parlava di persone che andavano a farsi suicidare in Svizzera perché...soffrivano di depressione. Che per carità, è una cosa terribile, purtroppo ne so assai più di qualcosa, ma da qui a rendere legale un suicidio assistito per un motivo del genere...
La testimonianza diretta di Mario...
https://www.youtube.com/watch?v=vlWA_xSswtg
Non credo sia così. Mi pare che anche per l'eutanasia occorra la volontà dell'interessato e, se impossibilitato a esprimerla, una sua dichiarazione vergata in precedenza con cui rinuncia all'accanimento terapeutico.Citazione:
Originariamente Scritto da Spirit
Ciao Spirit, se può esserti utile puoi leggere quanto scrisse un mio amico virtuale, noto giurista dell'avvocatura di Stato:
"quando si parla di "SUICIDIO ASSISTITO", spesso si fa confusione tra l'"omicidio del consenziente" e l'"aiuto al suicido". Sono due diversi comportamenti, comunque illeciti e sanzionati in modo differente, da:
ART.579 Codice Penale (OMICIDIO DEL CONSENZIENTE)
"Chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui , è punito con la reclusione da sei a quindici anni."
ART.580 C.P. (ISTIGAZIONE E AIUTO AL SUICIDIO)
"Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l’altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione, è punito, se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni".
Dalla lettura delle due norme, molti desumono che interrompere "l'alimentazione e l'idratazione forzata" ad un degente paralizzato, su sua esplicita richiesta, "potrebbe" integrare il reato di cui all'art.579 cp, mentre, procurare un pozione letale ad un soggetto non paralizzato, integrerebbe l'art.580 cp.
L'interruzione della "alimentazione e idratazione forzata", non solo non configura alcuna fattispecie delittuosa, ma, semmai, potrebbe essere denunciato per "violenza privata" chi si oppone alla interruzione. Infatti, l'art.32 della Costituzione prevede che NESSUNO PUO' ESSERE SOTTOPOSTO A TRATTAMENTO SANITARIO "CONTRO LA SUA VOLONTA", neanche se tale trattamento è necessario per salvargli la vita.
Peraltro, tale principio deriva anche dalle seguenti fonti normative:
- dell’art. 9 della Convenzione Internazionale sui diritti dell’uomo e sulla biomedicina, stipulata ad Oviedo il 4 aprile 1997 e ratificata in Italia con legge n.145 del 28/03/2001,
- dall'art. 1 della legge 180, nonchè dall'art.33 della legge 833/78, che prende in considerazione i trattamenti sanitari obbligatori (TSO) disposti per qualsiasi causa sanitaria, relativa ragioni di sicurezza pubblica; è ovvio, infatti, che, nel caso dei "pazzi pericolosi" e dei "malati infettivi", l'ordine e la tutela pubblica richiedono che il cittadino possa essere sottoposto a cure sanitarie anche contro la sua volontà.
Negli altri casi, invece, no.
Ma "l'alimentazione e l'idratazione forzata" configurano un "trattamento sanitario"?
La questione è controversa per motivi ideologici e religiosi.
Negare che l'alimentazione e l'idratazione artificiali siano "trattamenti medici" è una posizione che puo' essere sostenuta solo da chi non sa quali conoscenze e competenze (anche farmacologiche) siano necessarie per praticarle; negare che siano atti medici avrebbe il non trascurabile effetto collaterale di dover consentire a chiunque di praticarli. Cosa che, invece, è proibita dalle "leggi sanitarie". Senza considerare che, nelle soluzioni, non ci sono soltanto acqua e cibo, bensì un'infinità di farmaci di vario tipo.
Peraltro, chi sostiene che alimentazione e idratazione artificiali non siano interventi medici sembra dedurne la conclusione che per ciò stesso debbano essere considerati obbligatori e possano essere imposti anche a chi li vorrebbe interrompere, come nel caso di mio padre; ma la libertà di decidere per se stessi non riguarda solo gli atti medici, ma tutto quello che viene fatto da altri su di noi.
Anzi, secondo logica, la libertà di non accettare da altri interventi "non medici" dovrebbe essere superiore a quella di rifiutare le cure vere e proprie; mio padre (medico) morente di cancro, mi diceva: "Impedisci loro di mettermi le mani addosso...che mi lasciassero morire in pace!"
Ed infatti, non essendo paralizzato, lui si sfilava da solo gli aghi delle fleboclisi, mentre gli infermieri si affrettavano a conficcarglieli di nuovo nelle vene, dicendo che quello era il "protocollo" (autentico comportamento cristiano); ad un certo punto, io mi interposi, impedendo loro "fisicamente", di accostarsi al letto.
Loro minacciarono di chiamare la polizia, ma poi (anche perchè io stesso minacciai di chiamarla), desistettero; e, alla fine, mio padre morì, se non in pace, almeno un po' più in fretta e secondo natura.
La Corte di Cassazione ha sancito che:
" Non v’è dubbio alcuno che l’idratazione e l’alimentazione artificiali costituiscono un trattamento sanitario. Esse, infatti, integrano un trattamento che sottende un sapere scientifico, che è posto in essere da medici, anche se poi proseguito da non medici, e consiste nella somministrazione di preparati come composto chimico implicanti procedure tecnologiche. Siffatta qualificazione è, del resto, convalidata dalla comunità scientifica internazionale, e si allinea, infine, agli orientamenti della giurisprudenza costituzionale". (CORTE DI CASSAZIONE Civile Sez. I, del 16 Ottobre 2007 Sentenza n. 21748).
NOTA:
*ART.610 del codice penale :"Chiunque, con violenza o minaccia , costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.
Spirit, se ti va leggi quanto scrisse Gilberto Corbellini, docente di storia della medicina e bioetica all'Università di Roma, "La Sapienza", in un articolo pubblicato su "Il Sole 24 Ore dell'11 - 9 - 2016).
"Proviamo ad accantonare le ideologie, e ad esaminare argomenti e prove.
Non ci potrà mai essere accordo sul tema dell’eutanasia (o del suicidio assistito dal medico, = SAM), tra chi pensa che la vita umana non sia nella disponibilità di ciascuno, e chi ritiene che se vivere implica sofferenze fisiologiche o psicologiche intollerabili si abbia il diritto di rinunciarvi. Discutere di fatti o almeno tentare, se i valori non sono negoziabili, è segno di civiltà. Un metodo inventato dal liberalismo.
Dato che su valori e credenze non ci può essere accordo, nei sistemi liberali una scelta o un atto compiuti da un individuo, che nasce libero e diventa capace di autodeterminarsi, si ammettono o vietano valutando le conseguenze che comportano. Ovvero, bandendo i comportamenti che mettono a rischio l’incolumità altrui, o minacciano la convivenza. Sarebbe bene capirli questi concetti basilari, così da evitare di alzare insensate barricate contro la libertà di scelta quando la morte è inevitabile e l’esistenza intollerabile, per poi sacrificare la vita di una minorenne sull’altare della stupidità, del disimpegno morale e di una demenziale o malintesa idea della libertà di cura.
Che cosa sta accadendo con l’eutanasia e il SAM?
Dal 1947 il SAM è depenalizzato in Svizzera;
da oltre trent’anni l’eutanasia si pratica in Olanda, dove è legale, come in Belgio, dal 2002.
In Olanda prima era depenalizzata. Con la recente legge canadese (C-14) sono 5 i paesi nei quali è legale l’eutanasia (Colombia, Belgio, Olanda, Lussemburgo e Canada) e 11 quelli dove è legale il SAM: tutti i precedenti, più Oregon, Montana, Vermont, California e Svizzera. Negli ultimi 6 l’eutanasia è illegale. Ogni Stato ha regole proprie per quanto riguarda diagnosi e prognosi per le quali si può fare richiesta, il periodo di attesa, l’obbligo di una consulenza psichiatrica, l’accesso ai minori o alle persone con disturbi mentali, etc.
La rivista JAMA (Journal of the American Medical Association) ha pubblicato una lunga analisi degli atteggiamenti e delle pratiche relative a queste due decisioni praticabili nelle fasi terminali della vita. Quali sono dunque le dinamiche sociali e culturali implicate nelle decisioni di fine vita? Cosa motiva la richiesta di eutanasia e SAM? Quali sono le percezioni del pubblico e quelle dei medici? Ci sono stati abusi o vengano uccise persone che non ne hanno fatto richiesta? Si tratta di una china scivolosa? L’articolo prende in esame la letteratura specialistica fin dal 1947 per catturare il trend degli atteggiamenti dei cittadini e dei medici, ma soprattutto di prevalenza, pratiche, regole e controlli riguardanti queste decisioni nei paesi che hanno scelto di legalizzarle.
Lo studio conferma che non è il dolore “fisiologico” il motivo principale per cui i malati chiedono di non continuare a vivere, bensì la perdita di dignità e autonomia dovuta alla malattia.
Qualcuno dirà: ovvio sono depressi. Stante che le persone depresse chiedono eutanasia o SAM con una frequenza 4 volte maggiore e considerando che la depressione grave e resistente ai farmaci non è meno dolorosa di qualunque altra sofferenza fisiologica (solo gli imbecilli credono che la depressione non sia in sé una grave malattia, che nessuno sceglie di avere e che è spesso incurabile), in diversi paesi è prevista una consulenza psichiatrica. Studi rigorosi dimostrano che solo il 10%, tra coloro che decidono di non continuare a vivere, riceve una diagnosi di depressione. Forse qualcuno finalmente si zittirà. Emerge dai sondaggi storici che nelle società secolarizzate è diventata consistente e costante maggioranza dei cittadini, la percentuale di persone favorevoli ad eutanasia e SAM; più favorevoli all’intervento attivo del medico (eutanasia), che alla prescrizione del farmaco da assumere autonomamente (SAM). Anche medici favorevoli sono aumentati, ma meno rispetto alla popolazione generale (si oscilla tra oltre il 50% negli USA, e il 42% in Italia o il 36% in Spagna). Prevedibilmente, come decisione per terminare la vita, i medici preferiscono il SAM all’eutanasia.
Le asimmetrie tra la percezione dei medici e quella dei cittadini sono la ragione delle difficoltà di arrivare a un governo efficiente e omogeneo del problema. I paesi dove le pratiche funzionano meglio hanno visto subito i medici a fianco dei loro pazienti. Mentre in Francia, ad esempio, la comunità dei medici ha impedito la legalizzazione di eutanasia e SAM, ammettendo almeno la sedazione terminale su richiesta del paziente. In Canada, il parlamento ha forzato la mano, stante la contrarietà delle associazioni di medici, e si prevedono problemi. Sul fronte degli abusi i dati sono inequivocabili. Nessuna china scivolosa, dove l’eutanasia è legale. In Olanda e Belgio, dove la pratica è studiata in modo rigoroso, la percentuale di casi nei quali la vita di un malato è stata terminata senza una esplicita richiesta o consenso era significativamente superiore quando eutanasia e SAM erano solo depenalizzati. Oggi è quasi inesistente.
Diversi studi, tra cui uno famoso pubblicato nel 2000 (EURELD), mostrano che nei paesi dove queste pratiche solo illegali, non solo vengono messe in atto da alcuni medici, ma nella metà circa dei casi costoro prendono la decisione senza esplicita richiesta del malato o senza chiedere il consenso. In altre parole, la legalizzazione è una garanzia anche per chi desidera vivere la vita fino all’ultimo e a prescindere dalle condizioni. L’articolo rileva che su alcuni aspetti, per esempio le complicazioni associate agli effetti dei cocktail letale utilizzato (prolungamento dell’agonia, risveglio dal coma, etc.), mancano informazioni, e sottolinea la necessità di raccogliere più dati, per ridurre al minimo possibili effetti indesiderati L’idea che la questione possa essere gestita solo con cure palliative e hospice, è discutibile. Da alcuni studi risulta i due terzi dei malati che chiedono eutanasia o SAM era stata precedentemente ricoverata in un hospice.
È vero che le morti per eutanasia o SAM sono una percentuale molto bassa rispetto a tutte le morti, ovvero che le richieste ai medici in generale non sono numerose, cioè meno del 20%, tranne gli oncologi, che le ricevono da oltre il 50%. E che a farne richiesta sono in larga prevalenza persone istruite, maschi, giovani e non praticanti qualche religione. Ma l’argomento che sono pochi quelli che fanno richiesta, per accantonare il problema, sarebbe insensato, dato che nei sistemi liberaldemocratici tutte le persone hanno egualmente diritto alla vita, alla libertà e alla salute.
Spendiamo cifre ingenti per tenere in vita poche persone con malattie inguaribili, o per allungare di qualche settimana la sopravvivenza dei pazienti oncologici. Il che è buono. Ma sarebbe buono e giusto anche consentire a pochi pazienti di esercitare il loro diritto alla vita, alla libertà e alla salute, decidendo autonomamente di non continuare a vivere, quanto ciò implica solo con sofferenze fisiologiche e psicologiche per loro inaccettabili.
Forse per molte persone ci sono cose peggiori della morte, quando questa sta per arrivare: l’assenza di controllo del corpo, bloccato su un letto, la dipendenza dalle macchine, ancor più delle sofferenze, ridotte grazie ai farmaci, con cui tolgono il dolore quando si soffre troppo.
Molte persone dichiarano che la morte è preferibile ad una vita in cui non si riesce a controllare il proprio corpo in modo dignitoso. E’ preferibile la morte ad una condizione di vita che dipende sempre più da farmaci e macchinari.
E’ fuorviante ricorrere ai risultati dei sondaggi condotti su persone sane per argomentare pro o contro l’eutanasia di malati terminali o di chi sopravvive come corpo ma non come persona. Le preferenze dichiarate quando si sta bene possono cambiare.
E’ giunto il momento di non confidare più soltanto nella compassione e saggezza silenziosa dei medici. Necessariamente silenziosa perché un gesto di estrema bontà come l’eutanasia e la sam in Italia è ancora in contrasto con la legge".
p.s. per quanto mi riguarda ciò che dice la Chiesa è irrilevante. Penso e decido con la mia testa non secondo la bioetica vaticana o l'ideologia cattolica.
Ti ringrazio Doxa per i tuoi interventi assai chiarificatori. E' ovvio che il problema investe questioni essenziali dell'essere umano, a livello filosofico, spirituale, etico. E mai come di fronte a questioni del genere ci troviamo di fronte ai nostri limiti umani, alla nostra imperfezione, all'impossibilità di poter decidere in modo realmente fondato. Per cui chiunque sostenga di avere le idee chiare su un problema del genere è in evidente malafede. Contando sulla libertà di scelta, io penso che ognuno dovrebbe, finché è in grado di poterlo fare, di scegliere appunto PER SE'. Magari con una dichiarazione scritta preventiva personale, perché si tratta di una cosa nella quale non dovrebbero entrare neppure i parenti. Certo, come dicevo, non posso richiedere un aiuto a morire perché mi sento depresso. Anche se la depressione è una malattia gravissima e tragicamente sottovalutata.
Ogni 3 per 2, periodicamente, ritorna la discussione sull'eutanasia, molto a lungo dibattuta qua dentro. Come sappiamo, i temi etici lacerano e dividono da sempre le nostre Coscienze fra chi ritiene che la Vita sia un bene disponibile o, al contrario, indisponibile. Che appartenga cioè a Dio. Dal concepimento alla sua fine naturale. Anch'io ho apprezzato Doxa, specie quando invita tutti "ad accantonare le ideologie" e a rispettare il pensiero altrui.
non ha alcun senso "accantonare le ideologie", visto che definire la vita come bene disponibile o indisponibile è esattamente un'ideologia;Citazione:
Originariamente Scritto da conogelato
io non ho risposte "superiori" su questo tema, perché effettivamente tra la determinazione di una persona e di un'altra, in circostanze diverse, possono esserci differenze;
tuttavia, la questione centrale e ineludibile è questa:
se non è la persona interessata a disporre di se stessa, lo farà qualcun altro, in base ai suoi principi, anche religiosi;
se tu ti trovassi a vivere in una teocrazia fondata su una religione diversa dalla tua, che postula un dio che vuole l'eutanasia, subiresti quella dottrina contro le tue convinzione, ma sempre in nome di Dio; non credo ti piacerebbe;
alla fine, tutto il ragionamento si fonda sul presupposto automatico - ma falso, in termini logici - per cui il dio e la dottrina di riferimento siano i tuoi; la questione è che, una volta posto il principio, potresti ritrovarti in un mondo in cui sei tu la vittima della fede altrui; una prospettiva che ti sfugge perché sei abituato a vederti nella prospettiva di una cultura egemone;
in effetti, nella società secolarizzata avverti perfettamente gli scricchiolii di questa egemonia, nella misura in cui la morale condivisa nega quell'egemonia, anche solo come libertà di non conformarsi;
tu soffri perché una gran parte della gente valuta diversamente da te, pur mantenendo tu la libertà di vivere secondo i tuoi principii; figuriamoci se tu fossi costretto a subire quelli altrui e conformarti tu a quelli...
:lode:Citazione:
Originariamente Scritto da Pazza_di_Acerra
La cosa mi tocca da vicino e riguarda mia suocera, demente ma ancora attaccata alla vita, ha faticato ad abbandonarsi alla morte, cosa avrebbe voluto in condizioni normali in cui fosse stata in grado d'intendere e volere?
Non si sa, per cui nelle condizioni in cui era a decidere sono stati i figli che optano per l'alimentazione forzata (peg) ma forse il destino(doveva andare così) o un ritardo(avrebbero dovuto approfittare di quando stava ancora abbastanza bene) non è arrivata in tempo....è morta prima, in pratica si è "consumata" poco per volta per mancanza di corretta alimentazione soffrendo di disfalgia tutto le andava di traverso, come succede per chi è affetto di demenza e costretto a prendere determinati farmaci, ma lei quando era in grado d'interagire, fino a pochi giorni prima, aveva fame e chiedeva da mangiare , quando era sveglia e attiva, che si fa non la si nutre? Veniva nutrita quando era possibile con qualche cucchiaino di cibo frullato o yogurt ma non era sufficiente.
La peg o alimentazione forzata io la ritengo un accanimento terapeutico se si è allettati e semincoscienti ma se una è sveglia e vispa?
Che si fa?
Ecco credo che non sia facile dire cosa sia più giusto, ogni caso è a sè.
Credo(è solo un mio pensiero) invece sia giusto poter fare un testamento biologico quando ancora si è in grado d'intendere e volere e decidere da sè in caso di situazioni simili se rifiutare accanimenti terapeutici ed invasivi, come credo sia giusto che chi è affetto da grave malattia invalidante che non ha possibilità di cura possa decidere se continuare a restare attaccato a macchinari oppure porre fine alle proprie sofferenze se ormai la vita non è più dignitosa.
Un conto è il suicidio assistito e un conto è l'eutanasia attiva che è l'atto di procurare intenzionalmente il decesso di un paziente attraverso somministrazione di farmaco, consapevole e informato su sua libera richiesta.
Di certo non praticherei l'eutanasia a chi vuol semplicemente suicidarsi perchè soffre di depressione, questa si può curare, nessuno impedisce a una qualunque persona in grado di agire autonomamente di buttarsi da un ponte o bersi un cocktail di farmaci e alcool ma non può pretendere che qualcuno lo aiuti con un'iniezione mortale.
Per tutti gli altri casi di malattia terminale o completamente invalidante andrebbe valutato caso per caso ma se una persona decide di non volersi far curare dovrebbe avere il diritto di poterlo fare e non tentare ad ogni costo di tenerlo in vita.
Resta comunque un argomento delicato e complesso.
"la vedo grigia" disse la vecchia guardandosi allo specchio.
è utile e, per me, interessante, sapere le eventuali motivazioni dietro pareri contrari.
magari vengono fuori sfaccettature e linee di pensiero che non si è mai preso in considerazione.
Pareri contrari all' eutanasia?Citazione:
Originariamente Scritto da dietrologo
io non riesco a pensarci,considero sacra la vita,non riesco a pensare di perderla per mia volontà ma non mi permetto e non lo farò mai di giudicare chi decide in tal senso.Citazione:
Originariamente Scritto da Spirit
credo che in determinate circostanze e non solo di malattìa,rinunciare alla vita sia una liberazione ed è per questo che vedo la morte con un occhio diverso.
non sono in grado di rispondere alla domanda per quanto mi riguarda
La legge proposta sul fine vita sta per essere discussa alla Camera. Per quello che sono riuscito a capire, mi trovo d'accordo su come è formulata, dopo l'accordo su sofferenze "psichiche e fisiche" per malattia irreversibile. Il suicidio medicalmente assistito per me è giusto su richiesta del malato, purché ciò non comporti ulteriori sofferenze come la privazione di acqua e cibo, cosa realmente aberrante. La legge rischia di non essere approvata a causa dei "franchi tiratori", comunque si tratta di casi di coscienza, assolutamente al di fuori della politica, per cui non mi pare sbagliato il voto segreto. Voi che ne pensate?
https://www.msn.com/it-it/notizie/it...edgdhp&pc=U531