Arte Figurativa ed Astratta

[Acquerapide]

"Sono convinto che le opere dell'avanguardia d'oggi siano il frutto avvelenato di un degrado spirituale con tutte le conseguenze di una tragica perdita d'amore per la vita".
Pietro Annigoni.

Visitando il sito del grande artista toscano mi sono subito imbattutto in questa frase, che mi ha fatto molto riflettere. Con avanguardia intendeva i movimenti che si sono sviluppati dall'espressionismo, cubismo, astrattismo ecc.. in poi.

Chiaramente può essere inteso come il vaneggiamento di un vecchio conservatore; anch'io trovo interessanti e talvolta adoro certe "avanguardie". Senza scomodare però il senso progressista di ognuno di noi, quello che dice lo trovo molto interessante ed inquietante:

Perchè nessuno, a parte significativi ma marginali esempi, reputa più interessante raffigurare il lirismo della realtà? Perchè non è più interessante dipingere un fiore, una collina, la nostra quotidianità, il volto di una persona speciale?

La mia interpretazione è che l'arte rifletta l'uomo e che questa "sterzata" sia dovuta al fatto che siamo tendenzialmente sempre più introversi ed occupati ad autoanalizzarci. Questa attenzione verso l'attore e non verso l'azione, verso l'osservatore slegato dalla realtà secondo me ci separa dalla vita vera, perchè se veramente possiamo scoprire qualcosa in più di noi, è in relazione al mondo esterno, non in un loop interiore da malati di ciabatte. E stiamo sempre più chiusi in casa. E non esistono più le mezze stagioni

Che ne pensate?

[Kyra]

Che semplicemente il valore, in senso lato, si e' spostato dalla realta' alle idee.

[Acquerapide]

Ma cosa sono le idee che non nascono da un confronto con la realt

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543221]Ma cosa sono le idee che non nascono da un confronto con la realt

[Acquerapide]

Io mi sento vivo tanto osservando gli occhi di una donna quanto mi scopro a percepire le idee dietro la facciata materiale delle cose.

Certo, infatti non c'è contraddizione tra quello che dici e quello che esprimevo: osservare gli occhi di una donna è stare a contatto con la realtà, così come prendere un caffè alle prime luci dell'alba in una piazza di Berlino ( non potevo trovare un esempio migliore per spiegare cosa fa sentirmi vivo)

Solo che, se tu fossi un artista a quel punto dovresti dipingerne, mi immagino, gli occhi, cercando di rendere quello che ti hanno fatto provare... non un quadro alla Pollock, se rendo l'idea.

Per spiegarmi meglio: non intendo costruire una dicotomia spirituale-reale, ma invece dire che il reale non si può prescindere dallo spirituale. Anzi, è proprio dal contatto con la realtà che si può scoprire meglio il proprio io.

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543232]Certo, infatti non c'

[Acquerapide]

Sorry, avevo letto male il tuo esempio. Ok, accetto il tuo punto di vista, dipende da quanto del tuo riflettere dietro la facciata delle cose abbia fatto seguito da un'esperienza reale. Ma il thread era leggermente diverso: vedo che spesso quando esprimiamo l'amore per la vita, per le piccole cose, anche su questo forum, vengono poste in rilievo le emozioni elementari che queste cose suscitano. Perch

[Acquerapide]

A me non piace la cosidetta "arte moderna", per lo piu' mi sembrano scarabocchi e prese per il culo... ma l'arte concettuale ha un suo dannato fascino.

Non potevi esprimere meglio il mio pensiero...

Il fatto è che molta gente ci crede, che questi siano gli artisti, che esista una scala univoca che dice "lui è un artista, io no", che esista un monopolio dell'arte da parte di persone, spesso tristi, che abitano l'olimpo dell'arte e dell'estetica.

C'è qualcosa di più deprimente che osservare la persona media che si reca in visita in un museo di arte moderna?

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543253]Non potevi esprimere meglio il mio pensiero...

Il fatto

[Acquerapide]

Esatto! E infatti:

D'accordo ma.... se io volessi dipingere cio' che sento, e non cio' che causa in me il sentimento?

Ci

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543261]Esatto! E infatti:



Ci

[Acquerapide]

Per il semplice fatto che disegnare la realta' non concede spazio. E' quella.
Ad un certo limite diventa pura tecnica. Una volta raggiunta la qualita' fotografica, a che serve?

Non sono assolutamente d'accordo qui. Caravaggio rappresentava la realtà, ma chi può dire che non parlava di sè? Michelangelo era il migliore perchè riprendeva la realtà in modo "più fotografico" degli altri? I diversi stili di Tiziano o di Annigoni, entrambi riprendevano la realtà, non esprimevano forse il carattere dei due?

D'accordo che la fotografia abbia giocato un certo ruolo in questo cambiamento, ma ciò non dovrebbe aver influenzato così tanto chi ha deciso di continuare ad esprimersi con pennelli e tele. Che si sono spostati in massa dal figurativo all'astratto. Questo spostamento in massa io contesto, non l'arte concettuale, che in certi casi ha sconvolto anche me, sempre in positivo.

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543265]Non sono assolutamente d'accordo qui. Caravaggio rappresentava la realt

[Acquerapide]

Per me uno e' liberissimo di continuare a fare paesaggi e nature morte o scene di battaglia all'infinito.... ma diciamo anche la verita', il mondo va avanti.

Quello che esprimeva prepotentemente qualcosa prima, non e' piu' altrettanto forte ora.
E non c'e' niente di male.

Oggi, un Tiziano, non potrebbe essere MAI cio' che e' stato. Punto.

Oggi esistono nuovi paesaggi, nuovi campi di battaglia. Se l'arte è stata soprattutto figurativa per millenni, non credo che il mondo esterno abbia esaurito tutto il suo appeal in una generazione. Vorrei che le nuove forme d'arte concettuali si accompagnassero a altre nuove forme d'arte (mica voglio un nuovo neoclassicismo...) che non snobbino così la natura, il volto umano, le mani... lecito?

Se succedesse alla fotografia quello che è successo alla pittura, oggi vedremmo solo frattali ed elaborazioni fotografiche esasperate. Non mi piacerebbe. Tutto qui.

[Kyra]

[QUOTE=Acquerapide;543273]Oggi esistono nuovi paesaggi, nuovi campi di battaglia. Se l'arte