La vita e le stelle

[okno]

Daje.. non ho chiesto una dimostrazione, ma solo che se ne parli senza mescolare le cose.

E' inverosimilmente stupido pensare che si possa spiegare il tutto mescolando una data di nascita calcolata in base a un tipo di calendario, un'ora di nascita basata sulla posizione magari del sole e affidarsi alle credenze degli antichi. Perdipiu' una cosa che la scienza (o Scienza, come vuoi) non puo' spiegare, per salcazzo motivo (energie sottili mi pare) e poi mi dite che si puo' riuscire (andando contro la legge) a trovare il momento esatto della nascita e leggere scientificamente il proprio karma?

Ma non scherziamo su. Ho ben presente cosa sia l'occulto e la parapsicologia, ma questo mi sembra eccessivo.

[Eternauta]

Gli Antichi, nella loro saggezza, conoscevano molte più cose di quanto si possa immaginare, e non deve trarre in inganno la volgarizzazione di una Scienza (perchè di scienza si tratta), così tradotta per il popolo e da questo ulteriormente distorta.
Non giudichiamo superficialmente senza conoscere bene l'argomento.

Scienza: complesso dei risultati dell'attività speculativa umana volta alla conoscenza delle cause, leggi, effetti intorno a un determinato ordine di fenomeni, e basata sul metodo, lo studio e l'esperienza.
Io dico che è una definizione un po' impegnativa, per ciò di cui stiamo parlando...

Nel momento che un'oroscopo fallisce non sono le stelle ad essere menzoniere ma lo stesore che non conosce bene la sua materia o non ha avuto tutti gli elementi necessari per la stesura, fermo restando che un'oroscopo precisissimo è impossibile da aversi.

Beh, visto che è passato inosservato, lo riscrivo:

Inoltre, la corrispondenza tra costellazioni e mesi dell’anno utilizzata dagli astrologi è quella di oltre duemila anni fa e non è piu’ quella di oggi.
Innanzi tutto, le costellazioni dello zodiaco non sono dodici ma tredici, c’è anche quella di Ofiuco.
E’ nota fin dall’antichita’, ma mai considerata dagli astrologi per… comodita’: i mesi son dodici…
Inoltre, la corrispondenza tra segni zodiacali e periodi dell’anno è sfasata a causa del fenomeno astronomico della “precessione degli equinozi”. Oggi, una persona nata nella prima metà di gennaio secondo gli astrologi è capricorno. In realta’, pero’, in quel periodo dell’anno il sole si trova nella costellazione del sagittario.

Questo vuol dire che da secoli e secoli vengono attribuiti alle persone i segni sbagliati, contraddicendo le stesse regole della "scienza" di cui stiamo parlando.
Mi stupisce che si possa definire scienza la cosa di cui stiamo parlando, e poi sorvolare su una cosa così importante.
Allora mi chiedo, come è possibile che in tutto questo tempo nessuno si sia accorto che qualcosa non funzionasse? Che tu che nascevi sotto un segno in realtà avevi le caratteristiche e il futuro di quello di un altro?

[HgS]

Secondo me l'unico "errore" l'hanno commesso gli antichi nel ritenere che l'influsso sia dovuto veramente alle stelle, mentre ciò che verosimilmente può influire sulle persone è la posizione della terra nella sua orbita: mi sembra un'ipotesi abbastanza ragionevole, se può determinare il ciclo delle stagioni e quindi tutto il corso degli eventi naturali, non è assurdo pensare che possa influire anche sul "carattere" (per semplificare) delle persone.
Il fatto che a ogni posizione della terra sia associata anche una certa configurazione della volta celeste, che può essere interpretata simbolicamente (alla fantasia non c'è limite) ha portato gli antichi ad attribuire la causa alle stelle, ma è più probabile che sia semplicemnte la posizione della terra rispetto al sole e agli altri corpi celesti più prossimi ad avere un qualche - e pur sempre misterioso - influsso.
In questo modo, se uno nasce quando il sole è in un certo punto dell'eclittica, per esempio in prossimità del punto gamma (equinozio di primavera) ha le caratteristiche descritte originariamente per quel punto (l'ariete) anche se oggi la volta celeste non ha più quella configurazione per cui il "suo segno" (la costellazione che sorge con il sole) non è più l'ariete. L'ariete è solo un simbolo, un'immagine usata dagli antichi per significare.

[Eternauta]

[QUOTE=HgS;633061]Secondo me l'unico "errore" l'hanno commesso gli antichi nel ritenere che l'influsso sia dovuto veramente alle stelle, mentre ci

[HgS]

Infatti, anch'io credo all'oroscopo pi

[Eternauta]

Anni fa fecero un esperimento.
Sottoposero a una marea di persone un ritratto psicologico, dicendo che era stato fatto per descriverle.
Lo stesso ritratto per tutti, senza per

[HgS]

Questo

[Il Manu]

Ciò non toglie che, come tutte operzioni Alchemiche non si principiavano mai in configurazioni astrali nefaste, il costruire un'opera, chessò, una costruzione, un palazzo, con congiunzioni particolarmente sfavorevoli, comporta vicende sfortunate nella vita di quell'opera.

Sarebbe interessante se qualcuno si dedicasse a misurare statisticamente questo fatto. Potrebbe rimane sorpreso.

[Vega]

Come già accennato da altri, le costellazioni zodiacali sono tredici, inoltre essendo gli asterismi di grandezze diverse, ogni mese il sole non si trova prospetticamente davanti ognuna di queste, ma ad esempio i giorni davanti allo Scorpione sono pochi, non più di due settimane se non meno.

Quindi chi è nato nello Scorpione in realtà potrebbe essere del Sagittario.

Inoltre all'epoca di Cesare, ad esempio, c'è stato un rimaneggiamento delle costellazioni dello Scorpione e della Bilancia. Una volta la bilancia erano le Chele dello Scorpione, dopodichè questa parte è stata staccata ed è diventata la Bilancia. Ora non mi ricordo il motivo.

Poi comunque vorrei lo stesso capire come delle stelle di varia tipologia fisica (stelle nella sequenza principale e di varia temperatura superficiale, nane bianche, giganti rosse ecc...) pianeti e loro posizione spaziale possano influenzare il carattere o altro e come hanno fatto a stabilirlo.

Nelle dispense del corso di zoologia degli invertebrati c'era un accenno al fattore Luna (come fattore ambientale) e c'era scritto che il nostro satellite in realtà non influenza crescite varie.

[HgS]

[QUOTE=Il Manu;633336]Ci

[Il Manu]

[QUOTE=HgS;633386]Personalmente non ho nessuna difficolt

[Vega]

Simbolico come?

[okno]

Simbolico nel senso che gli antichi colti interpretavano a loro piacimento e riferivano agli antichi ignoranti. Splendido

[errezerotre]

Si tratta di pensiero laterale.
Secondo concezioni diverse dalla fisica classica, l'affinità fra due elementi potrebbe semplicemente non dipendere dalla distanza, e tutti i ragionamenti astronomici diventano irrilevanti.
In fisica quantistica accadono cose molto più assurde...secondo me con un pò di tempo, cervello e fantasia si possono tranquillamente elaborare le più belle e disparate teorie.
L'unica cosa che posso opporre io non è "quanto questa cosa c'entra poco con le conoscenze attuali", ma , come ho già detto più volte, la pochezza dei risultati.

[Il Manu]

La pochezza dei risultati è per chi la deve vivere tale.

Pace e Bene.