"Ci vorrebbe la pena di morte!"

[okno]

Oddio, io coi reati finanziari non sarei cosi' transigente! Magari la morte no, ma mmmmmhh... che schifo che mi fanno!

[errezerotre]

Bho, a me da bambino avevano detto che il carcere dovrebbe avere funzione rieducativa... qui mi sembra che invece tutti voi pensiate solo alla punizione.

Io riempirei le carceri di psichiatri e psicologi...ma non certo per "torurare psicologicamente" i carcerati, quanto per tentarne un reinserimento in società...per molti giovani questo secondo me sarebbe fattibile, invece la pena è strutturata in modo tale che il carcere porti ad odiare le istituzioni ed esaltare la criminalità, anzichè il contrario.

Ridicolo poi, come detto da qualcuno, che i carcerati costino soldi...basterebbe creare fabbriche statali con manodopera (gratuita) fornita dai galeotti.

8 ore: sonno
8 ore: lavoro
2 ore: colloqui
6 ore: cibo e tempo libero

Ovviamente contrario al paradosso della pena di morte, potrei anche accettarla qualora venisse inflitta "per vendetta" (hai ucciso mia moglie? Ed io ammazzo te), in caso invece non ci siano attenuanti una trentina d'anni di lavori forzati (senza indulti sconti etc) mi sembrano anche peggio della morte, e poi a discrezione dello psichiatra.

Chiudere un tizio in una cella e picchiarlo non ha senso alcuno...a meno che non sia io a farlo con chi ha stuprato mia figlia, nel qual caso l'invocata "legge di natura" avrebbe un senso, ma lo stato non ne ha alcun diritto secondo me.

[okno]

Bho, a me da bambino avevano detto che il carcere dovrebbe avere funzione rieducativa... qui mi sembra che invece tutti voi pensiate solo alla punizione.

L'educazione si fornisce anche con le punizioni, e' ovvio che il carcere debba avere scopi riecucativi. Soprattutto per quelle persone che prima o poi dovranno uscire da li dentro. E se escono come sono entrati, non ha senso.

Chiudere un tizio in una cella e picchiarlo non ha senso alcuno...a meno che non sia io a farlo con chi ha stuprato mia figlia, nel qual caso l'invocata "legge di natura" avrebbe un senso, ma lo stato non ne ha alcun diritto secondo me.

Oddio, questa mi era sfuggita. Chi l'ha scritta?

[.:.Cedronella.:.]

Oddio, io coi reati finanziari non sarei cosi' transigente! Magari la morte no, ma mmmmmhh... che schifo che mi fanno!

Ma intanto pi

[errezerotre]

L'educazione si fornisce anche con le punizioni, e' ovvio che il carcere debba avere scopi riecucativi. Soprattutto per quelle persone che prima o poi dovranno uscire da li dentro. E se escono come sono entrati, non ha senso.

Attualmente non funziona così però...escono PEGGIO di quel che sono entrati


La legge di natura è quella del taglione.

[.:.Cedronella.:.]

Ridicolo poi, come detto da qualcuno, che i carcerati costino soldi...basterebbe creare fabbriche statali con manodopera (gratuita) fornita dai galeotti.

8 ore: sonno
8 ore: lavoro
2 ore: colloqui
6 ore: cibo e tempo libero

A questo punto vi metterei a lavorare gente disoccupata ma onesta..soprattutto da noi,che c'

[errezerotre]

A questo punto vi metterei a lavorare gente disoccupata ma onesta..soprattutto da noi,che c'è tanta carenza di lavoro..

Bhè, se sono disposti a farlo aggratis

Cioè aspetta..fammi capire...la pena di morte no,ma la vendetta personale sì??? E per quale motivo???
Le morti non finirebbero mai!!! Come leggevo da qualcun'altro si solleverebbero vendette a catena!Sarebbe un macello !!! Il regno della violenza!

Ho parlato di attenuanti, non di legalizzazione dell'omicidio.
E' giusto in un certo senso che chi uccide consideri anche la possibilità di essere ucciso, ma non penso che questo compito spetti allo stato.
In quanto alle botte a che mi ha stuprato la figlia, al massimo secondo me dovrebbero farmi pagare la ricostruzione della faccia del tipo e mandarmi ad un gruppo d'ascolto per gente violenta un 6 mesi.

[okno]

[QUOTE=.:.Cedronella.:.;670039]A questo punto vi metterei a lavorare gente disoccupata ma onesta..soprattutto da noi,che c'

[errezerotre]

doppio

[nightfly]

Perche' l'hai deciso tu che se l'omicidio non e' ammissimile, non e' ammissibile mai?
Sono d'accordo che seguendo le premesse fatte da voi, allora non e' giusto ricorrere alla pena di morte. Il problema e' che io non accetto i postulati da voi utilizzati.

No, non l'ho deciso io.
L'ha deciso chi ha stabilito che l'omicidio è illegale.
Per coerenza, deve essere illegale anche l'omicidio dell'omicida.

[okno]

No, non l'ho deciso io.
L'ha deciso chi ha stabilito che l'omicidio è illegale.
Per coerenza, deve essere illegale anche l'omicidio dell'omicida.

Come ho specificato nei miei post precedenti (ooooooooh siiiiiiiiiiiiiiiiiii), uccidere non e' sempre la stessa cosa. Ergo, non e' sempre illegale. Almeno non sempre allo stesso modo. Per me a volte non e' nemmeno assolutamente immorale.

[nightfly]

[QUOTE=.:.Cedronella.:.;670039]

Cio

[.:.Cedronella.:.]

Gratuitamente? Si parla di "lavori forzati" cedronella, gli onesti disoccupati li dovresti pagare.

No no..perch

[nightfly]

Come ho specificato nei miei post precedenti (ooooooooh siiiiiiiiiiiiiiiiiii), uccidere non e' sempre la stessa cosa. Ergo, non e' sempre illegale. Almeno non sempre allo stesso modo. Per me a volte non e' nemmeno assolutamente immorale.

Ti pare che mi stia ponendo con un atteggiamento da saputella?
Bah... mi spiace, comunque me ne farò una ragione.

Tornando al discorso, come fai a dire che l'omicidio non è sempre illegale?
Quali sarebbero le circostanze nelle quali è legale?
Quelle in cui avviene per legittima difesa, come dicevi ieri?
Eh, ma... in quel caso non è intenzionale, nè premeditato.

Vado a farmi un panino... vuoi favorire?

[.:.Cedronella.:.]

[QUOTE=nightfly;670076]Io cerco di spiegarlo dal post con cui ho aperto questo thread: i familiari agirebbero sotto la spinta di uno stato emotivo alterato; lo stato, invece,