[QUOTE=Microemozioni;818597]Io credo che Veltroni sia stufo di fare alleanza che alla fine frammentano solo e non permettono di governare e quindi abbia tentato di dare una spinta verso il bipartitismo decidendo di presentarsi da solo con ambiazioni maggioritaria(non ha mai nascosto infatti la sua preferenza per un maggioritario alla francese e presidenzialismo alla francese) e questo infatti ha gi
[B]Piuttosto che maledire il buio
Non è detto nemmeno che ci sarà l'alleanza con i Radicali forse più probabile quella con Di Pietro.Originariamente Scritto da volperossa
Cmq non ci sono così tante differenze sui temi etici cambiano più che altro i toni.
Il Pd(tolto la Binetti e 4 gatti di numero dei teodem) sono tutti favorevoli alle unioni civili, al testamento biologico, alle leggi antiomofobia,al divorzio breve.
Sono tutte leggi che il Pd ha votato compatto sia in Consiglio dei Ministri che in Commissione:
Unioni civili, primo via libera. Corriere della Sera
Primo via libera al divorzio sprint Corriere della Sera
Ddl omofobia, quasi via libera L'Udeur vota con la Casa delle libertà - cronaca - Repubblica.it
Veltroni si è detto anche favorevole, già dal discorso di Torino aveva parlato della necessità di fare una legge sulle unioni civili.
"Io il mio discorso l'ho fatto. Ora voi preparate il discorso funebre per me". Giacomo Matteotti al termine del suo discorso alla Camera il 30 maggio 1924
Spero che Di Pietro riesca a resistere alle "sirene" dell'opportunismo in occasione della fissazione delle alleanze in campagna elettorale e decida di non allearsi con il Partito Democratico, in nome della coerenza, della difesa dei valori morali e della questione morale, che ha sempre citato pubblicamente.
Comunque nutro forti dubbi sul fatto che il Partito Democratico sia saldamente coeso al suo interno quando si tratterà di votare effettivamente in aula, visto che deriva dalla fusione di partiti che non raramente non avevano la stessa posizione su certe questioni, come ad esempio la politica estera, a meno che si riesca a formulare un accordo comune "nebuloso" e poco chiaro, come al solito.
Ultima modifica di Sousuke; 11-02-2008 alle 11:16
Nessun opportunismo. Su molte questioni gli obiettivi sono gli stessi.
amate i vostri nemici
Per la sinistra sembra sempre pi
"Io il mio discorso l'ho fatto. Ora voi preparate il discorso funebre per me". Giacomo Matteotti al termine del suo discorso alla Camera il 30 maggio 1924
Quindi, se gli obiettivi sono gli stessi, effettivamente e non solo formalmente, e non ci sarà alcun opportunismo, sono certo che se il Partito Democratico vincerà le elezioni sarà favorevole all'approvazione immediata di una legge severissima contro i conflitti di interesse che obblighi Berlusconi a vendere almeno due canali televisivi, in modo da rendere il panorama televisivo privato più libero, serio e pluralista (perchè è evidente che il conflitto di interessi, soprattutto nelle imprese editoriali e televisive, è fra la proprietà e la carica politica, non fra la gestione e l'incarico politico), come si farebbe in qualunque paese occidentale serio e come vorrebbe fare Di Pietro.
E stiamo parlando di una questione non di poco conto, come la riforma del panorama televisivo privato nazionale.
Ogni altra soluzione che non preveda tale obbligo di cui sopra (che non è anticostituzionale) è da considerarsi una legge truffaldina ed una presa in giro.
Sono altresì molto dubbioso sul fatto che su tematiche come l'incompatibilità fra cariche politiche e procedimenti giudiziari in corso o sentenze definitive, nonchè sulla gestione degli appalti pubblici e sulla moralità in politica in generale, Il Partito Democratico abbia gli stessi obiettivi di Di Pietro.
Ultima modifica di Sousuke; 11-02-2008 alle 11:48
Sono daccordo. Era una legge da fare subito e non e' stata fatta.
amate i vostri nemici
La legge Gentiloni presentata dal ministro del Pd prevedeva che un ogni operatore televisivo non potesse detenere più di 2 canali televisivi e che quindi una rete mediaset e una rete rai finissero sul digitale e che le frequenze analogiche liberate fossero vendute dallo stato a nuovi soggetti aumentando così il pluralismo televisivo.
Inoltre prevedeva un tetto per le quote pubblicitarie del 45%(attualmente mediaset da sola ne detiene il 60%).
Questa mi semrba una buona legge e il Pd ne era favorevole.
Ultima modifica di Microemozioni; 11-02-2008 alle 12:00
"Io il mio discorso l'ho fatto. Ora voi preparate il discorso funebre per me". Giacomo Matteotti al termine del suo discorso alla Camera il 30 maggio 1924
... per la sinistra?? ora che lo legge Piotr questa barzelletta si sbracherà dalle risate....
hai un pò le idee confuse
se il PD+IDV è sinistra, Bertinotti e i suoi con la sinistra arcobaleno cosa sono ....!!??
Don Valter che ieri a spello ha tenuto "il sermone" di apertura della campagna elettorale durante la "predica" mi è sembrato un perfetto democristiano altro che sinistra
C'e' una sinistra riformista e una massimalista, Rosk. Ciascuno valuti e voti.
amate i vostri nemici
Chiamala sinistra riformista, sinistra moderata, centrosinistra era tanto per intendersi che intendevo la coalizione a sinistra e non quella di destra.
"Io il mio discorso l'ho fatto. Ora voi preparate il discorso funebre per me". Giacomo Matteotti al termine del suo discorso alla Camera il 30 maggio 1924
ohhh, ora
A me non sembra affatto una buona legge sul sistema televisivo. Anzi, sembra costruita appositamente per "far contento" Berlusconi.
Infatti permetterebbe ancora la detenzione di due canali televisivi nazionali in analogico per Berlusconi (uno è già troppo, in quanto un politico non dovrebbe essere proprietario di nessun canale televisivo, in teoria), oltre al trasferimento di un canale sul digitale (ma rimarrebbe sempre di Berlusconi).
Il fatto che la quota pubblicitaria di Mediaset sia ancora superiore al tetto massimo fissato è la dimostrazione lampante di come in Italia si facciano brutte leggi e, nell'ipotesi rara che siano ottime, vengono male o poco applicate.
Una legge seria prevederebbe in modo secco l'obbligo di vendita di due canali televisivi da parte di Berlusconi a due soggetti terzi indipendenti, pensa la sua impossibilità di fare il politico. Punto.
Il resto è solo un modo per raggirare il problema ed evitare lo scontro diretto politico con Berlusconi, come invece andrebbe fatto nell'interesse generale.
Credo sia pi
[B]Piuttosto che maledire il buio
Cocordo.
Qaulcuno sà cosa fà l'UdC? IO credo che alla fine potrebbe allearsi con la Rsa Bianca che ora e data al 3-4% ed insieme arrivare la 10% ed oltre. IL tutto a dano di Berlusconi.
Permessi di Scrittura
