Le spiegazioni della Chiesa in merito alle scoperte scientifiche

[Sousuke]

Il mondo religioso e quello scientifico sono, per definizione, inconciliabili in quanto, mentre il primo ricorre alla fede dogmatica e quindi indimostrabile (creando innumerevoli verità spirituali potenzialmente diverse per ogni credente, anche rispetto al medesimo credo religioso, come è giusto che sia), il secondo impiega il metodo scientifico (che è unico) ed il ragionamento logico-razionale per rilevare e constatare, in modo obiettivo ed inconfutabile (non esiste altro metodo con la medesima efficacia), la realtà fisica giungendo ad un'unica soluzione e conclusione valevole per tutti.

Fede e scienza posso coesistere e non contraddirsi nel medesimo soggetto solo nel caso in cui la fede rimane nel suo alveo naturale (cioè quello trascendente/spirituale/sovrannaturale) e la scienza si occupa di tutte le questioni riguardanti il mondo sensibile e affrontabili quindi sul piano scientifico, tantopiù se si crede in alcuni culti che esaltano per antonomasia pure la razionalità stessa.

[Gloucester]

[QUOTE=Ras Marcel;1016569]Diversamente la Chiesa Ortodossa (io mi riferisco in particolare alla Chiesa di Etiopia, ma penso che tutte le chiese orientali siano conformi) professa le Verit

[Boyakki]

Fede e scienza posso coesistere e non contraddirsi nel medesimo soggetto solo nel caso in cui la fede rimane nel suo alveo naturale (cioè quello trascendente/spirituale/sovrannaturale) e la scienza si occupa di tutte le questioni riguardanti il mondo sensibile e affrontabili quindi sul piano scientifico, tantopiù se si crede in alcuni culti che esaltano per antonomasia pure la razionalità stessa.

Questo è il punto centrale, direi.
La Chiesa, cioè l'insieme delle strutture istituzionali, in tutto il mondo, non importa quale il credo specifico, (così ci proteggiamo da cono che comincerebbe a portare esempi dei singoli santi buoni e gentili) è stata (ed &#232 un centro di potere, e spesso il contrasto con la scienza deriva dalla inevitabile confutazione dei dogmi che mantengono la presa sulle masse. D'altro canto le stesse masse sono spesso così disperatamente attaccate alle loro "verità" che rifiutano qualsiasi conoscenza che rischi di proiettarli in un universo di cui loro non siano il centro.
A questo proposito gli esempi si sprecano: recenti le notizie sui musei creazionisti negli Stati Uniti
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...04/museo.shtml
http://www.repubblica.it/2009/07/sez...tml?ref=search
in cui l'omissione e lo stravolgimento delle scoperte a fini non certo divulgativi sono la regola.
Ma nel corso della storia ci sono stati esempi ben più gravi, più che sull'interpretazione della scoperta proprio sul metodo scientifico e su ciò che questo può portare a scoprire. Per rimanere nel campo "dell'essere umano" basti pensare alle cellule staminali e a quanto ci si è impegnati in italia per ostacolare una ricerca che potrebbe slavare vite ma è contraria "ai principi" della Chiesa istituzionale.
Tra le scoperte sull'essere umano potremmo includere anche la ricerca puramente storica o archelogica, e anche qui ce ne sarebbero di esempi da portare.

Una chicca:
http://miscellanea.wellingtongrey.ne...ence-vs-faith/

[crepuscolo]

A me sembra evidente che religione e scienza non possono contraddirsi in quanto sono state create dall'uomo attraverso la sua evoluzione. Ovvero la religione usa e si serve di pensieri umani e la scienza pure.
Un uomo non può parlare di ciò che non sa, e nemmeno pensarlo; ossia all'uomo fa fede solo ciò che entra ed esce dalla dalla sua esperienza sia sentimentale che mentale, di pensiero.
L'uomo non può pensare a vzucc se vzucc non ha influenzato in qualche maniera la sensibilità di almeno un uomo, poi, l'uomo, eventualmente, può trasmetterla usando metodi umani, come il linguaggio, ad altri uomini.
L'uomo come tutti gli animali passa la sua esperienza a chi gli sta accanto e così si evolve, ma se la sua attenzione non è colpita da nulla, ciò che non l'ha colpita, anche se esiste realmente, l'uom non se n'avvede.
Insomma, religione e scienza vengono ambedue dall'uomo e, come parti ambedue umani, non possono contraddirsi, eventualmente possono diversificarsi.
Questo anche per dire che la scienza non deve inorgoglirsi troppo perché è un semplice, seppur complesso parto del corpo e della mente umana.
Non è un parto verginale.

[Boyakki]

Tutto ciò a mio parere è alquanto parziale e lacunoso, non tieni in nessun conto il contesto, la storia, il metodo...
Per di più il fatto che secondo te non dovrebbero contraddirsi e la "Scienza non dovrebbe inorgoglirsi" (come fosse una qualsiasi setta) non aggiunge nulla al fatto che spesso la Chiesa ha effettivamente contraddetto le scoperte scientifiche basandosi sul dogma (ovvero un parto mentale "puro", senza riscontri se non l'autoreferenzialit&#224, spesso andando contro l'evidenza anche contingente (il Papa che dice che il preservativo non serve a combattere l'AIDS, il Papa che dice che la Terra è il centro del sistema solare, il Papa dice che l'essere umano ha solo 6000 anni e i dinosauri sono una finta, ecc ecc).
Sarei riluttante ad esprimere il mio personale sentire a questo proposito (temo di suscitare un vespaio), ma la tua osservazione (qua sotto) mi pare alquanto interessante:

A me sembra evidente che religione e scienza non possono contraddirsi in quanto sono state create dall'uomo attraverso la sua evoluzione. Ovvero la religione usa e si serve di pensieri umani e la scienza pure.

Di fatto è vero, ma solo come concetto di base: se ci si fa caso la religione è frutto di un tentativo primitivo di spiegare alcuni fenomeni ricorrendo alla creazione di un pantheon più o meno vasto di dei (molto umanoidi tra l'altro). Via via che i fenomeni vengono spiegati (dal fuoco, al fulmine, ai tornado, alla peste) Dio è diventata la spiegazione a ciò che c'è oltre le nostre attuali possibilità percettive, fino ad essere una speranza contro la morte, l'abbandono, la Paura. Il fatto che la fede (qualsiasi) sia stata biecamente contaminata da avidità di potere e denaro ha causato la creazione di concetti immutabili per pura necessità di autoconservazione di varie strutture molto umane e poco mistiche.
Il metodo scientifico (che, per l'ennesima volta, è una forma mentis, non una setta come sostiene Ras o una lobby o chissà quale organizzazione malvagia ohmieideisiamonel2009eancorasifannoquestidiscorsi) non presuppone necessariamente l'assenza di entità superiori, intendiamoci, ma mantiene "puro" lo spirito della ricerca e della scoperta. Personalmente trovo che questa sia una delle più genuine e affascinanti caratteristiche dell'uomo, ed è dolorosissimo vedere come viene continuamente mortificata, come è tremendo (lo so che è brutto autocitarsi) scoprire ogni giorno quanto è vero questo:

le masse sono spesso così disperatamente attaccate alle loro "verità" che rifiutano qualsiasi conoscenza che rischi di proiettarli in un universo di cui loro non siano il centro.

[crepuscolo]

Tutto ciò a mio parere è alquanto parziale e lacunoso, non tieni in nessun conto il contesto, la storia, il metodo...
Per di più il fatto che secondo te non dovrebbero contraddirsi e la "Scienza non dovrebbe inorgoglirsi" (come fosse una qualsiasi setta)

Non credo di essere stato così pessimista come tu pensi, ho solo detto che la scienza è umana, non è divina come pensava Archimede.

[crepuscolo]

[QUOTE=Boyakki;1017410]Tutto ci

[crepuscolo]

[QUOTE=Boyakki;1017410]

Di fatto

[crepuscolo]

[QUOTE=Boyakki;1017410] Il fatto che la fede (qualsiasi) sia stata biecamente contaminata da avidit

[Boyakki]

...e chi se ne frega di che cosa fa la chiesa, se fa bene meglio, se fa male amen,...non me la sono mica sposata, la chiesa.

Questo

[conogelato]

Religione e Scienza non sono "invenzioni" umane. Fanno parte del nostro sub-strato culturale, del nostro humus costitutivo, ragazzi.
Non siamo solo spirito e non siamo solo cervello. Abbiamo bisogno dell'una come dell'altra.....

[Vega]

Che siamo cervello penso non dia adito a dubbi. Che siamo anche spirito è tutto da verificare, se mai sia verificabile.

[crepuscolo]

Questo è molto brutto, visto che se fa male la cosa teoricamente riguarda anche te, volente o nolente, e qui ci avviciniamo al topic e alla domanda di Nutella (nel cui ambito avrei cercato di inserire il tuo intervento): è irrilevante cosa dovrebbe fare secondo te (come ho tentato di dire prima), soprattutto se sei convinto che la cosa non ti tocchi; il punto è cosa ha effettivamente fatto...

Che cosa ha fatto? Tante cose
Io userei il presente: che cosa fa?
Sicuramente qualcosa fa, anzi forse anche troppo.
A me invece preoccupa quello che non fa.
Sarà brutto, lo ammetto, doversi staccare e camminare da solo o con qualche isolato, ma ad un certo punto ho dovuto scegliere perché il mio vaso era raso; o io o loro, bada bene che con loro me ne guardo da inserirci Gesù Cristo; probabilmente se n'è andato via anche lui da qualche tempo.
Diciamocelo chiaramente, per un cristiano il maestro o metro di misura è Gesù, se poi Pietro si è guadagnato questa strana primogenitura, io posso ascoltare e seguire gli insegnamenti di chi ne fa le veci ( e questo è tutto da considerare) ma costui deve insegnarmi qualcosa di concreto oltre ogni mio punto interrogativo, e, quando la sua strada si interrompe, non c'è nient'altro di Dio da imparare, allora bisogna cercare un'altra strada senza intestardirsi più del dovuto a voler rifare sempre le stesse cose come una vuota liturgia, rassegnata; .....e illusa di possedere il Cristo. Il Cristo sta con chi lo ama non con chi lo usa o lo abusa. Interesse della chiesa e mantenersi sempre in equilibrio, e lo sta facendo da 2.000 anni.

Preferisco fermarmi.
Ciao

[Boyakki]

Delle volte si ha proprio l'impressione che tu non legga affatto quello che gli altri scrivono... ma non ci vai neanche vicino deh..
vabb

[crepuscolo]

Che siamo cervello penso non dia adito a dubbi. Che siamo anche spirito è tutto da verificare, se mai sia verificabile.

la verifica scientifica è sempre monotona, essa ragiona sempre mediamente, le eccezioni non sono nella norma e che cosa sono per esempio? forse ciò che la scienza non potrà mai capire, le singolarità.
Infatti secondo la scienza gl'Italiani sono solo campioni da analizzare, possibilmente senza tanti scostamenti, altrimenti il modello non è più rappresentativo secondo la scienza gli italiani mangiano una gallina alla settimana, ma nulla dice se c'è che ne mangia 2 e chi nessuna, i conti servono a chi conta i soldi...ai rivenditori di galline
La Matematica o la scienza in generale sono esemplificazioni mentali, cosa vuoi verificare Vega, al tempo t zero, al tempo t iesimo, o tempo n+1, che ancora non esiste....e preghiamo Dio che esista perché il futuro non ci appartiene, quindi la matematica o la scienza funziona o è concepita finché c'è l'uomo che la pensa, i trogloditi non l'anno mai conosciuta, e con il senno del poi potremmo dire che esisteva lo stesso la scienza, ...ma allora non c'era nessuno che la capisse, altre erano le cose.
Infatti è il capire che ci tramuta da ciechi a vedenti.
Mi sono permesso di scherzare.
Ciao Crepuscolo