Dubbi sulla materia oscura

[crepuscolo]

Per Crepuscolo :
Per espansione dell'universo si intende che aumenta la distanza tra gli oggetti. Cioè, ad esempio, se la stella 1 e 2 distano ora distano x tra un po'di tempo disteranno 2x, non c'entra niente un dentro o un fuori.
Per universo chiuso si intende che se vai dritto per dritto in una direzione per un sacco di tempo prima o poi ritorni al punto di partenza (bizzaro vero? ma è quello che succede anche quando cammini sul mondo).
Anche in questo caso dentro e fuori nulla c'entrano.
Immagina l'universo come la superficie di una sfera (e stelle, pianeti galassie come disegni fatti sulla sfera) che viene gonfiata. Il dentro della sfera è il suo passato (prima aveva raggio più piccolo, quindi un qualunque punto dentro era occupato dalla superficie quando la sfera era meno gonfia) ed il fuori il suo futuro.

Grazie per la delucidazione.
Quindi se è come ipotizzi tu, e se l'universo esiste da sempre alternando fasi di espansione e fasi di contrazione, prima o poi il FUORI che è il futuro ed il DENTRO che è il passato in fase di espansione, quando l'universo si troverà poi in fase di contrazione il PASSATO diventerà FUTURO.
Non ti sembra un po confusa la questione? Rischierei di incontrare il mio "me passato" nel mio futuro....già ne ho abbastanza del mio "me presente".

[anaffettivo]

[QUOTE=crepuscolo;1077981]Grazie per la delucidazione.
Quindi se

[Iena]

Posso fare una osservazione da ignorante? Secondo la teoria dallo scontro di fotoni si sono formate particelle di materia e antimateria in quantità uguale, giusto? Ma i conti non tornano, perchè l'antimateria è quasi scomparsa, mentre di materia ce n'è ancora tanta, il che contrasta con l'idea che particelle di materia e antimateria si annichiliscano al contatto secondo un rapporto 1:1, giusto?
Allora, questa materia oscura non potrebbe avere a che fare con questa antimateria scomparsa? Essere, chessò, una trasformazione dell'antimateria?

[Il gatto]

Hm.

Mi piacerebbe soprattutto capire cosa potrebbe comportare (in parole povere) la non esistenza della materia oscura.

Cioè, dicono sia la materia fondamentale di cui è formato l'universo. E ora dicono che probabilmente, non esiste ma è tutta materia ordinaria. Addirittura vagheggiano di una nuova legge di gravità.

Possibile?

Possibile

tuttavia vale la pena descrivere in modo semplice ed elementare ciò che crediamo di sapere.
Il fatto che si creda di sapere sta a dire che non si sa, lo si soppone soltanto, di fatto non lo si sa, tuttavia in prima approssimazione questo sembra

La materia oscura
http://www.astronomia.com/2009/04/06/la-materia-oscura/

....è un bel guaio...la "materia oscura" parrebbe spiegare anomalie gravitazionali, per questo è stata ipotizzata...ma se c'è, allora tutta la fisica attuale non può che essere sbagliata,

Magari non è sbagliata ma relativa soltanto ad una scala ridotta di applicazione, per cui in quei limiti resta valida, ma se ci si porta su scala universale rientra in una teoria più ampia che nella grande scala opera in un modo salvo operare in altro su piccola scala allo stesso modo per cui nel moto lento si applica un certa fisica e nel moto comparabile con quello della luce un'altra applicabile a quegli ordini di grandezza.

Il modo in cui si sono formate le strutture su larga scala dell'Universo dipende dal campo gravitazionale esistente, cioe' dalla quantita' totale di materia presente. Sembra che una componente particolare della materia abbia guidato, piu' delle altre, questo processo di addensamento: la cosiddetta "materia oscura", che secondo le moderne teorie domina l'Universo.
Negli ultimi decenni, gli astronomi hanno raccolto svariate prove dell'esistenza di un tipo di materia invisibile che lega galassie e ammassi di galassie per mezzo della sua attrazione gravitazionale, ma la sua natura resta tuttore ignota. La sua presenza e' rivelata da alcune evidenze indirette:
http://www.pd.astro.it/MOSTRA/NEW/A9002STR.HTM

Come dire che la terra è piena, tuttavia è un vuoto, infatti se si azzerassero gli spazi vuoti la terra avrebbe le dimensioni di una pallina da tennis, però standoci sopra nella nostra dimensione non passi manco se muori attraverso una roccia.
Certe particelle invece la attraversano come se nulla fosse, infatti per loro nulla c'è.

Nell'infinito universo, similmente puoi avere masse di materia enormi, ma se la densità è tale che... ci passi dentro tranquillamente come certe particelle fanno con noi, mentre una galassia grossa e densa magari ci sbatte il muso.
Della serie un grande massa allocata in un spazio grande potrebbe non avere quella densità tale da creare un problema a masse adeguatamente piccole.

Cambiano le scale di azione

Informazioni Generali sui LNGS
http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/in.../public/about/

Telespazio
http://www.telespazio.it/

La missione pamela
http://pamela.roma2.infn.it/index.php
http://pamela.roma2.infn.it/index.ph...221&Itemid=251

PAMELA
Studiare i raggi cosmici per cercare materia oscura e antimateria
http://www.asi.it/it/attivita/astrofisica/pamela

[Gian42]

[B][FONT="Arial"][SIZE="4"][COLOR="DarkRed"]....qusi cento anni Wofgang Pauli, ipotizz

[Il gatto]

Non

[Gian42]

....no...non si tratta di inventarsi un qualche sensore pi

[Il gatto]

Il vedere

[Gian42]

...mom...per "vedere" intendo proprio rilevare la radiazione emessa...il nucleo della nostra galassia non

[Il gatto]

Il vedere e basta poco dice, potendo dire solo il visibile, es il sole lo si vede, ma poi non basta ciò a vedere di cosa è fatto e quindi necessita una visibilità della sua composizione e ciò magari lo si vede con la strumentazione che riesce a discriminare la composizione di massa.
Ora queste anomalie di comportamento delle masse "visibili" nelle loro caratteristiche, anomalie attrubuibili ad effetti gravitazionali fanno ipotizzare la presenza di notevoli masse che però non hanno le caratteristiche della massa normalmente conosciuta.
Quindi, in prima battuta, a tale entità sconosciuta si attribuisce una qualità di massa, perchè al momento questa conosciamo quale entità produttrice di effetti gravitazionali, diversa perchè poi per altri aspetti non presenta le caratteristiche proprie della massa conosciuta.
Ciò allo stato dell'arte la fa sfuggire ad ulteriore analisi, poteva chiamarsi massa invisibile, è andata per massa oscura.
Mo si va più vicino per tentare di definire qualcosa di più sulla sua consistenza e composizione, salvo doverne pure confermare l'esistenza, perchè l'anomalia gravitazionale deriva da una massa "nota" del visibile, ma quanto è certa questa notorietà?

[Gian42]

[SIZE="4"]....ad un certo punto, diventa difficile definire i concetti...il "vedere" qualcosa, significa semplicemente che c'

[Il gatto]

Normalmente una teoria dimostrata lo

[crepuscolo]

Il fatto è che non lo sanno neanche loro; pensa ancora devono capire come è nato, come si trasforma se ora è costante in accrescimento o.....in diminuzione non lo dicono di certo ..sare bbe una fine certa.z
Per loro?
SiiiiiiiIIIIIIIIII!!!!!!!

[crepuscolo]

Poi verrebbe da pensare ....,e per fortuna ci pensano gli scienziati del cielo promossi a scienziati dell' Universo e ti chiedono: ma come......... Hubble ha constatato per primo che le stelle più lontane rilevano uno spettro ( quindi non è detto che l'abbiano) che tende all'infrarosso, allora secondo l'idea che lo spettro all'infrarosso indica che le stelle più lontane si allontanano sempre più velocemente....................................... .....dissero : " L'universo s'allontana!?"....allora manca unpo' di materia?
Ma se invece fossimo entrati in un "BUCO NERO" che ci attira sempre più velocemente?dico io.... ecco che tutto quadra lo stesso.

MORALE: a questo punto per me gli scienziati possono pure ad andare a farsi fottere......perchè? ....Perche finiremmo tutti nel "NULLA ETERNO"......lkjhòfenòrgaheòMNMtnkl trpipnulla earemmo tutti ptan....dopo essere stati confusi

[Gian42]

...l'espansione dell'Universo pare essere piuttosto reale, l'osservazione strumentale si basa su una teoria dimostrata e prevista molto tempo prima di poterla osservare, il fondo a microonde