[QUOTE=The Evil Twin;1057092]Tanto per cominciare, i testi sacri sono scritti dall'uomo. Tanto sacri non sono.
Nei testi sacri, la figura della donna, tanto per dire, rispecchia l'idea che l'uomo aveva della sua controparte nel medioevo. Mi risulta che per dio un essere umano sia un essere umano. E nei 10 comandamenti non c'
[QUOTE=The Evil Twin;1057096]A conferma che nemmeo tra cattolici avete le idee chiare in merito.
Vedi perch
E se tornassimo in tema, che dite?
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
Se, lallero.Originariamente Scritto da hancock
Hai prove certe dell'influenza di dio durante, che so, il concilio di nicea?
Sai cos'hanno scritto li, vero?
I Padri del Concilio distinsero tra libri delle Scritture e apocrifi grazie ad un espediente piuttosto bizzarro: avendoli collocati alla rinfusa sull'altare vennero detti apocrifi quelli che caddero in terra. Voltaire
[QUOTE=hancock;1057109]
E' matematico infatti: il prete pu
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Questo E' il tema, pivella
(no, davvero, non possiamo allargare un po il raggio?)
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Quindi, in termini papali, sei una contraddizione.
Ed è quello che dico anche io.
Perchè, secondo me, si vive più da cristiani ragionando con il proprio cervello e seguendo una morale (che non è caratteristica esclusiva dei cattolici), che assumendo per vere delle assurdità improvabili e cercando di "autoassimilarsi" (rivisitazione del tema lobotomia in chiave BORG)
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Il raggio mi sa che l'avete giQuesto E' il tema, pivella
(no, davvero, non possiamo allargare un po il raggio?)
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
[QUOTE=erin;1057125]Il raggio mi sa che l'avete gi
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
Se viene meno il dogma, questo discorso non ha senso.
[quote]
Per definire un assioma serve un'evidenza.
E l'evidenza non c'
[QUOTE=The Evil Twin;1057122]Quindi, in termini papali, sei una contraddizione.
Ed
Non ho capito, sicuramente è colpa mia. Me lo rispieghi?
Mi sa di leggenda metropolitana, sai?
La matematica indimostrabile mi mancava.
Che ci siano delle tesi, che sono avanti rispetto alle conoscenze attuali, e di conseguenza sono impregnate di ipotesi che un giorno saranno dimostrate, ok....ma da qui a dirmi che la matematica è un assioma e che di conseguenza un fenomeno qualsiasi vestito di bianco, votato a tavolino dai suoi colleghi, è la voce di dio......mmmmm
Io ho un cervello che tende a ragionare, a farsi domande ed a cercare risposte.
Questo basta, immagino, a rendermi un pessimo candidato.
Ultima modifica di The Evil Twin; 27-10-2009 alle 15:21
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
[QUOTE=hancock;1057136]Per la chiesa cattolica non sono affatto una contraddizione, sono una peccatrice.
Ma, nonostante io abbia una filosofia di vita differente da quella cattolica, e abbia le mie ragioni, i miei motivi e i miei studi per credervi, non ho la presunzione di venire a ridicolizzara la filosofia cattolica, facendola passare per contraddittoria e poco logica, quando invece non lo
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
[QUOTE=erin;1057094]S
amate i vostri nemici
"In matematica si chiamano postulati o assiomi tutti e soli gli enunciati che, pur non essendo dimostrati, sono considerati veri. "
Il dogma cattolico è la fede, cioè quello che sarebbe un assioma fondamentale per i matematici.
Spero che ora ti sia chiaro perchè la matematica è fondata su dei concetti che non sono mai stati dimostrati, ma sono stati dati scontatamente per veri.Gli assiomi e il metodo ipotetico-deduttivo
Veniamo ora al problema di come si giustificano le affermazioni di una teoria. Quando dimostro un'affermazione a, utilizzo altre affermazioni b, c, ...; allora debbo giustificare b, c, ... mediante altre affermazioni, e così via. Se la teoria viene svolta in modo 'ingenuo', informale, ci si può accontentare di risalire a «proprietà evidenti» (ma, come abbiamo osservato, l'evidenza è un criterio soggettivo).
Se invece vogliamo costruire una teoria in modo formale, dobbiamo avere alcune precauzioni. Ad esempio, nel dimostrare le proprietà b, c, ... non possiamo utilizzare la proprietà a: ad esempio, sia a l'affermazione 'la somma delle ampiezze degli angoli di un triangolo è 180°', e sia b 'tagliando una retta con due rette parallele si ottengono angoli alterni interni uguali'; abbiamo utilizzato b per provare a, e non sarebbe corretto, ora, usare a per provare b. Intendiamoci: non è detto che per forza la dimostrazione di a debba dipendere da b (se si riesce, si potrebbe anche dimostrare b a partire da a); ma una volta che b si è usata nella dimostrazione di a, non è lecito usare a per dimostrare b, non si può instaurare un circolo vizioso.
La situazione è abbastanza simile a quella del problema delle definizioni: si vorrebbe dimostrare tutto, ma questo non è possibile; bisogna scegliere alcune affermazioni che non si dimostreranno, gli assiomi o postulati.
Ad esempio, nella geometria di base di cui si parlava nel paragrafo precedente, i primi assiomi sono: 1) dati due punti, esiste una sola retta alla quale essi appartengono; 2) dati un punto P e una retta r alla quale P non appartiene, esiste una sola retta parallela a r, alla quale appartiene P.
Naturalmente questi assiomi debbono contenere i termini primitivi della teoria (oltre a termini logici, come 'esiste un solo', 'dati ...'). Essi precisano l'utilizzazione dei termini stessi, ne delimitano il significato: sono «definizioni implicite» dei termini primitivi (H. Poincaré, 1854-1912).
Già Aristotele aveva rilevato la necessità di porre alla base di ogni scienza un sistema di assiomi, 'conosciuti dall'intelletto', 'necessari, indimostrabili, ... veri'.
Oggi nessuno direbbe più che gli assiomi sono indimostrabili: siamo noi che, non potendo dimostrare tutto, scegliamo qualche affermazione da non dimostrare. Potremmo sceglierne altre; più esattamente, la teoria che si può costruire a partire dagli assiomi a, b, c, ..., di solito si può ottenere anche da altri assiomi p, q, ... Basta accertarsi che da a, b, c, ... si possono provare p, q, ...; e da p, q, ... si possano provare a, b, c, ...
Anche nei confronti degli assiomi c'è un atteggiamento realista e uno formalista. Ecco quanto scriveva D. Hilbert (1862-1943), formalista, al realista G. Frege: «Lei scrive: 'il fatto che gli assiomi sono veri ci assicura che essi non si contraddicono fra loro'. [...] ho sempre detto esattamente il contrario: se assiomi arbitrariamente stabiliti non sono in mutua contraddizione con tutte le loro conseguenze [...], allora esistono gli enti definiti da quegli assiomi».
I realisti considerano gli assiomi come proprietà manifestamente vere, descrizioni della realtà; per i formalisti essi sono invece arbitrari, privi di per sé di significato, sottoposti alla sola condizione di non contraddittorietà. La trattazione vera e propria della teoria, fatta da uno dei punti di vista, non differisce dalla trattazione fatta dall'altro punto di vista; entrambi chiedono che nelle dimostrazioni si utilizzino solamente gli assiomi e i teoremi già dimostrati. La differenza torna a manifestarsi allorché la trattazione formalista ha bisogno di assicurarsi che i suoi assiomi non sono contraddittori.
Nel seguito ci atterremo all'impostazione formalista, che permette di trarre maggiori frutti dai sistemi assiomatici.
http://www.sapere.it/tca/minisite/sc...ica/id314.html
Il risultato è il nostro progresso tecnologico.
[QUOTE=The Evil Twin;1057143]Puoi parlare allo stesso modo degli alieni.
Di angeli e dei venuti dallo spazio.
In poche parole, ed
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando