La setta satanica di sosucchia

[Sousuke]

Anche perchè preferisco stare io dietro, in certi "contest" con certe partecipanti a me gradevoli.

[Pier4R]

-.-'

[sagittario78]

[Gravis]

ma che cazzo stai a di!


dai noi del forum siamo delle persone a modo e speciali, faremo una colletta per pagarti una mignotta....se la colletta riesce bene la prendiamo anche femmina dai! Resisti!

E non umiliare troppi geni eh!

Certo che sei duro di cervice! Se pigliamo una bilancia a molla... tu tiri in una direzione con forza "0,5 Kg" ed io tiro nell'altra direzione con forza "0,5 Kg"... quanta forza indica la bilancia? La risposta

[Gravis]

[QUOTE]Gi

[Albert.]

Stai confondendo 'massa' con 'peso'.
La tua ipotetica bilancia ti darà un peso in Newton, altrochè kilogrammi.

E io che perdo pure tempo a risponderti quando basterebbe un ragazzino semi-intelligente di seconda superiore.

[Sousuke]

Io conosco molto bene i ciarlatani truffatori che professano menzogne scientifiche nelle lezioni di Fisica.

Anch'io li conosco bene. Tu ne sei uno dei massimi esponenti, come dimostrano le buffonate che hai scritto nei tuoi ultimi post e che un qualunque ragazzino intelligente, con minime basi scientifiche, può confutarti.

[Albert.]

Perlomeno i baroni di fisica conoscono le unità di misura..

[Terrone Maledetto]

Gravis è un rettiliano?

[Sousuke]

e invece ti sbagli di grosso. Ad oggi, non esiste una sola teoria scientifica che sappia unire le forze atomiche alle forze cosmologiche (la gravit&#224. Nulla spiega perché gli atomi generano continuamente energia. Noi non dovremmo esistere secondo le teorie scientifiche ufficiali. Per dar credito alle IPOTESI scientifiche che spiegano le ragioni della nostra esistenza fisica, si devono trovare almeno due particelle immaginarie: una si chiama gravitone e l'altra si si chiama Bosone di Higgs. Fino a quando non si trovano queste due particelle ipotetiche (cioè mai), la Fisica è purissima fede in ipotesi.

No, la fisica è una scienza sperimentale per antonomasia, cioè l'esatto contrario, in cui tutto è dimostrabile rigorosamente.
Altro che ipotesi immaginarie e fede.
Stai mischiando la scienza con teorie spirituali e pensieri esistenziali sull'uomo.
Non diciamo puttanate.

Impossibile. Io non accetterei un Nobel della Fisica nemmeno con una pistola in fronte. Se mi interessassero riconoscimenti, non chiamerei truffatori e ciarlatani i baroni della Fisica. Da quella gentaglia non voglio niente. I riconoscimenti che cercavo me li hanno dati misurazioni e calcolo. Il resto è gossip

Rubbia ed i ricercatori del CERN non sono ciarlatani o maghi ma ottimi fisici di livello mondiale (i fatti lo dimostrano), come il nobel della fisica non viene assegnato a casaccio per simpatia.
Se le tue teorie fossero realmente dimostrabili a livello matematico ed avessi scoperto nuove mirabolanti leggi fisiche, senza commettere ovviamente errori da principiante mischiando concetti scientifici ed unità di misura diverse, sicuramente qualche fisico di fama mondiale se ne sarebbe già interessato.

Etimologicamente Satana significa "Accusatore". L'accusa è un'arma volta ad offendere, a fare del male. Da qui nasce la cultura satanica che è quella di essere avversari del bene, del buono, del bello, del giusto. Per il satanista è bella la tenebra, non la luce. Ciò che puzza, è buono. Ciò che fa girare la testa o vomitare (droga, ubriacature) è molto buono. Il dolore è meglio del piacere. Il satanismo è sovversione del "buono". Dopo ogni giorno della Creazione, il Dio della Bibbia "vide che le cose create erano Buone" ( la luce, il firmamento, le piante, gli animali, ecc..). Ciò che per il Dio Creatore è buono, per il satanista deve essere merda. Questo è il principio su cui devi far leva se vuoi essere un vero satanista. Leggi le Sacre Scritture e combatti ciò che per Dio era buono; ovvero, ciò che dovrebbe essere buono per la natura umana. Devi conoscere l'avversario se vuoi combatterlo.

Ti ringrazio ma non ho bisogno della tua visione pressapochista e mediatica del satanismo.

[borgo_zio]

Certo che sei duro di cervice! Se pigliamo una bilancia a molla... tu tiri in una direzione con forza "0,5 Kg" ed io tiro nell'altra direzione con forza "0,5 Kg"... quanta forza indica la bilancia? La risposta è ovvia "1 Kg". Ora io lascio la bilancia e ci attacco un peso. Quando la bilancia segnerà forza "1 kg" significa che alla bilancia ho agganciato un oggetto che sviluppa una forza di "0,5 Kg"; quindi, pesa "0,5 Kg" . Il tuo braccio continuerà a sviluppare una forza di "0,5 Kg" ed il peso di "0,5 Kg" agganciato alla bilancia, farà segnare forza "1 Kg" alla bilancia. Tutte le bilance sommano 2 forze uguali e contrarie, quindi, anche tu pesi la metà del numero indicato da una bilancia.

Dagli albori della civiltà umana ad oggi, solo io me ne sono accorto perché non sono una pecora. Ma non è tutto! Ora arriva il bello! I mattoni posti in cima ad una torre, sono più leggeri degli stessi mattoni posti ai piedi della torre perché in alto c'è meno gravità, quindi tutte le cose sono più leggere. Pesando la torre dal basso, la bilancia stabilisce il peso medio di tantissimi mattoni di peso diverso.

Tu hai idea di che significa costruire un teorema che calcola il peso medio delle cose considerando che tutti gli atomi della torre hanno un peso diverso?

La Fisica conosciuta deve rinunciare in partenza a risolvere un problema come questo perché agli incoerenti piace credere che i mattoni posti in cima alla torre pesano come quelli posti alla base della torre. Non esiste proprio la possibilità di affrontare il problema del peso medio con le conoscenze classiche. Tutti sono impreparati dinnanzi ad un problema così tosto e bastardo.

Io sono il PRIMO ed UNICO uomo al mondo capace di stabilire col calcolo il peso medio dei corpi sferici con un errore di zero assoluto (non si scappa). Chi sa fare questo, non è secondo a nessuno in materia di gravità e bilance. Impossibile! La colletta per le mignotte la dovrete organizzare per i poveri disgraziati che rovino quando chiederò l'ufficializzazione della prima teoria della gravità. Non ho concorrenza perché solo la mia teoria porta a risultati esatti. Oggi non esiste ancora uno straccio di teoria gravitazionale che sappia stabilire la distanza media della Luna sbagliando meno di 1200 km. Io me li mangio a colazione asini che non sanno nemmeno gestire il moto della vicinissima Luna.

Sesso e autoerotismo = 0.



A parte gli scherzi, è una teoria interessante...anche se ha le sue falle.

[Gravis]

[QUOTE=Albert.;1130251]Stai confondendo 'massa' con 'peso'.
La tua ipotetica bilancia ti dar

[Albert.]

Se vuoi spiegare un concetto alla massa (come può essere questo forum, dato che posti qui e linki qui i tuoi studi), in modo da renderlo comprensibile e da risultare credibile tu stesso, sarebbe meglio non utilizzare tecnicismi da ingegnere.

Su quale rivista hai pubblicato i tuoi lavori?
Impact factor?

[Gravis]

[QUOTE]Rubbia ed i ricercatori del CERN non sono ciarlatani o maghi ma ottimi fisici di livello mondiale (i fatti lo dimostrano), come il nobel della fisica non viene assegnato a casaccio per simpatia.
Se le tue teorie fossero realmente dimostrabili a livello matematico ed avessi scoperto nuove mirabolanti leggi fisiche, senza commettere ovviamente errori da principiante mischiando concetti scientifici ed unit

[Albert.]

Gravis, ho visitato la pagina 'referenze' sul tuo sito (ok è tardissimo e non ho un cazzo da fare, lo ammetto).

E mi chiedo una semplice cosa.
Perchè nessuno ti ascolta?

O meglio, perchè sul tuo sito non c'è nessun riconoscimento o pubblicazione che attesti il tuo ruolo di fonte certa?

Capirei il tuo tentativo di catechizzazione se non fossi l'unico che la pensa alla tua maniera.
Altrimenti chiunque potrebbe spacciare una sua verità per incontrovertibile, diffondendola con spocchia. Ma la spocchia deve essere supportata da solide basi, altrimenti è merda fritta.

Oltretutto spalando merda a carrettate sui colleghi, minacciando di portare qualcuno in tribunale e non avendo riconoscimenti, il meglio che ti può arrivare a casa è una denuncia, se ti dovesse capitare sulla strada qualcuno coi coglioni girati.

Oppure ho cercato male io e non ho visto gli articoli scientifici che hai pubblicato.
Per cui ti chiedo, di nuovo: hai pubblicato articoli? Impact factor della rivista?