L'unione civile fra omosessuali

[iroel]

Sicuramente anche l'esperienza conta.
E parlandone assolutamente in generale e cioè evitando i casi particolari (orfani, vedove, ecc)
non dubito che una coppia omosessuale ami un figlio quanto una etero. non è sull'amore che misuro quest capacità di educare. IL problema è nei ruoli: chi sostituisce la madre, quella che (esagero) allatta, quella che introduce al mondo degli affetti, ecc
il padre è quello che introduce al mondo, alla dimensione sociale, ecc

come fa una coppia omosessuale a stabilire chi fa cosa?

Non si decide, viene naturalmente dalle dinamiche della coppia e dalla personalità di entrambi quale dei due assuma quale ruolo.

Ripeto: addirittura la psicoanalisi ha dovuto sollegare i ruoli dall'effettivo sesso biologico dei genitori. E lo ha dovuto fare perché nell'esperienza la figura simbolica del padre (qulla dell'accesso alla legge che limita il godimento) non è sempre giocata dal genitore di sesso maschile. Cosa che una volta, o almeno secondo gli studi che ci sono arrivati, provocava eccessi di narcisismo ed omosessualità dovuti all'incompatibilità con il mito famigliare, mentre ora viene accettata pacificamente dai bambini in quanto nessuno si aspetta più che quello con il pene sia la figura forte.

[bvzpao]

Non c'

[iroel]

(meno male che i nostri antenati non ti hanno conosciuto!)

ti butto lì un'altra opinione che non vale un soldo bucato: meno ragionamento e più osservazione della realtà.

E cosa dovrei osservare?

Che non serve che tutti ci riproduciamo?
Che non tutti vogliono avere dei figli anche tra gli eterosessuali?
Che la crescita demografica non è sentita più come un bisogno in molte società?

E comunque per sfortuna che i nostri antenati non mi hanno conosciuto. Avremmo avuto molti problemi in meno

[Noah Joad]

E invece per quanto riguarda il matrimonio tra gay, perch

[Userro]

La fissazione per la vita dei religiosi esce dai binari in certi sensi, il punto è che la terra è terribilmente sovrappopolata, andate e moltiplicatevi è ormai fuori luogo, meno bimbi nuovi e una migliore gestione di quelli già esistenti pls.

[borzo]

Ma anche ammettendo che una coppia gay non puo' crescere un bimbo al livello di una coppia etero (che e' una cazzata), non sarebbe comunque meglio di un orfanotrofio in cui il ragazzo una volta cresciuto non ha niente. Nessuna famiglia dietro niente di niente?

Dai... ma che scherziamo. Le coppie gay poi sarebbero i primi ad adottare non potendo procreare.

[Userro]

Infatti io sono d'accordo

[iroel]

Ma anche ammettendo che una coppia gay non puo' crescere un bimbo al livello di una coppia etero (che e' una cazzata), non sarebbe comunque meglio di un orfanotrofio in cui il ragazzo una volta cresciuto non ha niente. Nessuna famiglia dietro niente di niente?

Dai... ma che scherziamo. Le coppie gay poi sarebbero i primi ad adottare non potendo procreare.

Il problema

[Account eliminato1]

Tipo quali?

Dello stesso tipo che dimostrano che non vi sono problemi psicologici di sorta.

Servono eccome se sono fatti con criterio e analizzati con altrettanto criterio.

Se per ogni studio che dimostra X ce n'

[Account eliminato1]

Ma anche ammettendo che una coppia gay non puo' crescere un bimbo al livello di una coppia etero (che e' una cazzata), non sarebbe comunque meglio di un orfanotrofio in cui il ragazzo una volta cresciuto non ha niente. Nessuna famiglia dietro niente di niente?

Dai... ma che scherziamo. Le coppie gay poi sarebbero i primi ad adottare non potendo procreare.

Questo, come ho detto prima,

[Spaitek]

Questa è una interpretazione tutta tua, che in realtà non ha nessun fondamento.

Io non interpreto: constato.
Le unioni civili, infatti, sono (oggettivamente parlando) un discorso del tutto indipendente dal discorso sulle adozioni.
Inoltre, è anche vero (e sempre oggettivamente) che un bambino nato e cresciuto da una coppia non riporta alcun tipo di danno psicofisiologico.
Detto quanto sopra, va da sè che la tua opinione sulle adozioni (oltre ad essere off topic) è, e resta, una opinione non basata su fatti ma su una qualche ideologia omofobica.

Anche perchè se filosoficamente (a causa dell'originale senso del matrimonio) io sarei contrario al matrimonio omosessuale, di fatto sarei favorevole, perchè non me ne frega niente di quello che fanno due adulti nel pieno delle loro facoltà mentali.

E fai bene, anche perchè i diritti servono proprio a soddisfare dei reali ed attuali bisogni delle persone, NON a soddisfare criteri di una qualche (vecchia o attuale che sia) dottrina filosofica.

E sei un pò troppo aggressivo, secondo me.

Non credo. Forse sono troppo "in là" col ragionamento.

Non intendo dire che vedendo due papà o due mamme diventerebbe omosessuale, assolutamente no.
Ma degli scompensi ci sarebbero, sicuramente.

Studi scientifici (quelli veri) dimostrano inequivocabilmente che non è affatto così come dici.
Se vuoi ti riporto qualcosa.

Ti anticipo dicendo che non è vero, dal punto di vista psico-evolutivo, che due genitori omosessuali sono meglio di una pessima coppia etero.
Una pessima coppia etero provocherà dei danni diversi.

Vedi sopra.
PS: Non dirmi che sono troppo aggressivo quando ti farò notare che stai solo facendo affermazioni false e tendenziose.

Per non parlare poi degli scompensi dovuti alla società: pensa al bambino adottato da due gay, farà la festa di compleanno a casa, e dei 30 compagni di classe almeno 18 non verranno, perchè i genitori non vorranno che il proprio figlio vada a casa dei due gay.

E quindi cosa dovremmo fare? Continuare a discrminare i gay perchè.. la società discrimina i gay?
Ma come ragioni??
Quello che hai posto è un problema dovuto all'omofobia della società, NON un problema intrinseco all'omosessualità stessa.
Tantopiù che se continuamo a negare loro anche i fondamentali diritti come le unioni civili, è ovvio che la gente non si renderà mai conto che, in realtà, non c'è nulla da temere.
L'unico vero modo per ovviare a questo problema è proprio quello di eliminare le discriminazioni degli omosessuali.
Altrimenti non ne usciremo più.

[Account eliminato1]

Spaitek tu puoi girarci intorno quanto ti pare.

Ma resta un fatto che per quanti studi che dimostrino A ne esistono altrettanti che dimostrano l'opposto.
Questo significa semplicemente che l'interpretazione dei risultati è faziosa, in stretta relazione alle idee di chi analizza i dati.
Ergo: la validità degli studi è nulla.

Non interpretare male quanto dico: io non sono omofobico perchè non me ne frega un cazzo di quello che uno preferisce, sessualmente parlando.
Fossero anche coccodrilli.

Nel manifesto ci sono vari punti, l'adozione è un punto che non mi trova d'accordo, leggi i miei post precedenti, e troverai le risposte al tuo intervento.

Non si tratta di essere in là, si tratta di parlare con impeto, un impeto un pò a sproposito, ma può darsi che tu non te ne renda conto come può darsi che io interpreti male.
Chi vivrà vedrà.

[iroel]

Spaitek tu puoi girarci intorno quanto ti pare.

Ma resta un fatto che per quanti studi che dimostrino A ne esistono altrettanti che dimostrano l'opposto.
Questo significa semplicemente che l'interpretazione dei risultati è faziosa, in stretta relazione alle idee di chi analizza i dati.
Ergo: la validità degli studi è nulla.

Ma non è vero perchè non è una questione quantitativa ma qualitativa. Posso scrivere un milione di studi sul fatto che Giuseppe Garibaldi fosse in realtà donna ma questo non significa che sia un argomento dibattuto.

E la dimostrazione che il consenso specializzato vada in una direzione rispetto che in un'altra è dimostrato dal fatto che diverse associazioni (come l'american psychological association) hanno rilasciato documenti ufficiali a favore di una delle due posizioni (ed indovina quale?).

Questa tua novità epistemologica non ha senso.

[Account eliminato1]

Gli psicologi dell'american psychological association dicono anche che un bambino va assecondato quando fa i capricci.

Questo però non rende il fatto meno stupido.

[iroel]

Gli psicologi delll'american psychological association dicono anche che un bambino va assecondato quando fa i capricci.

Questo però non rende il fatto meno stupido.

E che ne sai.

A meno che non esplichi le ragioni per cui loro sostengono quetso fatto, come hanno desunto queste ragioni e proponi delle argomentazioni che siano almeno altrettanto rigorose per smentire questi studi non puoi dire che sia stupido.

O altrimenti dichiaramo stupido l'eliocentrismo perché evidentemente è il sole a muoversi.

Non dico che uno deve sdraiarsi sul consenso scientifico in ogni dato momento, ma almeno deve esserne all'altezza e non semplicemente sputare fuori perle di saggezza popolare.