L'unione civile fra omosessuali

[Terrone Maledetto]

Nel mondo ci sono guerre, maldistribuzione, consumismo scellerato, inquinamento a livelli incredibilmente pericolosi...

Mi volete dire che se diamo a due uomini o a due donne
la possibiltà di educare dei bambini il mondo sarebbe peggiore?

No, dico così per dire... non mi pare che la difesa della famiglia naturale e tradizionale abbia garantito qualità a livello umano.

[iroel]

Nel mondo ci sono guerre, maldistribuzione, consumismo scellerato, inquinamento a livelli incredibilmente pericolosi...

Mi volete dire che se diamo a due uomini o a due donne
la possibiltà di educare dei bambini il mondo sarebbe peggiore?

No, dico così per dire... non mi pare che la difesa della famiglia naturale e tradizionale abbia garantito qualità a livello umano.

In effetti la media è abbastanza stronza come qualità.
Fa un pò ribrezzo voler riprodurre questo stile di vita.

[Bia78]

[QUOTE=iroel;1127510]Basi il tuo argomento sulla natura. Tralascer

[Spaitek]

sono favorevole all'adozione per i single questo sì. ma veramente penso che per un bambino crescere con due mamme o con due papà possa essere destabilizzante e problematico. ma scusa perchè un povero bimbo rimasto solo e orfano non può ambire e non può meritare di avere una mamma ed un papà? perchè dobbiamo decidere noi, io o te, che crescere con una coppia gay sia il meglio per lui? mi dispiace ma io non ci sto. le coppie gay meritano tutele legislative e di essere socialmente riconosciute, ma non posso pretendere di avere anche dei figli. questo per me è troppo. mi spiace.

Ma non vedi che ti contraddici da solo?
Prima dici che il bambino ha diritto ad un papà ed una mamma... e poi dici che sei favorevole alle adozioni per i single. E allora quale è il VERO motivo per cui una coppia di persone dello stesso sesso non dovrebbero adottare un bambino??

Inoltre, come è già stato ripetutto fino alla noia, NON è assolutamente vero che per un bambino sia destabilizzante avere due genitori gay, e gli studi scientifici LO DIMOSTRANO.
Quindi, perchè continuare con questa intollerante posizione nei confronti dei gay?

si io vieterei l'adozione anche agli ermafroditi! e poi ti ripeto il matrimonio civile è giusto che sia per tutti...tu ti riferisci a quello religioso scusami? sai benissimo che la santa romana chiesa non cederà mai su questa cosa...e comunque è il matrimonio civile che dà tutela legale alla coppia, non quello religioso.

Del matrimonio religioso, e di ciò che pensa la "santa" romana chiesa, direi che ce ne sbattiamo altamente.
Il matrimonio per fortuna è una istituzione riconosciuta dallo stato italiano. Il vero guaio è che non è riconosciuta a tutte le coppie, e questa è oggettivamente una insensata ingiustizia.

[erin]

[QUOTE=Silenzio;1127840]Rispondo a tutti insieme.

Gli studi:

[bvzpao]

[QUOTE=iroel;1128253]In effetti la media

[iroel]

ecco, adesso coniamo il termine "eterofobia"

e, lasciatelo dire, sei eterofobo.

ma sono assolutamente problemi tuoi.

Ma se sono etero o_O

[Sergui]

ancora peggio

[iroel]

Raramente capisco gli sciovinisti.
Non dico esser altruisti ma sapersi fare almeno i conti in tasca.

[Account eliminato1]

Ti farei notare che non hai ancora nominato nemmeno uno di tutti questi straordinari studi che dicono che un bambino ha bisogno di una famiglia sessista per crescere sano e forte.

Ma siamo sempre qui: io non devo dimostrare che avere papà e mamma sia meglio che avere mamma e mamma.

Sono mamma e mamma a dover dimostrare di non essere dannose.
Io seguo la natura.

Si si, l'omosessualità esiste anche in natura, ma per natura gli omosessuali non hanno prole.

Si ci sono i mezzi, oggi; ma non è questo il punto, il punto è che è tutta una forzatura.
Ed è mia opinione che tutte le forzature, in ogni direzione, siano dannose.

[Kyra]

[QUOTE=Silenzio;1128557]Ed

[Userro]

Ma siamo sempre qui: io non devo dimostrare che avere papà e mamma sia meglio che avere mamma e mamma.

Sono mamma e mamma a dover dimostrare di non essere dannose.
Io seguo la natura.

Si si, l'omosessualità esiste anche in natura, ma per natura gli omosessuali non hanno prole.

Si ci sono i mezzi, oggi; ma non è questo il punto, il punto è che è tutta una forzatura.
Ed è mia opinione che tutte le forzature, in ogni direzione, siano dannose.

Quindi anche le cure mediche sono dannose? Tra gli animali non ci sono e sono di certo una forzatura rispetto al normale ciclo della vita che prevede vivi e morti e non una generazione intera che muore di vecchiaia a 90 anni sovrappopolando la terra e creando orde di vecchi che devono essere mantenuti e curati pesando sulla popolazione in forze.
Oppure tenere in vita gli uomini con evidenti anomalie genetiche come anemia, morbi vari etc, in natura sarebbero morti prima degli altri, prima del completo sviluppo, qui però li teniamo in vita assicurandogli una durata normale e magari questi si riproducono pure, rovinando il patrimonio genetico dell'umanità con i loro dna erronei, indebolendo nell'arco dei millenni tutta la popolazione mondiale.
L'uomo ormai non vive più da animale, vive di forzature rispetto la natura, non puoi fare un ragionamento una tantum per questo argomento ed accettare gli altri.

[Account eliminato1]

Mi pare di ricordare che, per te, le forzature siano piu' che altro un segno di intelligenza. O furbizia.

Non fraintendiamo.

[QUOTE=Userro;1128614]Quindi anche le cure mediche sono dannose? Tra gli animali non ci sono e sono di certo una forzatura rispetto al normale ciclo della vita che prevede vivi e morti e non una generazione intera che muore di vecchiaia a 90 anni sovrappopolando la terra e creando orde di vecchi che devono essere mantenuti e curati pesando sulla popolazione in forze.
Oppure tenere in vita gli uomini con evidenti anomalie genetiche come anemia, morbi vari etc, in natura sarebbero morti prima degli altri, prima del completo sviluppo, qui per

[Userro]

Non fraintendiamo.


Ma perchè portare all'estremo i discorsi?

Non viviamo più come animali: abbiamo case anzichè tane, vestiti al posto di pelli di animali ecc ecc ma non vuol dire che non facciamo parte del regno vivente, non siamo al di sopra.

Ora senza arrivare a fare discorsi estremi e sureali:
A) Bambino con padre e madre = naturale, bene.
B) Bambino con padre e padre = strano, diverso, innaturale.

Questo è lo status quo.
Significa che non va dimostrato, non è necessario.

Non porto all'estremo i discorsi, ne allargo semplicemente la prospettiva per farti vedere che la tua argomentazione non può essere accettata perchè parziale e contraddetta dal mondo in cui viviamo, abbiamo sfidato la morte e non possiamo sfidare una struttura sociale? Non credo proprio.
I tuoi discorsi sono semplicistici e superficiali, non supportati da alcuna testi se non un volatile principio di bene e male, diverso o uguale che non è applicabile a situazioni complesse come queste.
Poi mi ricardi ancora nella banalità diverso=male che è forse il binomio bestiale che sta rovinando la razza umana appiattendola in una società disumana. Non ho capito, io porto argomentazioni differenti e te rispondi sempre con la stessa scimmiesca (diverso strano brutto male male via via ), non è che sia il tuo unico argomento?

[Account eliminato1]

[QUOTE=Userro;1128645]Non porto all'estremo i discorsi, ne allargo semplicemente la prospettiva per farti vedere che la tua argomentazione non pu