Visualizza Risultati Sondaggio: La Corte Costituzionale dovrebbe dare parere favorevole sui Matrimoni Omosessuali?

Partecipanti
23. Non puoi votare in questo sondaggio
  • S

    18 78.26%
  • 5 21.74%
Pagina 13 di 18 PrimaPrima ... 3 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... UltimaUltima
Risultati da 181 a 195 di 264

Discussione: Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

  1. #181
    Citazione Originariamente Scritto da erin Visualizza Messaggio

    1) Quindi dobbiamo fare riferimento al dizionario anzichè alle leggi?

    2) Bumble, l'ho già scritto sopra. Abbiamo una legge che permette a tutti (salvo i requisiti che ti ho elencato) di sposarsi. Quindi TUTTI quelli che rispettano quei requisiti si possono sposare. TUTTI.
    Se tu vuoi fare in modo che QUALCUNO non possa lo devi specificare.

    3) Perchè non è che per applicare una legge parte il sondaggio "cosa intendi tu con la parola matrimonio" e in base a quello si decide.

    3 bis) Se il matrimonio è un contratto tra due persone ed aperto a tutti gli uomini e a tutte le donne, lo è e basta. Le specifiche vanno aggiunte, altrimenti non esistono.

    4) Quello non è un requisito.

    In realtà se guardi indietro nella storia scoprirai che requisiti razziali sono esistiti eccome. Comunque ufficialmente non esistono nemmeno requisiti di genere (vedi sopra).

    5) No, la corte non ha respinto nulla (non ha detto NO), ha semplicemente girato il problema al Parlamento. Il che significa che non ha ritenuto anticostituzionale la richiesta e ha chiesto al Parlamento di dirimere la questione.


    Ti posto uno stralcio di intervista all'avvocato Alexander Schuster, così magari la questione si chiarisce:

    1) ma quale leggi? Non esiste ciò che dici tu lo vuoi capire o no? La parola matrimonio ha un significato chiaro, pertanto i requisiti sono sia quelli esplicitamente indicati, sia quelli presupposti che derivano dal significato della parola stessa.

    E' presupposto di esistenza del matrimonio, la diversità del sesso, in mancanza del quale, al momento regna il vuoto. E' per questa ragione che è escluso per legge agli omosessuali, tant'è che non si celebrano.

    2) Abbiamo una legge che permette di sposarsi a chi ha i requisiti e non che permette a tutti di sposarsi. Questo lo dici tu ma non vuol dire tu sia nel giusto.

    3) Ma quale sondaggio? Ma da dove lo tiri fuori? Non c'è bisogno di chiedere pareri perchè il matrimonio ha un significato specifico, ripeto specifico, ancora lo dico, specifico!!! Quindi semmai sei tu ad interpretarlo in maniera diversa dal suo significato originario.

    3 bis) il matrimonio è un contratto esclusivo tra un uomo ed una donna, punto. Non esiste interpretazione diversa da questa, almeno fino aquando qualcuno legiferando non lo estenderà anche alle coppie omosessuali. Quando ciò avverrà, allora per matrimonio si intederà anche quello omosessuale, ma fino a quel momento di matrimonio ne esiste solo uno, quello classico per definizione.

    E comunque se lo si estenderà anche alle coppie eomosessuali, per me, non si tratterebbe più di matrimonio ecco perchè sono contrario e favorevole invece ad altri tipi di unione.

    4) invece lo è.

    5) allora... diciamolo meglio :

    Le questioni sottoposte alla Consulta riguardavano l'aderenza alla Costituzione delle vigenti norme di legge ostative al matrimonio omosessuale sotto svariati profili. Qui ci si occupa solo di quelli attinenti ai rapporti di quelle norme con l'art. 2 Cost., da un canto, e con gli artt. 29 e 3 Cost., dall'altro.

    Con riferimento al prospettato contrasto con l'art. 2 Cost., i rimettenti avevano essenzialmente rimarcato come le denunciate disposizioni di legge neghino alle coppie formate da persone dello stesso sesso biologico un diritto che appartiene a tutti gli esseri umani, vale a dire quello di dare vita, al pari delle coppie eterosessuali, ad unioni giuridicamente riconosciute e regolamentate.

    La questione, peraltro, non è stata rigettata perché giudicata infondata, ma in quanto ritenuta inammissibile. La sentenza giustifica la ravvisata inammissibilità adducendo la carenza di potere del Giudice costituzionale a statuire sull'incostituzionalità delle norme portate al suo esame.

    Analizziamo il ragionamento al riguardo sviluppato dalla Corte.
    Si afferma nella sentenza che, quando l'art.2 Cost. parla di diritti fondamentali dell'uomo nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua personalit&#224;, <>, nozione in cui << &#232; da annoverare anche l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone - nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge - il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.>>; tuttavia, occorre <<...escludere che l'aspirazione a tale riconoscimento (...) possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio>>, sicch&#233;, << nell'ambito applicativo dell'art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell'esercizio della sua piena discrezionalit&#224;, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilit&#224; d'intervenire a tutela di specifiche situazioni. Pu&#242; accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessit&#224; di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte pu&#242; garantire con il controllo di ragionevolezza.>>.

    In estrema sintesi: bench&#233; sia innegabile che l'aspirazione delle coppie omosessuali a conseguire un riconoscimento giuridico sostanzia un diritto inviolabile presidiato dall'art. 2 Cost., non &#232; detto che le vigenti norme interdittive del matrimonio fra persone dello stesso sesso siano necessariamente lesive di quel diritto inviolabile, posto che unicamente al Legislatore spetta decidere, secondo la sua piena discrezionalit&#224;, se quel diritto inviolabile debba essere riconosciuto estendendo alle coppie omosessuali la possibilit&#224; di contrarre matrimonio oppure creando un modello ad hoc di convivenza giuridicamente sancita e disciplinata.

    http://www.iusreporter.it/dblog/arti...p?articolo=229

    Insomma spetta al parlamento pronunciarsi e decidere se estendere il
    matrimonio anche agli omosessuali, oppure creare un'istituzione ad hoc.

    Bisogna legiferare, altrimenti il matrimonio rimane esclusivo. E' chiaro adesso?

    Riguardo infine ai vari commenti che si fanno su questa sentenza, dubito che qualcuno sia del tutto neutrale. Ci sar&#224; sempre un'interpretazione vicina a come la si pensa sulla questione.
    Ultima modifica di bumble-bee; 14-05-2010 alle 21:00
    Bambol utente of the decade

  2. #182
    L'avatar di MADDY
    Data Registrazione
    04/12/09
    Località
    in loco
    Messaggi
    1,477
    ma che si sposino ma che palle! che vi frega! pensate alla vostra di moglie che

  3. #183
    ............... L'avatar di Orihime
    Data Registrazione
    21/02/10
    Località
    ...........
    Messaggi
    2,721
    [QUOTE=MADDY;1178464] che vi frega! pensate alla vostra di moglie che
    [B][I][FONT="Verdana"][COLOR="Blue"]La realt

  4. #184
    Citazione Originariamente Scritto da MADDY Visualizza Messaggio
    ma che si sposino ma che palle! che vi frega! pensate alla vostra di moglie che &#232; con il giardiniere ora a spassarsela!

    Ti ho gi&#224; detto che ti ammazzo tutti i pinguini, si?


    rettifico : "vi" ammazzo tutti i pinguini.
    Bambol utente of the decade

  5. #185
    like me, like me L'avatar di erin
    Data Registrazione
    22/05/06
    Messaggi
    13,145
    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    1) ma quale leggi? Non esiste ci&#242; che dici tu lo vuoi capire o no? La parola matrimonio ha un significato chiaro, pertanto i requisiti sono sia quelli esplicitamente indicati, sia quelli presupposti che derivano dal significato della parola stessa.

    E' presupposto di esistenza del matrimonio, la diversit&#224; del sesso, in mancanza del quale, al momento regna il vuoto. E' per questa ragione che &#232; escluso per legge agli omosessuali, tant'&#232; che non si celebrano.
    Quale legge?? Dove??
    &#200; due pagine che te lo chiedo e ancora non mi hai saputo rispondere.
    Non ci sono leggi che vietano i matrimoni omosessuali, cercare per credere.

    Bumble, su... evitiamo di entrare in loop.

    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    2) Abbiamo una legge che permette di sposarsi a chi ha i requisiti e non che permette a tutti di sposarsi. Questo lo dici tu ma non vuol dire tu sia nel giusto.
    No, questo lo dicono Costituzione e Codice Civile (come sopra, cercare per credere).

    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    3) Ma quale sondaggio? Ma da dove lo tiri fuori? Non c'&#232; bisogno di chiedere pareri perch&#232; il matrimonio ha un significato specifico, ripeto specifico, ancora lo dico, specifico!!! Quindi semmai sei tu ad interpretarlo in maniera diversa dal suo significato originario.
    Un significato sancito per legge o letto su un dizionario?
    Ti rendi almeno conto che il vocabolario non &#232; legge?


    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    3 bis) il matrimonio &#232; un contratto esclusivo tra un uomo ed una donna, punto. Non esiste interpretazione diversa da questa, almeno fino aquando qualcuno legiferando non lo estender&#224; anche alle coppie omosessuali. Quando ci&#242; avverr&#224;, allora per matrimonio si inteder&#224; anche quello omosessuale, ma fino a quel momento di matrimonio ne esiste solo uno, quello classico per definizione.
    Per te senza dubbio, ma stiamo parlando di leggi. E ancora non mi hai trovato una legge che dica ci&#242; che affermi tu.

    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    4) invece lo &#232;.
    E dove si legge?
    Lo decidi tu?

    Citazione Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio
    5) allora... diciamolo meglio :

    Le questioni sottoposte alla Consulta riguardavano l'aderenza alla Costituzione delle vigenti norme di legge ostative al matrimonio omosessuale sotto svariati profili. Qui ci si occupa solo di quelli attinenti ai rapporti di quelle norme con l'art. 2 Cost., da un canto, e con gli artt. 29 e 3 Cost., dall'altro.

    Con riferimento al prospettato contrasto con l'art. 2 Cost., i rimettenti avevano essenzialmente rimarcato come le denunciate disposizioni di legge neghino alle coppie formate da persone dello stesso sesso biologico un diritto che appartiene a tutti gli esseri umani, vale a dire quello di dare vita, al pari delle coppie eterosessuali, ad unioni giuridicamente riconosciute e regolamentate.

    La questione, peraltro, non &#232; stata rigettata perch&#233; giudicata infondata, ma in quanto ritenuta inammissibile. La sentenza giustifica la ravvisata inammissibilit&#224; adducendo la carenza di potere del Giudice costituzionale a statuire sull'incostituzionalit&#224; delle norme portate al suo esame.

    Analizziamo il ragionamento al riguardo sviluppato dalla Corte.
    Si afferma nella sentenza che, quando l'art.2 Cost. parla di diritti fondamentali dell'uomo nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua personalit&#224;, <>, nozione in cui << &#232; da annoverare anche l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone - nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge - il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.>>; tuttavia, occorre <<...escludere che l'aspirazione a tale riconoscimento (...) possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio>>, sicch&#233;, << nell'ambito applicativo dell'art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell'esercizio della sua piena discrezionalit&#224;, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilit&#224; d'intervenire a tutela di specifiche situazioni. Pu&#242; accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessit&#224; di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte pu&#242; garantire con il controllo di ragionevolezza.>>.

    In estrema sintesi: bench&#233; sia innegabile che l'aspirazione delle coppie omosessuali a conseguire un riconoscimento giuridico sostanzia un diritto inviolabile presidiato dall'art. 2 Cost., non &#232; detto che le vigenti norme interdittive del matrimonio fra persone dello stesso sesso siano necessariamente lesive di quel diritto inviolabile, posto che unicamente al Legislatore spetta decidere, secondo la sua piena discrezionalit&#224;, se quel diritto inviolabile debba essere riconosciuto estendendo alle coppie omosessuali la possibilit&#224; di contrarre matrimonio oppure creando un modello ad hoc di convivenza giuridicamente sancita e disciplinata.
    Ma infatti!
    Come dicevo anche prima, ben vengano le unioni civili! Non posso che essere felice se quel feticcio patriarcale che tanto volete difendere si secca e muore.
    E certo, se ci fossero le unioni civili a quel punto potete anche tenervi il feticcio secco.
    Il problema &#232; che le unioni civili non ci sono e che viene negato l'accesso ad un diritto senza che ci siano le basi per farlo (tu affermi che le basi ci sono, ma ancora non mi hai citato la legge che lo dichiara).

    Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!

    Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.

  6. #186
    Erin mi spiace ma neghi l'evidenza. Se fosse come dici tu a quest'ora i matrimoni omosessuali sarebbero una realt&#224; e celebrati in automatico e invece cos&#236; non &#232;.

    E' diventata realt&#224; solo in quei paesi che hanno legiferato estendendo il matrimonio anche alle coppie omosessuali. Questo dimostra che si &#232; dovuto intervenire per modificare una legge che non lasciava dubbi d'interpretazione.

    Se poi tu deliberatemente vuoi ignorare cosa signfica la parola matrimonio e cosa implica, allora vuol dire che non sei onesta, ne con te stessa, ne con chi ti stai confrontando.

    Provo a ripeterlo : per adesso, &#232; presupposto di esistenza del matrimonio, la diversit&#224; del sesso.

    Riguardo al resto, non capisco come da una parte rivendichi il diritto a contrarre matrimonio, dall'altra disprezzi questo "feticcio patriarcale" se esiterebbe un'alternativa.

    A maggior ragione allora dovreste lottare per ottenere un'istituione alternativa al matrimonio, dato che avendo lo stesso sesso, non esisterebbe una distinzione d'identit&#224; ne di ruolo, come potrebbe avvenire tra un uomo (marito) ed una donna (moglie).

    Detto questo io mi fermo qui. Fare girotondi inutili non ha senso.
    Ultima modifica di bumble-bee; 15-05-2010 alle 09:53
    Bambol utente of the decade

  7. #187
    L'avatar di MADDY
    Data Registrazione
    04/12/09
    Località
    in loco
    Messaggi
    1,477
    bummble, ti amo, ti ho sempre amato.
    mi sposi?

  8. #188
    ????? ???????????? L'avatar di Pazza_di_Acerra
    Data Registrazione
    09/12/09
    Località
    Sul pianeta Terra
    Messaggi
    28,755
    Citazione Originariamente Scritto da MADDY Visualizza Messaggio
    bummble, ti amo, ti ho sempre amato.
    mi sposi?
    Pfui, ma che razza di gusti che ha signor Maddy! Se ne prenda almeno uno di mentalit
    semel in anno licet insanire, cotidie melius

  9. #189
    Citazione Originariamente Scritto da MADDY Visualizza Messaggio
    bummble, ti amo, ti ho sempre amato.
    mi sposi?
    [quote=Pazza_di_Acerra;1178714]Pfui, ma che razza di gusti che ha signor Maddy! Se ne prenda almeno uno di mentalit
    Bambol utente of the decade

  10. #190
    L'avatar di MADDY
    Data Registrazione
    04/12/09
    Località
    in loco
    Messaggi
    1,477
    quindi non

  11. #191
    ????? ???????????? L'avatar di Pazza_di_Acerra
    Data Registrazione
    09/12/09
    Località
    Sul pianeta Terra
    Messaggi
    28,755
    [QUOTE=MADDY;1178730]quindi non
    semel in anno licet insanire, cotidie melius

  12. #192
    like me, like me L'avatar di erin
    Data Registrazione
    22/05/06
    Messaggi
    13,145
    [QUOTE=bumble-bee;1178689]Erin mi spiace ma neghi l'evidenza. Se fosse come dici tu a quest'ora i matrimoni omosessuali sarebbero una realt

    Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!

    Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.

  13. #193
    Citazione Originariamente Scritto da erin Visualizza Messaggio
    E perch&#232; mai? Ci sono un sacco di diritti umani non applicati.
    Ad esempio in Italia siamo richiamati da decenni ormai rispetto all'articolo che prevede un processo in tempi ragionevoli.

    2) A parte che non tutti hanno il nostro stesso codice civile, quindi &#232; un esempio non applicabile in assoluto. E il bisogno di specificare nasce perch&#232; qualcuno si oppone. Va da s&#232; che in assenza di una volont&#224; di discriminare la frase "ogni persona ha diritto" va intesa come "ogni persona", e non come "ogni uomo bianco etero ricco", ecc.


    3) Guarda che quello che ha una visione estremamente ristretta del matrimonio sei tu. Hai presente quante forme ha il matrimonio nel mondo e quante ne ha avute nella storia?
    Ti stai riferendo allo specifico all'attuale visione cattolica, ignorando deliberatamente le altre. Salvo poi accusare me di disonest&#224;.
    Il fatto che la differenza di genere sia presupposto del matrimonio di stampo cattolico &#232; innegabile, ma &#232; altrettanto innegabile che la parola matrimonio con questo significato &#232; valido per questo contesto ma non per tutti i contesti.


    4) Molto semplicemente perch&#233; il matrimonio come contratto ha un'utilit&#224; economica (vedi mutuo agevolato) ed &#232; in questo senso un diritto che va tutelato.

    Questo non significa che io voglio (adesso o vorr&#242; in futuro) farne uso.
    Mica lotto solo per il mio piccolo giardinetto.
    Infatti non sono interessata a lottare per il matrimonio.

    5) Tuttavia se qualcuno afferma che non sia un diritto negato, ma che anzi &#232; un istituto da cui vanno accuratamente tenute lontane le coppie omosessuali, sinceramente mi preoccupo di fargli sapere che oltre che avere torto sta anche difendendo una posizione di discriminazione.

    1) Mi spiace, ma cadi sempre nesso stesso errore : "in Italia siamo richiamati da decenni ormai rispetto all'articolo che prevede un processo in tempi ragionevoli"

    Hai detto bene : "rispetto all'articolo che prevede", nel matrimonio invece non esiste un articolo che prevede anche il matrimonio tra omosessuali. Lo devono ancora fare.

    2) Non vale in assoluto? Pu&#242; essere, certo, mica ho detto che vale in assoluto, intanto per&#242; in tutte queste nazioni i politici hanno legiferato in merito, quindi, i diritti degli omosessuali sono diventati tali nel momento in cui si &#232; esteso il matrimonio anche per loro o istituito altre forme di uinione legalmente riconosciute :

    GERMANIA. Dal 2001 il "contratto di vita comune" garantisce alle coppie omosessuali diritti simili a quelli del matrimonio.

    FRANCIA. Nel 1999 la legge francese ha adottato i Pacs, le unioni civili per le coppie etero e omosessuali. Non ammesse invece le eredit&#224; e le adozioni.

    REGNO UNITO. Dal 2005, il "partenariato civile" garantisce alle coppie gay diritti pressoch&#233; identici rispetto a quelle etero in materia di eredit&#224;, impiego e pensioni.

    SPAGNA. S&#236; al matrimonio tra omosessuali dal 2005. E' consentita anche l'adozione.

    PORTOGALLO. Da pochi giorni le persone dello stesso sesso possono sposarsi, ma, a differenza della vicina Spagna, non adottare figli.

    PAESI BASSI.
    Nel 2001 &#232; stato il primo Paese a consentire il matrimonio tra omosessuali, riconoscendo loro diritti e doveri identici a quelli delle coppie etero.

    BELGIO. Gli omosessuali si possono sposare dal 2003, purch&#233; almeno uno dei due coniugi sia belga o risieda nel Paese.

    PAESI DEL NORD EUROPA.
    La Danimarca &#232; stato il primo Paese al mondo ad autorizzare, nel 1989, il matrimonio civile (partenariato registrato) tra omosessuali, che non possono per&#242; ricorrere all'inseminazione artificiale n&#233; adottare bambini. Persone dello stesso sesso si possono sposare in Norvegia, Islanda, Finlandia e Svezia, in quest'ultimo Paese in Chiesa (unico al mondo).

    STATI UNITI. Cinque Stati Usa autorizzano il matrimonio gay: Iowa, Connecticut, Massachusetts, Vermont e New Hampshire.

    UNGHERIA. Le coppie dello stesso sesso sono riconosciute come "amanti", ma &#232; esclusa l'adozione.

    SVIZZERA. Anche qui 'partenariato registrato' dal 2005, ma &#232; esclusa l'adozione.

    CROAZIA. "Reciproco sostegno" e diritto all'eredit&#224; sono garantiti alle coppie omosex da una legge adottata nel 2003.

    CANADA. Persone dello stesso sesso possono sposarsi e adottare dal 2005.

    NUOVA ZELANDA. La legge garantisce dal 2004 alle coppie omosessuali gli stessi diritti di quelle etero. Ma per "matrimonio" si considera rigorosamente l'unione tra un uomo e una donna.

    AFRICA. In 38 su 53 Stati africani l'omosessualit&#224; &#232; punita dalla legge. Solo il Sudafrica ha legalizzato dal 2006 le unioni civili tra omosessuali.


    E Non si tratta di voler discriminare, solamente di stabilire se un diritto &#232; tale anche in mancanza di leggi che lo stabiliscono.

    Ogni persona si pu&#242; sposare secondo ci&#242; che il matrimonio prevede ed esso stesso &#232; inteso. In questo momento (e lo ripeto da non so quanto tempo) per come &#232; stabilito in Italia, il matrimonio &#232; consentito solo alle persone di sesso opposto e non pr discriminazione verso gli omosessuali, ma perch&#232; nato solo per le coppie eterosessuali.

    "Ogni persona ha diritto" lo si pu&#242; dire solo nel caso abbia i dovuti requisiti, altrimenti non ha diritto. Questa considerazione &#232; abbastanza elementare eppure tu non vuoi sentire ragioni. Ma del resto &#232; prevedibile.

    3) Erin... noi viviamo in questo contesto, non nel contesto delle trib&#249; della Nuova Guinea, oppure in alcune Tribu del Rio delle Amazzoni, in brasile dove il matrimonio plurimo &#232; lecito... altrimenti ritorniamo punto e accapo :

    tu reclami il matrimonio omosessuale ed io allo stesso tempo reclamo il matrimonio plurimo che nella storia, pi&#249; o meno recente, oltre che adesso in alcune remote civilt&#224; indigene, &#232; contemplato.

    Io non mi rifaccio alla specifica visione cattolica del matrimonio... sin dall'inizio stiamo parlando di leggi dello stato Italiano e non di matrimonio in chiesa.

    Guanda che in Inghilterra (solo per citare solo una delle nazioni non cattoliche), prima di istituire il "partenariato civile" il matrimonio era considerato come da noi, eppure li vige l'anglicanesimo o sbaglio? Ma cosa mi vieni a raccontare? mi sa che ti arrimpichi un p&#242; eh?


    4) Ok adesso &#232; pi&#249; chiaro, libera di considerare il matrimonio come vuoi.

    5) Il matrimonio tra omosessuali non &#232; un diritto negato in questo momento, semplicemente perch&#232; non &#232; previsto.

    Semmai lo diventer&#224; solo in caso sar&#224; esteso agli omosessuali e non applicato, Oppure lo sar&#224; nel caso non si estenda il matrimonio anche agli omosessuali e nemmeno si legiferer&#224; per un' istituzione alternativa.

    Poi, per quanto riguarda le mie idee, preferirei che il matrimonio rimanesse esclusivo per le coppie etero per i motivi che ho spiegato a suo tempo e anche per l'identit&#224; dei ruoli tra uomo-donna/moglie-marito. Ci&#242; non vuol dire che io sia contrario a qualsiasi altra forma di unione legale.

    Pertanto, ritengo di non avere torto a pensarla cos&#236;, perch&#232; sono scelte personali e soprattutto ritengo di non discriminare nessuno, perch&#232; favorevole a una normativa ad hoc.

    Capisco che per te no sia cos&#236;... pazienza, sono punti di vista.
    Ultima modifica di bumble-bee; 15-05-2010 alle 14:57
    Bambol utente of the decade

  14. #194
    In attesa di premio Nobel L'avatar di marimba
    Data Registrazione
    07/12/09
    Località
    Nowhereland
    Messaggi
    1,790
    *

    BB
    nel matrimonio invece non esiste un articolo che prevede anche il matrimonio tra omosessuali. Lo devono ancora fare.
    Forse BB ignora che uno dei principi fondamentali del diritto consiste nel ritenere permesso tutto ci&#242; che non &#232; esplicitamente vietato...

    Tutto il contrario di quanto pensa lui, ossia che sia necessario prevedere leggi specifiche. E' ovvio che ai tempi dei tempi per matrimonio si intendeva quanto dice lui, ma i legislatori hanno dimenticato di inserire il divieto per gli omosessuali, e tanto basta per considerarlo lecito anche senza norme ad hoc.
    Ultima modifica di marimba; 15-05-2010 alle 14:59
    [I][FONT="Book Antiqua"][SIZE="3"]Ges

  15. #195
    Citazione Originariamente Scritto da marimba Visualizza Messaggio
    *

    BB

    Forse BB ignora che uno dei principi fondamentali del diritto consiste nel ritenere permesso tutto ci&#242; che non &#232; esplicitamente vietato...

    Tutto il contrario di quanto pensa lui, ossia che sia necessario prevedere leggi specifiche. E' ovvio che ai tempi dei tempi per matrimonio si intendeva quanto dice lui, ma i legislatori hanno dimenticato di inserire il divieto per gli omosessuali, e tanto basta per considerarlo lecito anche senza norme ad hoc.
    E allora perch&#232; non si celebra? Perch&#232; i giudici si sono dovuti rivolgere alla Corte costituzionale e perch&#232; la Corte Costituzionale ha detto che spetta al legislatore estendere questo diritto (guarda un p&#242 oppure istituire qualcosa di alternativo?

    mary... pi cottesia, ca mi dole a testa....

    Non mi smuovete da questo punto. Mi spiace. Sar&#242; il primo a felicitarmi quando finalmente gli omosessuali potranno unirsi o sposarsi , se cos&#236; sar&#224; deciso, ma al momento non rappresenta un diritto negato, il matrimonio.


    p.s. non l'hanno dimenticato... semplicemente ai tempi non era previsto, ne vi era alcun dubbio d'interpretazione circa il significato della parola "matrimonio".


    p.s. 2 e poi scusami , perch&#232; parli come se fossi io a stabilire le cose? Guarda che in quasi tutti gli stati si &#232; dovuto legiferare "specificatamente" per estendere il matrimonio agli omosessuali oppure per istituire qualcosa di alternativo... quindi fammi la cortesia... non insinuare nulla, che non sono dell'umore giusto in questo momento. Grz


    p.s. 3 &#232; visto che l'umore &#232; quello che &#232;, le leggi che disciplinano il matrimonio credo che risalgano al 1942, che non &#232; certo ieri, ma neanche erano i tempi, dei tempi, dei tempi.

    p.s.4 Naturalmente quanto detto nell'ultimo paragrafo ed evidenziato rappresenta il tuo punto di vista, strettamente personale, giusto? Oppure possiamo considerarlo universalmente valido e pubblicarlo nella gazzetta ufficiale? Attendo risposta...
    Ultima modifica di bumble-bee; 15-05-2010 alle 15:26
    Bambol utente of the decade

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
  • Il codice BBAttivato
  • Le faccine sono Attivato
  • Il codice [IMG]Attivato
  • Il codice [VIDEO]Attivato
  • Il codice HTML � Disattivato