Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[bumble-bee]

Vabbè dai, apri gli occhi e poi ripassa.
Hai stufato abbastanza.

cos'è hai cambiato idea? Non avevi scritto che non avevi espresso opinioni?

[bumble-bee]

[quote=erin;1165456]Quindi nulla vieta, sulla carta, il matrimonio tra omosessuali, mentre anzi viene considerato diritto di tutti gli uomini e tutte le donne (e gli omosessuali, guarda caso, sono uomini e donne)


Ma infatti, perch

[marimba]

[QUOTE=bumble-bee;1165466]Giustissimo!!! Cambiamo la legge e diamo la pensione di reversibilit

[Il gatto]

Però il matrimonio come libera unione di due o più persone su base emotiva e materiale, con caratteristiche di durata e convivenza non viene vietato a nessuno e rientra nella libera espressione della propria sessualità.
Fra i vari tipi di matrimonio naturale ipotizzabili, lo stato per interesse proprio, si è scelto quello da regolamentare subentrando come terzo estraneo fra i privati contraenti e introducendo una sua normativa, in cui contraenti e stato quale elemento contrattuale avevano facoltà di decidere, mentre le altre combinazioni erano lasciate alla discrezionalità dei privati.

Come nel rapporto fra persone dove prendono forma numerose combinazioni, ma solo alcune sono regolamentate, mentre altre che non interessano il terzo sono lasciate alla discrezionalità privata che sviluppa il rapporto nel proprio privato.

[bumble-bee]

Ma chiamalo come vuoi, matrimonio, Patti di Unione, Unione delle Patte, Pacs, e quell'altra ultima sigla che non ha neanche fatto tempo a sopravvivere alla furia bigotta del Family day... tanto gli zelanti vaticanofili di questo granducato sono contrari non alla sigla, ma allo stessa esistenza degli omosessuali. Tant'è che li bruciavano... Adesso si limitano a permettere che altri li impicchino. Un bel progresso.

oops. si è creato un doppione.

[bumble-bee]

[quote=marimba;1165472]Ma chiamalo come vuoi, matrimonio, Patti di Unione, Unione delle Patte, Pacs, e quell'altra ultima sigla che non ha neanche fatto tempo a sopravvivere alla furia bigotta del Family day... tanto gli zelanti vaticanofili di questo granducato sono contrari non alla sigla, ma allo stessa esistenza degli omosessuali. Tant'

[marimba]

[QUOTE=bumble-bee;1165480]Inutile questo sfogo. Qui si parla di matrimonio omosessuale e di ci

[bumble-bee]

A volte le due categorie coincidono.

se mi permetti e senza consideralo un attacco personale, questo tuo rifugiarti in "calcio d'angolo" è il classico tentativo di condurre la conversazione nella classica contrapposizione tra clericali e anti-clericali. Ammesso che si abbiano le stesse concezioni che ha la chiesa in merito, non capisco dove tu voglia arrivare. O meglio si capisce e questo denota che alla fin fine si finisce sempre a fae i soliti discorsi.

[erin]

[QUOTE=bumble-bee;1165471]Erin pi

[bumble-bee]

Sì, ma non hai risposto alle mie.


Se tu non consideri razzista vietare i matrimoni misti.

lo considero da razzisti, vietare i matrimoni misti (misti = uomo e donna di razza diversa)

[bumble-bee]

Marimba, si era finiti con il parlare del matrimonio come diritto inalienabile dell'uomo. Non è così a mio avviso. Ponevo alcuni esempi di chi potrebbe avanzare gli stessi diritti. Poi tu per prima hai contestato i miei esempi sostenendo che recavano danno alla società. Ho solo voluto farti notare che non è detto che lo rechino, ma allo stesso tempo non solo per questo dovrebbe essere consentio permetterne il matrimonio.

Per quanto mi riguarda proprio quello che hai detto tu è "il male". Mi spiego:

Non si contrae matrimonio solo ed esclusivamente per un bisogno personale da soddisfare, ma si contrare matrimonio nell'ottica di costruire una famiglia composta da marito, moglie ed eventuali figli, se verranno.

Attenzione, questo si può fare lo stesso senza sposarsi, ma a questo punto, non potremmo pretendere di definirci "marito" e "moglie". Si diventa marito e moglie sono contraendo matrimonio.

Se noi perdiamo di vista questo concetto, abbiamo snaturato per sempre il significato della parola matrimonio.

Due consanguinei, prima ancora di diventare marito e moglie saranno di fatto fratelli, per esempio. Cioè persone già legate tra loro da vincoli di sangue. Oltre al rischio di generare figli con problemi genetici, nella nostra cultura rappresenta un tabù difficile da superare. Consanguinei sarebbero anche una madre vedova che sposerebbe il figlio. Dovremmo accettare questo matrimonio solo perchè sarebbe un loro diritto? Se siete d'accordo allora va bene anche per me. Ma prima ancora di essere marito e moglie saranno madre e figlio, padre e figlia, sorella e fratello. Insomma...

Chi è poligamo, soddisfa un bisogno personale, prima ancora di amare una persona, perchè incapace di donare esclusività, pertanto snatura ugualmente la figura del matrimonio.

Chi dovesse reclamare il diritto di contrarre un matrimonio plurimo, allo stesso modo soddisfa un esigenza personale e non da amore esclusivo.

Infine in una coppia omosessuale non esisterebbe il "marito" ne la "moglie" e successivamente, qualora possano adottare o fare figli (per chi pu&#242 verrebbe a mancare una delle due figure, il padre o la madre.

Poi bene inteso che ogni coppia omosessuale, consanguinea, allargata, abbia tutto il diritto di potersi amare e garantirsi tramine scritture private, se la nesessità impone questa tutela, ma il matrimonio a mio avviso è un diritto esclusivo di chi ne possiede i requisiti che oggi sono stabiliti.

Questo mia concezione può essere criticata naturalmente, e a chi dovesse considerarmi omofobo, rispondo con un sorriso perchè io non metto in discussione il loro diritto ad amarsi, bensì la loro pretesa di contrarre matrimonio, che nello specifico e per come ho spiegato sopra, diventa un diritto solo nel caso si determinano alcune condizioni. In altre parole, solo in caso si possiedano i giusti requisiti.

...sulla base delle mie sopraccitate motivazioni, mi ritenete un omofobo?

[marimba]

*

Ho anch'io una domanda inevasa:

[B]Se due persone si vogliono bene, non fanno del male a nessuno n

[bumble-bee]

*

Ho anch'io una domanda inevasa:

Se due persone si vogliono bene, non fanno del male a nessuno nè al momento nè in prospettiva, e vogliono sottoscrivere un contratto che garantisca entrambi di fronte alla legge, ma che male c'è???

Risponda chi vuole. O chi può, se può.

Come chiamare poi chi è contrario ad un diritto così limpido ed elementare, in effetti è un problema insolubile. Mi vengono in mente tanti di quegli aggettivi... ma non tutti riferibili.

A me pare di averti risposto, però.

Però guarda che riportato così, non si evince che intendi parlare di contratto matrimoniale... mi sembra più che altro una domanda generica, alla quale si può rispondere genericamente che infatti, non c'è niente di male

[Il gatto]

Possono infatti fare un contratto privato fra persone che coinvolge solo loro quali unici contraenti.
Il problema ti sorge solo se ci vuoi coinvolgere altri che non vogliono esserci coinvolti e per farlo non basta che siano solo i due a volerlo, ma anche gli altri che in quella terza parte estranea vanno ad operare.
Per acui se a e b vogliono fra loro e per loro fanno quel che gli pare, ma se vogiono che partecipi c, c deve concordare in tale partecipazione.

[bumble-bee]

Possono infatti fare un contratto privato fra persone che coinvolge solo loro quali unici contraenti.
Il problema ti sorge solo se ci vuoi coinvolgere altri che non vogliono esserci coinvolti e per farlo non basta che siano solo i due a volerlo, ma anche gli altri che in quella terza parte estranea vanno ad operare.
Per acui se a e b vogliono fra loro e per loro fanno quel che gli pare, ma se vogiono che partecipi c, c deve concordare in tale partecipazione.

condivido ci