La consapevolezza di Dio?

[crepuscolo]

Riportiamo il discorso al campo della fisica. Un insieme di particelle subatomiche riesce ad essere percettibile all'occhio umano diventando un cristallo di dimensioni visibili, ma da cristallo ha caratteristiche non collegabili alla realtà del mondo subatomico.
Esodo, Dio a Mosè: Ma tu non potrai vedere il mio volto, perché nessun uomo può vedermi e restar vivo.
Nell'incarnazione vediamo un orientamento, una via.
Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me
Via, verità, vita, sono definizioni dinamiche, non statiche. La verità stessa, è una privazione di nascondimento, una cosa dinamica, secondo la radice greca.

Si sono d'accordo con te.
Anzi per me Cartesio sbagliò proprio il tempo nel suo "Cogito ergo sum", sarebbe stato più appropriato un bel "Cogito ergo eram"per due buoni motivi; primo tra i cogito della mente e la coscienza soggettiva del "sum" passa del tempo prezioso ( infatti è possibile che dopo aver cogitato muoia prima di rendersi conto del "sum"); secondo il "sum" indica una staticità, consona con la filosofia precedente ma in contrasto netto con la mentalità odierna dell'essere umano.
In effetti la verità è fatta di piccoli pezzi prima che si componga quella "tutta intera".

[Fuchur]

[quote=crepuscolo;1236117]Si sono d'accordo con te.
Anzi per me Cartesio sbagli

[dajide]

[QUOTE=Bruco;1235987]L'unico vero problema

[conogelato]

[QUOTE=Fuchur;1235981]Eh no. Cono ha spiegato, e con parole sue la questione.

Dio e' infinito, mentre la nostra mente e' finita. Ha cioe' bisogno di rapportarsi con lo spazio e col tempo. Dio non ha ne' spazio e ne' tempo, Dajide...

E' anche corretta la spiegazione.
Dio non ha uno spazio e un tempo infiniti, non

[Il gatto]

Se l'esistenza di un dio infinito fatto pure come si

[conogelato]

Ma e' cosi' difficile capire che noi passiamo e che Altre realta', enormemente superiori a noi, rimangono? Che siamo INTRINSICAMENTE fragili e passeggeri quaggiu', sotto le stelle? Eppure pretendiamo di sapere tutto....

[Il gatto]

Più grande e più longeve è però diverso dall'infinito che non può essere contenuto nel finito concetto su cui basavi la tua affermazione.
Le stelle sono più grandi e più longeve e tuttavia comprensibili, quindi esulano dall'assunto che hai fatto prima su una affermata evidenza di un infinito che sembra proprio non essere così percepidile e dimostrato come tu, ma non altri, affermi.

Lo spazio stesso lo si comprende pur dandogli estensione tendente ad infinito, però non è quello che intendevi tu.

Se dio avesse quell'evidenza che insisti ad attribuirgli non stareste qui a comentarvi in una infinita sequenza di pure affermazioni personali senza risposta.

[conogelato]

Dio non puo' essere racchiuso in una formula, Gatto. Tutto qui. Le affermazioni di questa sezione, necessariamente, presuppongono un minimo di fede.....

[Il gatto]

Con l'assunto della fede affermi quello che ti pare dandogli a tua discrezione dignità di verità sola e assoluta.
Se hai fede in maga maghella pure il dire di questa diventa una verità assoluta, ma il dato fondamentale è una concezione mentale di fede che nulla e nessuno garantisce affidabile al che il fattore fede necessaria al tutto diventa solo che invalidante della tesi che vuole affemare la veridicità assoluta per tutti di quel tutto.

Quindi che per chi ha una fede in qualunque cosa l'oggetto di fede sia vero non è una novità, ma il limite della cosa è dato dal fatto che la necessità della presenza di tale fattore lo rende vero solo per chi lo afferma, il che lascia il tutto, esterno al soggetto titolare di quella fede, inalterato.

[conogelato]

Se te non ritieni affidabile la Religione, anzi la paragoni a maga maghella....e' un problema tuo, noi credenti che possiamo farci? Siccome non possiamo scrivere "DIO = XY per radice quadrata di Z" dovremmo smettere di parlarne? Non capisco....

[Fuchur]

Dio non puo' essere racchiuso in una formula, Gatto. Tutto qui. Le affermazioni di questa sezione, necessariamente, presuppongono un minimo di fede.....

Non

[Bruco]

Esattamente, infatti "penso dunque sono" è in fondo una presunzione scientificamente inaccettabile . Ci sono individui in suggestione post-ipnotica che pensano a comando, gli fai un segno convenzionale e cominciano a nitrire come cavalli, e non sanno spiegarsi il perchè, o inventano spiegazioni pseudorazionali per mettere la toppa.

Forse sarà per tale motivo che la frase è stata sostituita da: Amo dunque sono, poiché il sentimento d'amore implica la completezza, la consapevolezza e l'integrità dell'essere umano, mentre il solo pensiero, come affermi, è manovrabile e perché anche gli animali pensano.

[Fuchur]

Forse sarà per tale motivo che la frase è stata sostituita da: Amo dunque sono, poiché il sentimento d'amore implica la completezza, la consapevolezza e l'integrità dell'essere umano, mentre il solo pensiero, come affermi, è manovrabile e perché anche gli animali pensano.

Possiamo dire: neanche questo. Nel vedanta, ma anche nel buddismo, si procede potremmo dire per teologia negativa, Io non sono la mia mente ma la posso usare, io non sono i miei sentimenti ma essi sono a mia disposizione.
Tipicamente si procede così: io sono questo -> io sono ->sono. Si arriva in tal modo all'essere senza qualificazioni. In questo senso, l'amore per tutto ciò che ci circonda, non per un singolo individuo, nasce naturalmente dall'armonia interiore. L'amore psicologico, invece spesso è possesso dell'altro, identificazione, ed è non a caso il rovescio della medaglia dell'odio: venere e marte. Chi pensa di avere un carattere, nel senso di essere quel carattere, non riflette sul fatto che tale carattere è reattivo rispetto alle condizioni materiali di esistenza, è una condizione psicologica frutto di apprendimento. Una esperienza cambia il carattere, e l'uomo sopravvive a tale cambiamento. Ciò fa del carattere una cosa simile al colore dei capelli. La virilità della fede, la spada dell'arcangelo michele, non è nello sterminare chi non si sottomette all'ideologia, ma nell'essere virili interiormente rispetto al mondo psicologico.

E' ad esempio in questo l'errore del satanismo, che "mettendo l'uomo al centro", in realtà ne mette al centro un aspetto mutevole, reattivo ed incostante: il carattere. In tal modo l'uomo si rende schiavo della realtà materiale nel suo fare perno sulla sua riproduzione reattiva psicologica, il carattere.
Infatti nel carattere troviamo niente altro che una riproduzione sintetica e dinamica, funzionante, della realtà materiale nella sua parzialità e mutevolezza. Sono energie mentali che si solidificano in forme determinate dagli eventi esteriori, e che diventano la lente deformante che strumentalizza l'occhio che guarda. Si inverte cioè il rapporto schiavo padrone, e l'essere diviene lui strumento dei suoi strumenti di mediazione con la realtà. Volere la fama, e fare sacrifici a satana per questo, significa legare se stessi al concetto di fama, che in sè è un fenomeno ridicolo, dal punto di vista esistenziale. Oggi alle stelle e domani nella polvere, ma le stelle stesse sono di polvere, non stelle vere, come sanno tanti attori che sguazzano nel circo dei rotocalchi. Non a caso si dice che la farina del diavolo finisce in crusca, significa che spalmarsi a pelle di leopardo sulla realtà materiale porta ad identificarsi con elementi concreti che prima o poi vengono stritolati nella macina del mondo, perchè panta rei.

[conogelato]

[QUOTE=Bruco;1236487]Forse sar

[Fuchur]

Sorprendente Bruco, qua mi trovi d'accordissimo
Fuchur, alla fine quello che rimane veramente di noi, che sopravvive al deterioramento della materia, e' la nostra anima, il nostro essere profondo. Che ne pensi?

Sinceramente non lo so, e in fondo neanche mi pongo il problema. E' un ragionamento quello sulla sopravvivenza dell'anima che neanche la fede accetta, se non si definisce bene il concetto di anima, il che