Scaruffi

[Acquerapide]

Non sono d' accordo per niente con Scaruffi sui beatles, non li amo molto e dire che erano esecutori mediocri � sacrosanto ma � l' unica cosa che trovo condivisibile, tutto il resto no. Avevano talento compositivo e fantasia da vendere, hanno scalzato elvis e j.l lewis (che p.s. ha completamente ignorato) dal trono dando vita ad un genere, il beat, che fece uscire dylan dal country e dal quale pescarono tutti ma proprio tutti tranne forse i beach boys. Parliamo del '62/'63. Non mi interessa ora andare oltre sui beatles, si parla di Scaruffi.
Per contro condivido interamente questa su Zappa ed � sempre farina dello stesso sacco:

http://www.scaruffi.com/vol1/zappa.html



Secondo me i critici vanno presi per quello che sono, scrivono la loro opinione poi sta a noi filtrarla.
A volte diamo loro troppa importanza, il critico non � e non deve essere un insegnante, sono mestieri completamente diversi e Scaruffi si sente un professore ed usa i toni del luminare insindacabile. Basta saperlo e prenderlo per quello che �: un recensore fallibile.

Ooooh! Ho visto adesso, deo gratias!

Sono d'accordo sul neretto, per il resto tendo a concordare con scaruffi sul fatto che prima di formare il gruppo sotto l'ala di Epstein e Martin facessero cose molto diverse. Dopo.. insomma, al contrario di scaruffi penso che abbiano fatto cose belle e anche simili ai loro tempi. Ma sempre canzoncine, in confronto ai grandi del rock.

[Full di Jack]

Ooooh! Ho visto adesso, deo gratias!

Sono d'accordo sul neretto, per il resto tendo a concordare con scaruffi sul fatto che prima di formare il gruppo sotto l'ala di Epstein e Martin facessero cose molto diverse. Dopo.. insomma, al contrario di scaruffi penso che abbiano fatto cose belle e anche simili ai loro tempi. Ma sempre canzoncine, in confronto ai grandi del rock.

Come dicevo, non li ho mai amati molto quindi non voglio fare una difesa d' ufficio ai beatles ma riconosco che la loro genialit� stava proprio nella semplicit�. Hanno creato un genere musicale rompendo sia i canoni ritmici che lirici, hanno "inventato", c'� poco da fare. Sono i musicisti tutti i primi a dirlo, da waters a zappa, da b.jones a g. baker, da townshend a page tutti hanno avuto parole di riconoscenza per lennon & mc.cartney. Sono impazziti?

Quelli che ho citato sopra, musicisti puri, hanno poi sviluppato discorsi musicali irripetibili ma senza i beatles sarebbero esistiti? Questa � la domanda di fondo!

[Acquerapide]

Come dicevo, non li ho mai amati molto quindi non voglio fare una difesa d' ufficio ai beatles ma riconosco che la loro genialit� stava proprio nella semplicit�. Hanno creato un genere musicale rompendo sia i canoni ritmici che lirici, hanno "inventato", c'� poco da fare. Sono i musicisti tutti i primi a dirlo, da waters a zappa, da b.jones a g. baker, da townshend a page tutti hanno avuto parole di riconoscenza per lennon & mc.cartney. Sono impazziti?

Quelli che ho citato sopra, musicisti puri, hanno poi sviluppato discorsi musicali irripetibili ma senza i beatles sarebbero esistiti? Questa � la domanda di fondo!

I Beatles furono oggetto di una promozione pubblicitaria faraonica, E' normale secondo me che di conseguenza molti siano stati influenzati nella loro decisione di fare musica (non so se tutti quelli che hai detto per�). I negozi di musica straboccavano di loro dischi. Ma decidere di buttarsi in musica perch� si � ascoltato i dischi dei beatles e imitarli � diverso. La musica dei beatles non la imitava nessuno. Questo avrebbe fatto di loro un termine di paragone importante.

[Full di Jack]

I Beatles furono oggetto di una promozione pubblicitaria faraonica, E' normale secondo me che di conseguenza molti siano stati influenzati nella loro decisione di fare musica (non so se tutti quelli che hai detto per�). I negozi di musica straboccavano di loro dischi. Ma decidere di buttarsi in musica perch� si � ascoltato i dischi dei beatles e imitarli � diverso. La musica dei beatles non la imitava nessuno. Questo avrebbe fatto di loro un termine di paragone importante.

Provo a spiegarmi meglio.
I musicisti che ho citato erano coetanei dei beatles, tutta gente nata tra il '43 e il '48 e nel 1963 (esordio discografico dei beatles) avevano tra i quindici e i vent'anni. Cosa suonavano Beck e Clapton nel '63? Blues nero o r&r classico: come tutti ragazzi della loro et� facevano covers di Chuck Berry e Elvis e quando componevano un brano per la festa del liceo era ispirato a questi due generi perch� solo quelli conoscevano. Altri loro contemporanei (che in seguito diedero vita al jazz-rock o fusion) come mc.Laughlin preferivano il jazz e quello suonavano.

Tutta questa generazione di musicisti quando ascolt� per la prima volta i beatles rimase folgorata e il loro MODO DI SUONARE lo stesso blues, lo stesso r&r e lo stesso jazz DA QUEL GIORNO CAMBIO'.

Fu un cambiamento mondiale che inzi� in uk e usa ,vedi yardbirds/cream e vanilla fudge per capirci, e contagi� tutti, italiani compresi: era nato il rock!
Nel '67, a cinque anni dalla nascita del beat, il seme era diventato una pianta rigogliosa con molte ramificazioni e ancora oggi quella pianta d� i suoi frutti anche se in quantit� minore.

Non lo dico io, lo dicono loro, i musicisti.
Nick Mason ebbe a dire a Carlo Massarini che "set the control in the heart of the sun" (che ci ricorda tutto tranne i beatles) non sarebbe esistita senza i beatles. Questa frase pesa come un macigno, se non se ne coglie il senso non si coglie il genio di Lennon/Mc.Cartney, imho.

Non si parla di imitare, copiare o ispirarsi; quelle decine di gruppi che scimmiottavano i beatles durarono un disco e scomparvero nel dimenticatoio. Quelli che scrissero la storia del rock non li imitarono mai.

Scusate l' ot ma mi appassiona il tema dei beatles e la piacevole compagnia