Non sono dello stesso avviso...
Non saprei neanche in quale delle categorie inserire me stesso figuriamoci un'altra persona.... Non credo sia cos� facile...
Qualcuno che ha prima vista ci pu� sembrare un cazzone superficiale potrebbe essere una persona di grande talento.
Questo ovviamente a prescindere dalle sostanze.
Ma quando ci sono sostanze stupefacenti di mezzo � ancora pi� complicato direi.
"Il Silenzio del tempo che viene a mancare
l'hai visto triturato da una Grande Bocca adorna di denti aguzzi
questo � l'abisso dell'eco spezzato. E non penso si debba aggiungere altro." C.B.
Forse dipende dal campo in cui opera il creativo, ...dico forse.
Tra i designer di moda, gli architetti, i compositori di musica classica e altri non pare ci sia una percentuale rilevante di "droghisti" ("drogati" mi sembra eccesivo) mentre tra pittori, scultori e jazzisti, ad esempio, � cosa frequente "farsi" di qualcosa.
Con i musicisti a volte basta addirittura osservare il loro percorso artistico per capire in quali periodi si facevano troppo o niente e di solito i loro capolavori, soprattutto i musicisti, li fecero nei periodi di maggior consumo di roba pesante o alcool; lou reed, miles davis, coltrane, jim morrison, hendrix, kantner/kaukonen, richards, barrett (quello dei pink,non il "nostro"), jerry garcia, janis e tantissimi altri.
In tutti questi casi il legame diretto tra droga e creativit� � fin troppo evidente, un esempio lampante su tutti � la discografia di lou reed: fino al '78 strepitosa, poi la disintossicazione e improvvisamente una riga di album vergognosa per dieci anni, poi il ritorno sulle scene alla grande con "new york" e di nuovo problemi di droga, nuova disintossicazione e altro calo creativo!
Non � una regola fissa, c'� stata anche gente come zappa, dylan o jagger che non ha mai esagerato ed erano a livelli creativi top ma erano una minoranza.
A presto!
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando