Non votate!

[Namas]

Allegato 25110

Sono d'accordo con te e con AxeUgene.
Mi dispiace Cornolio, sottoscrivo tutto quello che ho letto nel tuo link, ma non andare a votare per protesta secondo me � un atto di autolesionismo, non tanto diverso dal votare scheda bianca o farsela annullare.
Tempo addietro l'ho fatto anch'io - lo confesso - ma sbagliavo. Ho solo aiutato a vincere le persone che non avrei mai votato.

L'astensione oggi avrebbe un senso - e anche bello come uno schiaffo sonoro - se tutti stessero a casa, ma sappiamo benissimo che cos� non � mai stato e mai sar�, perch� nessuno dei potenti � tanto stupido da fissare un quorum per le elezioni e gli affaristi, in genere, non si perdono un voto se non per tattica.

Cosa possiamo fare in questo momento? Boh, a malapena so quello che devo fare io. Per� mi sento di dirvi: andate a votare per chi vi sembra pi� degno, o meno indegno degli altri. Nell'infinit� variopinta di liste fra cui scegliere, qualcuno ci sar�. Difettoso, imperfetto, poco credibile a volte, ma sar� sempre meglio del nulla.
Toglierete il vostro voto a chi secondo voi non lo merita; non baster� ad arginare il male e la rovina, ma avrete comunque fatto una scelta etica.

Avrei tanta di quella voglia di non votare per nessuno, invece a malincuore andr� al seggio e voter� per il partito che si avvicina di pi� alla mia idea di un futuro governo italiano.
Almeno poi sapr� di aver votato in coscienza per chi ritengo pi� adatto: se non vincer�, pazienza. Se prender� pochissimi voti, aripazienza, ma santo cielo, non potrei MAI votare un partito che non mi piace neanche un po' solo per "strategia".
Mi sentirei una pecora che vaga sospinta dal cane pastore.

E' pure vero che votare secondo coscienza potrebbe non produrre un governo stabile, ma se continuiamo a sottostare a questo ricatto morale facciamo il loro gioco, e poi dov'� questa mitica stabilit� di centrosinistra in Italia? Da una vita ci ripetono la stessa storia; prima hanno voluto cambiare la legge elettorale con la scusa che ci avrebbe portato governi stabili e poi, cos'� successo? Gli unici governi stabili, fino a un certo punto, sono quelli di centrodestra, anche se in teoria gli elettori di centrosinistra avrebbero la maggioranza nel paese. Ma non ci sanno fare: o non fanno gli accordi giusti, o non sono convincenti.

Se il PD non vince o non sa mettere insieme un governo duraturo � solo colpa sua, non dei "cespugli" o di immaginari ladri di voti.

Peccato che questo si poteva gi� ottenere, con le giuste alleanze...solo che non le hanno volute, oggi come ieri, e adesso (come da copione) tuonano e rombano che dobbiamo votare per loro, se no crolla la democrazia italiana.
In sostanza, nella loro alta e nobile mente siamo sempre noi dover sacrificare le nostre idee per permettere ai lorsignori di continuare a campare come gli fa pi� comodo, alleandosi con chi gli pare. Anche se queste alleanze sono assurde e indecorose al limite dello schifo...perch�, poveri noi, non ci spetta neppure il diritto di storcere il naso.
Quando mai le pecore hanno avuto idee in quelle stupide testoline?
E quando mai sono esistiti lupi rispettosi delle pecore...

@mark - ho recepito il messaggio.

[conogelato]

La cosa che f� pi� rabbia � dover rivotare con questa legge elettorale definita porcellum: Tutti hanno sempre detto, a parole, di volerla cambiare e poi.....

[Il gatto]

L'hanno detto perch� dicendo cercavano di acquisire consenso da trasformare in potere alla prima occasione, ma poi non hanno fatto perch� quella legge da alle segreterie e nomenklature dei partiti un potere che la scelta degli elettori ridurrebbe.
Macchine di potere � normale che si autoconservino.

Per questo il dire e il detto non vale l'aria che � servita a farlo.

[giusepebottazzi]

come dice Travaglio io ho solo un voto alla camera e uno al senato, non sposto un granch�,seppoi pensiamo che qualcuno ha governato per tanti anni anche imbrogliando...insomma conviene votare per chi riteniamo onesto e poi ne giudicheremo l'operato confermandolo o bocciandolo

[Full di Jack]

Proprio oggi ho sentito un dialogo tra uno che diceva che non voter� e l' altro che sosteneva le ragioni del voto sempre e comunque.
Il non-votante sosteneva che il voto non � soltanto la scelta di una preferenza ma innanzitutto una legittimazione all' esistenza dei partiti da parte del cittadino; diceva che si sentiva complice dello sfacelo attuale perch� nelle passate elezioni era stato sempre ben consapevole di che razza di gente stava eleggendo, erano solo un p� meno peggio degli altri.
Poi ha spostato il discorso sul che idea di Repubblica e di voto democratico avevano i Padri Costituenti, di che etica e morale erano dotati quei vecchi paragonati alla media dei politicanti attuali, concludeva dicendo che i partiti di oggi non valgono una sola delle migliaia di vite sacrificate per la loro (dei partiti attuali) miserabile esistenza.

Mi � sembrato il discorso di una persona non superficiale dettato dalla coscienza, anche il tono usato era molto pacato e privo di acredine, non sembravano le parole di un frustrato o di un arrabbiato.
Ha una logica.

[axeUgene]

Il non-votante sosteneva che il voto non � soltanto la scelta di una preferenza ma innanzitutto una legittimazione all' esistenza dei partiti da parte del cittadino; diceva che si sentiva complice dello sfacelo attuale perch� nelle passate elezioni era stato sempre ben consapevole di che razza di gente stava eleggendo, erano solo un p� meno peggio degli altri.

l'esistenza dei partiti, o di quei partiti ?

ad ogni modo, oggi c'� una tale offerta elettorale che � davvero difficile non trovare qualcuno o qualcosa, a meno di non volere un partito personale, proprio, nel senso che sia espressione del punto di vista esclusivo di ciascuno;

Poi ha spostato il discorso sul che idea di Repubblica e di voto democratico avevano i Padri Costituenti, di che etica e morale erano dotati quei vecchi paragonati alla media dei politicanti attuali, concludeva dicendo che i partiti di oggi non valgono una sola delle migliaia di vite sacrificate per la loro (dei partiti attuali) miserabile esistenza.

Mi � sembrato il discorso di una persona non superficiale dettato dalla coscienza, anche il tono usato era molto pacato e privo di acredine, non sembravano le parole di un frustrato o di un arrabbiato.
Ha una logica.

il discorso di una persona in buona fede, ma vittima di una distorsione prospettica e di una cultura della democrazia poco radicata;
nel 1947 si parlava di politica negli stessi termini e con le stesse accuse di meschinit� di oggi, e ce n'era per tutti, anche se la discrezionalit� di combinare guai era molto minore, per motivi intuitivi;

se non ti sta bene la politica, la cambi e partecipi attivamente; se ti astieni sei complice esattamente come chi vota;
a meno di non essere attivamente parte di un progetto rivoluzionario, sovversivo o eversivo, ecc...

[Doppio]

A mio avviso questo tipo di atteggiamento che induce al non voto finisce quasi sempre nello sfociare nel cosiddetto qualunquismo. Chiss� come poi quando la gente comincia a dire frasi del tipo "tanto sono tutti uguali" lo fa molto pi� spesso per giustificarsi di aver votato per il peggior farabutto sulla piazza che non per averne votato uno a caso ed essere scappato (dall'Italia possibilmente) come da bambino con i citofoni.

[conogelato]

Mi fai venire in mente De Gregori....

La storia siamo noi, nessuno si senta offeso,
siamo noi questo prato di aghi sotto il cielo.
La storia siamo noi, attenzione, nessuno si senta escluso.
La storia siamo noi, siamo noi queste onde nel mare,
questo rumore che rompe il silenzio,
questo silenzio cos� duro da masticare.
E poi ti dicono "Tutti sono uguali,
tutti rubano alla stessa maniera".
Ma � solo un modo per convincerti a restare chiuso dentro casa quando viene la sera.
Per� la storia non si ferma davvero davanti a un portone,
la storia entra dentro le stanze, le brucia,
la storia d� torto e d� ragione.
La storia siamo noi, siamo noi che scriviamo le lettere,
siamo noi che abbiamo tutto da vincere, tutto da perdere.
E poi la gente, (perch� � la gente che fa la storia)
quando si tratta di scegliere e di andare,
te la ritrovi tutta con gli occhi aperti,
che sanno benissimo cosa fare.
Quelli che hanno letto milioni di libri
e quelli che non sanno nemmeno parlare,
ed � per questo che la storia d� i brividi,
perch� nessuno la pu� fermare.
La storia siamo noi, siamo noi padri e figli,
siamo noi, bella ciao, che partiamo.
La storia non ha nascondigli,
la storia non passa la mano.
La storia siamo noi, siamo noi questo piatto di grano.

[Namas]

........
Il non-votante sosteneva che il voto non � soltanto la scelta di una preferenza ma innanzitutto una legittimazione all' esistenza dei partiti da parte del cittadino; diceva che si sentiva complice dello sfacelo attuale perch� nelle passate elezioni era stato sempre ben consapevole di che razza di gente stava eleggendo, erano solo un p� meno peggio degli altri.
.
...................

Un ragionamento comprensibile, anche se poco razionale.
Un elettore non pu� indovinare il futuro nella sfera di cristallo, � tenuto solo a vagliare tra le varie proposte dando per buone le promesse dei partiti. Sono quelli casomai a dover rispondere del loro operato e a giustificarsi per non aver tenuto fede al patto preso con i cittadini.
Quindi sono i politici eletti i veri responsabili dei disastri compiuti.

Certo, se si � votato turandosi il naso un po' di responsabilit� c'�.
Mah, diciamo che � legittimo e umano da parte dell'elettore dare al partito prescelto una seconda possibilit�, anche per lasciarlo dimostrare di aver capito i propri errori e magari porre riparo.
Poi se quello persevera, vuol dire che � diabolico e irrecuperabile.

Oggi per� la strategia di turarsi il naso non serve pi�, perch� guardando bene tra le liste, anche con il porcellum, una lista poco odorosa se non proprio profumata di roselline la si trova.

[Il gatto]

una lista poco odorosa se non proprio profumata di roselline la si trova

E tu la trovasti.
Quale �? quale �?

tenuto solo a vagliare tra le varie proposte dando per buone le promesse dei partiti

Cos� vince chi parla meglio e la sono tutti professionisti del dire, cosicch� tutti i ragionamenti escono bene e sono sensati e anche appoggiabili.
Il guaio sta nel fatto che si sono presi la briga di calcolare quello che ci stanno proponendo ed � uscito uno sconto di 145 miliardi e diventa evidente che ci stanno imbrogliando.
Ci� fa si che il dire di questi perde ogni credibilit� e la scelta si va a basare esclusivamente su considerazioni proprie, ben diverse dal valutare cil� che stanno a strimpellarci.

[Bia78]

io voter� per il M5S...e del resto sti cazzi! non dar� mai pi� il mio voto a nessuno di questi partiti di papponi e di ladri....

[Full di Jack]

Un ragionamento comprensibile, anche se poco razionale.
Un elettore non pu� indovinare il futuro nella sfera di cristallo, � tenuto solo a vagliare tra le varie proposte dando per buone le promesse dei partiti. Sono quelli casomai a dover rispondere del loro operato e a giustificarsi per non aver tenuto fede al patto preso con i cittadini.
Quindi sono i politici eletti i veri responsabili dei disastri compiuti.

Hai messo in evidenza la principale differenza di vivere ed interpretare la politica tra la met� di elettorato (quella che vota) e l' altra met� (quella che non vota o vota biaco-nullo-m5s) : c'� chi crede o vuole programmi, li giudica e vota il partito che propone quel programma. Poi c'� chi crede nelle persone e valuta la persona per le sue capacit� e i suoi meriti confidando che far� meglio di altri il bene del paese, anche se ha un programma meno completo o meno convincente o meno rassicurante di altri. Questo secondo tipo di elettore se non trova persone che ritiene degne di fiducia non vota, questo � il punto! Namas, Doppio, (e a tutti, ovviamente ) cosa direste a questo "elettore tipo"per convincerlo a votare?

Certo, se si � votato turandosi il naso un po' di responsabilit� c'�.
Mah, diciamo che � legittimo e umano da parte dell'elettore dare al partito prescelto una seconda possibilit�, anche per lasciarlo dimostrare di aver capito i propri errori e magari porre riparo.
Poi se quello persevera, vuol dire che � diabolico e irrecuperabile.

Quale di loro non ha gi� perseverato? Non sar� mica un solo partito o schieramento ad avere affossato il paese, la cosidetta "seconda repubblica" ha una ventina d' anni (e danni) sul groppone. Tolta la normale percentuale fisiologica di elettorato non votante ne resta una met� (per la precisione oltre il 30%) di gente che ha sempre votato fino a ieri e, Doppio, non si possono definire qualunquisti, il qualunquista � superficiale e spesso ottuso.
(un piccolo ot: questo dato sui "nuovi non-votanti" � stato clamorosamente sottovalutato dalla sinistra negli ultimi due anni e potrebbe costarle la vittoria)

[Full di Jack]

Cos� vince chi parla meglio e la sono tutti professionisti del dire.

Proprio cos�, oggi come ieri stilano programmi pieni di buon senso... Io ogni volta che ascolto casini lo voterei

[Il gatto]

Direi pure che un'astensione che eccede quella fisiologica in quantita' significativa segnala un vuoto nell'offerta politica che genera la volonta' di riempirlo da parte di nuove formazioni che tentano risposte diverse e dalle vecchie modificando la loro mercanzia
Ne e' un caso che i partiti si siano orientati alla riconquista do questi spazi introducendo qualcosina, se avessero avuto la sensazione di detenere tutto l'elettorato c'era solo il classico di serie calci sui denti e fuoco ai capelli, normale quando la merenda e' consolidata.
Pure l'orrido monti si e' dovuto umiliare bonta' sua ad offrire sconti.
I risultati non saranno particolarmente eclatanti, ma nemmeno nulli come i promotori del voto a qualunque costo affermano.

[dark lady]

eccomi qui: http://www.sottotesto.com/06/02/2013...o-democratico/

Bell'articolo, convincente quanto quello sulla Lega.