Wikipedia

[Doppio]

Trovo quasi stupefacente che non ci sia un topic dedicato ad uno strumento che immagino utilizziamo pi� o meno tutti e che molte volte risponderebbe in maniera esaustiva a topic che invece vengono aperti.

Mi riserver� di esprimere le mie riflessioni pi� avanti e porr� invece qualche domanda tanto per sondare il terreno:

Usi wikipedia per cercare informazioni?
Se s�, mediamente qual � il livello di esaustivit� che hai riscontrato?
Sei iscritto a wikipedia?
Hai mai contribuito attivamente? (anche solo apportando minime aggiunte o correzioni, cosa per cui non � nemmeno necessario essere iscritti)
Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?
E quali sono invece i limiti?

Tsk, sembrano le domande per un'indagine di mercato, rispondete punto a punto o facendo un discorso organico, come vi pare, ma se volete farmi contento sappiate che le domande sono poste dalla meno interessante alla pi� interessante.

[Acquerapide]

Uso quotidianamente wikipedia, per ricerche o, se l'argomento mi interessa davvero, come spunto di partenza. Quello che mi ha davvero colpito, rispetto al primo barlume che mi attavers� la testa leggendo di questo progetto, � che il tasso di vandalismo sia molto ridotto rispetto a quel che aspettavo. E' una cosa che d� da sperare perch� se penso alla natura umana e poi penso che abbiamo creato un'enciclopedia in larga parte attendibile su mille argomenti, sapendo che chi ha interesse attivo nella disinformazione non sta di solito con le mani in mano e nonostante tutto vedo questo spread di cultura, beh, sono cose piacevolmente sorprendenti che ampliano le prospettive di quel po'.

Credo di essere iscritto, i miei contributi si sono limitati a qualche correzione errori grammaticali o di parole in inglese e tedesco. Chiamalo contributo.

Amo wikipedia, anche se so che in quanto fenomeno di massa, e gi� solo per questo, � inviso a tanti suPPeriori.

[Doppio]

Il tasso di vandalismo ridotto pu� anche essere addotto alla mancanza di attenzione dei buontemponi: ho notato che molti internauti non fanno minimamente caso al fatto che su ogni pagina e su ogni paragrafo sia presente l'opzione "modifica" (salvo che nelle pochissime pagine protette) che consente di inserire o modificare qualsivoglia contenuto con estrema facilit�. Inoltre � davvero molto facile per i wikipediani riportare indietro le modifiche a prima del vandalismo, se se ne accorgono tempestivamente (e sono una comunit� sufficentemente numerosa da poter monitorare con sforzi limitati la grande mole di dati che l'enciclopedia libera contiene).

[Acquerapide]

Questo � vero, ma le voci di wikipedia sono tante ed � indubbio che molte abbiano un peso specifico differente, insomma se vado a cambiare la voce dei "tubi innocenti", c'� da presumere che della minima frazione che andr� a vedere la voce, al netto di chi non si accorge di eventuali inesattezze, al netto di chi la vede ma non cambia nulla... insomma si dovrebbero notare vandalismi qua e l� con una certa frequenza, cosa che non vedo e me ne stupisco, piacevolmente

[Doppio]

La prova del nove sarebbe proxarsi, andare a scrivere profanit� su wiki e verificare quanto ci mettono a sistemare.

[malesto]

Usi wikipedia per cercare informazioni?

si

Se s�, mediamente qual � il livello di esaustivit� che hai riscontrato?

Limitatamente alla necessit� di avere un quadro introduttivo e/o una conoscenza grossolana di un argomento, direi ottimo.

Sei iscritto a wikipedia?

no

Hai mai contribuito attivamente?

Si, non pi� di qualche riga riguardante precisazioni su qualche formula ed avrei voluto anche aggiungere la fonte (testo universitario) ma non ci riuscii.

Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?

La rapidit�, l'immediatezza e la facilit� di fruizione delle informazioni, con la possibilit� di colmare le lacune derivanti dalla non conoscenza di argomenti correlati con link diretti.
A mio parere, credo che ci si trovi di fronte ad una rivoluzione paragonabile a quella dei vocabolari, per quanto concerne la possibilit� di facilitare il diffondersi di conoscenze "primaria" (nel senso di avere una prima idea di un determinato argomento) anche a categorie sociali che non operano nel settore dell'argomento per il quale cercano informazioni ed � evidente che, con l'ormai sempre pi� diffusa connettivit� mobile dei moderni smartphone, l'uso di questa piattaforma - o anche altre future concorrenti - sia sempre pi� intenso.

E quali sono invece i limiti?

Se dovessi limitarmi meramente agli aspetti funzionali, direi la semplicit� con cui si possono modificare o incrementare le informazioni anche se, da quanto riscontrato, sono costantemente controllate; come anche la non sempre piena attendibilit� delle fonti riportate o addirittura anche la mancanza di quest'ultime (difetto mitigato in parte dal fatto che sia espressamente indicato l'assenza di fonti).

Tendo per� a dare pi� rilevanza agli aspetti sociali, per certi versi conseguenza diretta dei punti di forza di wikipedia: ossia la facile tendenza con cui ci si pu� credere "esperti" di un argomento sulla semplice base di informazioni reperite su wikipedia, creando mostruosit� molto simili a quelle della paranoia complottista. Proliferano tuttologi che credono di poter soverchiare l'opinione di un esperto di settore con conseguenze spesso anche gravi (si pensi al campo medico ad esempio) ed in genere la presunzione con cui si crede di avere una conoscenza esaustiva di un argomento � tanto maggiore quanto pi� si � ignoranti della materia stessa ed ottusi (uno semplicemente ignorante in un campo, sa di esserlo!). Se, come ben saprai, si tiene presente che di ottusi ce ne sono molti, allora non � difficile immaginare quanto questi rischi non si debbano sottovalutare.

Tsk

you're welcome

[Doppio]

Ok dico la mia, intanto rispondo alle mie domande.

Usi wikipedia per cercare informazioni?
S�, abbastanza spesso.
Se s�, mediamente qual � il livello di esaustivit� che hai riscontrato?
Quando si tratta di argomenti non esageratamente tecnici, direi buona, a volte per� � necessario consultare le pagine in inglese per approfondire.
Sei iscritto a wikipedia?
No, una volta voleo farlo, ma il nick che volevo era gi� in uso e non ne volevo un altro.
Hai mai contribuito attivamente? (anche solo apportando minime aggiunte o correzioni, cosa per cui non � nemmeno necessario essere iscritti)
Qualche piccola correzione qua e la e una pagina su un programma (in pratica traducendo la medesima voce dall'inglese con qualche piccola aggiunta)
Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?
Il fatto di creare un opera enciclopedica da cui il sapere non scorre dall'alto verso il basso, ma si configura come collettivo � di per se una grande cosa: il sapere � qualcosa che muta nel tempo e allo stato attuale delle cose � spesso estremamente specializzato, un gruppo di ricerca, per quanto esteso, che dovesse scrivere un'enciclopedia oggi come oggi incotrerebbe non poche difficolt� a trattare di argomenti specifici.
E quali sono invece i limiti?
Otre a quanto gi� detto ritengo ci sia un insormontabile limite intrinseco alla struttura wikipediana, lo spiego con un esempio: quando io ho scritto quasi da zero l'unica pagina che ho scritto non � stato perch� avevo preventivamente deciso di farlo, anzi avevo trovato quella pagina proprio perch� cercavo informazioni puntuali sul programma, ma trovandola spoglia e sapendone qualcosa ho deciso che potevo per una volta contribuire, ma di fatto non mi considero certo un esperto, se lo fossi stato non avrei fatto una ricerca in tal senso su wiki, ergo non avrei scoperto al pagina spoglia e non avrei scritto nulla. Ecco, questo � il limite intriseco: ogni voce dovrebbe essere scritta da un esperto dell'argomento, ma un esperto non ha interesse a cercarla e di conseguenza mettere in opera correzioni e aggiunte, cos� la scrittura delle voci rischia spesso di essere messa in atto da utenti che gi� di loro erano alla ricerca delle informazioni che pretendono di mettere nero su bianco.

[Jem7]

Usi wikipedia per cercare informazioni?
S�, direi in maniera giornaliera. � tra l'altro uno dei soli 6 siti che posso consultare a lavoro.
Se s�, mediamente qual � il livello di esaustivit� che hai riscontrato?
In italiano spesso non � esaustivo come in inglese, ma per un'infarinatura di base pu� andare.
Sei iscritto a wikipedia?
S�.
Hai mai contribuito attivamente? (anche solo apportando minime aggiunte o correzioni, cosa per cui non � nemmeno necessario essere iscritti)
S�, solitamente cose minori.
Quali costituiscono i punti di forza di un simile progetto?
Il fatto di non essere redatta da un numero limitato di persone e che � gratis.
E quali sono invece i limiti?
Il fatto di non essere redatta da un numero limitato di persone e la faccia inquietante del suo fondatore quando chiede soldi.

[Doppio]

la faccia inquietante del suo fondatore quando chiede soldi.

In effetti...