[QUOTE=Vega]Se non si tollera di solito non si rispetta anche.
Io non credo in Cristo, n
[QUOTE=Vega]Se non si tollera di solito non si rispetta anche.
Io non credo in Cristo, n
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
Cercherò di leggerli.Per questo ti ho invitata a leggere le storie personali di illustri convertiti... gente di scienza e di cultura... perchè tu possa comprendere quella molla... che poi tu la condivida o no è altra cosa...
Però la mia non comprensione della mentalità cattolica deriva appunto dall'aver riflettuto sulla questione e dall'aver messo almeno in parte sotto il lanternino il pensiero e regole religiose e lo scritto biblico.
E non capisco molto bene nemmeno Dio\Cristo, il suo "comportamento" con l'uomo, il suo "carattere" se così si può dire, le sue regole, il suo modus-operandi nel corso del tempo.
Ti faccio un esempio: se Dio fosse infallibile o onnisciente avrebbe dovuto andare ai 4 angoli della terra a rivelarsi, non scegliere un popolo solo, con tutti i problemi che le differenze religiose e di usi e costumi comporta. Forse ci sarebbero stati meno casini fin dall'inizio. Poi ognuno libero di seguire le sue regole o meno, ma ci sarebbe stata una base comune e universale per tutti da più di 2000 anni.
[QUOTE=Vega]Cercher
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
Ma allora mi devi collocare temporalmente Adamo e mi devi confermare che c'erano solo lui ed Eva all'inizio dell'umanità. Sennò rifacciamo la discussione di tempo fa sull'uomo preistorico e i culti primitivi. A quale ominide o uomo preistorico si è rivolto per primo e chi si è ribellato?
Dall'età della pietra c'è stato una sorta di continuum religioso di tipo pagano e politeista. Mi sa che l'uomo preistorico nulla sapeva del dio biblico.
Se c'è stata una ribellione ci deve essere innanzitutto conoscenza di Dio e di quello che vuole e si spera almeno traccia in qualche culto della presenza del dio biblico, e delle sventure accadute. Altrimenti si torna alla questione del dogma inventato da qualcuno per spiegare i fatti della vita e della realtà come la morte, il dolore.
Sarò dura, ma mi suona sempre strano che l'uomo abbia il potere di sovvertire la creazione. Si potrebbe paragonare quasi ad un dio allora se può rendere mortale se stesso e la natura.
E di quelli che erano credenti ed hanno lasciato non vogliamo parlare?
Li devo considerare direttamente come gente che "ha perso la fede"?
Cmq, se all'interno di una religione un dogma non c'e', allora vuol dire che non c'e'.... tu poi sei libero, con o senza l'ausilio di Ratzinger, di mettere cose dove non ci sono.... questo non toglie che non ci siano dogmi nello Shintoismo.
Originariamente lo Shinto era semplicemente una raccolta di riti. Il fatto che gli stessi testi sacri Shintoisti non siano altro che descrizioni di tali riti la dice lunga....
Qualcuno ha deciso ad un certo punto che c'erano solo queste 3 possibilita', e tu hai abbracciato la cosa.... questo non significa che sia DAVVERO cosi'.
Non mi e' piaciuto nemmeno questo falso parallelismo scienza/religione. Non regge. La scienza ha subito storicamente sconvolgimenti sostanziali.... basti pensare a Galileo (che quasi fu bruciato -.-) quando disse che era la terra a muoversi. A Newton. Tesla. Ecc....
Dove sono simili sconvolgimenti all'interno delle religioni? Non ci sono.... sai perche'? La risposta e' sempre la parolina magica.... Dogma.
Non c'e' niente da indagare, e' un dogma. Punto.
I'm laying down, eating snow
My fur is hot, my tongue is cold
On a bed of spider web
I think of how to change myself
A lot of hope in a one man tent
There's no room for innocence
So take me home before the storm
Velvet mites will keep us warm.
Se, sempre come dice Marco, è teoria comunemente accettata dagli storici (e nn solo di Ratzinger) che esistono solo tre dogmi, il solo che mi convince è il terzo, ossia "nn esiste trascendente".
Infatti nelle divinità, ma sopratutto in quelle personali delle religioni monoteiste, io vedo soltanto l' esigenza metafisica di superare il senso della contingenza e precarietà dell' esperienza, che concreta l' idea di un essere supremo che appaghi il bisogno della ragione che aspira ad una prospettiva totale della realtà.
Detto questo io, come si può notare dalle firme del mio profilo, nn sono un cristiano: quello che nn mi ha mai convinto del cristianesimo nn è il fatto di essere una religione dogmatica, bensì il problema della teodicea, ossia di una teologia razionale che faccia coincidere la virtù e la perfezione del dio cristiano con il male nel mondo.
Nn sò quanti e quali filosofi cristiani si siano cimentati nella risoluzione del problema della teodicea... io ne conosco solo uno: S.Agostino. Logicamente la dimostrazione di Agostino(quella della non-sostanzialità del male) nn presenta alcuna aporia, ma, in quanto basata su un dogma, può essere facilmente capovolta: come Agostino ammetteva a priori l' esistenza di un dio inteso come Bene assoluto, io potrei copiare la logica del suo procedimento epidittico, solo partendo dal presupposto di un dio che è Male assoluto.
Nella discussione di lenina sull' ateismo, ho detto che, a mio avviso, la religione più completa è quella degli antichi greci, proprio perché, da questo punto di vista, una teodicea nn fu mai un problema ellenico.
Penso di essere andato un po' OT, mi scuso...
Cmq, se nn è troppo disturbo, attendo delucidazioni da Marco68...
Ultima modifica di Agatone; 09-12-2005 alle 15:21
Quoto Kyra.
Ci sono anche altre realt
CONIGLIO MANNARO
"Ci sono amori che durano il tempo di uno sguardo e rivoluzioni che vivono lo spazio di un mattino, sono forse per questo meno importanti di certi compromessi scellerati che incatenano tutta una vita?"
Gianni-Emilio Simonetti
La calma
[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Quoto Kyra.
Ci sono anche altre realt
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
ma tu cosa intendi per dogma? perchOriginariamente Scritto da Kyra
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
x Marco68:
ho visto che ti sei collegato, hai risposto a Kyra e Pitor, ma hai ignorato il mio post, nonostante ti abbia esplicitamente richiesto delle delucidazioni...
Perché nn chiarisci i miei dubbi in merito alla teodicea? come è stata risolta?
Perché, se mi dici che la risposta definitiva è quella di Agostino, allora ci sono buone probabilità che il cristianesimo sia la più grande bufala di tutti i tempi...
Se nn mi rispondi perché siamo OT, puoi benissimo farlo per messaggio privato, oppure posso aprire una apposita discussione in cui si parla di teodicea...
Nel frattempo mi è venuto un altro dubbio: Anselmo d' Aosta ha tentato di dimostrare ontologicamente l' esistenza del dio cristiano affermando che, in quanto perfettissimo e proprio per questa sua assoluta perfezione non può mancare dell' attributo dell' esistenza, e quindi negarlo è contraddittorio...
Ma:
1)votarsi ad un dogma (in questo caso dio è perfettissimo) è sempre la cosa più arbitraria che si possa fare, sopratutto se da questo dogma si vuole poi partire per una dimostrazione logica...
2)mi dispiace per il buon Anselmo, ma l' esistenza non è un predicato qualsiasi concepibile come implicazione logica di un concetto, perché l' esistenza è la posizione di una data cosa e non è quindi deducibile logicamente.
3) se il dio cristiano è perfettissimo, e in quanto tale non può mancare di alcun attributo, come può essere Bene assoluto? se nn manca di attributi, dovrebbe essere anche, che sò io, per esempio malvagio? (che fino a prova contraria è un attributo)...
E' per questo che secondo me, le uniche divinità che si possono considerare perfette sono state quelle dell' antica Grecia: nella perfezione in cui già ci si presentano in Omero, gli dèi greci nn possono certo intendersi come prodotti della necessità e del bisogno: tali esseri sicuramente nn sono stati inventati da un animo scosso dall' angoscia. Non è per ritirarsi dalla vita, che una geniale fantasia ha proiettato nel vuoto le loro immagini. Attraverso queste parla una religione della vita, non già una religione del dovere, dell' ascetismo o della spiritualità. Tutte queste figure esprimono il trionfo dell' esistenza, un rigoglioso sentimento di vita accompagna il loro culto. Esse non pretendono: in loro è divinizzato tutto ciò che sussiste, sia esso buono o cattivo.
Perciò, ribadisco per l' ennesima volta, una teodicea nn fu mai un problema ellenico: ci si guardò dall' addossare agli dèi l' esistenza del mondo e quindi la responsabilità per la sua configurazione.
PS siccome noi che dubitiamo della fede cristiana, siamo stati definiti "lupi" nel corso della discussione (nn ricordo da chi) ci tenevo a precisare che il mio tono nn è assolutamente polemico: suvvia, ho 18 anni, che certezze posso arrogarmi di possedere? i miei sono solo dubbi e, in quanto nn mi capita di avere tutti i giorni sotto mano uno studioso di teologia, mi piacerebbe avere dei chiarimenti...
Ultima modifica di Agatone; 09-12-2005 alle 16:57
[QUOTE=marco68]Dogma significa "verit
[QUOTE=Agatone]x Marco68:
ho visto che ti sei collegato, hai risposto a Kyra e Pitor, ma hai ignorato il mio post, nonostante ti abbia esplicitamente richiesto delle delucidazioni...
Perch
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
[QUOTE=maia][QUOTE=marco68]Dogma significa "verit
[COLOR=Green]"Venite a me, voi tutti, che siete affaticati e oppressi, e io vi ristorer
[QUOTE=marco68][b]Io, credendo in Ges
Membro del Consiglio degli Admin
[RIGHT][I]L'ironia
Credo che il teorema dell'esistenza di Dio non esista. E non potrebbe che essere così, dal momento che, se esistesse, saremmo obbligati a credere. Ma Dio in fondo ci lascia liberi. Aveva accennato Marco che nei Vangeli c'è scritto quanto basta per credere e, aggiungo io , forse anche per non credere. Una cosa che vorrei contestare ai non credenti è 'sta storia che i cattolici vorrebbero "imporre" la loro verità agli altri. Forse questo è stato fatto in passato da alcuni, ma nella realtà accade che il cristianesimo lancia una proposta di vita, un messaggio che si è liberi di accettare. Anche quando parla Ruini, dice la sua verità e uno stato laico che vuol definirsi tale, può liberamente decidere di accoglierla o respingerla. I cattolici vogliono semplicemente vedere le proprie idee affermate, condivise e messe a frutto per il bene comune, come tutti del resto. Non mi pare che questo significhi "imporre" la volontà su chi incontriamo....
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando