Grazie Renzi per le nuove tasse

[axeUgene]

Cio' significa che il consenso che prima ottenevi assumendo 100 scopini mo lo ottieni con appoggi all'editoria e ai nodi della ragioneria di stato che debbono avvallare tacendo le tue speculazioni.
Ogni tanto si cambia tutto perche' nulla cambi e sempre il padrone decide dove legare l'asino e non viceversa.

questo lo vedi tu cos� perch� ti concentri su aspetti che ti consentono di sfogare la protesta, ma gli importi sono cambiati, e parecchio;

di Grandi Opere non si parla pi� e i Grandi stanziamenti sono tab�; una cazzata come quella di creare un secondo Grande Scalo Internazionale , che si � visto a cosa serviva, oggi non si farebbe pi�, come qualche anno fa sarebbe stato anche solo impensabile discutere gli F35...

la cosa evidente a chi vuole appena vedere o documentarsi � che in Italia, soprattutto da 40 anni a questa parte, non esiste il meccanismo di ricambio politico che fa in modo che le opposizioni controllino i governi; questo sistema e l'assenza di reale conflitto comporta un costo, che si paga coi buffi e con la cattiva qualit� della spesa e dei servizi;
finch� c'erano i soldi - o la capacit� di stamparli - per finanziare il giochino, la cosa sembrava accettabile, come in fondo sembrava accettabile che per costruire 400 km di autostrada ci volessero 40 anni;

finiti i soldi, l'opinione pubblica deve svegliarsi e decidere priorit�, confrontarsi: vuoi far piacere al papa simpatico ? ti becchi l'asilo privato e accetti che quello pubblico che ti costa solo i pasti resti a marcire perch� il parificato non concede l'assenso; vuoi il grande aeroporto inutile ? farai a meno dell'alta velocit� fino a Reggio Calabria, o dei treni per i pendolari; vuoi i cacciabombardieri per spezzare le reni a non so chi ? ti taglio le stazioni decentrate dei CC; vuoi gli ospedalini sega sempre vuoti per far contenti i patronati locali ? ti costano pi� tasse e meno efficienza per gli istituti dove ci sarebbero capacit� reali di intervento; insomma, ti sta bene il caos e la gestione a cazzo della spesa ? la paghi con servizi pi� cari e pi� scarsi;
altrimenti ti dai una svegliata e scegli qualcosa di diverso.

[anaffettivo]

non ho scritto che � una politica saggia in s�, ma solo che nella circostanza pu� offrire anche opportunit�;

eh, che per ora si sono tradotte in milioni di famiglie senza reddito. L'opportunit�, non ancora realizzatesi, che magari auspichi, vale questo? e pure altro?

gli effetti che descrivi si hanno se

� la modalita nella quale si � concretizzata l'austerit� in tutti i paesi dove � stata applicata.

trovo poco onesto presentare il rigore nella spesa come necessariamente a scapito dei servizi

solo i servizi sono le voci di spesa, poi queste spese possono essere gonfiate o ingiustificate per il livello di servizio, ma qualunque taglio � un taglio al servizio.

o del carico fiscale su le tasse le paga;

o maggiori entrate o minori uscite.

il ritorno alla sovranit� monetaria

la mia opinione in materia te l'ho presentata nell'altra discussione, e ti ho presentato i dati che influenzano la mia opinione.

il risultato non � affatto scontato,

hai tre anni di osservazioni empiriche, pure il tacchino di Russel mo avrebbe imparato.

t'ho spiegato decine di volte i vincoli tecnico-giuridici;

che pare esistano solo in Italia e in nessun altro paese del mondo. o forse gli altri fanno ragionamenti di costo e opportunit� a te ideologicamente preclusi.

boh ?! io sto parlando di una peculiare circostanza politica italiana, che non invento io; starebbe scritta sui libri di storia...

e per fare il passaggio successivo, dal libro di storia al valutare il reale impatto economico, cosa ti manca? ti ripeto, la peculiare circostanza della politica italiana, non la inventi tu, sta sui libri di storia, ma che sia la causa "della stasi e del declino" dell'economia non trova sostegno nei numeri che ti ho citato. se si ha rispetto per la logica di base e onest� intellettuale si deve convenire che tale implicazione non � supportata dai fatti.

a fondo del barile raschiato

avoja a raschi� ancora per ora non c'� stato ancora il prelievo sui conti, n� la patrimoniale che pure alcuni auspicano.

[anaffettivo]

di Grandi Opere non si parla pi�

meno male eh? che il moltiplicatore keynesiano ci faceva proprio schifo.

[Il gatto]

altrimenti ti dai una svegliata e scegli qualcosa di diverso.

Se sei un potere forte con capacita' diretta di influenzare la politica con offerte che non possono essere rifiutate, ma se sei un pinco pallino scegli fra quel che chi puo' ha deciso tu possa scegliere.
Per questo i piu' non vanno nemmeno a votare.
Mo potresti sbizzarrirti a preferire l'accentramento dei poteri fatto da due pescecani fattisi fratelli per la gloria di un avvoltoio che aspetta sul trespolo, ma potresti pure rifiutarlo senza che nulla si sposti perche' non conti nulla.
Tante discussioni sono fatte a maleficio di grillo per spuntargli gli artigli, ma prive di quella sostanza che le doveva caratterizzare, vedasi operazione auto blu, un nulla presentato come un taglio massivo, le province, con il vertice nominato anziche' eletto e presentate per cancellate, l'aborto del nuovo senato venduto come la sua scomparsa.

[axeUgene]

eh, che per ora si sono tradotte in milioni di famiglie senza reddito. L'opportunit�, non ancora realizzatesi, che magari auspichi, vale questo? e pure altro?

� semplicemente l'economia del debito: le famiglie senza reddito di oggi sono il risultato dei redditi fittizi di ieri; ripetere il giochino - ammesso e non concesso che oggi sia possibile - significherebbe solo scaricare il peso sulle generazioni future; per�, oggi le condizioni politiche a garanzia del debito non sono pi� le stesse di 40 anni fa, il che riduce molto la stessa praticabilit�;

� la modalita nella quale si � concretizzata l'austerit� in tutti i paesi dove � stata applicata.
solo i servizi sono le voci di spesa, poi queste spese possono essere gonfiate o ingiustificate per il livello di servizio, ma qualunque taglio � un taglio al servizio.

se il servizio � la rotonda inutile fatta per far lavorare l'impresa amica contro tangente, � un servizio all'impresa e all'assessore, e cos� per il resto delle spese; il costo dei servizi poi pu� anche essere ridotto mantenendo la qualit�, dove c'� inefficienza; e i primi risultati della revisione di spesa mostrano enormi inefficienze;

o maggiori entrate o minori uscite.
la mia opinione in materia te l'ho presentata nell'altra discussione, e ti ho presentato i dati che influenzano la mia opinione.
hai tre anni di osservazioni empiriche, pure il tacchino di Russel mo avrebbe imparato.

questione di scelte politiche, che forse al tacchino sfuggono, come a te; si tratta solo di scegliere chi deve pagare, volendolo fare; niente � fatalit�, a meno di non dare per scontato che certi interessi non si tocchino;

e per fare il passaggio successivo, dal libro di storia al valutare il reale impatto economico, cosa ti manca? ti ripeto, la peculiare circostanza della politica italiana, non la inventi tu, sta sui libri di storia, ma che sia la causa "della stasi e del declino" dell'economia non trova sostegno nei numeri che ti ho citato. se si ha rispetto per la logica di base e onest� intellettuale si deve convenire che tale implicazione non � supportata dai fatti.

veramente, la storia economica italiana, ma la storia in generale, dicono esattamente il contrario; ma la cosa � talmente evidente che � anche argomento comune di discussione da strada o da bar, oltre che oggetto di analisi dettagliata;
oh, del resto, anche per un quantitativo come te la semplice differenza tra livello della tassazione, qualit� dei servizi e debito/PIL, entit� delle maleconomie, una spiegazione dovranno averla, no ? risorse finite nei pantaloncini di Eta Beta, o piantate sotto l'albero degli zecchini ?

un'economia che tassa oltre il 50%, alimenta il PIL con spesa pubblica quasi al 55%, e perde in mala-economie oltre 350 mld l'anno � evidente che abbia una politica inefficiente e bloccata, e una societ� altrettanto bloccata su certi schemi.

[Il gatto]

Quanto al servizio non e' esattamente di per se una voce di spesa che viene invece attribuita al processo che come output da il servizi al cittadino con un suo valore aggiunto.
Es il servizio da produrre e' un collegamento di autobus che va dimensionato per avere un profitto che paghi le spese dirette per produrlo, macchine, manutenzione, autista e le spese indirette di funzionamento, segretaria, coordinatore, ufficio amministrativo.
Questi tre segmenti vanno analizzati singolarmente per vedere se il rapporto fra valore aggiunto e costo richiesto sia ottimizzabile.
Uno spezzettamento che andrebbe fatto per ogni processo produttivo visto che anche la rotonda dello scandalo e' tale per effetto di un segmento intermedio che dichiarato a valore aggiunto, quando lo si esamina si rivela a valore perso.
E li il politico fine interviene.

C'e' sempre la questione per cui se il tessuto economico sostiene un 50% della popolazione degli esuberi che si fa?
Perche' anche questo genera un problema politico che necessita di una soluzione che si intreccia con le sperequazioni.

Quando milioni di clandestini reclameranno reddito adeguato e non beneficenza per quanto gia' molto onerosa che gli risponderanno?

[anaffettivo]

le famiglie senza reddito di oggi sono il risultato dei redditi fittizi di ieri;

il "risultato" secondo questa operazione. altre potevano essere messe in essere. secondo te la rimozione dei redditi fittizi che prontamente avverr� sempre l'anno prossimo valeva la perdita di reddito di queste famiglie, secondo me no.

niente � fatalit�

ma neanche precesso deterministico.

veramente, la storia economica italiana, ma la storia in generale, dicono esattamente il contrario;

il contrario di cosa? i dati te li ho citati. forse sono sbagliati, citane altri. dai dati citati non risulta affatto l'implicazioni che religiosamente sostieni, prescindendo da qualunque dato oggettivo.
Ti ripeto, e non c'� bisogno di essere quantitativo, basta razionale, che se pretendi di spiegare un fenomeno con la presenta di un fattore, devi portare evidenza empirica che la presenza di questo fattore comporti una maggiore intensit� del fenomeno.
Questo non si verifica nel tuo caso, quindi la spiegazione che pretendi non ha supporto empirico, quindi resta nell'ambito della religione e non della ragione.
che libro di storia economica hai consultato, per curiosit�, che prescinde dalle osservazioni empiriche?
Mi sembra implausibile. Ti consiglio un brevissimo testo scolastico: "Introduzione alla storia economica d'Italia" di Vera Zamagni che, sorpresona, riporta dati e confronti insieme alle descrizioni dei fenomeni.

� anche argomento comune di discussione da strada o da bar

conferma inequivocabile della validit� dell'argomento.

livello della tassazione, qualit� dei servizi e debito/PIL, entit� delle maleconomie, una spiegazione dovranno averla, no ?

infatti ne hanno molte. ognuno propone le sue e le supporta con dei dati coerenti con tali spiegazioni. Solo un disonesto o un fanatico pretende di portare una spiegazione senza dati a supporto.

un'economia che tassa oltre il 50%,

eh, si chiama austerit�.

alimenta il PIL con spesa pubblica quasi al 55%,

il 49.8% per la verit�. in Germania � il 45%, in Francia il 56.1%, in UK il 48.5%, in Svezia il 51.2%. Documentarsi non � difficile, oltre ai bar, e si riscontra che il livello di presenza dello stato nell 'economia italiana non � affatto anomalo.

perde in mala-economie oltre 350 mld l'anno

e nonostante questo cresceva in media dell'1% all'anno prima delle politiche di austerit�. meglio della Germania libera dalle male-economie. ma fa brutto e poco ariano avere queste male economie, meglio la recessione e la miseria.

[Il gatto]

Ma appurati gli effetti nefasti dell'austerita' al dunque come si cambia politica?
Tecnicamente basta stampare denaro o comprare da parte della bce titoli del debito iniettando nel sistema quella liquidita' congelata nelle riserve.
Ma al di la dei limitati margini concessi a draghi in merito, chi e' nella posizione di essere l'uomo del monte che dice si all'apertura delle cateratte del denaro che si riversa ad allagare il tessuto sociale facendolo rifiorire?

[anaffettivo]

Draghi non ha tecnicamente limiti, se non quelli impostigli dagli equilibri politici in europa.

[Il gatto]

Della serie che con i permessi adeguati fa tutto, ma tale permesso come esce?
Con l'approvazione unanime di tutti i facenti parte il direttorio, ovvero di tutti i capi di governo dell'unione?
Come dire che e' incaprettato.

[axeUgene]

il libro della Zamagni l'ho anche studiato, dato che lei era mia insegnante; a lezione la prendevamo in giro per come gesticolava... persona simpaticissima e molto disponibile;

comunque, non capisco tutto sto vaniloquio sui dati: il dato delle mala-economie � gi� di per s� sufficiente a stabilire che la colpa � della politica: chi mai dovrebbe amministrare l'esazione, reprimere la criminalit� e la corruzione, prevenire ?
sai quanti problemi risolvi con 350 mld l'anno, o anche solo con una frazione di quelli ?

non entro nel dettaglio, ma tutta la storia economica italiana degli ultimi 40 e passa anni � esattamente segnata dallo stallo e da una concertazione che ha rinviato problemi di sviluppo affidando alla spesa pubblica, commissiva o omissiva, l'onere di tappare a debito le inefficienze di sistema;

la stessa moltiplicazione dei centri di spesa, di cui si parla molto attualmente a proposito del Titolo V�, � il risultato della necessit� di aggirare blocchi originari ad ostacolo del ricambio politico; in sostanza, far governare il PCI nelle regioni non potendolo ammettere a Roma.

[Il gatto]

Fartene parlare piu' che spesso e' il contentino per averti tolto la decisione.
Ne hai parlato e sei contento di aver esposto, con forza e convinzione, il tuo punto di vista che, privo di forza, non ha convinto ed e' stato accantonato anche se lascera' un'epica traccia di se nei verbali dell'archivio morto.

[axeUgene]

Fartene parlare piu' che spesso e' il contentino per averti tolto la decisione.
Ne hai parlato e sei contento di aver esposto, con forza e convinzione, il tuo punto di vista che, privo di forza, non ha convinto ed e' stato accantonato anche se lascera' un'epica traccia di se nei verbali dell'archivio morto.

se fosse come dici tu, saremmo ancora trib� italiche che vivono di caccia e pastorizia

invece nella storia le idee consolidate danno luogo a cambiamenti; si parlava di costituzioni e democrazia sotto i monarchi assoluti, e anche a quei pochi poteva sembrare, come a te, che solo di parole si trattasse;
se un cambiamento corrisponde all'interesse concreto, come percepito, di una maggioranza, prima o poi si va in quella direzione;
nel momento in cui la percezione di un problema si consolida nell'opinione pubblica, questa � preparata a chiedere e appoggiare soluzioni;

magari tu e io siamo troppo vecchi per beneficiare o anche solo vedere progressi apprezzabili, ma questo � un altro discorso.

[Il gatto]

Beh, alla fine e' la ricchezza disponibile che aprendosi e chiudendosi a fisarmonica determina un qualche grado di influeza popolare su un potere oligarghico non cosi' diverso ora da quello di duemila anni fa.
Al dunque quello che e' in gioco e' la spartizione della ricchezza ricca che e' accidentale se avviene con gli f35, con le autostrade o con gli appalti alle scuole.
Gli eventi noti hanno ridotto la ricchezza circolante e i tombini si sono prosciugati a favore dei grandi acquedotti, che nel caso fossero portati a saturazione con nuovi fluissi, rilascerebbero i rivoli per l'umidificazione dei tombini.

[axeUgene]

beh, no;
se tu guardi certi risultati e non altri, ti sembra; ma le oligarchie di oggi sono comunque delegate; puoi pensare a tutti i complotti che ti pare, l'informazione, ecc. ma in effetti nessuno ti avrebbe impedito di far vincere Grillo o chi altro ti pare; se la societ� non esprime valori di cambiamento, significa che alla maggioranza sta bene cos�;

se fai ipotesi di democrazia negata, devi stabilire soglie - ma non sono certo quelle con cui ci confrontiamo; altrimenti, finisci a fare gli stessi discorsi dei religiosi, per i quali quando i conti non tornano c'� sempre una spiegazione altra e non confutabile che fa tornare il teorema per cui non � cambiato nulla.