legge cirinna, che ne dite

[meogatto]

In sub ordine utero in affitto.
Secondo voi e' questo lo scopo, o uno degli scopi?

Secondo me il matrimonio gay e' del tutto legittimo, anche se ho dei dubbi sulla costituzionalita' nella dizione attuale.
Cosa che non dovrebbe essere un problema per chi la costituzione propone di cambiarla.
Le adozioni dei figli del partner cosa del tutto logica e conveniente per le parti coinvolte.
L'utero in affitto e' un dato di fatto, lo assimilerei alla donazione/vendita degli organi, poco ci fai operando all'estero, intanto annunci che..

[axeUgene]

In sub ordine utero in affitto.
Secondo voi e' questo lo scopo, o uno degli scopi?

Secondo me il matrimonio gay e' del tutto legittimo, anche se ho dei dubbi sulla costituzionalita' nella dizione attuale.

non � un gran problema, anche volendo mantenere l'attuale dicitura; l'unico limite sarebbe l'uso della parola "matrimonio" per un istituto altrimenti identico; in questo caso, per�, si porrebbe un problema di decoro istituzionale, e anche di economia del testo di legge, dato che si tratterebbe di un istituto pleonastico esistente per mero motivo di forma;

ad ogni modo, tutto il dibattito � stato un gigantesco teatro; voluto cos� per consentire, giustamente, lo spurgo delle opinioni e in parte per il calcolo politico di offrire ad Alfano un terreno per distinguersi nel governo;

la realt� � che si tratta di una legge dovuta, in quanto il diritto alla tutela della vita famigliare e affettiva, oltre che dalla Cost. stessa � previsto da fonti sovraordinate, cui l'ordinamento italiano, per scelta del Parlamento stesso, � tenuto ad adeguarsi nella sostanza;

qualunque motivazione ostativa che in modo esplicito o implicito rimandi alla nozione di inadeguatezza della famiglia omoaffettiva o di diritti dei minori ad una determinata configurazione, sarebbe irricevibile;
siccome l'orientamento sessuale � irrilevante, cos� come le opinioni politiche lecite, le religioni, l'etnia, ecc... una discriminazione in tal senso avrebbe la stessa legittimit� della candidatura all'adozione negata in via di principio ad una famiglia cattolica in un paese a maggioranza protestante, e cio� nessuna;
la naturalit� non � un valore per nessun ordinamento giuridico, dal momento che le leggi stesse pongono limitazioni a comportamenti altrimenti "naturali", e che tutta l'attivit� sanitaria diversa dalla diagnosi contempla l'alterazione di processi naturali;

la surrogata � gi� vietata in Italia, ma consentita all'estero; qui il problema giuridico non riguarda i diritti del minore, dal momento che la legge non pu� comunque costringere i genitori biologici ad essere famiglia; il profilo che ricorre � quello dei diritti indisponibili, nel caso di un soggetto debole, per condizioni di bisogno o di soggezione, che sia spinto a fare qualcosa che non farebbe altrimenti;

va ricordato che alla surrogata attualmente ricorre il 95% di coppie etero, e che negarla solo alle coppie omosessuali configurerebbe la discriminazione di cui sopra;
idem per la stepchild adoption.

[meogatto]

Troppa roba dipenderebbe da norme sovrannazionali, vedasi es reti televisive, basta lasciarle marcire a tempo indefinito se non ci sono interessi propri motivanti e sul tema non ve ne sono tanto che l'annunciatore ha rimesso la patata bollente nelle mani del libero parlamento legislativo, qualunque cosa esca e' stata colpa sua e non mia, le mani annunciai di essermi lavato

Come dicono il problema non e' la parola matrimonio, ma il contenuto che di fatto matrimonio e' e questi, per me aspiranti al voto cattolico, tentano di salvaguardare una istituzione solo religiosa dal perdersi fra n istituzioni civili equivalenti e disgiunte.
Tra l'altro restano fregate le coppie di fatto che non rientrano nel matrimonio gay, ne in quello civile, premio di consolazione per i fautori del matrimonio che cosi' pensano di spingere i conviventi a sposarsi per avere una copertura giuridica.

La surrogata la si toglie anche agli etero, maschi, rendendola delitto universale.

[axeUgene]

Troppa roba dipenderebbe da norme sovrannazionali, vedasi es reti televisive, basta lasciarle marcire a tempo indefinito se non ci sono interessi propri motivanti

no; quando si tratta di diritti fondamentali non funziona cos�; c'� un vincolo di urgenza e cogenza che, almeno in una certa misura, ricade anche nelle competenze del giudice ordinario che pu� disporre e rimandare per incidentalit� al vaglio di costituzionalit�; oppure pu� determinarsi l'iter che porta in cassazione;

Come dicono il problema non e' la parola matrimonio

il problema della dicitura "matrimonio" sta nel suo essere fondamento della famiglia quale societ� naturale, ex art. 29; se tu non vi fai accedere le coppie omoaffettive, le privi delle tutele e facolt� connesse;

ma il contenuto che di fatto matrimonio e' e questi, per me aspiranti al voto cattolico, tentano di salvaguardare una istituzione solo religiosa dal perdersi fra n istituzioni civili equivalenti e disgiunte.

certo; ma l'imput di adeguamento e anche le sentenze della C. Cost sono esplicite nel precisare la necessit� di un istituto di tutela della vita affettiva, che non necessariamente deve chiamarsi matrimonio;

la tecnicalit� che ai pi� sfugge � che lo stallo 30ennale � stato dovuto proprio all'assenza di un istituto qualsiasi che la Corte potesse eventualmente riformare ed adeguare, come � invece avvenuto per il diritto di famiglia; infatti, nonostante la suddetta dicitura, la formula � stata svuotata completamente di efficacia nel corso degli anni, dal momento che la famiglia non fondata sul matrimonio � equiparata in tutto e per tutto, poich� le norme discriminanti sono divenute irricevibili;

Tra l'altro restano fregate le coppie di fatto che non rientrano nel matrimonio gay, ne in quello civile, premio di consolazione per i fautori del matrimonio che cosi' pensano di spingere i conviventi a sposarsi per avere una copertura giuridica.

e perch� mai ? le coppie di fatto etero hanno la possibilit� di scegliere il grado di tutela; in questo senso, la realt� politica in termini di opportunit�, gi� ai tempi dei DICO, chiedeva un istituto intermedio in ragione dell'onerosit� del matrimonio; nel frattempo, � intervenuta la riduzione dei tempi per il divorzio; in ogni caso, su questi temi ci sono sempre tutti gli iter di adeguamento e nessun diritto viene menomato;

La surrogata la si toglie anche agli etero, maschi, rendendola delitto universale.

non � cos� semplice, soprattutto se gli altri nell'universo non so d'accordo
di nuovo, considera che le stesse obiezioni che si fanno qui sono state avanzate anche altrove, in sistemi giuridici analoghi al nostro che legalizzano la surrogata, persino a titolo oneroso;

non � agevolissimo stabilire una ratio esclusiva ed efficace per queste cose, e compatibile con tanti altri principi;
intanto, dovresti condannare il volontariato per affetto; se una mia amica che mi vuole tanto bene e pensa che sarei un ottimo padre, ma non vuol fare la madre, volesse naturalmente darmi un figlio, che reato sarebbe ? e, viceversa, se io mi prestassi ad inseminare la mia amica ?

istituire e definire un reato non � mica uno scherzo, eh ! devi dimostrare un danno per qualcuno o qualcosa, in via di principio, tassativa e inequivocabile; se provi per un istante a fare mente locale, ti rendi conto immediatamente che non � cos� papale come di primo acchito potrebbe sembrare.

[meogatto]

Solo che l'iter giudiziario e' individuale e non minaccia l'istituzione.
In ogni caso uno ogni dieci anni non mi rovina la piazza

Non le privo di niente se famiglia oltre che all'affettivita' la lego ad ad altri parametri tipo il sesso e certo all'epoca della scrittura della costituzione questo era un vincolo assodato.
Per me l'articolo costituzionale dovrebbe essere piu' specifico per non ammettere contestazioni alla rovescia andando a contestare i matrimoni fatti su base di legge ordinaria.

Da quello che ho sentito le coppie di fatto non sono comprese nella cirinna' che dovrebbe regolare i rapporti patrimoniali per i gay in modo uguale al matrimonio, cosa che avviene solo col matrimonio civile per gli etero, mentre la cirinna', dicono, preveda una maggior indipendenza delle parti in caso di separazione.

Ma qua ci sta come posta la macchina propagandistica del vaticano e con partiti cespuglio che oggi affogano e domani bruciano ache il voto di un convento puo' essere la salvezza dello stipendio e di cose strane nei decenni ne hanno fatte, poi valle a cambiare.
L'europa ci multa, che gli frega, paga cipputi e passano anni

[axeUgene]

Solo che l'iter giudiziario e' individuale e non minaccia l'istituzione.
In ogni caso uno ogni dieci anni non mi rovina la piazza

non capisco...
se si apre un iter giudiziario in cui emerge un problema di costituzionalit�, � la norma che viene investita e riformata;

Non le privo di niente se famiglia oltre che all'affettivita' la lego ad ad altri parametri tipo il sesso e certo all'epoca della scrittura della costituzione questo era un vincolo assodato.

certo, all'epoca della redazione della Costituzione quella formula era l'unica concepibile; ma oggi, alla luce di quelle fonti sovraordinate, che costituiscono un sistema, ci� non sarebbe possibile;
tieni conto che la forma cede sempre di fronte alla sostanza e che il principio cardine � quello dell'uguaglianza; tutto ci� che viola quello � destinato a soccombere; perci�, non sarebbe pi� possibile negare la natura di famiglia per il motivo dell'omosessualit�, poich� si darebbe rilevanza ad un carattere chiaramente definito come irrilevante;

Per me l'articolo costituzionale dovrebbe essere piu' specifico per non ammettere contestazioni alla rovescia andando a contestare i matrimoni fatti su base di legge ordinaria.

eeeeeh ?
contestare cosa, chi, perch�, come ?
...

Ma qua ci sta come posta la macchina propagandistica del vaticano e con partiti cespuglio che oggi affogano e domani bruciano ache il voto di un convento puo' essere la salvezza dello stipendio e di cose strane nei decenni ne hanno fatte, poi valle a cambiare.
L'europa ci multa, che gli frega, paga cipputi e passano anni

no, tu ancora immagini una disciplina di tipo amministrativo e non sei entrato nell'ordine di idee per cui si tratta di diritti umani fondamentali;

in assenza o latitanza del Parlamento, sono la magistratura e la C.Cost a svolgere un ruolo di supplenza, giacch� non possono esserci vuoti in questi campi per decisione politica, e quello spazio viene comunque gestito, almeno fino a quando il Legislatore non provvede;
in questi casi si interpretano le norme esistenti in modo da estenderle alle categorie che vi sono comprese e garantire il diritto secondo le norme sovraordinate;
ricordati che siamo nell'UE;
allo stesso titolo, sarebbe impossibile qualsiasi ipotesi di sfavore per le coppie sposate, n� impedire l'accesso alle Unioni civili per le coppie etero, che significherebbe ammettere le UC come duplicato del matrimonio;
certo, la formula nasce per le coppie omo, come rimedio indispensabile non volendo istituire il matrimonio paritario.

[meogatto]

Tutto e' riformabile e sara' riformato, sine die, quindi interessa non impedirlo in assoluto, ma farlo accadere l'anno che verra' in cui i cristi scenderanno dalla croce e pure i preti potranno sposarsi, ma solo ad una certa eta', possibilmente con me coinvolto ora fuori dai giochi allora.
Affari di chi ci sta per allora.

L'applicazione della costituzione implica applicarne lo spirito e non credo proprio che nella parola coniugi sia i democrististiani, che i comunisti intendessero anche solo lontanamente ectoplasmi gay, da cui il buon senso, visto, letto e considerato..., ora per allora non puo' che leggerci moglie con passera e marito con volatile.
Da cui un passaggio costituzionale sarebbe stato opportuno, certo difficile a livello partitico.

Ma ancora ti appelli ai diritti umani quando uno su mille ce la fa, la magistratura fa politica e si scannano, per insieme scannare il potere legislativo, una causa ti dissangua e, forse, il risultato lo hai a babbo morto salvo essere tutti concordi a colpire te per aver turbato le loro paci?
Questo viene a rivendicare i diritti umani, in quale inferno lo spediamo
E comunque i diritti umani li paga pantalone, quindi con calma e un filo di acceleratore.

[axeUgene]

Tutto e' riformabile e sara' riformato, sine die, quindi interessa non impedirlo in assoluto, ma farlo accadere l'anno che verra' in cui i cristi scenderanno dalla croce e pure i preti potranno sposarsi, ma solo ad una certa eta', possibilmente con me coinvolto ora fuori dai giochi allora.
Affari di chi ci sta per allora.

qui intendevo la riforma in senso applicativo, immediato, per adeguamento, taglio o integrazione; gi� il giudice ordinario in certi casi pu� disporre;

L'applicazione della costituzione implica applicarne lo spirito e non credo proprio che nella parola coniugi sia i democrististiani, che i comunisti intendessero anche solo lontanamente ectoplasmi gay, da cui il buon senso, visto, letto e considerato..., ora per allora non puo' che leggerci moglie con passera e marito con volatile.

a parte che qui c'� proprio una nota di storia costituzionale, per cui quella formula fu voluta in reazione al precedente intrusivo del Fascismo;
ma la tua considerazione, giusta, dello spirito va proprio nel senso che ti ho scritto:
i costituenti non potevano includere i gay solo perch� per il costume dell'epoca questo sarebbe stato impensabile; ma devi leggere la norma incrociandola con gli altri principi, e quelli di uguaglianza e non discriminazione, gerarchicamente prevalenti nell'impianto, determinano come vada letto e interpretato oggi l'art. 29, al di l� della formulazione;

Da cui un passaggio costituzionale sarebbe stato opportuno, certo difficile a livello partitico.

non lo ha mai voluto nessuno; se la fanno sotto, perch� a sinistra sarebbero costretti alla battaglia contro la zia suora, di cui hanno soggezione, e a destra ad esporsi in modo dichiaratamente illiberale;

Ma ancora ti appelli ai diritti umani quando uno su mille ce la fa, la magistratura fa politica e si scannano, per insieme scannare il potere legislativo, una causa ti dissangua e, forse, il risultato lo hai a babbo morto salvo essere tutti concordi a colpire te per aver turbato le loro paci?
Questo viene a rivendicare i diritti umani, in quale inferno lo spediamo
E comunque i diritti umani li paga pantalone, quindi con calma e un filo di acceleratore.

non so che tipo di situazione ti evoca l'espressione "diritti umani", forse un profugo preso a calci;
ma qui siamo nell'UE, e ti pu� capitare che il CEO di General Electrics in Italia sia un gay olandese sposato con un francese, cos� come tanti altri ben inseriti e comunque gente visibile, con relazioni, che continuiamo a pensare come "stranieri", mentre abbiamo la stessa cittadinanza;

se per far contenti i tuoi baciapile ti crei problemi di diritti umani negati con queste persone, gli interessi e i paesi che quelli rappresentano, vedrai che ti arrivano i segnali di sveglia, e pure forti;
non puoi rappresentare un'isola zulu in mezzo all'UE che ha normative uniformi e, di converso, difficilmente puoi negare ai tuoi nazionali quello che � consentito ai concittadini e sarebbe consentito anche a loro in quei paesi, dove peraltro hanno il diritto di lavorare, trasferirsi, ecc...

se non pensi l'UE e le sue componenti come le regioni italiane, non cogli il punto; l'idea di una normativa radicalmente penalizzante su questioni fondamentali se attraversi il confine con l'Abruzzo sarebbe inconcepibile; 'mb�, questo vale ora tra Francia, Germania, Italia...
per la vita materiale dei cittadini, l'unica cosa che cambia � il livello di tassazione e dei servizi, esattamente come tra regioni.

[meogatto]

Pure i ladri a volte vanno dentro, per questo serve sparargli per essere sindaco acclamato.

Resta una mission impossible, al popolo negano il referendum che tentano di eliminare alzando la soglia di richiesta messa a dimensione dei grossi partiti, quindi convocabile per la snanding ovation, resta la legge ordinaria che poco espone, infatti tutti si calano il passamontagne, capo per primo e vai, se passa il merito e' mio, se non passa la colpa e' vostra.
Di chi ha il problema non frega niente a nessuno la dentro, poi con le banche fallite accendere le fiamme sui gay era politicamente un atto dovuto.

Hanno problemi piu' grossi da risolvere, dargli in pasto i gay per far vibrare i cuori gli va piu' che bene.

Spetta un altro po e si costruiranno n linee maginot, investirei nell'acciao e cemento
Sta comunione per forza ha rotto i coglioni a tutti, fuorche' ai poltronati.

[axeUgene]

Di chi ha il problema non frega niente a nessuno la dentro, poi con le banche fallite accendere le fiamme sui gay era politicamente un atto dovuto.

Hanno problemi piu' grossi da risolvere, dargli in pasto i gay per far vibrare i cuori gli va piu' che bene.

Spetta un altro po e si costruiranno n linee maginot, investirei nell'acciao e cemento
Sta comunione per forza ha rotto i coglioni a tutti, fuorche' ai poltronati.

a parte il fatto che ognun per s� costerebbe una quantit� indescrivibile di risorse; gi� solo sospendere Schengen sarebbe economicamente una tragedia;

il cinismo pu� essere utile, ma � opportuno dargli un espiro ampio, oltre l'italico naso;
questa storia gaya - che sottotraccia riguarda molto anche le donne e altre cose - � un tema ultradecennale che ha visto negli ultimi anni una brusca accelerazione identitaria occidentale come segnale di forza verso l'integralismo islamico; la sentenza della Corte Suprema USA � stata il momento d'imperio della parabola; una questione simbolicamente efficace, mentre sugli affari si lavora discretamente e con meno scrupoli.

[arecata]

entro, in punta dei piedi, in questo 'dialogo' a due voci, giusto per far conoscere il mio pensiero positivo a tale proposta di legge che va a sanare un 'buco' che si present� con impellenza gi� parecchi anni fa all'epoca della proposta DICO (Coppie di fatto).

Sembra che agli altri non interessi minimamente questa discussione...

[okno]

Entro anch'io, mi dichiaro favorevole a tutto, aggiungo che ci voleva perch� sarebbe anche ora, cos� mi escludo dal gruppo degli "altri" e mi sento una persona migliore perch� mi interesso.

[axeUgene]

anch'io la penso come voi , in realt� sono un ignorante e non ho seguito la cosa e non ho tempo in questo periodo di imbarcarmi in discussioni complesse oltre il mio grado di istruzione o ne esco come il solito baccal� mantecato de Vicensa , scusate ecco...

non � colpa tua; il punto � che tutta la questione � stata spiegata male per consentire una finzione di dibattito sulla fuffa, dato che, a parte razzi e Scilipoti, tutti sanno benissimo come stanno le cose, Alfano per primo;
noi abbiamo un furgone diesel di 20 anni fa e abitiamo in centro storico; abbiamo liberamente aderito ad una regola per cui chi abita in centro deve dotarsi di auto elettrica, ma continuiamo a girare col furgone inquinante, mentre tutti gli altri si sono adeguati; ci hanno dato tempo, abbiamo traccheggiato, e ora si tratta di passare ai fatti;
siamo liberi: se vogliamo tenere il furgone, possiamo andare a stare in periferia; altrimenti ci si mette in linea; il resto � fuffa;

nell'UE e tra chi abbia ratificato la Dichiarazione Universale dei Diritti, argomentazioni che presuppongono impedimenti e discriminazioni di qualsiasi tipo nei confronti di famiglie omoaffettive non valgono, non sono ricevibili, perch� prive di fondamento e rilevanza giuridica, esattamente come quelle basate su razza, genere, religione, opinioni politiche; punto;

questo � l'assetto cui si � giunti in tutte le liberal-democrazie di tipo occidentale come la nostra, dopo approfonditi dibattiti e vaglio costituzionale di principi fondamentali che sono gli stessi;
ripeto, sto parlando di: USA, Canada, UK, Irlanda, Islanda, Francia, Belgio, Austria, Olanda, Germania, Spagna, Portogallo, Grecia, Argentina, Brasile, Uruguay, Israele e altri, ove la maggior parte contempla il matrimonio paritario;
non � che questi sono tutti mostri, governati da diabolici perversi distruttori della famiglia, e noi - gli unici zulu ancora senza una disciplina che traduca in pratica i principi a cui abbiamo gi� volontariamente aderito - siamo quelli civili, in compagnia di Russia, Polonia, Iran, Afghanistan, Arabia Saudita, ecc...

le questioni connesse, utilizzate per fare fumo e confondere le idee all'opinione pubblica, hanno tutte una loro specifica disciplina giuridica, distinta e fondata su argomentazioni diverse.

[meogatto]

questo � l'assetto cui si � giunti in tutte le liberal-democrazie di tipo occidentale come la nostra, dopo approfonditi dibattiti e vaglio costituzionale di principi fondamentali che sono gli stessi;
ripeto, sto parlando di: USA, Canada, UK, Irlanda, Islanda, Francia, Belgio, Austria, Olanda, Germania, Spagna, Portogallo, Grecia, Argentina, Brasile, Uruguay, Israele e altri, ove la maggior parte contempla il matrimonio paritario;
non � che questi sono tutti mostri, governati da diabolici perversi distruttori della famiglia, e noi - gli unici zulu ancora senza una disciplina che traduca in pratica i principi a cui abbiamo gi� volontariamente aderito - siamo quelli civili, in compagnia di Russia, Polonia, Iran, Afghanistan, Arabia Saudita, ecc...

Se fosse cosi' lineare l'atto dovuto non sarebbe soggetto a votazione che e' una vulnerabilita', visto che una legge oltre ad essere respinta, puo' trasformarsi in un massimo di soddisfazione per chi la aspetta, ma anche in un minimo sindacale che salva gli obblighi e scontenta tuttti.

[axeUgene]

Se fosse cosi' lineare l'atto dovuto non sarebbe soggetto a votazione che e' una vulnerabilita'

no, anche qui sbagli;
per il principio di sussidiarit�, non c'un obbligo di modi, bens� di sostanza; la formula dell'istituto di tutela pu� essere adattata, purch� ne rispetti l'intendimento, il fine;
poi, se l'istituto elaborato non rispetta quei vincoli, esso verr� riveduto, cassato, integrato, su iniziativa dei soggetti interessati o per via incidentale;
infatti, in alcuni paesi non c'� ancora il matrimonio paritario, semplicemente perch� non � avviato o terminato un processo di vaglio costituzionale della formula "unioni civili".