Religione cattolica: sottile imposizione o scelta reale?

[N3m0]

Ha ragione Marco 68. E' una cavolata. Del resto il moderno stato nasce con la rivoluzione francese. Laica, direte voi. Ma i princìpi a cui si ispira, libertà, uguaglianza e fratellanza, sono di matrice giudaico-cristiana e, quindi, anche cattolici. Le contraddizoni tra stato e chiesa secondo me nascono da qui. Come si fa poi a consentire che la chiesa possa esprimere liberamente le proprie opinioni senza che queste esercitino la benchè minima influenza sulla politica e sui comportamenti degli uomini? E se le proposte che giungono dalla chiesa dovessero arrecare un beneficio alla collettività, perchè non assegnare ad esse una dignità legislativa? Ma gli anticlericali sono troppo ottusi per poter ammettere ciò. I "veri" stati laici (basti pensare agli Stati Uniti)discutono ed eventualmente, accolgono, le proposte che arrivano dal mondo religioso e non le coprono d'infamia come sembrano fare molti, qui, con la questione del battesimo dei bambini.

Guarda, non credo proprio sia una cavolata. Sono sicuro che avrai argomentazioni molto più valide di chi scrive libri di diritto pubblico e/o costituzionale -certo, se sono quelle che ho letto qui, non mi pare proprio .
Ribadisco: il senso -come norma- di quell'enunciazione è quella di stabilire i campi d'azione che devono esser distinti.
Sul primato del "buon spirito" si possono citare vari esempi ben precedenti a cristo, ma trovo sia una questione puerile. Cercare di avere primati del genere significa fare nè più nè meno guerre di religione, e non mi interessa scendere a questo livello.

Il punto che sembra sfuggire a molti guelfi è che c'è stata la nascita dello stato-nazione e si è recuperata la tradizione moderna (e modernizzata) del laico stato romano.
Sembra davvero grottesco dover ripetere certe cose, e son sicuro anche che i guelfi sappiano benissimo come stanno le cose. Direi che dopotutto, è passato abbastanza tempo dal 1648 ed è il caso che se ne facciano una ragione.

[marco68]

[QUOTE=Xilinx23]Rileggi la Costituzione Marco.
Nessuno dice che la Chiesa non debba esprimere le proprie opinioni ( e lo si ripete da tempo), ma che non pu

[falcopellegrino]

[Piotr Aleksejevic

Sì che mi è stato impresso un marchio di fabbrica ...
Non puoi immaginare le pressioni che ho avuto perché manifestavo
intenzioni di allontanarmi dalla Chiesa Cattolica ... e le pressioni che ho
subito perché non ho voluto battezzare mia figlia appena nata.

Bisogna essere forti e decisi, altrimenti quell'acquetta sulla fronte pesa
come un macigno !!!

Intendiamoci, a me fa schifo anche l'idea di circoscrivere un povero
bambino come fanno gli Ebrei ed i Musulmani ...
è esattamente la stessa terribile marchiatura di un indifeso, solo che lì
la ferita è visibile.



Anche chi frusta i figli con la cintura si difende con le stesse parole ...
non per fare paragoni in quanto a gravità ...
ma penso che un rapporto franco e rispettoso sia sempre da preferire
ad una sottile imposizione.

La Chiesa deve rimanere estranea allo Stato ed occuparsi solo del
nutrimento spirituale dei propri credenti in età della ragione.
... sarebbe meglio se rispondessi allo stato in qualità di cittadino piuttosto
che alla Chiesa in qualità di credente ... sai com'è ...
il conflitto d'interessi è evidente !

la rivoluzione francese annovera tra i tanti meriti e demeriti un documento che viene considerato sacro dall'uomo dell era contemporanea e cio è la dichiarazione dei diritti .
In questa dichiarazione c'è un punto in cui si dice che ogni uomo ha il diritto di opporsi ad ogni fora di tirrannia che uno stato puo esercitare sulla popolazione . Lo stato che tu prospetti è uno stato illiberale , cioè uno stato che autorizza o reprime dei diritti anzichè riconoscere o non riconoscere un diritto preesistente dell'uomo .
L'uomo è un essere libero che vive in natura e la società è l habitat in cui vive l' individuo . in quasta società l'uono ha dei diritti naturali tra cui quello di fare figli ed allevarli come meglio crede . Il bene dei figli è riconosciuto dalla società come un valore se l individuo massacra di botte i figli o li opprime allora la società ne è danneggiata ma se l'individuo li educa secondo valori canonici di quella società allora anche l'educazione dei figli è ricon. come valore.
Il cristianesimo è un valore comune ad una fetta grandissima di popolazione mondiale ed i cattolici nel mondo sono ca 800 milioni , non una setta ma una comunità fondata sul vangelo di Gesu cristo.
Per tanto il battesimo è considerato non un marchio o un imposizione ma un valore , valore che nauturalmente in un secono momento potrà essere rifiutato , non si puo dire lo stesso per chi è circonciso che resta una mutilazione.
Se non sei soddisfatto di come tua madre ti ha allevato il problema non è di noi cattolici ma è un problema tuo che ti consiglio di risolvere con gli interessati
L'Italia resta un paese libero in cui la FAMIGLIA resta il primo modello di riferimento per le nuove generazioni , certo oggi le cose sembrano andare diversamente ed infatti vediamo in quale società viviamo ...

A te no ... ma a certi esponenti della Chiesa Universale sì eccome.
Cmq. è chiaro che per me tu stai esercitando una forma di ingiusta
coercizione nei confronti dei tuoi figli, che prima di essere tuoi figli sono
esseri umani a tutti gli effetti e dovrebbero essere trattati col rispetto
e con la dignità che spetta a chiunque su questa terra

è chiaro che per me tu stai esercitando una forma di ingiusta coercizione nei confronti dei tuoi figli che proprio per il fatto di essere umani , sono mortali e tu li rendi doppiamente tali .

[Piotr Aleksejevic]

[QUOTE=falcopellegrino]
L'Italia resta un paese libero in cui la FAMIGLIA resta il primo modello di riferimento per le nuove generazioni , certo oggi le cose sembrano andare diversamente ed infatti vediamo in quale societ

[falcopellegrino]

Piotr Aleksejevic

Ma senti ... ed io che credevo che fosse una repubblica fondata sul lavoro


Dove starebbe scritta questa cosa ? Sono proprio curioso ...

quindi i bambini piccoli li iscriviamo tutti al sindacato ? e li mandiamo a lavorare?

TITOLO II

RAPPORTI ETICO-SOCIALI
Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.


Art. 30.

È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.


Art. 31.

La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose.

Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo

te basta?

E dove sarebbe la mia coercizione ?
Vuoi per caso dirmi che condanno mia figlia alla dannazione eterna o
al limbo ( che tra le altre cose avete appena deciso che non c'è e
che era solo l'ennesima stronzata ) ?
Mi spiace, se è così non attacca ... non mi faccio ne impaurire né
minacciare da sciocche ed antiquate superstizioni

al contrario di quanto capitato a te che ad un certo punto hai scelto di non credere o di credere in modo diverso la tua prole non sarà ne stimolata in passivo ne in positivo vero la fede e resterà ignava davanti alla speranza che si offre .
Io non minaccio caro mio , io valuto ed osservo , i figli non battezzati non sono migliori o peggiori di altri , ma sono condannati o ad abbandonare l'idea di immortalità dell'anima o a vagare nel tentativo di cercare idee o religioni che possano adattarsi all'occorrenza senza però trarne una risposta soddisfacente.

Per quanto mi riguarda ho la convizione che l amore del creatore sia abbastanza grande e forte da pensare anche ai figli di genitori battezzati che per motivi personali politici ed egoistici non hanno fatto il medesimo regalo .

per tanto davanti ad un bamino a cui muore la madre e spera di rivederla in cielo voi negherete quella marcia di speranza in piu ... davvero umano .

[N3m0]

Io l'ho letta bene la nostra costituzione... comincio ad avere dubbi che TU l'abbia letta...

Ehi campione, cosa di:

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.

ti

[marco68]

[QUOTE=N3m0]

Invadenze clericali
(tante piccole prevaricazioni)

La giornata del non credente, in Italia,

[N3m0]

ah, tanto per dirn una sulla totale mancanza di sentenze della corte sul concordato...

http://www.giurcost.org/decisioni/1971/0030s-71.html

[N3m0]

[QUOTE=marco68]Ecco... se queste sono "invadenze" ho gi

[marco68]

[QUOTE=N3m0]beh, la democrazia ha fatto sempre paura ai regimi teocratici ed ai tiranni, ma questo

[N3m0]

persecuzione?
Sai qual è il problema nel discutere coi fanatici cattolici? Trovarsi difronte persone che hanno sublimato la pulsione di thanatos con il concetto del martirio.
Più li offendi, più stuzzichi la loro negatività, ma anche il loro piacere.
Diabolico!

[marco68]

ah, tanto per dirn una sulla totale mancanza di sentenze della corte sul concordato...

http://www.giurcost.org/decisioni/1971/0030s-71.html

Nemo... ma... lo leggi ci

[Xilinx23]

[QUOTE=marco68]Io l'ho letta bene la nostra costituzione... comincio ad avere dubbi che TU l'abbia letta...

Qual'

[N3m0]

Nemo... ma... lo leggi ciò che posti?

"PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale della legge 27 maggio 1929, n. 810, sollevata dal pretore di Torino, in riferimento all'art. 102, secondo comma, della Costituzione, per la parte della legge predetta che ha immesso nell'ordinamento dello Stato l'art. 34, quarto, quinto e sesto comma, del Concordato fra la Santa Sede e l'Italia."

Cioè... la causa che voleva la legge attuativa del concordato non costituzionale è stata rigettata dalla Corte!

http://www.giurcost.org/decisioni/1971/0032s-71.html

sono 3 le sentenze, n. 30,31,32. ho sbagliato a incollare il link

Ma il punto vero, caro marco, è che in un paese realmente democratico e che considera -realmente- tutte le religioni di pari dignità, non può avere e riconoscere un quid come il concordato -che non a caso è fascista di nascita e craxiano di cresima - che è palesemente in contrasto con i principi del nostro ordinamento costituzioinale.
Sulla vicenda c'è una chiara camicia di forza che non lascia molto spazio di manovra a chi pensa che si debba promuovere la democrazia ed il dialogo tra tutte le religioni.

[marco68]

[QUOTE=N3m0]http://www.giurcost.org/decisioni/1971/0032s-71.html

sono 3 le sentenze, n. 30,31,32. ho sbagliato a incollare il link

Ma il punto vero, caro marco,