Essere terapeuti

[axeUgene]

Sei ignorante, infatti dovresti sapere che l'ignoranza su Dio non è mai ipocrita.

se sono ignorante, come affermi, perché "dovrei sapere"... ?

Invece le domande impossibili o tendenziose, per colpire poi, sono ipocrite; oppure le evidenti costatazioni di danno, rese da te teoriche od ipotetiche, per il solo gusto di ferire è farisaico.

è buffa questa cosa: tu esprimi una morale universale, indichi buoni e cattivi, bene e male, sulla base di qualcosa che non puoi spiegare, e giudichi impossibili e tendenziose le domande di chi ti chiede conto;
insomma, hai la pretesa, tipica dei religiosi, di parlare dal pulpito, ma senza il contraddittorio che tocca a tutti i comuni mortali

Se mi credessi Dio avrei ragione su di te, invece la ragione ce l'hai tu, ed io te la lascio volentieri la ragione, così mi libero di un fastidioso pensiero.
Hai ragione tu!
Io, nel frattempo, posso continuare per conto mio?

guarda, effettivamente non ha alcun senso che io continui ad intervenire;

sembrate una tavolata di menti precocemente portate all'ospizio, in cui ognuno fa un solitario a carte, bara con se stesso, persino in quello e racconta all'altro che il gioco è riuscito, dandosela reciprocamente ad intendere;
che contributo utile potrei mai dare, soprattutto visto che non ho la stessa tempra violenta e intollerante allergica al contraddittorio ?

se vi piace tanto sguazzare nel ridicolo e patetico, buon divertimento

[crepuscolo]

se sono ignorante, come affermi, perché "dovrei sapere"... ?

è buffa questa cosa: tu esprimi una morale universale, indichi buoni e cattivi, bene e male, sulla base di qualcosa che non puoi spiegare, e giudichi impossibili e tendenziose le domande di chi ti chiede conto;
insomma, hai la pretesa, tipica dei religiosi, di parlare dal pulpito, ma senza il contraddittorio che tocca a tutti i comuni mortali


guarda, effettivamente non ha alcun senso che io continui ad intervenire;

sembrate una tavolata di menti precocemente portate all'ospizio, in cui ognuno fa un solitario a carte, bara con se stesso, persino in quello e racconta all'altro che il gioco è riuscito, dandosela reciprocamente ad intendere;
che contributo utile potrei mai dare, soprattutto visto che non ho la stessa tempra violenta e intollerante allergica al contraddittorio ?

se vi piace tanto sguazzare nel ridicolo e patetico, buon divertimento

E' necessario che mi faccia tre giorni di astinenza per intossicazione neuronale.
Saluti.

[Arcobaleno]

certo che non; non mischio certamente la fede e la scienza storica;
se frequenti una facoltà di storia antica, anche università gestite da religiosi, non troverai nemmeno un testo in cui si afferma la narrazione evangelica come storicamente attendibile; l'ipotesi storica più verosimile è che il Gesù storico fosse il capo di un gruppo di zeloti ed esseni, eventualmente messo a morte per i suddetti motivi politici, di obbedire ai romani ed evitare rappresaglie;

Ebbene, i Vangeli parlano di vignaioli omicidi, riferendosi ai capi religiosi ebrei dell'epoca di Gesù, intendendo che uccidendo lui potevano continuare a esercitare il potere di possesso sui credenti, sottraendolo a Dio.
Le presunte ipotesi universitarie alle quali ti riferisci, restano tali. Il racconto storico è fatto nei Vangeli, le ipotesi errate vengono fatte nelle università. Questa è la mia convinzione, che non può essere scalfita da ipotesi.
Il credente crede ai testi, il miscredente crede alle ipotesi di presunti sapientoni, pieni di sé.

[Arcobaleno]

Carissimo, non mi sembra che l'amico Arcobaleno sposi le teorie orientali della re-incarnazione....delle tante vite che l'Uomo ha a disposizione per depurarsi e trasformarsi.....

In realtà io credo che gran parte dell'umanità sia stata soggetta a più incarnazioni, non essendo riuscita a soddisfare l'obiettivo posto da Dio di una vita rivolta a lui e al prossimo.
Solo una minoranza ha realizzato questo obiettivo nella prima incarnazione e potrà completare gli obiettivi nella seconda incarnazione, che non si concluderà con una morte fisica, ma con una elevazione spirituale, che non significa andare letteralmente in cielo, ma continuare a vivere sulla Terra come veri e propri figli di Dio.

[axeUgene]

Ebbene, i Vangeli parlano di vignaioli omicidi, riferendosi ai capi religiosi ebrei dell'epoca di Gesù, intendendo che uccidendo lui potevano continuare a esercitare il potere di possesso sui credenti, sottraendolo a Dio.
Le presunte ipotesi universitarie alle quali ti riferisci, restano tali. Il racconto storico è fatto nei Vangeli, le ipotesi errate vengono fatte nelle università. Questa è la mia convinzione, che non può essere scalfita da ipotesi.

beh, che dire di fronte ad una confessione così ? va bene...

Il credente crede ai testi, il miscredente crede alle ipotesi di presunti sapientoni, pieni di sé.

no, qui sei proprio poco avvertito e continui a confondere:
molti storici sono credenti e insegnano persino in facoltà rette da religiosi; ma tengono separate fede e ricerca;

gli studi storici non sono qualcosa in cui si può credere o meno, ma la somma, sempre perfettibile, degli elementi di fatto raccolti, vagliati, eventualmente confutati da centinaia di migliaia di colleghi; e quella è la verità storica, finché non emergono altri elementi;

poi, tu sei liberissimo di credere che la terra sia piatta, che il cancro si cura con la limonata o altre facezie del genere; non saresti nemmeno il solo;

da credente, visto che Dio ti avrebbe dato l'intelligenza, buttandola nel cesso, tirando lo sciacquone, nonché invitando altri a fare lo stesso, non credo tu Gli faccia un gran piacere, dato che si può essere ugualmente buoni credenti senza necessariamente mortificare in questo modo la creazione e, di conseguenza, il Creatore stesso; perché è Lui che offendi, in questo modo, con la tua vanità e superbia, travestita ipocritamente da devozione.

[Arcobaleno]

Ma tu, i cialtroni universitari e Crep vi siete presi la briga di leggere il Vangelo contenuto nel Libro di Mormon, che non è stato soggetto a manipolazioni, essendo rimasto sepolto per millenni?
Tu e Crep sicuramente, solo per farmi dispetto, preferireste leggere l'intera Treccani o l'Enciclopedia Britannica piuttosto che il numero limitato di pagine di quel Vangelo, che conferma nella sostanza i Vangeli canonici.
Vi tappate le orecchie e vi rifiutate di prendere visione di una prova evidente, per non rinunciare alle ipotesi di universitari cialtroni e mettere così in dubbio la storicità dei Vangeli.
Se poi mi dite che preferite credere agli universitari cialtroni piuttosto che alla testimonianza di chi ha preso visione delle tavole d'oro del Libro di Mormon, questa è una vostra scelta errata di cui siete responsabili.

[Pazza_di_Acerra]

Ma tu, i cialtroni universitari e Crep vi siete presi la briga di leggere il Vangelo contenuto nel Libro di Mormon, che non è stato soggetto a manipolazioni, essendo rimasto sepolto per millenni?
Tu e Crep sicuramente, solo per farmi dispetto, preferireste leggere l'intera Treccani o l'Enciclopedia Britannica piuttosto che il numero limitato di pagine di quel Vangelo, che conferma nella sostanza i Vangeli canonici.
Vi tappate le orecchie e vi rifiutate di prendere visione di una prova evidente, per non rinunciare alle ipotesi di universitari cialtroni e mettere così in dubbio la storicità dei Vangeli.
Se poi mi dite che preferite credere agli universitari cialtroni piuttosto che alla testimonianza di chi ha preso visione delle tavole d'oro del Libro di Mormon, questa è una vostra scelta errata di cui siete responsabili.

Smettila di scrivere fregnacce. Il libro di Mormon è stato scritto dallo stesso Joseph Smith, probabilmente ispirandosi al libro di Ethan Smith, "View of the Hebrews: or the Tribes of Israel in America", e contiene topiche di carattere storico a dir poco ridicole. Ritenta.

[Arcobaleno]

Gli ignoranti come te sostengono queste tesi assurde solo per confutare il credo dei credenti.
J. Smith semplicemente non aveva una cultura sufficiente per scrivere il Libro di Mormon, così come l'analfabeta Maometto non aveva la capacità per scrivere di suo il Corano. Per questo Dio spesso sceglie personaggi umili e di scarsa cultura come latori dei suoi messaggi.

Quindi anche non credendo alle testimonianze scritte di chi ha visto di persona, è del tutto errato attribuire gli scritti divini agli autori materiali. Atea ignorante.

Quali sarebbero le topiche di carattere storico contenute nel Libro di Mormon? Non basta lanciare un sasso generico alla cieca, bisogna specificare, se si vuole un minimo di contraddittorio.

[Pazza_di_Acerra]

Gli ignoranti come te sostengono queste tesi assurde solo per confutare il credo dei credenti.
J. Smith semplicemente non aveva una cultura sufficiente per scrivere il Libro di Mormon, così come l'analfabeta Maometto non aveva la capacità per scrivere di suo il Corano. Per questo Dio spesso sceglie personaggi umili e di scarsa cultura come latori dei suoi messaggi.

Quindi anche non credendo alle testimonianze scritte di chi ha visto di persona, è del tutto errato attribuire gli scritti divini agli autori materiali. Atea ignorante.

Quali sarebbero le topiche di carattere storico contenute nel Libro di Mormon? Non basta lanciare un sasso generico alla cieca, bisogna specificare, se si vuole un minimo di contraddittorio.

Ad esempio l'asserita presenza dei cavalli nei periodi in cui in realtà la specie si era già estinta nel continente americano (dove è stata riportata solo a seguito dell'arrivo di Cristoforo Colombo). Oppure la barzelletta che gli indiani d'America discendano dagli Ebrei. Peccato che le analisi del DNA, sicuramente effettuate da scienziati ignoranti hanno infine dimostrato che non esiste alcuna relazione genetica tra le popolazioni israelitiche e gli Indiani d'America. Ritenta, fanatico ottuso.

[Arcobaleno]

Per quanto riguarda i cavalli, in un forum ho trovato risposte diverse. Ti cito solo quelle a favore della presenza di costoro prima dell'arrivo di Colombo.

I cavalli nelle americhe non si sono mai estinti né mai stati portati dagli europei, il Pigafetta che viaggió insieme a Magellano nel 1520 spiega molto bene che gli indigeni avevano giá il cavallo.

Anonimo · 3 anni fa


C'erano già, i pellerossa addomesticavano i cavalli selvaggi presenti nel territorio.

mughetto · 6 anni fa


C erano

Io _ · 6 anni fa

Ci sono anche tre interventi a favore della tua tesi.

Anche prendendo per buona la tesi dell'estinzione dei cavalli, prima che vi fossero portati dagli europei, c'è una replica dei mormoni. Da Wikipedia:

Vi sono poi altri errori storici, quali l'asserita presenza dei cavalli nei periodi in cui in realtà la specie si era già estinta nel continente americano (dove è stata riportata solo a seguito dell'arrivo di Cristoforo Colombo). A tali critiche, i Mormoni generalmente rispondono che alcuni vocaboli contenuti nel libro (tra cui, appunto, "cavallo") andrebbero interpretati in senso lato (ad esempio per indicare quadrupedi in genere) e non necessariamente in senso letterale. In particolare, alcuni studiosi mormoni ritengono che per i "cavalli" si debbano intendere, invece, i tapiri.

Per quanto riguarda la discendenza degli indiani d'America dagli ebrei, alle obiezioni sul DNA, la replica dei mormoni identifica quelle popolazioni non con i pellerossa, ma con Olmechi e Maya, che sarebbero estinti o quasi. Da Wikipedia:

Secondo alcuni studiosi mormoni i Giarediti potrebbero essere identificati con gli Olmechi e i Lamaniti con i Maya, mentre non è chiaro con quale popolazione dovrebbero essere identificati i Nefiti, che avrebbero costituito una cultura cristiana separata nel quadro della cultura maya.

In conclusione non si può parlare di prove definitive sulla falsità storica del Libro di Mormon.
Io che l'ho letto credo pienamente in ciò che vi è scritto e che sicuramente ci sono spiegazioni valide per le presunte falsità storiche.

[conogelato]

In realtà io credo che gran parte dell'umanità sia stata soggetta a più incarnazioni, non essendo riuscita a soddisfare l'obiettivo posto da Dio di una vita rivolta a lui e al prossimo.
Solo una minoranza ha realizzato questo obiettivo nella prima incarnazione e potrà completare gli obiettivi nella seconda incarnazione, che non si concluderà con una morte fisica, ma con una elevazione spirituale, che non significa andare letteralmente in cielo, ma continuare a vivere sulla Terra come veri e propri figli di Dio.

Qua ci dividiamo, purtroppo: E' evidentissimo nella Genesi che Dio non crei a compartimenti stagni, ma nell'unicità, nella proprietà e nella particolarità di ciascun essere vivente...
"Ognuno secondo la loro specie" viene ripetuto più volte, Arcobaleno. Quaggiù sulla terra abbiamo a disposizione una sola Vita. Il nostro destino eterno si decide quaggiù, sotto le stelle. A seconda delle nostre scelte di Bene o di Male.....
Ma poi rifletti: Se perfino Cristo si è incarnato una sola volta, come sarebbe mai possibile per noi farlo varie volte?

[Arcobaleno]

Il ritorno di Cristo non consiste forse in una seconda incarnazione?

[conogelato]

Nooooo!!!!!

Cristo infatti non è entrato in un santuario fatto da mani d'uomo, figura di quello vero, ma nel cielo stesso, per comparire ora al cospetto di Dio in nostro favore, 25e non per offrire se stesso più volte, come il sommo sacerdote che entra nel santuario ogni anno con sangue altrui. 26In questo caso, infatti, avrebbe dovuto soffrire più volte dalla fondazione del mondo. Ora invece una volta sola, alla pienezza dei tempi, è apparso per annullare il peccato mediante il sacrificio di se stesso. 27E come è stabilito per gli uomini che muoiano una sola volta, dopo di che viene il giudizio, 28così Cristo, dopo essersi offerto una volta per tutte allo scopo di togliere i peccati di molti, apparirà una seconda volta, senza alcuna relazione col peccato, a coloro che l'aspettano per la loro salvezza.

EBREI 9

[Vega]

Dopo anni di religione ho ancora da capire che peccato ha annullato perché quelli che commettiamo in vita saranno giudicati alla morte, se nel frattempo ci si pente, serve confessione e benedizione e quello originale vien lavato col battesimo. Tira tu le somme.

[Arcobaleno]

Nooooo!!!!!

Cristo infatti non è entrato in un santuario fatto da mani d'uomo, figura di quello vero, ma nel cielo stesso, per comparire ora al cospetto di Dio in nostro favore, 25e non per offrire se stesso più volte, come il sommo sacerdote che entra nel santuario ogni anno con sangue altrui. 26In questo caso, infatti, avrebbe dovuto soffrire più volte dalla fondazione del mondo. Ora invece una volta sola, alla pienezza dei tempi, è apparso per annullare il peccato mediante il sacrificio di se stesso. 27E come è stabilito per gli uomini che muoiano una sola volta, dopo di che viene il giudizio, 28così Cristo, dopo essersi offerto una volta per tutte allo scopo di togliere i peccati di molti, apparirà una seconda volta, senza alcuna relazione col peccato, a coloro che l'aspettano per la loro salvezza.

EBREI 9

Oh, finalmente una citazione biblica neotestamentaria che pare opporsi decisamente alla credenza nella reincarnazione.

Resta il fatto che è prevista la risurrezione di tutti, chi per il paradiso, chi per l'inferno e chi per altre destinazioni terrestri.
Dire che questa risurrezione non è preceduta da una reincarnazione, ma avviene letteralmente con lo scoperchiarsi di sepolcri nei cimiteri e l'apparizione di zombie, mi sembra abbastanza horror.
Io resto della mia convinzione che Gesù ha potuto compiere solo un sacrificio fisico del proprio corpo, anche se la sua vita non fu un sicuramente divertente.
Quindi il Cristo del primo avvento ha vinto la morte fisica e chi ne ha seguito fedelmente gli insegnamenti, con la propria morte fisica ha vinto a sua volta questa morte.
Tutto ciò, però, non ha nulla a che vedere col ripristino del paradiso terrestre, che richiede un secondo sacrificio, sia da parte di Cristo sia da parte dei suoi seguaci. Si tratta di un sacrificio diverso, di una sofferenza interiore più che fisica, paragonabile all'inferno. Sofferenza che, abbiamo visto nei testi che ho postato, durando una intera vita è considerata peggiore della morte fisica.

Come conciliare il testo di Paolo con la reincarnazione?
Può ben essere che alcune cose da lui scritte derivassero da sue convinzioni che si era fatte. Mentre Maometto e altri profeti scrivevano sotto dettatura di angeli o riportavano visioni o sogni, Paolo e altri - me compreso - hanno scritto anche di propria iniziativa, rimanendo così soggetti a qualche errore dottrinale.
Nel Corano è Dio stesso che afferma che anche in ciò che hanno predicato i suoi inviati si può trovare qualche errore, gettatovi da Satana.
Quindi, non gettiamo via niente degli inviati di Dio, ma teniamo sempre presente la possibilità di qualche errore dottrinale.
Come ho già segnalato, questo - secondo me - è avvenuto anche con sorella White, che pure ha scritto un'infinità di libri in seguito a visioni. Anche lei ha scritto qualcosa in base alle proprie convinzioni che si era fatte.
Ricordi il post sui due capri espiatori? Uno viene ucciso, l'altro viene esiliato portando con sé i peccati del popolo.

La funzione del secondo avvento di Cristo è proprio questa: fare il secondo capro espiatorio, oltre che correggere gli errori dottrinali delle singole religioni.