Cosa sta succedendo oggi...?

[sandor]

questa è un'idea che tu mi attribuisci, senza che io l'abbia mai scritta, né pensata;

io ho scritto che un secolo, quando si tratta di simboli è pochino, per una mera ragione anagrafica, dal momento che una persona vivente della tua età può essere testimone e vittima di discriminazioni, quindi richiedere quel politicamente corretto che a te o altri può sembrare ipocrisia
superflua;

ovviamente non riesco a capire quello che hai scritto perché "troppo politicamente corretto". però diciamo che per ogni presunto "reato" esistono, durante le pur degne "indagini massmediatiche", le attenuanti come ovviamente le aggravanti. quando tra le due categorie di circostanze c'è una sproporzione "abissale" allora bisogna "tenerne conto" in qualche modo, sia in un senso che nell'altro...

Tibe', se sono sintetico non si capisce, se esplicito mi dilungo…
ma in fondo hai ragione;
quello che cercavo di spiegare è che gli spiritosi che rivendicano il diritto di farla fuori dal vaso alla fine capiscono solo il bastone e il fucile; ti sembra ipocrisia il divieto di chiamare mongoloide una persona down, negro di merda il ragazzino di colore ? benissimo, fallo: io prendo il cric e ti lascio per terra, così gli emuli cominciano a capire di che si tratta;

allora. se io avessi gli occhi "a mandorla" e ce li avessi "beninteso", perché la mia natura fosse quella, allora non avrei timore di essere "definito" in quel modo come non ne avrebbe un "albino". e so di dire il "già detto". poi per farla fuori dal vaso devi in qualche modo sapere che: I) è antieconomico; II) la mira va esercitata, in qualche modo; III) che farla fuori dal vaso, date per vere le prime due, è una tua libera scelta, che però non deve essere frutto di "incoscienza" o peggio "inesperienza", o peggio "non conoscenza" della differenza, solo "quantitativa", che esiste tra farla fuori dal water e magari farla fuori dal revolver. se si realizzano queste tre semplici condizioni allora la logica conseguenza è che prima di farla "fuori" ci pensi. questo mi pare valga per tutti e non solo in questa "sede".

e guarda che la legge è dalla mia parte, anche se in alcuni casi mi può condannare per eccesso, perché funziona così; non ti spiego il meccanismo perché poi ti si bruciano i neuroni a leggere più di tre righe

si. le intenzioni grazie a dio sono tutelate. in questo senso la "legge" è dalla tua parte. salvo il "padreterno" e le circostanze "eccezionali"...

cose che non stanno né in cielo, né in terra te le inventi tu nella tua testa e me le attribuisci, invece di leggere quello che scrivo davvero.

e allora devi prima toccare il cielo con un dito, poi franare a terra e poi magari te corchi...

[axeUgene]

ovviamente non riesco a capire quello che hai scritto perché "troppo politicamente corretto".

allora cerco di spiegarlo in un altro modo:

non esiste un "troppo"; esiste la legge; la legge stabilisce principi perentori; tuttavia, per motivi di economia procedurale, magistratura e Polizia giudiziaria non possono rincorrere ogni trasgressione; quando ci sono lavori stradali, hai limiti di velocità, in autostrada tipicamente 60 kmh; ma tutti vanno ad almeno 80 e nessuno viene multato; ma se un giorno si verifica un incidente, ci sta che le prefetture vengano invitate a stringere, per cui nei giorni successivi fioccano le multe in quei tratti;

analogamente, la legge si fonda su determinati principi; finché una modica trasgressione di determinate apologie contrarie a quei principi non produce allarme sociale, non si determinano effetti particolari; prendiamo i cori razzisti negli stadi, dai buuu al negro, fino a Napoli merda, Napoli colera...

per decenni si abbozza, anche contro il principio; gli arbitri lasciano correre, gli staff delle squadre si rassegnano; poi, un giorno, un arbitro decide di sospendere la partita, un dirigente di ritirare la squadra, oppure i tifosi colerosi si incazzano e ci scappa la coltellata e il morto; se la Federazione dà partita vinta agli ospiti, o squalifica il campo per 3 giornate, a nulla valgono le rimostranze: ma come, non sapevamo, è sempre stato tollerato… la prendi nel culo e basta;

idem, il magistrato condannerà l'accoltellatore, ma da quel giorno in poi la prassi del coro razzista verrà trattata in modo diverso, perché il Giudiziario deve registrare l'allarme sociale generato del discostamento dalla legge, in via di principio; a prescindere dalla sua personale opinione, la legge scritta sta lì a dire nero su bianco che quel comportamento è un reato, e non sanzionarlo produce reazioni;

allora. se io avessi gli occhi "a mandorla" e ce li avessi "beninteso", perché la mia natura fosse quella, allora non avrei timore di essere "definito" in quel modo

il meccanismo è come quello dell'interesse legittimo; non conta una cippa quello che tu, soggettivamente, sei disposto a tollerare su di te;

tu puoi essere ricchione e d'accordo con chi vuole impedire il matrimonio dei ricchioni;
ma a me, che non sono ricchione e non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di sposarmi con un altro uomo, non me ne importa un cazzo di quello che puoi soggettivamente voler tollerare tu, e pretendo che l'ordinamento dispieghi i principi di uguaglianza anche a proposito di quell'argomento;

analogamente, non sono un negro, ma posso pretendere che il maresciallo che fa ordine pubblico nel campetto prenda le generalità della mammina che insulta il ragazzo di colore e fa istigazione all'odio razziale; quella non se l'aspettava e mi dice fatti i cazzi tuoi, che sei negro tu ? oppure, guarda che nessun negro finora se l'è mai presa a male..., per poi scoprire davanti al giudice che a sbagliarsi era lei;

come dovresti sapere, da cultore della materia, i principi trovano progressiva attuazione proprio in seguito ad "incidenti", che la giurisprudenza interpreta e trasmette alle prassi di stato; finché la ragazza di colore non si siede sul bus nei posti "per bianchi" o non si iscrive all'università e costringe l'FBI a garantirle l'incolumità con una scorta, il problema sembra non porsi nemmeno; poi, nel giro di una settimana, la legge si rivela all'opinione pubblica e fa presente a tutti che quel ritenere una determinata prassi lecita era sbagliato, e che la cosa deve finire.

[sandor]

allora cerco di spiegarlo in un altro modo:

non esiste un "troppo"; esiste la legge; la legge stabilisce principi perentori; tuttavia, per motivi di economia procedurale, magistratura e Polizia giudiziaria non possono rincorrere ogni trasgressione; quando ci sono lavori stradali, hai limiti di velocità, in autostrada tipicamente 60 kmh; ma tutti vanno ad almeno 80 e nessuno viene multato; ma se un giorno si verifica un incidente, ci sta che le prefetture vengano invitate a stringere, per cui nei giorni successivi fioccano le multe in quei tratti;

si, carissimo. iniziamo però a inquadrare la "fattispecie". quando ci sono i lavori in autostrada, i quali al momento mi sembrano molto meno "intensi" di quando c'era la "ruggine" sui cartelli autostradali, tipo sulla sa-rc, ovviamente nel tratto verso "eboli" che mi è più caro, e parlo di '89/'90, allora semplicemente il traffico, e so di parlare senza "sufficiente conoscenza" di situazioni che poco mi riguardano e sulle quali quindi "mi costa" riflettere, viene spostato, cioè a dire che se vai da sicignano a potenza e ci sono lavori, magari procedi "ad una corsia", come sulle strade "comunali". dice che così c'è meno possibilità di sinistri. io penso ce ne siano di più, di possibilità di "sinistri", ma rimane "a me". poi dato che gli incidenti succedono "ogni morte di papa" cioè circa ogni vent'anni, allora ovviamente in quanto circostanze "eccezionali", gli incidenti danno una "scrollata" alle autorità che come dire "mettono in riga" la situazione. poi le multe servono sempre, ma ovviamente non nel caso in cui sulle autostrade ci si rischi "la vita", perché allora non saprei davvero come capire questo tipo di situazioni. cmq ho capito benissimo che sui lavori in autostrada non si scherza, perché c'è gente che costantemente "corre pericolo".

analogamente, la legge si fonda su determinati principi; finché una modica trasgressione di determinate apologie contrarie a quei principi non produce allarme sociale, non si determinano effetti particolari; prendiamo i cori razzisti negli stadi, dai buuu al negro, fino a Napoli merda, Napoli colera...
per decenni si abbozza, anche contro il principio; gli arbitri lasciano correre, gli staff delle squadre si rassegnano; poi, un giorno, un arbitro decide di sospendere la partita, un dirigente di ritirare la squadra, oppure i tifosi colerosi si incazzano e ci scappa la coltellata e il morto; se la Federazione dà partita vinta agli ospiti, o squalifica il campo per 3 giornate, a nulla valgono le rimostranze: ma come, non sapevamo, è sempre stato tollerato… la prendi nel culo e basta;
idem, il magistrato condannerà l'accoltellatore, ma da quel giorno in poi la prassi del coro razzista verrà trattata in modo diverso, perché il Giudiziario deve registrare l'allarme sociale generato del discostamento dalla legge, in via di principio; a prescindere dalla sua personale opinione, la legge scritta sta lì a dire nero su bianco che quel comportamento è un reato, e non sanzionarlo produce reazioni;

sul calcio. ho smesso di "seguirlo" quando, sempre a livello "personale", ho capito, con il buon bud, che anche i cori e non solo i risultati delle partite, hanno un loro "perché". poi sull'allarme sociale, mi pare sia proprio grazie a un sistema di "controlli sociali", cioè da parte dei "protagonisti" dello spettacolo, che si evita che la gran parte delle volte le cose, come dire "precipitino". altro non so.

il meccanismo è come quello dell'interesse legittimo; non conta una cippa quello che tu, soggettivamente, sei disposto a tollerare su di te;
tu puoi essere ricchione e d'accordo con chi vuole impedire il matrimonio dei ricchioni;
ma a me, che non sono ricchione e non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di sposarmi con un altro uomo, non me ne importa un cazzo di quello che puoi soggettivamente voler tollerare tu, e pretendo che l'ordinamento dispieghi i principi di uguaglianza anche a proposito di quell'argomento;

si. il modo in cui si può, non dico pretendere, ma almeno "chiedere" a livello legale, è il voto. capisco il ragionamento in via di esempio, quindi di mera ipotesi, ma insomma tra voler sposare una "donna" e come manifestazione di umana "tolleranza" lottare anche per i diritti lgbt, la vedo dura. insomma "fare una cosa e farla bene". poi per restare al vocabolo, i lgbt, che dio li abbia in gloria, non se ne fregano una "mazza" di potersi sposare "legalmente". gliene frega di fare i propri "comodi", e appena si profilano reati "contro" l'etica "sociale", che pure esiste, allora ti fanno il gp magari in vaticano, ad esempio perché c'è un papa particolarmente "ispirato" da chi di dovere, che cmq si permette di "rompere" certe situazioni. poi ti dico anche che in molti casi, certe cose si fanno "deliberatamente" perché ci sono delle problematiche che derivano da altre problematiche, e ovviamente si parla sempre dei rapporti con quella che come dice cono, pure è "l'unità di composizione dei conflitti sociali", che però i suddetti conflitti non li può "sempre" comporre in modo da soddisfare le richieste di tutti coloro che ne "fanno parte", e quindi anziché avere figli possibilmente "sposati" secondo legge, i figli scelgono di non sposarsi o magari di augurare a sé stessi, come dice qualcuno, anche "figli trans". con tutto ciò che ne consegue. insomma non è proprio il '68. ma quasi.

analogamente, non sono un negro, ma posso pretendere che il maresciallo che fa ordine pubblico nel campetto prenda le generalità della mammina che insulta il ragazzo di colore e fa istigazione all'odio razziale; quella non se l'aspettava e mi dice fatti i cazzi tuoi, che sei negro tu ? oppure, guarda che nessun negro finora se l'è mai presa a male..., per poi scoprire davanti al giudice che a sbagliarsi era lei;

allora, la mammina già se capisce di razzismo non può essere "mammina". è mammona, nel senso che magari non ha il senso del "pudore", il che mi pare qualcosa che hanno "tutte" le mammine, soprattutto quelle che adottano qualche bambino del sud del mondo. poi la mammina del bambino è per definizione "antirazzista" perché questo vuol dire che se non lo fosse, probabilmente non avrebbe fatto quel tipo di scelta, cioè relativa all'adozione. non conosco né pretendo di conoscere le dinamiche "di ragionamento" delle donne e soprattutto di "generalizzare" questo tipo di considerazioni. dico la mia. ovviamente penso che né io né tu nasciamo "domani". penso che arrivati a una certa età, certe cose si "capiscono". non so altro.

come dovresti sapere, da cultore della materia, i principi trovano progressiva attuazione proprio in seguito ad "incidenti", che la giurisprudenza interpreta e trasmette alle prassi di stato; finché la ragazza di colore non si siede sul bus nei posti "per bianchi" o non si iscrive all'università e costringe l'FBI a garantirle l'incolumità con una scorta, il problema sembra non porsi nemmeno; poi, nel giro di una settimana, la legge si rivela all'opinione pubblica e fa presente a tutti che quel ritenere una determinata prassi lecita era sbagliato, e che la cosa deve finire.

e questi sono gli usa. se vai un attimo a roma e ci vivi per qualche anno, magari, allora scopri che le ragazze nere, che mi paiono abbastanza poche, soprattutto in certe "vie", magari dico le ragazze nere "picchiano" anche le vecchiette, le quali ovviamente non se la prendono più di tanto anche perché c'è qualche "buon uomo" che le difende, senza che questo ovviamente faccia "storia", e ovviamente perché roma c'ha se permetti un'età. proprio come le vecchiette del bus. che si bevono "la nera", la "rossa" e anche magari qualche "cavaliere nero". ecco.

[Tiberio]

Tibe', se sono sintetico non si capisce, se esplicito mi dilungo…
ma in fondo hai ragione;
quello che cercavo di spiegare è che gli spiritosi che rivendicano il diritto di farla fuori dal vaso alla fine capiscono solo il bastone e il fucile; ti sembra ipocrisia il divieto di chiamare mongoloide una persona down, negro di merda il ragazzino di colore ? benissimo, fallo: io prendo il cric e ti lascio per terra, così gli emuli cominciano a capire di che si tratta;
e guarda che la legge è dalla mia parte, anche se in alcuni casi mi può condannare per eccesso, perché funziona così; non ti spiego il meccanismo perché poi ti si bruciano i neuroni a leggere più di tre righe

Negro (senza epiteti) non era offensivo fino al decennio scorso.

Tu picchi col cric tutti quelli che usano parole a sproposito? Come facevano negli anni 70? E la legge sarebbe dalla parte di chi reagisce con violenza a un'espressione colorita?

[Tiberio]

"carro come", carro bestiame?

(.........)

Significa "l'unione fa la forza"

[Tiberio]

no. al cesso no, se no devi tirare lo "scarico" e costa troppo, sia a livello di "consumi" che di "responsabilità". meglio aspettare in "riva al fiume"...

Io preferisco tenerli tutti, e anche Montanelli in cui non trovo alcun male, proprio

[axeUgene]

si, carissimo. iniziamo però a inquadrare la "fattispecie". quando ci sono i lavori in autostrada...

era un esempio come un altro;

qui si fa polemica spiccia, come se io stessi catechizzando sui miei personali valori, quando sto solo cercando di spiegare come funziona il sistema rispetto a certi principi;
posso fare un altro esempio, "apolitico", così forse si capisce meglio il punto:
Tizio da 10 anni si scarica questo mondo e quell'altro di musica e film da internet; sa perfettamente che si tratta di una prassi illegale, ma si è convinto che in qualche modo la cosa sia tollerata;
un giorno, Caio, il batterista del gruppo beat "i delfini", che oggi fa il tassista e arriva a fine mese grazie ai diritti di co-autore dell'hit "non lasciarmi mai" del 1971, viene informato che la pirateria gli sottrae 400 euro al mese di royalties;
quello fa causa alle piattaforme e agli utenti, e un giorno Tizio si vede recapitare un atto di citazione;

mo', Tizio è libero di postulare che la "musica deve essere gratis", ma la legge resta quella; anche perché i principi sono concettualmente concatenati; se le magistrature materialmente ammettessero l'appropriazione indebita della proprietà intellettuale, il giorno dopo diverrebbe ambigua tutta la disciplina sui brevetti, in cui il problema non è più quello di come Caio pagherà il dentista, ma sono le migliaia di miliardi di utili delle imprese che sviluppano brevetti, proprietà intellettuale di qualsiasi genere;

analogamente, uno può anche essere contrario al reato di apologia di razzismo; ma se la legge è quella, per solidi, reiterati e sedimentati motivi, quello che ti puoi aspettare è l'"incidente" che costringe l'ordinamento a far valere il principio in modo stringente;
quello che può piacere a me o a te è irrilevante;
quando l'incidente arriva alle magistrature, queste non possono che ribadire il principio generale per cui le autorità devono imporre l'osservanza della legge.

[sandor]

era un esempio come un altro;

va bene...

qui si fa polemica spiccia, come se io stessi catechizzando sui miei personali valori, quando sto solo cercando di spiegare come funziona il sistema rispetto a certi principi;
posso fare un altro esempio, "apolitico", così forse si capisce meglio il punto:
Tizio da 10 anni si scarica questo mondo e quell'altro di musica e film da internet; sa perfettamente che si tratta di una prassi illegale, ma si è convinto che in qualche modo la cosa sia tollerata;
un giorno, Caio, il batterista del gruppo beat "i delfini", che oggi fa il tassista e arriva a fine mese grazie ai diritti di co-autore dell'hit "non lasciarmi mai" del 1971, viene informato che la pirateria gli sottrae 400 euro al mese di royalties;
quello fa causa alle piattaforme e agli utenti, e un giorno Tizio si vede recapitare un atto di citazione;

allora, innanzitutto: la royalty ce l'aveva "marchionne", il che è tutto dire, cioè che tra royalties e musica non c'entra niente. poi se si scarica musica su internet, allora quello che la scarica non conosce "internet" a sufficienza da "capire" che se vai su you/tube e ti sciroppi un "minuto" di spot per ogni "video", puoi avere tutta la musica che ti pare. gratis. poi su pappalardo ci possiamo anche capire, come ci possiamo capire su califano, gervaso, ecc. cioè se col giornale ci incarti il "pesce" allora anche con la musica ci passi bei "momenti", però finisce là, ovviamente sempre se sei "in sesto", cioè abbastanza lucido da capire che la musica è sì, qualcosa di personale, ma va disgiunta da altri tipi di "fruizioni" sempre a carattere personale. in definitiva se tizio scarica "a rotella" perché magari sublima il desiderio di farsi una provvista di "roba", e poi c'è pappalardo che non riesce più a papparsi il "lardo" perché non ha soldi a sufficienza, allora per tizio c'è un attimo di "riflessione", quanto meno. per pappalardo c'è sempre la pensione per gli "artisti", che se pappalardo non sa cos'è, può chiedere a califano che per parte sua ci campa da una vita perché non sa "contare".

mo', Tizio è libero di postulare che la "musica deve essere gratis", ma la legge resta quella; anche perché i principi sono concettualmente concatenati; se le magistrature materialmente ammettessero l'appropriazione indebita della proprietà intellettuale, il giorno dopo diverrebbe ambigua tutta la disciplina sui brevetti, in cui il problema non è più quello di come Caio pagherà il dentista, ma sono le migliaia di miliardi di utili delle imprese che sviluppano brevetti, proprietà intellettuale di qualsiasi genere;

si, allora io ragiono sempre come uno psichiatra, cioè per differenza. allora le canzoni non sono mai "brevettate", perché ti ripeto, sono come i giornali, cioè come questi ultimi sono combinazioni di parole, sempre le stesse. lo stesso vale per le canzoni. brevetto è qualcosa che ha a che fare con le "industrie", tecnologia, farmaci ecc., cioè qualcosa di difficilmente "replicabile" se non attraverso la diffusione del procedimento di produzione, che è oggetto del brevetto. ripeto, le forme d'arte non c'entrano.

analogamente, uno può anche essere contrario al reato di apologia di razzismo; ma se la legge è quella, per solidi, reiterati e sedimentati motivi, quello che ti puoi aspettare è l'"incidente" che costringe l'ordinamento a far valere il principio in modo stringente;
quello che può piacere a me o a te è irrilevante;
quando l'incidente arriva alle magistrature, queste non possono che ribadire il principio generale per cui le autorità devono imporre l'osservanza della legge.

il razzismo è come la droga. come quest'ultima, è troppo bello per essere "legalizzato". sugli incidenti, se vuoi posso anche essere "più chiaro".

[sandor]

Io preferisco tenerli tutti, e anche Montanelli in cui non trovo alcun male, proprio

si. devi scrivere con la "sinistra".

[sandor]

(.........)

Significa "l'unione fa la forza"

si, questo lo diceva anche salot sar...

[Tiberio]

si. devi scrivere con la "sinistra".

Eh?

[axeUgene]

allora, innanzitutto: la royalty ce l'aveva "marchionne",

???

il che è tutto dire, cioè che tra royalties e musica non c'entra niente. poi se si scarica musica su internet, allora quello che la scarica non conosce "internet" a sufficienza da "capire" che se vai su you/tube e ti sciroppi un "minuto" di spot per ogni "video", puoi avere tutta la musica che ti pare. gratis.

fruire gratuitamente su un canale con pubblicità è cosa diversa da scaricare su un supporto e poter riprodurre quanto si vuole - che è il contenuto di un contratto di acquisto - senza pupparsi quella pubblicità;

poi su pappalardo ci possiamo anche capire, come ci possiamo capire su califano, gervaso, ecc. cioè se col giornale ci incarti il "pesce" allora anche con la musica ci passi bei "momenti", però finisce là, ovviamente sempre se sei "in sesto", cioè abbastanza lucido da capire che la musica è sì, qualcosa di personale, ma va disgiunta da altri tipi di "fruizioni" sempre a carattere personale. in definitiva se tizio scarica "a rotella" …

rischia che se lo inculino, e non valgono lagne;

si, allora io ragiono sempre come uno psichiatra, cioè per differenza. allora le canzoni non sono mai "brevettate", perché ti ripeto, sono come i giornali

ma ti sbagli proprio; sono depositate in SIAE o omologhi istituti, con tanto di disciplina che tutela otto battute successive, che non puoi copiare;
ma qui si parlava della riproduzione dell'opera finita, non del plagio;
cioè, se un ordinamento non protegge il diritto a vedersi remunerata l'opera intellettuale, con tanto di sentenza, per analogia un legale esperto può svellere il principio e tenere in scacco un detentore di brevetto per anni e anni;

, cioè come questi ultimi sono combinazioni di parole, sempre le stesse. lo stesso vale per le canzoni. brevetto è qualcosa che ha a che fare con le "industrie", tecnologia, farmaci ecc., cioè qualcosa di difficilmente "replicabile" se non attraverso la diffusione del procedimento di produzione, che è oggetto del brevetto. ripeto, le forme d'arte non c'entrano.

la canzone registrata E' una formula, se ti piace, una successione di codici digitali, quelli corrispondenti alla voce di Mina, Battisti, ecc... se vuoi quella roba, paghi a chi ne è detentore del diritto a venderla, esattamente come paghi alla Bayer o alla Squibb il tale farmaco;

il razzismo è come la droga. come quest'ultima, è troppo bello per essere "legalizzato". sugli incidenti, se vuoi posso anche essere "più chiaro".

beh, i gusti so' gusti...

[Tiberio]

si, questo lo diceva anche salot sar...

Lao-tzu mi pare più antico e intelligente.

Lo diceva anche il tuo duce che l'unione fa la forza

[Tiberio]

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...nelli/5834567/
Visto che mongoloidi non si può dire, diciamo stron*i

[axeUgene]

Tu picchi col cric tutti quelli che usano parole a sproposito? Come facevano negli anni 70? E la legge sarebbe dalla parte di chi reagisce con violenza a un'espressione colorita?

leggi attentamente quello che ho scritto:

non ho scritto che la legge condonerebbe una violenza illecita, come la coltellata al tifoso avversario; certamente questo verrà condannato;

ho scritto che nel processo incidentalmente - emergeranno circostanze che, se reiterate ordinariamente, tipo il coro razzista, porranno un problema di tutela a fronte del comportamento illecito; cioè, se viene fuori la provocazione tollerata, agita con un comportamento illecito, apologetico, ecc... lo stato che non interviene diventa correo, non è difficile da capire:
a) l'istigazione all'odio o l'apologia di determinate idee è reato;
b) essa viene ordinariamente praticata senza essere repressa;
c) alcuni soggetti reagiscono, argomentando questa latitanza;

a questo punto, qualsiasi opinione si abbia su quel reato, o lo si derubrica - spetta al Parlamento - oppure, in mancanza di tale decisione, l'ordinamento deve porre rimedio, facendo rispettare la legge;

è solo una circostanza "meccanica"; in quello che dico non c'è alcuna valutazione di merito, che è già nella legge stessa; è vietato ? non lo puoi fare, punto; e se pensi che la latenza della repressione sia una garanzia, come fosse una vera disapplicazione per desuetudine, puoi facilmente sbagliare, e poi sono cazzi tuoi.