Domande ai cattolici praticanti

[axeUgene]

Beh, ognuno è libero di pensare quello che vuole; tu pensi che a me me ne venga qualcosa?
Non credo, proprio perché cono o Arcobaleno, ragionano come me : credono fino in fondo, costi quel che costi.
Contrariamente a quello che pensi tu, io credo che i nostri siano più contatti che sentenze di giudizio; non si può giudicare ipocrita qualcuno dal quale impari qualcosa od apprezzi i pensieri.

appunto, confermi quello che ho scritto, e che evidentemente non hai letto attentamente: il rapporto che hai con Cono o Arco è analogo a quello che poteva avere Gesù coi suoi preti;

Per i cristiani il rango-feticcio, come tu lo chiami, è già stato già personificato da un certo Gesù Cristo, ti risulta?
Diciamo che è quello che ha tolto le castagne o patate bollenti.

esatto; ma questa è la pappa che ti sei ritrovato, pronta e riscaldata, assaggiata, corretta di sale, integrata con altro; tu però rimproveri quelli che non l'hanno mangiata quando gli ingredienti erano ancora sugli alberi o sottoterra, quando tu stesso non scavi con la bocca per mangiare una patata o una carota;

Mi spieghi allora, in base al tuo ragionamento di intendere Dio, perché quelle persone da te nominate aspettassero il messia accaloratamente?

saranno affari loro, come quando tu rivendichi la tua personale nozione religiosa, no ?

Sapevano benissimo la differenza tra Dio e loro, quello che mancava loro era un contatto tra due mondi così lontani.
Poi con il tempo questa differenza è stata colmata solo da parte umana, poiché Dio non rispondeva più.
Distruzione dei templi sede del Dio, schiavitù, ritorno speranza, altra distruzione da parte dei Romani, dispersione. Sembra che Dio li abbia abbandonati.
Queste ultime parole prendile come personali e non innescare polemiche riguardo al modo di esprimersi della storia.
Le conclusioni? Ognuno tragga da quel che crede.

beh, se adotti il criterio-Arcobaleno, ti devo rispondere allo stesso modo, e cioè che ora li pone a Gerusalemme, non direi abbandonati; ed esilia i cristiani in società scristianizzate; se vuoi usare la storia come marcatore, questo ti tocca; ma a me sa de sciapata...

axeUgene, di quello che pensano i musulmani non mi interessa molto.
Per fortuna, o ringraziando Dio, son a casa mia.
Questo lo dico perché sto bene come sto, non vado in cerca poiché ho già trovato.

giusto ! non vuoi rinnegare quello che hai trovato se uno ti propone altro; e allora perché rimproveri quelli che hanno ragionato come te, ora, e che hanno solo tenuto fede al loro dio ?

[crepuscolo]

appunto, confermi quello che ho scritto, e che evidentemente non hai letto attentamente: il rapporto che hai con Cono o Arco è analogo a quello che poteva avere Gesù coi suoi preti;

Allora non hai capito perché Gesù è l'unica volta che non c'entra.
Io, sto attento a quello che dicono, come penso loro leggano e riflettano sui miei pensieri espressi.
L'ipocrisia non c'entra poiché si parla dell'ipocrisia ai tempi di Gesù, semplice e non raffinata come quella di oggi; inoltre come ho già detto e tu non hai recepito: al cristiano basta Gesù, e avanza; è lui che insegna al cristiano come comportarsi nelle situazioni vivendole personalmente mentre andava qua e là per la giungla ebraica.
Ci sentiamo dopo, ciao.

[axeUgene]

Allora non hai capito perché Gesù è l'unica volta che non c'entra.
Io, sto attento a quello che dicono, come penso loro leggano e riflettano sui miei pensieri espressi.
L'ipocrisia non c'entra poiché si parla dell'ipocrisia ai tempi di Gesù, semplice e non raffinata come quella di oggi; inoltre come ho già detto e tu non hai recepito: al cristiano basta Gesù, e avanza; è lui che insegna al cristiano come comportarsi nelle situazioni vivendole personalmente mentre andava qua e là per la giungla ebraica.

vedo che cambi argomento, ma il punto non era quello che fa il cristiano; il punto è che Gesù era ebreo - ebreo per sempre, dice la Chiesa - quindi la sua relazione coi preti di allora non poteva essere che confronto, anche duro, sul senso di quella; ma non certo in termini di religione alternativa, cioè credere ad altro, come per te millenni dopo; se la poni così è come rimproverare un figlio che non mangia il minestrone perché non vuole scavare con la bocca la terra fino a mordere la patata o la carota

[crepuscolo]

vedo che cambi argomento, ma il punto non era quello che fa il cristiano; il punto è che Gesù era ebreo - ebreo per sempre, dice la Chiesa - quindi la sua relazione coi preti di allora non poteva essere che confronto, anche duro, sul senso di quella; ma non certo in termini di religione alternativa, cioè credere ad altro, come per te millenni dopo; se la poni così è come rimproverare un figlio che non mangia il minestrone perché non vuole scavare con la bocca la terra fino a mordere la patata o la carota

certo che era venuto per le pecore perdute d'Israele ( vedi parabola della pecora perduta), ma poi ha cambiato idea e si è rivolto a tutti, anche ai gentili,poiché aveva trovato più fede in alcuni di loro come il centurione romano, la donna siro-fenicia, la samaritana, ecc., che in tutta Israele, Questo non lo dici?
Ciò denota un sintomo di poca conoscenza del Vangelo, proprio quello che tu ed io trattiamo, il sentito dire non insegna a nessuno.
Se non avessi capito Gesù si differenzia dagli Ebrei per aver osato proclamare Dio suo padre, anzi il suo buon papà. Per questo gli Ebrei della classe dirigente non lo potevano accettare perché di Dio ce n'era uno solo ed era quello indicato da loro.
La rivoluzione di Gesù è stata proprio la distruzione dell'idea del tempio come dimora di un Dio, addomesticato dal padrone della baracca.
più alternativa di dire: io rappresento Dio, io so quello che Dio vuole, ecc.; prova a metterti al loro posto tu che faresti?
Tutta una vita in fumo per seguire un (pazzo) avventuriero?
Mi dispiace che non possa partecipare alla tua risata ma non ho capito cosa intendi; quel bambino è forse anormale? Se si begli esempi che porti.

[esterno]

- Per Lui non esistono figli di serie A e figli di serie B. Esistono FIGLI !

Ma quando mai ? (almeno per il mono-teismo !)

Sin dai primi capitoli del Pentateuco (sempre secondo i loro - ispirati - autori) l' iddioTribale avrebbe "scelto quel" determinato popolo elevato a rango di: - suo figlio primogenito.
-- Es. 4.22 + Ger. 2.3 + Ger. 31.9 + Sir. 36.11) -- tanto da pretendere, da esso, la sua santificazione (!) perchè "lui" è tale.
In tal modo il popolo di sua esclusiva proprieta' poteva ergersi quale: Faro delle genti (e/o luce delle nazioni) -

Purtuttavia per i "figliastri" (ovvero i pagani _ etichettati come: Cani) che intendevano ripudiare il politeismo e accettavano, integralmente, la dottrina giudaica (in primis sottoporsi, e dunque privarsi del prezioso Prepuzio _ come riportava l' ispirato autore della Gen. 17.13 !) per venire cosi' Ri-conosciuti come "figli" _ e dunque integrati quali membri effettivi del popolo Eletto (erano i famosi Proseliti).

Diverso invece per coloro che abiuravano ai loro dei e riconoscevano come "vero" quello degli israeliti (conservando pero' il loro "pregiato" prepuzio..), a loro era sufficiente osservare la piu' stringata - sedicente - legge Noachide (ed erano i celebri Timorati dell' Iddio).
- Veri Figli sono dunque "solo" gli israeliti, gli appartenenti al popolo santificato ( "santo" nell' accezione biblica ! )

Poi.. appare sulla scena quel simpaticone proveniente da Tarso _ secondo il quale invece "veri figli" sono i (nuovi) credenti che accettano la sua verita', ovvero coloro che riconoscono e soprattutto pongono la loro fede Nel (suo) Messia/Cristo Pneumatico in quanto:
- (Nuovo !) Signore, Redentore, divinfiglio, Pastore, Giudice, Salvatore..eccc..ecc..eccc....

Per l' eccelso dottrinario gli appartenenti alla costituenda Nuova comunita' sono dunque riconosciuti come i veri Figli del divinAbba'.

Ad essi e per essi vien prospettata l' indescrivibile Meraviglia della Meraviglie _ ovvero quella di poter beneficiare del loro RE-suscitamento (!) in modo di poter incontrare (sulle Nubi..) l' Ultimo Adam e stare "sempre" con lui.. ( Rm. capitolo 8 + 1 Tess. cap. 4).

Pertanto (sempre secondo l' eccelso proveniente dalla paganeggiante Tarso) gli appartenenti all' "ekklesia" non solo costituiscono il famoso Corpo mistico del Redentore del mondo - ma altresi' sono proclamati addirittura come: "Nuovo" Israele..eccc...eccc...

Dunque Veri figli sono, per il dottrinario, Solo i - Nuovi - credenti !
Infatti l' eccelso dottrinario, dall' alto della indiscussa autorita', aveva relegato gli ex figli-primizia (!) del divinAbba', a feccia dell' umanita' / rinnegati dallo stesso Iddiotribale e nemici di "tutto" il genere umano (1 Tessalonicesi capitolo 2) -

La coerenza nel monoteismo.. non è di casa !

[axeUgene]

certo che era venuto per le pecore perdute d'Israele ( vedi parabola della pecora perduta), ma poi ha cambiato idea e si è rivolto a tutti, anche ai gentili,poiché aveva trovato più fede in alcuni di loro come il centurione romano, la donna siro-fenicia, la samaritana, ecc., che in tutta Israele, Questo non lo dici?
Ciò denota un sintomo di poca conoscenza del Vangelo, proprio quello che tu ed io trattiamo, il sentito dire non insegna a nessuno.

continui a mischiare le carte in tavola e cambiare argomento, senza rispondere al punto:

Se non avessi capito Gesù si differenzia dagli Ebrei per aver osato proclamare Dio suo padre, anzi il suo buon papà. Per questo gli Ebrei della classe dirigente non lo potevano accettare perché di Dio ce n'era uno solo ed era quello indicato da loro.

appunto: e tu non hai capito, o fai finta di non capire, che la circostanza è analoga a quella del Corano che rifiuteresti, "perché hai già trovato"; ora, se - giustamente - non ti convertiresti tu, e non ammetteresti uno che ti presenti una versione di Gesù diversa, che troveresti blasfema, perché avrebbero dovuto quelli accettare Gesù come Figlio di Dio ? soprattutto quando non è che la cosa fosse presentata come una religione diversa, ma, eventualmente, come un tentativo di corrompere quella che c'era;
e ti devo ripetere: se la poni sul piano del "credere" a Gesù, stai semplicemente condannando la fedeltà degli ebrei al loro dio, che è postura poco evangelica, disconosciuta da tutte le chiese cristiane come esegeticamente erronea, aggressiva e ingiusta;

rivoluzione di Gesù è stata proprio la distruzione dell'idea del tempio come dimora di un Dio, addomesticato dal padrone della baracca.
più alternativa di dire: io rappresento Dio, io so quello che Dio vuole, ecc.; prova a metterti al loro posto tu che faresti?
Tutta una vita in fumo per seguire un (pazzo) avventuriero?

farei quello che faresti tu se un musulmano ti dicesse lo stesso del Profeta, che a suo dire rappresenta Dio; gli dai retta ? no;

Mi dispiace che non possa partecipare alla tua risata ma non ho capito cosa intendi; quel bambino è forse anormale? Se si begli sempi.

l'esempio te l'ho spiegato:
Gesù vivente, non esisteva una religione cristiana a cui convertirsi, un minestrone; c'erano le patate e le carote sottoterra; era una variante ebraica, peraltro durata un secolo come tale; quindi, per gli ebrei solo un'eresia, una corruzione e un'assurdità, dopo un millennio di un dio molto diverso, che non aveva mai annunciato di scendere per farsi crocifiggere; Dio, un uomo ? tu non ammetteresti analoghe perversioni del tuo credo su Gesù; perché non sei disposto a trattare da pari i credenti di altra fede che si riservano questa libertà che rivendichi giustamente per te ?

[crepuscolo]

appunto: e tu non hai capito, o fai finta di non capire, che la circostanza è analoga a quella del Corano che rifiuteresti, "perché hai già trovato";

Non è vero perché se uno avesse trovato non cercherebbe di convincere gli altri, a che gli gioverebbe?
Io non cerco di convincere nessuno dato che il mio punto fermo è Gesù dentro di me, in sostanza ho già ottenuto quello che volevo.
In fondo è quello che qualsiasi credente vorrebbe: il rapporto personale con Dio.
Il convincimento porta alle guerre.

[axeUgene]

Non è vero perché se uno avesse trovato non cercherebbe di convincere gli altri, a che gli gioverebbe?

perché, gli apostoli che facevano ?

Io non cerco di convincere nessuno dato che il mio punto fermo è Gesù dentro di me, in sostanza ho già ottenuto quello che volevo.
In fondo è quello che qualsiasi credente vorrebbe: il rapporto personale con Dio.
Il convincimento porta alle guerre.

però racconti come "sbagliati" quelli che non si lasciavano convincere e credevano nel loro dio, mentre sostieni - giustamente - il diritto di restare della tua idea se qualcuno te la vuol far cambiare.

[crepuscolo]

perché, gli apostoli che facevano ?

E allora? Ne avranno sentito il bisogno.
Ma che c'entra il paragone tra passato e presente; mica è legge che ognuno debba comportarsi come gli apostoli, caso mai gli apostoli insegnano non per convincere ma perché erano convinti a tal punto da parlarne.
Comunque mi sembra, ma non sono sicuro, che non volessero convincere più di quanto Gesù abbia convinto loro,: averlo avuto in carne ed ossa è molto meglio che niente.

[crepuscolo]

perché, gli apostoli che facevano ?

però racconti come "sbagliati" quelli che non si lasciavano convincere e credevano nel loro dio, mentre sostieni - giustamente - il diritto di restare della tua idea se qualcuno te la vuol far cambiare.

Caso mai insegno a te come sbagliato sia fidarsi troppo di chi si presume ne sappia di più.
Sinceramente non ho bisogno di quel cambiamento a cui tu alludi; ho già i miei cambiamenti.

[axeUgene]

E allora? Ne avranno sentito il bisogno.
Ma che c'entra il paragone tra passato e presente; mica è legge che ognuno debba comportarsi come gli apostoli, caso mai gli apostoli insegnano non per convincere ma perché erano convinti a tal punto da parlarne.
Comunque mi sembra, ma non sono sicuro, che non volessero convincere più di quanto Gesù abbia convinto loro,: averlo avuto in carne ed ossa è molto meglio che niente.

tu cambi versione ad ogni post, pur di evitare la questione che ti viene posta: prima scrivi:

Non è vero perché se uno avesse trovato non cercherebbe di convincere gli altri, a che gli gioverebbe?

poi trovi la scusante per il proselitismo, che è esattamente il tentativo di convincere gli altri;
e sposti il discorso dal punto, che era: perché neghi agli altri come fosse una colpa la legittimità di essere fedeli al proprio dio, che invece rivendichi per te ?

il nascondino dialettico potrebbe pure essere innocuo, non fosse per il sangue effettivamente versato in nome della pretesa supremazia del dio di uno su quello dell'altro; ha'voglia a belle parole, quando poi fa puntualmente capolino questo paradigma di conflitto.

[conogelato]

Ma quando mai ? (almeno per il mono-teismo !)

Sin dai primi capitoli del Pentateuco (sempre secondo i loro - ispirati - autori) l' iddioTribale avrebbe "scelto quel" determinato popolo elevato a rango di: - suo figlio primogenito.
-- Es. 4.22 + Ger. 2.3 + Ger. 31.9 + Sir. 36.11) -- tanto da pretendere, da esso, la sua santificazione (!) perchè "lui" è tale.
In tal modo il popolo di sua esclusiva proprieta' poteva ergersi quale: Faro delle genti (e/o luce delle nazioni) -

Purtuttavia per i "figliastri" (ovvero i pagani _ etichettati come: Cani) che intendevano ripudiare il politeismo e accettavano, integralmente, la dottrina giudaica (in primis sottoporsi, e dunque privarsi del prezioso Prepuzio _ come riportava l' ispirato autore della Gen. 17.13 !) per venire cosi' Ri-conosciuti come "figli" _ e dunque integrati quali membri effettivi del popolo Eletto (erano i famosi Proseliti).

Diverso invece per coloro che abiuravano ai loro dei e riconoscevano come "vero" quello degli israeliti (conservando pero' il loro "pregiato" prepuzio..), a loro era sufficiente osservare la piu' stringata - sedicente - legge Noachide (ed erano i celebri Timorati dell' Iddio).
- Veri Figli sono dunque "solo" gli israeliti, gli appartenenti al popolo santificato ( "santo" nell' accezione biblica ! )

Poi.. appare sulla scena quel simpaticone proveniente da Tarso _ secondo il quale invece "veri figli" sono i (nuovi) credenti che accettano la sua verita', ovvero coloro che riconoscono e soprattutto pongono la loro fede Nel (suo) Messia/Cristo Pneumatico in quanto:
- (Nuovo !) Signore, Redentore, divinfiglio, Pastore, Giudice, Salvatore..eccc..ecc..eccc....

Per l' eccelso dottrinario gli appartenenti alla costituenda Nuova comunita' sono dunque riconosciuti come i veri Figli del divinAbba'.

Ad essi e per essi vien prospettata l' indescrivibile Meraviglia della Meraviglie _ ovvero quella di poter beneficiare del loro RE-suscitamento (!) in modo di poter incontrare (sulle Nubi..) l' Ultimo Adam e stare "sempre" con lui.. ( Rm. capitolo 8 + 1 Tess. cap. 4).

Pertanto (sempre secondo l' eccelso proveniente dalla paganeggiante Tarso) gli appartenenti all' "ekklesia" non solo costituiscono il famoso Corpo mistico del Redentore del mondo - ma altresi' sono proclamati addirittura come: "Nuovo" Israele..eccc...eccc...

Dunque Veri figli sono, per il dottrinario, Solo i - Nuovi - credenti !
Infatti l' eccelso dottrinario, dall' alto della indiscussa autorita', aveva relegato gli ex figli-primizia (!) del divinAbba', a feccia dell' umanita' / rinnegati dallo stesso Iddiotribale e nemici di "tutto" il genere umano (1 Tessalonicesi capitolo 2) -

La coerenza nel monoteismo.. non è di casa !

Appoggiamoci al Testo:

"Questa è una cosa bella e gradita al cospetto di Dio, nostro salvatore, il quale vuole che tutti gli uomini siano salvati e arrivino alla conoscenza della verità. Uno solo, infatti, è Dio e uno solo il mediatore fra Dio e gli uomini, l'uomo Cristo Gesù, che ha dato se stesso in riscatto per tutti." (1.Timoteo, 2)

Tutti chi, amico Esterno? Paolo è definito l'Apostolo dei pagani. Sarebbe impensabile che proprio da lui fosse fatta qualche distinzione in fatto di figliolanza Divina....
Altra cosa è il peccato. Che trascina gli uomini in perdizione. Chi non si redime, mai, neppure in punto di morte, rinuncia da sè, volontariamente, a tale figliolanza. Ma di default, Dio ama tutti gli uomini in egual misura. E vuole, appunto, che TUTTI possano salvarsi.

[crepuscolo]

tu cambi versione ad ogni post, pur di evitare la questione che ti viene posta: prima scrivi:

poi trovi la scusante per il proselitismo, che è esattamente il tentativo di convincere gli altri;
e sposti il discorso dal punto, che era: perché neghi agli altri come fosse una colpa la legittimità di essere fedeli al proprio dio, che invece rivendichi per te ?

il nascondino dialettico potrebbe pure essere innocuo, non fosse per il sangue effettivamente versato in nome della pretesa supremazia del dio di uno su quello dell'altro; ha'voglia a belle parole, quando poi fa puntualmente capolino questo paradigma di conflitto.

Sto solo dicendo che diversamente da quanto ci è stato tramandato sugli apostoli io non faccio proselitismo; se gli apostoli lo hanno fatto avranno avuto i loro buoni motivi avendo conosciuto Gesù. Io non l'ho conosciuto di persona quindi non posso sapere il motivo che li ha spinti a farlo; quello che sto dicendoti da vari anni è che io sono alla ricerca della verità su Gesù, se mi è possibile.
Io non faccio proselitismo per il semplice fatto che se Gesù tramandato è in noi, come penso, a che mi servirebbe convincere gli altri di ciò che potrebbero scoprire da soli?

[esterno]

- - Paolo è definito l'Apostolo dei pagani.

Lodevole il tuo forte attaccamento alla dottrina.. purtuttavia / leggendo con attenzione i (nuovi) sacri testi (ovviamente quelli Ri-conosciuti come degni e veritieri dagli "illuminati selezionatori"), ai suoi 12 pre-scelti apostoli il Rabbi storico proibi' (!), nel modo piu' categorico quanto esplicito, di rivolgersi ai "cani" pagani _ come altresi' di andare nei luoghi ove risiedevano gli ex fratelli rinnegati (i samaritani, rei di aver tradito, nel tempo antico, i loro "fratelli"..eccc..).

I passi dell' ispirato-autore anonimo /a cui venne afffibiato l' avatar di Matteo/ è quanto mai eloquente e Non necessita di alcuna interpretazione:
- NON andate tra i pagani E inoltre NON entrate in Nessuna citta' dei samaritani !
- Piuttosto attivatevi per le pecorelle perdute della casa di Israele !! (10.5/6)

Quel terrificante monito del Rabbi storico viene ancora ri-petuto da quel Matteo con quel celeberrimo (!) passo di 15.24:
- Io NON sono stato inviato CHE alle pecore perdute della casa di Israele !!

Infatti questo versetto è famoso perchè verra', dopo ben 2000 anni (!), RI-utilizzato dalla gerarchia della santa ekklesia nella sua storica ammissione.. che il Gesu' della storia NON è "cristiano" (!). Infatti egli era uno dei tanti circoncisi israeliti _ e per di piu' (con grande turbamento per i Nuovi figli della luce) lo sara' "per sempre" !

Trattasi infatti della solenne dichiarazione contenuta nei famosi Sussidi (3 capitolo _ 1 capoverso _ riguardante le radici ebraiche del cristianesimo) emanati dal defunto papa polacco _ in occasione dei 20 anni dell' altrettanto celeberrimo documento sancito da Montini/Paolo VI (ovvero la Nostra Aetate del 1965 !).
da qui III Radici ebraiche dei cristianesimo / con quel solenne:

l. Gesù è ebreo e lo è per sempre; il suo ministero si è volontariamente limitato « alle pecore perdute nella casa d'Israele » - (Mt 15,24).

ecco il link ufficiale del santo vicario:

http://www.vatican.va/roman_curia/po...udaism_it.html


Che poi la frittata sia stata girata e ri-girata.. questa è ormai la specialita' della religione "dell' amore" (sic ?!?) _ tramite il grande "cuoco".. proveniente dalla pagana Tarso !

[axeUgene]

Sto solo dicendo che diversamente da quanto ci è stato tramandato sugli apostoli io non faccio proselitismo

infatti, non è in discussione se tu, direttamente faccia proselitismo; è in discussione il tuo giudizio su chi non si sia voluto convertire, peraltro non ad una religione diversa, ma a quella che poteva sembrare solo un'eresia;
siccome il tuo giudizio su quel rifiuto è palesemente negativo, se ne deve desumere che il proselitismo, la conversione dell'altro sia per te un valore, quantunque tu non lo poni in atto direttamente;
il punto in discussione, per le sue conseguenze ideologiche. è che tu giudichi negativamente una facoltà esercitata dagli altri - conservare la propria fede - che rivendichi gelosamente - e giustamente - per te.