Originariamente Scritto da
axeUgene
sono anche questo, ma non c'entra; se tu parti da un presupposto di legge e lo cambi, non stai manipolando una legge di natura, ma qualcosa che è già a sua volta una manipolazione; questo riguarda i valori che vuoi allocare, e non una questione di relazione con l'oggettività, il vero e il falso;
vedi, qui tu manipoli ciò che ho scritto, che non riguardava una comparazione, ma un assoluto: è un fatto che inalare monossido di carbonio non faccia bene all'organismo umano; non ho scritto che è letale in qualsiasi dose o che non esistano veleni peggiori; ma è un dato di fatto; la manipolazione, semmai, è voler indurre il fraintendimento, mischiando le carte ed equiparando ipotesi possibili, ma molto improbabili, ad ipotesi sperimentalmente molto "forti": non tutti i pugili necessariamente si ammalano di demenza, ma se prendi colpi in testa per 20 anni è molto più probabile che ciò avvenga; se vai tutti i giorni a 180 kmh su una provinciale coi tornanti non è detto che ti schianti; ma è molto probabile; la statistica non è deterministica, ma è pur sempre un dato di fatto, non una "manipolazione", che induce in errori di valutazione;
io non do addosso a Cono; se pensi questo è perché non mi leggi con attenzione; non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di giudicare i valori altrui, soprattutto quelli fondati sulla fede; a Cono faccio presente spesso l'illogicità di certe argomentazioni rispetto alla stessa dottrina cui lui vuole aderire, ma che conosce solo in modo superficiale; se mi si presenta un cattolico integralista come lui, ma più preparato, posso al limite discutere di esegesi, ma senza alcuna particolare obiezione;
vedi, qui emerge il limite del tuo ragionamento, che manca di metodo e di comprensione dell'implicito logico:
tu parti dall'idea che Genitore 1 e 2 sia una manipolazione di qualcosa, un'idea astrusa, che non ti piace; e questo posso capirlo;
io ti ho fatto quell'esempio per indurti a rendere esplicito il principio su cui basi la tua avversione, e tu non hai risposto, perché non sei stupida e ti rendi perfettamente conto delle conclusioni imbarazzanti del fare 2+2, nel caso in cui a quelle motivazioni si dovesse dare una traduzione normativa;
se tu stabilisci un principio, questo deve essere applicato coerentemente all'universalità di soggetti; Genitore 1 e 2, per quanto espressione brutta e spoetizzante, è la conseguenza coerente della nostra gerarchia di valori; perché se vuoi evitare quella circostanza devi per forza stabilire che due genitori dello stesso sesso non vanno bene; e poi vietarlo, in modo argomentato; e quell'argomentazione poi deve implicare una ratio generale che si estende per analogia, e poi sono caxxi da cagare...
perché se stabilisci che i comportamenti e le preferenze sessuali dei genitori sono in sé rilevanti per l'educazione di un figlio, poi devi andare nelle case degli etero a controllare se si sculacciano o si versano la cera addosso, se prima di trombare guardano un film porno, o se decidono di invitare una terza persona; perché se questo vaglio non avviene, avresti privato i figli di queste coppie della tutela che pretendi per i figli di Genitore 1 e 2;
quindi non è trollaggio, ma esortazione ad essere mentalmente ordinata, a ragionare in modo compiuto e concludente.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando