Picchiare anziani e bambini

[sandor]

privata è la scelta; non, ovviamente, la questione degli effetti prodotti da una dichiarazione o dalla manifestazione di intenti di affidamento; ma certamente non per indirizzo "morale" d'autorità, esattamente come per qualsiasi altro negozio giuridico, disciplinato, ma dove il fine morale non è il contenuto - purché lecito, ovviamente - del negozio, ma l'affidamento; se si trattasse della decisione di acquistare un'automobile o un televisore - altrettanto privata e discrezionale - la distinzione apparirebbe lampante;

no. allora. tra contratto e matrimonio corre una differenza non soltanto sul piano "definitorio" a livello di dottrina e di legislatore. c'è una immensa differenza sul piano dei valori che l'ordinamento tutela con l'uno e con l'altro istituto.
innanzitutto il matrimonio è inserito direttamente in costituzione, sebbene in modo approssimativo. in secondo luogo il matrimonio è un rapporto tra persone che dovrebbe fondare quell'altro tipo di rapporto che è la "famiglia", che come ti dicevo è il fondamento dell'entità statale insime a quelle altre istituzioni che sono ad esempio le parti sociali, la scuola, la sanità, la giustizia, le forze dell'ordine ecc.
il matrimonio non è il contratto mettiamo di "compravendita". forse lo era al tempo dell'impero, non oggi.

quando mai ? posto il requisito della capacità, che attiene alla volizione, quando mai lo stato "controlla" ? ti sposi con chi ti pare, e la vivi come ti pare; se vuoi andare con tua moglie in un locale di scambisti nessuno ti dice niente, e così se vuoi o meno dei figli, ecc...

si. però ancora non mi hai spiegato perché, quando due persone vogliono creare un qualche legame reciproco debbano sottostare al beneplacito del pubblico ufficiale che consente e sanziona il vincolo. e perché poi il dato vada inserito nei registri di stato civile, insieme ad altri adempimenti "burocratici" che si rendono necessari affinchè il vincolo sia valido per la legge e quindi per lo stato che "pone" la necessità di quegli adempimenti.

ma dove mai ? le disposizioni sull'affidamento - peraltro congiunto, di norma - sono generali ed astratte, come ogni legge; i criteri spesso dispongono in un certo modo per una prassi motivata, non a capriccio;

far decadere per usura la prassi del divorzio, serve a consentire che il matrimonio "tradizionale" sia percepito dall'uomo comune come un qualcosa di "superato". un pochino come, sempre i comunisti, fecero quando investirono la propria forza elettorale nel loro concetto di "emancipazione femminile".

non capisco, ma sembra un'assurdità; prova a fare un esempio;

due persone si sposano non perché affettivamente legate l'uno all'altra ma perché il padrino politico "comunista" glielo ha prescritto ai fini dell'accesso ad alcuni vantaggi, come un bel "posto di lavoro", ad esempio.

la legge semplicemente prende atto che si determinano circostanze di affidamento anche al di fuori del matrimonio, e per questo motivo di ordine pubblico tutela anche questo grado di affidamento, ritenendolo sostanziale; mi sembra buon senso: a prescindere da eventuali figli, due persone che abbiano convissuto more uxorio per 20 anni hanno comunque determinato un rapporto di affidamento di cui, data la frequenza, la legge deve tener conto e tutelare; non vedo come questo si possa intendere come un atto di indirizzo politico, visto che nessuno costringe a convivere senza sposarsi;
lo sarebbe, al contrario, se la sola ipotesi del matrimonio fosse praticabile;

si. ma infatti quando due persone non sposate "civilmente" convivono e mettono al mondo dei figli, hanno gli stessi doveri nell'educare la prole che avrebbero se formalmente fossero sposate. appunto...la politica interviene quando ti dice: se eserciti il diritto al matrimonio e conseguentemente il diritto alla separazione, poi dato che hai espresso un orientamento "comunista" e libertario, favorendo la diffusività di una certa "percezione" del vincolo dal parte dell'uomo comune, allora avrai il tuo tornaconto.

e perché mai ? del resto, se la legge lo consente, il sospetto che, alla luce dei principi fondamentali, non vi sia alcun pregiudizio dovrebbe sovvenirti;

efficace per cosa, per quali fini ? vedi, se giudichi l'ordinamento in base a tuoi valori che divergono da quello, è ovvio che non ti tornino i conti;

ma io penso che ognuno "giudica" come gli pare. poi ti rinvio a quanto ho scritto un po' più su.

no, se sopprimo il totalitario difendo l'ordine democratico, che si prefigge di far convivere una pluralità di opinioni, ma non assoluta; la differenza è che la dittatura totalitaria consente solo la sua opinione e la sua espressione normativa, mentre la democrazia è flessibile e consente la modulazione della legge, ma entro certi limiti, non potendo, evidentemente, consentire l'eversione;

per gli eversori mi risulta che negli anni del terrorismo vi fosse un regime carcerario "privilegiato". questo se permetti lo trovo molto più "democratico" che l'uccisione dell'oppositore. personalmente vedo quel periodo come "abbastanza" libertario, con la dc al centro e a destra e sinistra rispettivamente fascisti e comunisti a garantire l'ordine nei casi estremi.

i non democratici spesso fraintendono la democrazia come un'idea di libertà assoluta, che non dovrebbe limitare nulla, anche i tentativi di eversione; laddove si tratta solo di un metodo per massimizzare la partecipazione alle decisioni politiche mediante la rappresentanza;

non è libertà assoluta, la democrazia italiana. è libertà "mediata" dalla necessità di conoscere i principi su cui quella stessa libertà si fonda. il concetto di libertà diventa arbitrio e viene a essere pericoloso quando è messo in atto senza "rispetto delle regole" su cui quella stessa libertà si fonda.

beh, certo, come ho appena riepilogato; del resto, essendo il referendum solo abrogativo, non poteva essere altrimenti;

si. apprezzo tanto il dono della sintesi.

non capisco la strumentalizzazione; una parte della società era convinta - a torto - di rappresentare la maggioranza, ed è stata bastonata;

chi era la maggioranza? chi fu bastonato?

il motivo, ricorrente, è che i pregiudizi e le prassi ideologiche di molti impediscono spesso di vedere la linea del desiderio sociale: in Italia, c'è sempre un 20% della popolazione, più istruita, ottimista e fiduciosa nel progresso - non proprio un'élite, perché si tratta pur sempre di una massa di oltre 10 mln; un 20% di popolazione più disagiata, che un tempo si sarebbe chiamata sottoproletariato; e un 60% di area grigia, poco consapevole delle complessità ideologiche, ma che tendenzialmente desidera emulare la condizione del primo gruppo, percepito come portatore di status e istanze desiderabili, di uno stile di vita che "rende migliori";

no. allora quando stella parlava di casta, secondo me non aveva ben capito che la predetta "casta" è ancora adesso composta da quei fottutissimi figli di papà che, pur essendo "figli della madonna" cioè dei "bastardi", in altre circostanze, si arrogano il diritto di avere la strada "spianata" per diventare avvocati, filosofi, professori, giornalisti ecc. senza aver né le capacità personali per fare ciò, né la volontà di mettersi in discussione. questa è la casta. e la casta mi disgusta...dimmi tu se questa è democrazia...un po' come nell'edilizia c.d. "popolare".

a volte, questa area grigia è risucchiata verso il basso dalla paura, come negli ultimi anni; ma la tendenza storica è quella opposta, perché in media la speranza e il desiderio muovono tutto;

non credo. l'area grigia è risucchiata verso il basso dalle ingiustizie perpetrate a suo danno dai fottuti bastardi che hanno avuto un antenato magari ucciso in guerra. insomma sta gente "specula" sui morti...

l'italiano che viaggia - quasi tutti oramai, almeno qualche volta - vede i cessi dell'autogrill tedesco: ci potresti mangiare da quanto sono puliti e disinfettati; si pagano 70 cm, e ti restituiscono un buono da 50, spendibile in tutta la rete autostradale; oppure vede i lavori pubblici in Olanda, i servizi che funzionano; poi si vergogna dell'Italia e magari si rassegna; ma dentro ha cominciato a parlare una vocina orgogliosa, che dice: voglio essere anche io come loro, il desiderio; e piano piano si fa strada una nuova immagine di se stessi, dei propri valori, sulla base dell'emulazione di ciò che percepiamo come migliore, più desiderabile.

questa è la fiaba, il sogno "americano". la realtà è che l'italia quanto a mobilità sociale è simile all'india della caste. con la differenza che la casta italiana trova legittimazione non in un ordine spirituale superiore, e precedente all'individuo, ma sul sangue dei propri morti. morti peraltro invano, perché come sai germania e olanda ci tengono in spregio peggio che i marocchini...poi nei "cessi" ci mangi tu...