Picchiare anziani e bambini

[axeUgene]

allora. negozio giuridico implica una relazione col concetto di contratto di genere/specie. in entrambi gli istituti però, ciò che conta davvero è la garanzia della libertà dei contraenti e non la sola volizione.

beh, ma la libertà è il presupposto necessario all'esercizio della volizione, che la implica; tra i vizi della volontà è ricompresa la mancata libertà;

il contenuto del contratto può poi essere lo stesso di un semplice negozio, con in più, in alcuni casi, l'aspetto economico.
quanto al matrimonio nel concetto espresso in costituzione, questa non fa rinvio a discipline specifiche, come appunto quella privatistica che per conto suo, tenta di mettere le proverbiali "pezze". questa mi appare una grave deficienza del testo costituzionale.

non è una "deficienza", ma una scelta, intesa, proprio per evitare che lo stato sia intrusivo nelle scelte private delle persone; può non piacerti, ma non puoi fraintenderlo come "errore";

quanto alla famiglia come cellula fondamentale della entità statale, l'hanno definita in questo modo autorevoli filosofi del diritto. penso soprattutto a hegel. in altre parole la famiglia c'è perchè altrimenti non vi sarebbe stato, e saremmo tutti comunisti. o platonisti, se ti suggestiona abbastanza l'immagine della repubblica di cui parla platone, appunto.

infatti, lo stato democratico nasce su un filone opposto a quelli che citi; come anche Cono fatica a comprendere, lo stato liberal-democratico si atteggia a "regolatore del traffico", quanto più minimale sia possibile, e non a promotore etico delle destinazioni che gli individui scelgono, come nell'idea hegeliana, in concreto anche quella comunista, che di Hegel è figlia legittima;

allora. le parti sociali cioè quelle che tu hai elencato sono suscettibili di essere considerate istituzioni, fintanto che sono alla base di quelle altre istituzioni che ti ho elencato. puoi chiamarle se vuoi istituzioni primarie. se vi fosse una qualche disposizione che definisse e sancisse ad esempio la personalità giuridica di un partito, allora questo non sarebbe più una istituzione ma diverrebbe una semplice associazione oppure un comitato, ecc. ti domando: hai polso della differenza che corre tra partiti e, ad esempio, società?

ma nemmeno per idea; spero tu non dica queste cose ad un esame; istituzionale è ciò che è previsto come necessario dalla legge, costituito in positum, una funzione amministrativa, un ente, ecc...

infatti, un partito - un sindacato, un'associazione di categoria, ecc... - per esplicita volontà dei costituenti, E' una semplice associazione; infatti, nessuna disciplina ne regola il funzionamento interno, che può essere democratico-assembleare, oppure "padronale", come la Forza Italia in cui Berlusconi decide da solo chi, come, quando, e la sua leadership non è contendibile, o ancora come il M5S, "gestito" dalla società privata Casaleggio e con meccanismi di "democrazia di rete" soggetti a nessun controllo;
guarda che questo è un concetto costituzionale fondamentale, di cui si è molto discusso e si continua a discutere; i costituenti hanno voluto questa formula - per me, oggi, discutibilissima - proprio per escludere che lo stato potesse condizionare la vita interna di dei partiti, quando il senso della democrazia rappresentativa è che si possa votare liberamente: non ti piace quella proposta ? ne voti un'altra;

guarda che cadi in contraddizione. se fosse davvero una libera scelta il matrimonio non troverebbe alcuna necessità, nella disciplina che lo riguarda, di essere approvato dall'autorità statale. il fatto che sia dettagliatamente disciplinato denuncia la sua importanza critica per quello stesso legislatore che lo prende in considerazione.

è dettagliatamente disciplinato l'acquisto di un immobile o di un'automobile e tutto ciò che sia soggetto a registrazione, oltre a negozi di natura più ordinaria, comunque disciplinati; questo significa che non si tratta di una tua libera scelta comprare un appartamento, un'auto o il famoso taglio di stoffa che ricorre puntualmente alle lezioni nelle definizioni di specificazione della merce ?

se ragioni in questo modo fraintendi il punto, la motivazione del Legislatore, che è solo la tutela dell'affidamento dei rapporti negoziali, e non la promozione delle finalità del negozio in questione; non ti dice: compra l'auto o il taglio di stoffa, perché è cosa buona e giusta; ma ti dice: se decidi di comprare, a tua tutela e a tutela del venditore, la transazione deve rispettare determinati criteri;perché il valore non è "comprare", ma l'ordine pubblico che si tutela con l'affidamento nei rapporti negoziali, tale che gli effetti delle manifestazioni di volontà siano prevedibili;

quindi se tanto mi dà tanto ai fini di accertare la capacità dei contraenti si renderebbero necessarie almeno delle "prove" per capire se detti contraenti siano in grado di allevare ed educare una eventuale prole. ma mi risulta che, almeno in via ufficiale non ce ne siano...

sempre per lo stesso motivo; la Cost. rifiuta ogni intromissione nella sfera decisionale privata - purché lecita in termini generali - riservando l'eventuale intervento della legge solo a circostanze in cui emerga l'eventuale inattitudine alla patria potestà, l'incapacità, ecc...

si. la costituzione però a sua volta spoglia il popolo della propria sovranità, delegandola al parlamento e alle sue leggi...il popolo in altre parole è un concetto valvola che può essere inteso di volta in volta nei modi più diversi per assicurare progetti anche totalitari...

beh, no; le modalità previste dalla Costituzione sono esattamente i pesi e contrappesi volti a impedire l'esercizio totalitario di un potere acquisito democraticamente, una maggioranza assoluta non potrebbe in alcun modo limitare le libertà democratiche in nome del "popolo";

i comunisti erano tradizionalisti per quanto attiene alla propria dottrina, che non poteva prescindere dai "sacri testi". la dc era a mio avviso favorevole perché i ccdd "morotei" dovevano sottostare alle richieste dei miserabili, che il divorzio lo volevano davvero.

non è così; molti elettori comunisti erano di cultura tradizionalista, rurale, anti-moderna e diffidente nei confronti dei diritti civili, in quanto associati al liberalismo democratico, "capitalista", amerikano; questa mentalità è rimasta sottotraccia in quell'elettorato anche in tempi recenti, per esempio nella disponibilità all'idea che Berlusconi fosse inibito alla politica dalla magistratura, anche senza motivi reali; ovviamente, non si trattava del pensiero esplicito dei leader, ma del sentimento degli elettori: ritengo Berlusconi un "fascista"; quindi, se i giudici trovano un pretesto per farlo fuori, anche fasullo, tanto meglio;

questa non l'ho capita...

quando punti il dito contro il matrimonio civile sembri considerarlo un privilegio a favore dei non cattolici, che lederebbe il diritto di questi ultimi; in effetti, è proprio il sentimento che esprime Cono quando parla del divorzio, ecc... così come quello di coloro che considerano i diritti civili una minaccia alla Famiglia;

laddove è palese che la libertà di divorziare degli altri non inficia in alcun modo quella del convinto cattolico di non farlo; e il motivo di questa avversione è evidente:

siccome quell'ideologia è moralmente debolissima e non condivisa, difficilmente argomentabile come pregiata, i suoi sostenitori si crucciano del pluralismo, che ne mette in evidenza la debolezza e la rende difficilmente propagandabile; insomma, i tradizionalisti vendono un prodotto scadente e vorrebbero che sugli scaffali non si trovino alternative, perché nessuno comprerebbe più il loro;

il tutto - vale ricordarlo - in un ordinamento pluralista; se non piace, è questo che va messo in discussione in via di principio - con tutte le conseguenze - e non la legge che ne è espressione; mi spiego ? in altri termini, se vuoi abolire il divorzio o il matrimonio civile devi necessariamente perorare una società teocratica e argomentare in tal senso, eversivo;

i valori sono valori axe. anche a livello comunitario, non solo di ordinamento "nazionale". quando si parla di costituzione si parla anzitutto di "valori" condivisi, che devono fondare e permeare la comunità sociale.

appunto: i valori fondamentali sono uguaglianza e libertà, pluralismo; questo implica tecnicamente l'astensione dello stato dal far proprie finalità che sono di sola pertinenza dell'individuo, atteggiandosi a semplice regolatore e non promotore di un fine particolare, fatti salvi i casi riconducibili alla tutela di quell'uguaglianza e libertà; esempio: se tu simpatizzi per il nazismo, nessuno ti costringe ad amare le persone down per ideologia o etica; ma con le tue tasse quelle verranno aiutate, rimuovendo gli ostacoli alla loro condizione di uguaglianza e libertà individuale, che sono i valori tutelati in via generale ed astratta, come principio;

al contrario di ciò che per gli ignari della legge potrebbe apparire, un ordinamento democratico opera sempre in senso ideologicamente negativo rispetto alle finalità dell'individuo, al quale nulla si prescrive in termini di attribuzione di finalità etiche;
ovviamente, questa è, a sua volta, una posizione eticistica, un'allocazione autoritativa di valori; purché se ne capisca correttamente la formulazione, incardinata su quel principio di uguaglianza e libertà individuale, e i relativi meccanismi, il cui unico finalismo è l'autoconservazione di quei principi e dei meccanismi che li garantiscono, e non questo o quell'indirizzo come fine, un modello di famiglia, di economia, di società, ecc...

la italietta, caro axe, è quella democratica, non la fascista. non confondiamo. quanto alla classe dirigente che dipingi come affascinata dall'esotico ordinamento belga o tedesco, direi che è vero il contrario. se no non ci troveremmo come stiamo messi.

l'Italietta è quella provinciale che, volendo scimmiottare per motivi astratti di status nazioni molto più potenti e organizzate, si è lanciata con un ritardo di mezzo secolo e priva di adeguata preparazione militare e politica in operazioni di emulazione delle politiche di potenza, colonialiste, ecc... in controtempo, prendendo solenni bastonate;
in questo, il Fascismo ha avuto notevoli prodromi nello stato unitario, perché la pochezza delle classi dirigenti era grossomodo la stessa;

se non altro, l'Italia democratica del dopoguerra, come quella del 1919/20, o del 1896, del "raccoglimento" dopo la sconfitta di Adua, ha dovuto fare i conti con le realtà cogenti ed esprimere classi dirigenti più prudenti e realistiche, meno soggette ad impraticabili fantasie belliciste e di potenza;
a noi le cose vanno bene quando c'è pace, possiamo commerciare e far valere i nostri talenti diversificati come parte di una costruzione più grande; da soli, siamo un vaso di coccio tra quelli di ferro.

guarda io la mia identità l'ho sempre considerata fondamentale, e ho sempre considerato lo studio un modo per costruire il proprio sé, la propria coscienza civica. non è che il proprio sé si possa costruire con una divisa o un abito talare.

non ne fare una questione personale; io ho solo descritto un percorso evidente di psicologia e cultura "nazionale": la percezione diffusa dell'essere italiani è quella di una grande cultura originaria - Roma, la Chiesa, Dante, il Rinascimento e l'arte, la musica, ecc... - cui da molti secoli non corrisponde un corrispondente ruolo politico di potenza, anzi, sempre bastonato;
questo genera un complesso provinciale di emulazione ed esterofilia, che non giudico positivo o negativo; c'è e basta; un secolo fa induceva alle guerre, oggi ad altro;
fatto sta che gli italiani hanno amato plebiscitariamente indossare la divisa di europei e fondatori, proprio per stemperare o annegare le miserie che vedono quotidianamente allo specchio;
ma, una volta che si è parte di un tutto più grande, quella bandiera stellata comunque crea un'identità, che tu personalmente puoi anche non condividere, ma che per la maggior parte delle persone significa: io sono civile, organizzato, legalitario come un tedesco, francese, olandese, voglio esserlo, perché così mi sento migliore; laddove un secolo fa lo stesso desiderio era incanalato su fare la guerra a quegli stessi popoli.

[sandor]

beh, ma la libertà è il presupposto necessario all'esercizio della volizione, che la implica; tra i vizi della volontà è ricompresa la mancata libertà;

io ho detto - leggi bene - che la "sola" volizione non è sufficiente. deve esservi alla base un riconoscimento di libertà. quanto a quest'ultima ti ricordo che essa libertà è concetto che, sebbene non presente in documenti ufficiali prima della costituzione, è però di fatto presente nei codici, soprattutto il civile, che è un regio decreto del '42. anche il precedente ordinamento aveva quindi un suo "concetto" di libertà, che non era l'odierno ma che era comunque tutelato...

non è una "deficienza", ma una scelta, intesa, proprio per evitare che lo stato sia intrusivo nelle scelte private delle persone; può non piacerti, ma non puoi fraintenderlo come "errore";

sempre il solito concetto "valvola" che da solo non dice niente, riempiendosi di contenuto allorché il pci faceva, a modo suo opposizione, un contenuto che ovviamente di democratico non ha nulla, ma che serve a fondare un sostanziale intendimento che attribuisce alla famiglia il ruolo di cellula di "controllo" del popolo da parte dei suoi dirigenti che mi appare di "staliniana memoria".

infatti, lo stato democratico nasce su un filone opposto a quelli che citi; come anche Cono fatica a comprendere, lo stato liberal-democratico si atteggia a "regolatore del traffico", quanto più minimale sia possibile, e non a promotore etico delle destinazioni che gli individui scelgono, come nell'idea hegeliana, in concreto anche quella comunista, che di Hegel è figlia legittima;

ti assicuro che proporzionalmente stato etico hegeliano e stato etico evoliano sono equivalenti non fosse altro che per le conseguenze cui danno luogo: il nichilismo che è oggi presente come assenza di valori in europa, l'europa che non voleva persino un de gasperi, è il risultato del crepuscolo di quegli idoli, di quella linea di pensiero. un fallimento che è stato interpretato nel senso di "necessarietà di pensiero minimo, non ideologizzato, privo di fondamento ideologico, insomma la feccia del liberalismo crociano.

ma nemmeno per idea; spero tu non dica queste cose ad un esame; istituzionale è ciò che è previsto come necessario dalla legge, costituito in positum, una funzione amministrativa, un ente, ecc...

allora ti chiedo, dato che l'esame l'ho sostenuto, a suo tempo: che cosa è per te una istituzione? come la definisci?

infatti, un partito - un sindacato, un'associazione di categoria, ecc... - per esplicita volontà dei costituenti, E' una semplice associazione; infatti, nessuna disciplina ne regola il funzionamento interno, che può essere democratico-assembleare, oppure "padronale", come la Forza Italia in cui Berlusconi decide da solo chi, come, quando, e la sua leadership non è contendibile, o ancora come il M5S, "gestito" dalla società privata Casaleggio e con meccanismi di "democrazia di rete" soggetti a nessun controllo;
guarda che questo è un concetto costituzionale fondamentale, di cui si è molto discusso e si continua a discutere; i costituenti hanno voluto questa formula - per me, oggi, discutibilissima - proprio per escludere che lo stato potesse condizionare la vita interna di dei partiti, quando il senso della democrazia rappresentativa è che si possa votare liberamente: non ti piace quella proposta ? ne voti un'altra;

i partiti sono istituzioni di fatto. se vuoi te la spiego...ma prima permettimi una domanda: il regime berlusconiano ha o non ha fatto leva su quella stessa pochezza che la costituzione dimostra nella sua attitudine a "preservare la politica da derive totalitarie o autoritarie quanto meno"?

è dettagliatamente disciplinato l'acquisto di un immobile o di un'automobile e tutto ciò che sia soggetto a registrazione, oltre a negozi di natura più ordinaria, comunque disciplinati; questo significa che non si tratta di una tua libera scelta comprare un appartamento, un'auto o il famoso taglio di stoffa che ricorre puntualmente alle lezioni nelle definizioni di specificazione della merce ?

capisco l'acquisto di un bene mobile registrato, che è necessaria a fini fiscali. non capisco la presenza di "lacci e lacciuoli" quando è in gioco una scelta che teoricamente dovrebbe essere personale...

se ragioni in questo modo fraintendi il punto, la motivazione del Legislatore, che è solo la tutela dell'affidamento dei rapporti negoziali, e non la promozione delle finalità del negozio in questione; non ti dice: compra l'auto o il taglio di stoffa, perché è cosa buona e giusta; ma ti dice: se decidi di comprare, a tua tutela e a tutela del venditore, la transazione deve rispettare determinati criteri;perché il valore non è "comprare", ma l'ordine pubblico che si tutela con l'affidamento nei rapporti negoziali, tale che gli effetti delle manifestazioni di volontà siano prevedibili;

l'incitamento a darsi al consumo in tempo di crisi lo ha però fatto anche berlusconi, quando in realtà l'economia italiana è "abbastanza" debitrice di togliatti, berlinguer e la loro economia di piano. poi quello di ordine pubblico è un altro concetto valvola, che può dire tutto e il contrario di tutto. vedi, libertà non è assenza di regole, ma la posizione di regole atte a garantire una libertà effettiva e a difendere un ordinamento che quella libertà propugna in termini di valori. se no siamo weimar...e sappiamo come è andata. oserei dire per fortuna...

sempre per lo stesso motivo; la Cost. rifiuta ogni intromissione nella sfera decisionale privata - purché lecita in termini generali - riservando l'eventuale intervento della legge solo a circostanze in cui emerga l'eventuale inattitudine alla patria potestà, l'incapacità, ecc...

si. sempre dopo che il crimine è commesso. non è che voglio fare minority report, però se ci sono delle istituzioni che i cittadini finanziano con le loro tasse beh, allora ste benedette istituzioni dovrebbero in qualche modo garantire quell'ordine pubblico che è chiamato ad essere baluardo della libertà civile...

beh, no; le modalità previste dalla Costituzione sono esattamente i pesi e contrappesi volti a impedire l'esercizio totalitario di un potere acquisito democraticamente, una maggioranza assoluta non potrebbe in alcun modo limitare le libertà democratiche in nome del "popolo";

ma quali pesi e contrappesi...il popolo vuole essere guidato educato tutelato. e ciò perché da solo non ha capacità di decidere. non ho detto "strumentalizzato" e moralmente "impoverito" a seconda dell'orientamento della casta che di volta in volta esprime contenuti ideologici anche contrapposti. penso al berlusconismo e alla riedizione mussolineggiante del panem et circenses di romanica memoria. abbi pazienza.

non è così; molti elettori comunisti erano di cultura tradizionalista, rurale, anti-moderna e diffidente nei confronti dei diritti civili, in quanto associati al liberalismo democratico, "capitalista", amerikano; questa mentalità è rimasta sottotraccia in quell'elettorato anche in tempi recenti, per esempio nella disponibilità all'idea che Berlusconi fosse inibito alla politica dalla magistratura, anche senza motivi reali; ovviamente, non si trattava del pensiero esplicito dei leader, ma del sentimento degli elettori: ritengo Berlusconi un "fascista"; quindi, se i giudici trovano un pretesto per farlo fuori, anche fasullo, tanto meglio;

ma se la magistratura attaccasse un privato perché ha esercitato un suo diritto, quello all' elettorato passivo, ci sarebbe da pensare che il pds si è sciolto perché oramai aveva esaurito la funzione storica che era stata del pci, cioè l'instaurazione "sottotraccia" del comunismo. cioè di una dittatura che attribuisce il connotato di "illiberale" al proprio avversario, facendolo processare dai giudici. insomma la democrazia che è processata dagli stessi giudici che dovrebbero garantirne l'inviolabilità. vedi che non ci capiamo?

quando punti il dito contro il matrimonio civile sembri considerarlo un privilegio a favore dei non cattolici, che lederebbe il diritto di questi ultimi; in effetti, è proprio il sentimento che esprime Cono quando parla del divorzio, ecc... così come quello di coloro che considerano i diritti civili una minaccia alla Famiglia;

no guarda. i diritti civili ci sono e in sostanza andrebbero tutelati. non è così purtroppo. ecco perché la democrazia liberale in italia non funziona. meno male che c'è il matrimonio ecclesiastico, in cui alla base c'è una certa "selezione".

laddove è palese che la libertà di divorziare degli altri non inficia in alcun modo quella del convinto cattolico di non farlo; e il motivo di questa avversione è evidente:

io mi fiderei più di gente che, come gli ecclesiastici, ha un concetto del mondo che in millenni non è mutato. questo mi fa pensare che forse è quello giusto. rispetto al matrimonio come ad ogni altro aspetto socialmente rilevante.

siccome quell'ideologia è moralmente debolissima e non condivisa, difficilmente argomentabile come pregiata, i suoi sostenitori si crucciano del pluralismo, che ne mette in evidenza la debolezza e la rende difficilmente propagandabile; insomma, i tradizionalisti vendono un prodotto scadente e vorrebbero che sugli scaffali non si trovino alternative, perché nessuno comprerebbe più il loro;

anche la democrazia è debolissima, per il fatto stesso che ognuno fa come cazzo gli pare. i comunisti sono una lobby, berlusconi ha creato la sua, il m5s la sua, anche se per me sarebbe passibile di denuncia alla polizia postale ecc.

il tutto - vale ricordarlo - in un ordinamento pluralista; se non piace, è questo che va messo in discussione in via di principio - con tutte le conseguenze - e non la legge che ne è espressione; mi spiego ? in altri termini, se vuoi abolire il divorzio o il matrimonio civile devi necessariamente perorare una società teocratica e argomentare in tal senso, eversivo;

io non voglio abolire o migliorare niente. sono contento così e non mi lamento. ma sul concetto di libertà e di come questa sia di fatto in italia, la nostra italia, conculcata in nome della costituzione e della democrazia non posso essere indifferente.

appunto: i valori fondamentali sono uguaglianza e libertà, pluralismo; questo implica tecnicamente l'astensione dello stato dal far proprie finalità che sono di sola pertinenza dell'individuo, atteggiandosi a semplice regolatore e non promotore di un fine particolare, fatti salvi i casi riconducibili alla tutela di quell'uguaglianza e libertà; esempio: se tu simpatizzi per il nazismo, nessuno ti costringe ad amare le persone down per ideologia o etica; ma con le tue tasse quelle verranno aiutate, rimuovendo gli ostacoli alla loro condizione di uguaglianza e libertà individuale, che sono i valori tutelati in via generale ed astratta, come principio;

beh. questo è vero a livello di auspicio, di intenti. non nei fatti. nei fatti abbiamo gente, non voglio dire handicappata, ma incapace, stupida, raccomandata, nei posti di responsabilità. e non se ne esce. io per quanto riguarda me auspico che un qualche tipo di democrazia sia realizzata, in termini almeno di costituzione materiale, di elan vital di un popolo come il nostro, che alle regole è tanto refrattario...

al contrario di ciò che per gli ignari della legge potrebbe apparire, un ordinamento democratico opera sempre in senso ideologicamente negativo rispetto alle finalità dell'individuo, al quale nulla si prescrive in termini di attribuzione di finalità etiche;
ovviamente, questa è, a sua volta, una posizione eticistica, un'allocazione autoritativa di valori; purché se ne capisca correttamente la formulazione, incardinata su quel principio di uguaglianza e libertà individuale, e i relativi meccanismi, il cui unico finalismo è l'autoconservazione di quei principi e dei meccanismi che li garantiscono, e non questo o quell'indirizzo come fine, un modello di famiglia, di economia, di società, ecc...

è bene non avere un fine? non farlo presente alla collettività sociale, e non perseguirlo come degno di essere cercato? io credo di no. tuttavia mi faccio lume pensando che coloro i quali coltivavano la istanza etica e finalistica abbiano a un tratto rinunciato ai loro propositi per impossibilità di realizzarli concretamente. insomma la democrazia liberale e costituzionale come male minore.

è quella provinciale che, volendo scimmiottare per motivi astratti di status nazioni molto più potenti e organizzate, si è lanciata con un ritardo di mezzo secolo e priva di adeguata preparazione militare e politica in operazioni di emulazione delle politiche di potenza, colonialiste, ecc... in controtempo, prendendo solenni bastonate;
in questo, il Fascismo ha avuto notevoli prodromi nello stato unitario, perché la pochezza delle classi dirigenti era grossomodo la stessa;

ma a me risulta non avere fallito il "fascismo" come ideologia e come regime. piuttosto l'indole del popolo nostro, italiano, da sempre individualista e ribelle all'interno dei confini nazionali. salvo essere bacchettato e piegato alla ragione quando li varca.

se non altro, l'Italia democratica del dopoguerra, come quella del 1919/20, o del 1896, del "raccoglimento" dopo la sconfitta di Adua, ha dovuto fare i conti con le realtà cogenti ed esprimere classi dirigenti più prudenti e realistiche, meno soggette ad impraticabili fantasie belliciste e di potenza;
a noi le cose vanno bene quando c'è pace, possiamo commerciare e far valere i nostri talenti diversificati come parte di una costruzione più grande; da soli, siamo un vaso di coccio tra quelli di ferro.

ci sono nazioni peggiori della nostra e per tanti motivi. gli italiani hanno cuore e sono disposti a rompersi la schiena in nome del loro proverbiale individualismo, quando vengono messi sotto pressione...

non ne fare una questione personale; io ho solo descritto un percorso evidente di psicologia e cultura "nazionale": la percezione diffusa dell'essere italiani è quella di una grande cultura originaria - Roma, la Chiesa, Dante, il Rinascimento e l'arte, la musica, ecc... - cui da molti secoli non corrisponde un corrispondente ruolo politico di potenza, anzi, sempre bastonato;
questo genera un complesso provinciale di emulazione ed esterofilia, che non giudico positivo o negativo; c'è e basta; un secolo fa induceva alle guerre, oggi ad altro;

ma che dici: le guerre cui l'italia ha partecipato volevano essere, stando a quello che vai affermando, quasi un modo per ingraziarsi i vicini più potenti... no. anche tu sei individualista vedi? lasciando un attimo da parte il discorso sull'emulazione è pur vero che la nostra italia ha fatto parte di un contesto internazionale, di un clima culturale, di un frangente storico in cui i movimenti di destra facevano presa sulla gente. anche questo conta.

fatto sta che gli italiani hanno amato plebiscitariamente indossare la divisa di europei e fondatori, proprio per stemperare o annegare le miserie che vedono quotidianamente allo specchio;
ma, una volta che si è parte di un tutto più grande, quella bandiera stellata comunque crea un'identità, che tu personalmente puoi anche non condividere, ma che per la maggior parte delle persone significa: io sono civile, organizzato, legalitario come un tedesco, francese, olandese, voglio esserlo, perché così mi sento migliore; laddove un secolo fa lo stesso desiderio era incanalato su fare la guerra a quegli stessi popoli.

le stelle di quale bandiera? americana? sarebbe meglio che, però dall'ammirazione, se è vero che ammirazione c'è, per l'estero si traessero le dovute conclusioni non solo a livello istintuale di una inconscia percezione della propria miseria, come giustamente dici, ma anche a livello fattuale di temperamento e educazione. cioè a dire: sono tutti buoni a dire che gli altri stanno meglio. altra cosa è tentare di emularli, perché questo non mi stancherò mai di ripetere, richiede un prezzo in termini di "vite" umane che non saremmo mai disposti a pagare. ecco perché down vanno in televisione e sui giornali...

[axeUgene]

;

si. è un concetto che nel diritto romano trova la propria origine. tanto per dire che uno degli aspetti positivi del fascismo fu di voler in qualche modo resuscitare la tradizione imperiale.

una farsa ridicola: gerarchi di paese, panzoni in divisa;

quanto alla volizione essa non implica la libertà ma ne deriva.

è la stessa cosa, non vedi ? senza la libertà non può esserci volizione; pertanto, ogni disposizione che disciplini l'esercizio di quest'ultima implica necessariamente che il soggetto sia libero;

ti ripeto e cerco di spiegartelo meglio: il nichilismo per come io l'intendo è "assenza di valori". quando sulle rovine di uno stato etico nasce un nuovo ordine, questo deve per forza di cose porsi come antitetico o quanto meno "alternativo" al primo, se no non riscuote il consenso necessario al proprio consolidamento. gli europei di allora attribuivano ai regimi etici la guerra e le sue devastanti conseguenze. ecco perché abbracciarono la "democrazia". non certo perché ne condividevano le caratteristiche "libertarie".

non inventarti una filosofia e una storia; la democrazia era il regime delle potenze europee vincitrici, tutto qui; le dittature si sono dimostrate inefficienti, perché anelastiche: possono solo fare la guerra, per loro costituzione intima, oppure implodere, come l'URSS, quando la guerra non è possibile;

questo è un tuo berciare. i partiti possono essere definiti "istituzioni primarie" perché in qualche modo rendono "sostanziate" quelle altre istituzioni che conosci tu e che conosco io. quanto alla sanità che tanto conta, anche il settore sanitario poteva essere dismesso a suo tempo con una privatizzazione, tipo usa, ma non è stato fatto per decisione parlamentare e di quella istituzione primaria che era il pci. stessa cosa scuola, forze dell'ordine ecc,.

bene, oltre alla storia inventi anche ordinamenti di fantasia; non si può dismettere la funzione della Sanità, e lo stato non interviene se un partito decide di sciogliersi o se adotta un qualsiasi statuto ad arbitrio di un leader; pertanto, questo partito non è "istituzione", ma una semplice associazione privata;
dovresti saperlo bene, dal momento che è uno degli argomenti su cui i manuali di costituzionale sono espliciti, in considerazione del rilevo della questione;

si, axe. ma cosa è l'autorità pubblica? l'autorità pubblica anche se impropriamente definita, sono gli organi costituzionali, che sono sostanziati "di fatto" da quelle stesse associazioni partitiche che tu sottovaluti e non consideri "istituzioni". mentre è palese che le stesse istituzioni non sarebbero nulla senza quelle istituzioni "di fatto" che le sostanziano: i partiti.

questa è un'altra questione; è ovvio che i partiti svolgono una funzione nella società, ma questo non basta a - soprattutto nel nostro ordinamento - a farne delle istituzioni, che sono cosa diversa;

non c'è nessun problema di affidamento. il problema è che il contratto serve a conciliare almeno due soggetti che condividono interessi contrapposti, tutto qua. se il cono non ce l'ho non te lo posso vendere. ti vendo la coppetta se la vuoi ma non ti posso obbligare ecc. se tu vieni da me è perché sai che se vuoi un cono io te lo do, se no vai da un'altra parte. non si tratta di affidamento ma di libertà, come ti dicevo.

no, perché il problema dell'affidamento sta a monte, proprio in termini di specificazione del fine contrattuale; è ovvio che se il comportamento delle parti è onesto e leale, in via generale non si pone il problema;
ma la norma serve proprio a tutelare in caso di vizio, quando si genera un equivoco sulla controprestazione, per qualsiasi motivo: io, per venderti un gelato che altrimenti non compreresti ti faccio intendere che sarà quello che chiedi, ma ti do una cosa diversa e pretendo di essere pagato comunque;

beh la chiesa, che pure è parte attiva nel nostro stato "laico", la pensa diversamente. la sua dottrina sociale è imperniata sul concetto di "precauzione". che si esplica quanto al matrimonio nel tentare per quanto possibile di "reprimere" le conseguenze potenzialmente negative del vincolo "prima" e non dopo la instaurazione dello stesso. lo ritengo un concetto di civiltà, che a quanto dici lo stato laico non avrebbe.

che c'entra mo' la Chiesa con la presunzione generale di legge di attitudine alla patria potestà ? cerca di leggere con attenzione, per favore; altrimenti si parte per la tangente a discutere del nulla;

cioè stai dicendo che la libertà dei comunisti è disinvolta? non mi risulta. mi risulta invece che il pci era "revisionista e libertario" solo per la sinistra extraparlamentare come br, prima linea ecc. che consideravano in sostanza "revisionista" una possibile alleanza con la dc, che peraltro mi pare fosse se tanto mi da tanto, più tradizionalista dello stesso pci. fai tu.

sto dicendo che nella generale cultura politica degli italiani - quindi, comunisti inclusi - la libertà - che implica il rispetto sacrale di quella altrui - non è un valore davvero osservato;

si. ma questa legge è "sostanziata" da atteggiamenti congruenti? oppure rimane solo sulla carta? vedi questa è la differenza tra democrazia e dittatura. in democrazia fatta la legge trovato l'inganno. in dittatura se permetti è vero il contrario...

non capisco; sembra che tu sia cercando un qualsiasi aggancio per magnificare la dittatura, anche quando non c'entra nulla;
io ho riportato un fatto di legge, evidente: se il cattolico ci ripensa, la norma canonica non conta una cippa, e quello divorzia, in base a quella civile; e la cosa è efficacissima, visto che la metà dei coniugati con rito canonico divorzia; ovviamente, non potrà risposarsi con rito religioso, fatte poche eccezioni;

l'asino non corre veloce ma ha altre qualità. tutto sta a capire e interpretare quelle stese qualità. ma soprattutto gli stessi difetti e farne tesoro.

benissimo, ma allora non lo iscrivi al concorso ippico; il Fascismo ha esposto un paese che sapeva debole alle conseguenze di uno scontro, giocando a poker sulla pelle degli italiani;

[quote]sai benissimo che la tradizionale alleanza con la germania è un fatto storico. motivato dalla affinità di temperamento, culturale e filosofica. pensa al medioevo e ti rendi conto. [quote]
veramente, tutti i politici dell'epoca - persino coloro che hanno scelto quelle alleanze - ne ammettevano l'innaturalità, giustificandola con prospettive di necessità, come seconda scelta;

la triplice alleanza non era e non è suscettibile di una analisi marxista, ma di una analisi che tenga conto che le guerre nascono da escalation di violenza e di morte che non trovano uno sfogo individuale ma collettivo e di massa. la vittoria mutilata è essa si frutto di opportunismo politico. finimmo la grande guerra dalla parte opposta della barricata, con le risibili conseguenze a livello di pianificazione dell'ordine e delle appartenenze post belliche che sappiamo...

tu ti sei fissato su questa formula dei "lutti", che non c'entrano nulla; la classe dirigente italiana era semplicemente ignorante e provinciale; cercava di speculare in modo miope a partire da un'interpretazione arretrata delle realtà politiche e senza la capacità di valutare le conseguenze di scelte erronee;

ancora marx. no. ti pare che se l'italia non fosse stato un partner affidabile, nazisti e giapponesi si sarebbe abbassati a consentire il patto?

ma che c'entra Marx? non puoi chiamarlo in causa per screditare un'argomentazione; tedeschi e giapponesi contavano di fare comunque da soli, ma faceva loro comodo essere meno isolati; Hitler ammirava Mussolini, ma disprezzava gli italiani, e qualsiasi politico intelligente e preparato avrebbe compreso che in prospettiva la strategia tedesca implicava anche l'annessione delle regioni alpine ex-irredente, cosa puntualmente avvenuta nel 44; dopo aver annesso l'Austria, era logico l'intento di riprendere i territori delle Venezie;

sono italiano axe. non voglio uccidere nessuno. direi che c'è di peggio che i down in tv...

beh, rileggiti; sai com'è, visto che ti dichiari simpatizzante del Nazismo e scrivi certe cose...

sono tutti buoni a dire che gli altri stanno meglio. altra cosa è tentare di emularli, perché questo non mi stancherò mai di ripetere, richiede un prezzo in termini di "vite" umane che non saremmo mai disposti a pagare. ecco perché down vanno in televisione e sui giornali...

prova a spiegare il senso della frase evidenziata, il nesso - "ecco perché..." - tra le vite umane da pagare e i down...

come sai, io non censuro nessuna idea; ma proprio per questo, se ne hai una, esprimila in modo leale e sincero.

[sandor]

una farsa ridicola: gerarchi di paese, panzoni in divisa;

ti ripeto che era un modo come un altro di dare una identità all'italia dei comuni e del provincialismo. tutto ciò rispondeva ovviamente ai desideri "cialtroneschi" e ai sogni di potenza di uno che si era messo in testa, senza avere alcun ideale da perseguire, di dare lustro alla propria nazione e soprattutto a sé stesso. ovviamente, ti ripeto, a tavolino e scavando in un passato di cui volendo si era un poco persa la memoria, non da parte delle elites intellettuali ma da parte del popolo. mio nonno di 95 anni prima di passare a miglior vita mi raccontava che, dalle nostre parti, il sabato fascista era, per gli adulti, dedicato all'istruzione militare. c'erano quindi gli istruttori, ma la gente del popolo non riusciva neanche, nella maggioranza dei casi a distinguere "front destr" da "front sinistr". per dirti come si era messi all'epoca...

è la stessa cosa, non vedi ? senza la libertà non può esserci volizione; pertanto, ogni disposizione che disciplini l'esercizio di quest'ultima implica necessariamente che il soggetto sia libero;

si. io però sto dicendo che i due concetti non si implicano a vicenda ma sono l'uno conseguenza dell'altro. viene prima la libertà poi la volizione che la concreta. senza libertà puoi anche volere, ma la tua volizione non può tradursi in una realtà, in un comportamento concreto, che è sempre conseguenza della volizione come esercizio di libertà.

non inventarti una filosofia e una storia; la democrazia era il regime delle potenze europee vincitrici, tutto qui; le dittature si sono dimostrate inefficienti, perché anelastiche: possono solo fare la guerra, per loro costituzione intima, oppure implodere, come l'URSS, quando la guerra non è possibile;

ancora marx. no. l'urss come sai è per definizione "pacifista". vedi brest/litovsk, vedi internazionalismo, vedi il concetto di pace all'esterno per favorire la guerra di classe all'interno, pretto concetto leninista, ecc. con la germania il discorso è un altro, ma per evidenti motivi che ho cercato anche di spiegarti a modo mio. le potenze vincitrici hai ragione, in certo modo si sono da est e da ovest spartite il controllo sul nostro paese non a livello militare, almeno fino ad un certo punto, ma a livello politico e di intelligence, introducendo nel nostro paese, da parte usa la costituzione, da parte urss il più forte movimento comunista europeo di allora e dei decenni a venire.

bene, oltre alla storia inventi anche ordinamenti di fantasia; non si può dismettere la funzione della Sanità, e lo stato non interviene se un partito decide di sciogliersi o se adotta un qualsiasi statuto ad arbitrio di un leader; pertanto, questo partito non è "istituzione", ma una semplice associazione privata;
dovresti saperlo bene, dal momento che è uno degli argomenti su cui i manuali di costituzionale sono espliciti, in considerazione del rilevo della questione;

i partiti axe, sono in definitiva sempre gli stessi. ciò che muta sono le idee. il partito partecipa della natura dello stato nei limiti in cui è in grado, il partito, di intercettare e soddisfare bisogni dell'elettorato che lo sceglie, come il parlamento che da un partito o da più partiti è sostanziato, rimane in carica perché è in grado, divenendo legislatore, di soddisfare gli interessi, i bisogni e le aspettative concrete di quello stesso popolo che lo ha eletto. e che ovviamente ha creduto nel partito. sono i partiti che fanno le istituzioni e non viceversa. non so se mi spiego...

questa è un'altra questione; è ovvio che i partiti svolgono una funzione nella società, ma questo non basta a - soprattutto nel nostro ordinamento - a farne delle istituzioni, che sono cosa diversa;

ti ripeto i partiti stanno a base delle istituzioni. non viceversa.

no, perché il problema dell'affidamento sta a monte, proprio in termini di specificazione del fine contrattuale; è ovvio che se il comportamento delle parti è onesto e leale, in via generale non si pone il problema;
ma la norma serve proprio a tutelare in caso di vizio, quando si genera un equivoco sulla controprestazione, per qualsiasi motivo: io, per venderti un gelato che altrimenti non compreresti ti faccio intendere che sarà quello che chiedi, ma ti do una cosa diversa e pretendo di essere pagato comunque;

la norma serve a sancire qualcosa che di fatto già esiste, come l'interesse del gelataio che è di vendere il gelato. rimedio alla situazione patologica è il ricorso al giudice, che è diverso, ed è cmq una extrema ratio.

che c'entra mo' la Chiesa con la presunzione generale di legge di attitudine alla patria potestà ? cerca di leggere con attenzione, per favore; altrimenti si parte per la tangente a discutere del nulla;

la patria potestà è un dovere che, ti assicuro, è poco attuato. ecco perché il controllo non serve a niente "dopo" che le violenze o quant'altro si sono verificati, ma prima. e ti dicevo che la chiesa ad esempio, questo tipo di controllo, sebbene in minima parte e misura, lo mette in atto prima.

sto dicendo che nella generale cultura politica degli italiani - quindi, comunisti inclusi - la libertà - che implica il rispetto sacrale di quella altrui - non è un valore davvero osservato;

si. sicuramente. ma per intendersi occorrerebbe capire il concetto. tu cosa intendi per libertà? l'assenza di regole, o il rispetto di queste ultime?

non capisco; sembra che tu sia cercando un qualsiasi aggancio per magnificare la dittatura, anche quando non c'entra nulla;
io ho riportato un fatto di legge, evidente: se il cattolico ci ripensa, la norma canonica non conta una cippa, e quello divorzia, in base a quella civile; e la cosa è efficacissima, visto che la metà dei coniugati con rito canonico divorzia; ovviamente, non potrà risposarsi con rito religioso, fatte poche eccezioni;

questo credo sia pacifico. oltre al matrimonio solo civile, che per la chiesa è una mera convivenza di fatto, c'è a parte quello solo canonico che non rileva civilmente; c'è dicevo il matrimonio "concordatario" che è un matrimonio con effetti civili celebrato però da un ministro del culto. insomma ce n'è per tutti. il problema ti ripeto: è etico e non legislativo.

benissimo, ma allora non lo iscrivi al concorso ippico; il Fascismo ha esposto un paese che sapeva debole alle conseguenze di uno scontro, giocando a poker sulla pelle degli italiani;

beh, per onestà ti devo dire che anche mussolini pagò con la vita...

veramente, tutti i politici dell'epoca - persino coloro che hanno scelto quelle alleanze - ne ammettevano l'innaturalità, giustificandola con prospettive di necessità, come seconda scelta;

adesso mi sono perso. puoi chiarire?

tu ti sei fissato su questa formula dei "lutti", che non c'entrano nulla; la classe dirigente italiana era semplicemente ignorante e provinciale; cercava di speculare in modo miope a partire da un'interpretazione arretrata delle realtà politiche e senza la capacità di valutare le conseguenze di scelte erronee;

l'italia non aveva all'epoca lutti da vendicare. quindi le proprie pretese in sede internazionale lasciavano il tempo che trovavano. sulla speculazione su fatti di cui non avevano polso i nostri dirigenti ci sto. qualcuno ha detto che hitler era un dio, in confronto al duce, che era pur sempre un uomo. un uomo senza cause da difendere, ma obnubilato dalla propria stessa vanità e arroganza. insomma un uomo dominato dalle proprie meschine passioni.

ma che c'entra Marx? non puoi chiamarlo in causa per screditare un'argomentazione; tedeschi e giapponesi contavano di fare comunque da soli, ma faceva loro comodo essere meno isolati; Hitler ammirava Mussolini, ma disprezzava gli italiani, e qualsiasi politico intelligente e preparato avrebbe compreso che in prospettiva la strategia tedesca implicava anche l'annessione delle regioni alpine ex-irredente, cosa puntualmente avvenuta nel 44; dopo aver annesso l'Austria, era logico l'intento di riprendere i territori delle Venezie;

sono d'accordo. solo sulle venezie sai bene che o hitler o mussolini non avrebbe fatto differenza. gli ebrei che abitavano quei luoghi avrebbero fatto cmq, con l'uno o con l'altro, la fine che sappiamo.

beh, rileggiti; sai com'è, visto che ti dichiari simpatizzante del Nazismo e scrivi certe cose...

io ho solo detto quello che penso senza offendermi né pretendere di offendere nessuno. ho il diritto di scrivere quello che ritengo giusto. non avrei il diritto di mettiamo "sparare" a qualcuno perché è ebreo, ma se questi provasse a conculcare la mia identità e anche se non fosse ebreo, non esiterei a lottare per il mio personale concetto di vita e di libertà.

prova a spiegare il senso della frase evidenziata, il nesso - "ecco perché..." - tra le vite umane da pagare e i down...

come sai, io non censuro nessuna idea; ma proprio per questo, se ne hai una, esprimila in modo leale e sincero.

ti ripeto che, per fortuna o purtroppo io sono italiano axe. non avrei, in quanto tale, abbastanza fegato per fare quello che i tedeschi fecero agli ebrei, o anche soltanto per propagandarlo. anche per quanto riguarda i down, che personalmente non mi hanno fatto nulla di male. soltanto mi impensierisce la propaganda che ne fa esempi di gente che ce l'ha fatta anche se affetta da gravi deficienze. insomma quel tipo di propaganda che tenta di appiattire i giudizi di valore delle persone su un anonimo indistinto, che non giova alla verità, che io penso "paghi" in ogni circostanza, se la si pone, essa verità per quello che è: la verità appunto.

[axeUgene]

si. io però sto dicendo che i due concetti non si implicano a vicenda ma sono l'uno conseguenza dell'altro. viene prima la libertà poi la volizione che la concreta. senza libertà puoi anche volere, ma la tua volizione non può tradursi in una realtà, in un comportamento concreto, che è sempre conseguenza della volizione come esercizio di libertà.

cerchiamo di essere ordinati: la mia postulazione originaria è che un sistema giuridico che disciplini negozi giuridici di qualsiasi tipo deve necessariamente implicare la libertà della volizione; tu mi hai obiettato il matrimonio come qualcosa di "non libero", cosa che ovviamente non è;

i partiti axe, sono in definitiva sempre gli stessi. ciò che muta sono le idee. il partito partecipa della natura dello stato nei limiti in cui è in grado, il partito, di intercettare e soddisfare bisogni dell'elettorato che lo sceglie, come il parlamento che da un partito o da più partiti è sostanziato, rimane in carica perché è in grado, divenendo legislatore, di soddisfare gli interessi, i bisogni e le aspettative concrete di quello stesso popolo che lo ha eletto. e che ovviamente ha creduto nel partito. sono i partiti che fanno le istituzioni e non viceversa. non so se mi spiego...

ti spieghi, e hai ragione; tuttavia, i partiti non sono istituzioni, certamente non in Italia; se dici una cosa del genere ad un esame, non va bene;

la norma serve a sancire qualcosa che di fatto già esiste, come l'interesse del gelataio che è di vendere il gelato. rimedio alla situazione patologica è il ricorso al giudice, che è diverso, ed è cmq una extrema ratio.

beh, il diritto privato serve proprio per prevenire e disciplinare eventuali conflitti, perché questo è il fine di ordine pubblico, e non il contenuto del contratto; tornando alla questione originaria del matrimonio, lo stato non promuove questo, non ti dice: sposati, come faceva il Fascismo tassandoti se restavi scapolo; semplicemente, disciplina i rapporti tra i contraenti nel momento in cui questi manifestino la volontà che ciò avvenga;

la patria potestà è un dovere che, ti assicuro, è poco attuato. ecco perché il controllo non serve a niente "dopo" che le violenze o quant'altro si sono verificati, ma prima. e ti dicevo che la chiesa ad esempio, questo tipo di controllo, sebbene in minima parte e misura, lo mette in atto prima.

non c'è modo, né fondamento giuridico per farlo; non in un ordinamento fondato sull'uguaglianza e la libertà, come il nostro; si può solo intervenire nel momento in cui vengano ravvisati comportamenti contrari alla legge;

si. sicuramente. ma per intendersi occorrerebbe capire il concetto. tu cosa intendi per libertà? l'assenza di regole, o il rispetto di queste ultime?

nessuna delle due; la libertà va definita come facoltà di essere ed agire; poi, evidentemente in un consesso sociale sono necessarie delle regole, poste le quali si può misurare il grado di libertà; per esempio, il matrimonio civile e il divorzio non inficiano la libertà del cattolico di sposarsi canonicamente e non divorziare; al contrario, una nozione esclusivamente cattolica del matrimonio limiterebbe la libertà di chi non la condivida, privandolo delle tutele alla vita famigliare per la sola motivazione di non aderire a quella dottrina religiosa;

questo credo sia pacifico. oltre al matrimonio solo civile, che per la chiesa è una mera convivenza di fatto, c'è a parte quello solo canonico che non rileva civilmente; c'è dicevo il matrimonio "concordatario" che è un matrimonio con effetti civili celebrato però da un ministro del culto. insomma ce n'è per tutti. il problema ti ripeto: è etico e non legislativo.

la legge sancisce un'allocazione autoritativa di valori etici; puoi contestarli, ma devi contestare tutto il sistema; allora ha un senso: esponi un fondamento che ti pare, e poi si discute di quello; ciò che è tecnicamente "sbagliato" è la contestazione della norma - es. il divorzio - quando questa è espressione inevitabile del sistema di norme fondamentali;

beh, per onestà ti devo dire che anche mussolini pagò con la vita...

per onestà, va detto che fu beccato mentre cercava di scappare in Svizzera, dopo aver sacrificato le vite di milioni di europei, italiani e no;
mio zio Alberto, l'unico fratello di mio padre, è caduto 18enne in combattimento in Trentino, per riprendere i territori irredenti proprio dove aveva combattuto suo padre, territori che Mussolini aveva ceduto alla Germania;

adesso mi sono perso. puoi chiarire?

in tutta la tradizione politica italiana degli ultimi due secoli, l'avversario storico è sempre stato "il tedesco", per un'infinità di motivi; il nostro modello di stato è franco-napoleonico, il Risorgimento e l'Unità si sono compiuti - questione romana a parte - con l'assistenza decisiva della Francia; i territori irredenti erano sotto occupazione di un impero germanofono; in tutti i documenti politici dalla Triplice in poi emerge sempre un grande e diffuso disagio per le alleanze coi germanofoni, percepite come una forzatura; con tutti i distinguo e i conflitti marginali, la nostra classe dirigente è sempre stata francofona, a partire dai regnanti, sia i piemontesi, sia i borbonici; fino a tutti gli anni 60, la lingua straniera insegnata nelle nostre scuole era quasi esclusivamente il francese;

i tedeschi ci hanno sempre fatto paura;

sono d'accordo. solo sulle venezie sai bene che o hitler o mussolini non avrebbe fatto differenza. gli ebrei che abitavano quei luoghi avrebbero fatto cmq, con l'uno o con l'altro, la fine che sappiamo.

non c'entrano nulla gli ebrei, ma il tradimento di quella stessa idea di Patria che Mussolini rivendicava; e proprio quei lutti che neghi, e cioè 600mila morti italiani caduti nella Prima guerra per quelle terre, proprio contro "i tedeschi" (furono loro a sfondare a Caporetto, Rommel era capitano);

io ho solo detto quello che penso senza offendermi né pretendere di offendere nessuno. ho il diritto di scrivere quello che ritengo giusto. non avrei il diritto di mettiamo "sparare" a qualcuno perché è ebreo, ma se questi provasse a conculcare la mia identità e anche se non fosse ebreo, non esiterei a lottare per il mio personale concetto di vita e di libertà.
...
ti ripeto che, per fortuna o purtroppo io sono italiano axe. non avrei, in quanto tale, abbastanza fegato per fare quello che i tedeschi fecero agli ebrei, o anche soltanto per propagandarlo. anche per quanto riguarda i down, che personalmente non mi hanno fatto nulla di male. soltanto mi impensierisce la propaganda che ne fa esempi di gente che ce l'ha fatta anche se affetta da gravi deficienze. insomma quel tipo di propaganda che tenta di appiattire i giudizi di valore delle persone su un anonimo indistinto, che non giova alla verità, che io penso "paghi" in ogni circostanza, se la si pone, essa verità per quello che è: la verità appunto.[/QUOTE]
questione di valori; per me, la tutela dei più deboli e svantaggiati è non negoziabile, e non avrei alcuna difficoltà a tirare di fucile su chi attentasse in qualsiasi modo alle persone down, se necessario;
ma sono disposto a discutere con chi in modo franco ed esplicito esponga sue idee in proposito, senza ambiguità.

[axeUgene]

io ho detto - leggi bene - che la "sola" volizione non è sufficiente. deve esservi alla base un riconoscimento di libertà. quanto a quest'ultima ti ricordo che essa libertà è concetto che, sebbene non presente in documenti ufficiali prima della costituzione, è però di fatto presente nei codici, soprattutto il civile, che è un regio decreto del '42. anche il precedente ordinamento aveva quindi un suo "concetto" di libertà, che non era l'odierno ma che era comunque tutelato...

beh, certo, è un concetto romanistico, vedrai...
ma la volizione implica da sé la libertà, poiché senza quest'ultima non può esserci volizione;

sempre il solito concetto "valvola" che da solo non dice niente, riempiendosi di contenuto allorché il pci faceva, a modo suo opposizione, un contenuto che ovviamente di democratico non ha nulla, ma che serve a fondare un sostanziale intendimento che attribuisce alla famiglia il ruolo di cellula di "controllo" del popolo da parte dei suoi dirigenti che mi appare di "staliniana memoria".

qui i comunisti non c'entrano nulla; la famiglia come istituto privato al riparo dal controllo statale è un'idea laico-democristiana, di quell'ala DC più vicina agli americani;

ti assicuro che proporzionalmente stato etico hegeliano e stato etico evoliano sono equivalenti non fosse altro che per le conseguenze cui danno luogo: il nichilismo che è oggi presente come assenza di valori in europa, l'europa che non voleva persino un de gasperi, è il risultato del crepuscolo di quegli idoli, di quella linea di pensiero. un fallimento che è stato interpretato nel senso di "necessarietà di pensiero minimo, non ideologizzato, privo di fondamento ideologico, insomma la feccia del liberalismo crociano.

senti, non puoi fare un guazzabuglio di idee bizzarre, tirare in ballo Evola, ecc...
in Europa non c'è alcun nichilismo e De Gasperi fu uno dei tre fondatori, con Adenauer e Schuman, è un fatto; quindi viene a cadere questa tua tesi, il liberalismo è un'ideologia, ti piaccia o meno, e le scelte sono state dovute proprio al rifiuto di ideologie che avevano portato al suicidio dell'Europa;

allora ti chiedo, dato che l'esame l'ho sostenuto, a suo tempo: che cosa è per te una istituzione? come la definisci?

un'entità soggettiva contemplata e regolata dalla legge come funzionalmente necessaria; devi distinguere questa nozione da quella di un'entità facoltativa che possa eventualmente svolgere funzioni di carattere istituzionale, per convenzione; es.: l'ospedale pubblico è un'istituzione connessa alla funzione della Sanità; la clinica privata può, per convenzione, svolgere quella funzione istituzionale, ma non è istituzione; assolti eventuali obblighi convenzionali, nulla vieta al proprietario, per sue esclusive ed insindacabili valutazioni, di dismetterla; mentre non è possibile dismettere l'istituzione sanitaria pubblica;
nessuno può impedire che un partito o una famiglia si sciolgano, proprio perché non sono istituzioni;

i partiti sono istituzioni di fatto. se vuoi te la spiego...ma prima permettimi una domanda: il regime berlusconiano ha o non ha fatto leva su quella stessa pochezza che la costituzione dimostra nella sua attitudine a "preservare la politica da derive totalitarie o autoritarie quanto meno"?

calcio a parte, non ho particolari simpatie per Berlusconi; ma il suo non era certo un "regime"; se i partiti fossero istituzioni, come ho spiegato sopra, essi non potrebbero sciogliersi per iniziativa dei loro privati associati, come avviene per tutte le associazioni; questa, per ora, è la loro natura costituzionale; mentre nessuno, fuorché l'autorità pubblica, può sciogliere, che so, un Ente-parco naturalistico o altri enti sottoposti al controllo ministeriale; capisci la differenza ?

capisco l'acquisto di un bene mobile registrato, che è necessaria a fini fiscali. non capisco la presenza di "lacci e lacciuoli" quando è in gioco una scelta che teoricamente dovrebbe essere personale...

il motivo è lo stesso, l'affidamento nell'esecuzione del rapporto negoziale: tu pattuisci a voce un cono fragola e pistacchio da 2 euro, e il gelataio ti deve dare quello, e non una coppetta crema e cioccolato da 3; se le transazioni negoziali non fossero regolate si avrebbe un problema di ordine pubblico, perché nessuno più potrebbe fare affidamento sulle controprestazioni altrui;

si. sempre dopo che il crimine è commesso. non è che voglio fare minority report, però se ci sono delle istituzioni che i cittadini finanziano con le loro tasse beh, allora ste benedette istituzioni dovrebbero in qualche modo garantire quell'ordine pubblico che è chiamato ad essere baluardo della libertà civile...

il punto è la presunzione; ti sposi e fai dei figli; la presunzione è che tu eserciti in modo corretto la patria potestà; lo stato interviene se ha notizia di abusi; ma non è pensabile - non nel nostro ordinamento - che dia le patenti di genitore; così è chiaro ?

ma quali pesi e contrappesi...il popolo vuole essere guidato educato tutelato. e ciò perché da solo non ha capacità di decidere.

opinione tua; ma la realtà istituzionale è che tu vai a votare per chi ti pare e scegli chi ti governa, senza nessuno che ti punta il fucile in cabina, e potendo persino votare partiti dichiaratamente eversivi;

ma se la magistratura attaccasse un privato perché ha esercitato un suo diritto, quello all' elettorato passivo, ci sarebbe da pensare che il pds si è sciolto perché oramai aveva esaurito la funzione storica che era stata del pci, cioè l'instaurazione "sottotraccia" del comunismo. cioè di una dittatura che attribuisce il connotato di "illiberale" al proprio avversario, facendolo processare dai giudici. insomma la democrazia che è processata dagli stessi giudici che dovrebbero garantirne l'inviolabilità. vedi che non ci capiamo?

no, tu non capisci perché guardi il dito e non la luna;
io ti ho solo descritto un tratto della cultura politica di una parte dell'ex-elettorato comunista, che - esattamente come una maggioranza degli italiani - ha un'idea disinvolta della nozione di libertà, soprattutto quella altrui;

no guarda. i diritti civili ci sono e in sostanza andrebbero tutelati. non è così purtroppo. ecco perché la democrazia liberale in italia non funziona. meno male che c'è il matrimonio ecclesiastico, in cui alla base c'è una certa "selezione".

non capisco il senso di comparare istituti facoltativi a norme obbligatorie; i diritti e gli obblighi sono quelli della legge; il matrimonio cattolico è facoltativo, e non fa legge; in caso di problemi vige la legge civile, punto;

o mi fiderei più di gente che, come gli ecclesiastici, ha un concetto del mondo che in millenni non è mutato. questo mi fa pensare che forse è quello giusto. rispetto al matrimonio come ad ogni altro aspetto socialmente rilevante.

tu ti puoi fidare di chi ti pare, ma questo non cambia la legge;

anche la democrazia è debolissima, per il fatto stesso che ognuno fa come cazzo gli pare. i comunisti sono una lobby, berlusconi ha creato la sua, il m5s la sua, anche se per me sarebbe passibile di denuncia alla polizia postale ecc.

la democrazia non è affatto debolissima, sembra, perché l'assuefazione alla libertà non viene messa alla prova; ci fosse, non dico una dittatura, ma qualcosa di appena vagamente autoritario, tutte le persone che hanno meno di 80 anni in una settimana diventerebbe anarchica, da quanto è interiorizzata l'abitudine alla libertà;

io non voglio abolire o migliorare niente. sono contento così e non mi lamento. ma sul concetto di libertà e di come questa sia di fatto in italia, la nostra italia, conculcata in nome della costituzione e della democrazia non posso essere indifferente.

se ravvedi una limitazione e un conculcamento della libertà, prova a farlo valere e presenta esposto alla magistratura; ne hai facoltà; o puoi votare o fondare un partito che argomenta in tal senso;

è bene non avere un fine? non farlo presente alla collettività sociale, e non perseguirlo come degno di essere cercato? io credo di no. tuttavia mi faccio lume pensando che coloro i quali coltivavano la istanza etica e finalistica abbiano a un tratto rinunciato ai loro propositi per impossibilità di realizzarli concretamente. insomma la democrazia liberale e costituzionale come male minore.

l'individuo si dà un suo fine; la democrazia liberale nasce esattamente come "male minore", visti gli abusi del potere nell'attribuire fini; hanno cominciato i nobili inglesi, imponendo al re la Magna Charta, e si è arrivati alla rivoluzione americana, una cosa tendenzialmente ostile alla stessa idea di stato, ritenuto un male necessario da limitare al minimo, col colono armato che pensa a sé e non vuole intrusione alcuna, solo disposto a combattere come "cittadino in uniforme" nel caso in cui questa nozione di libertà sia in pericolo;

ma a me risulta non avere fallito il "fascismo" come ideologia e come regime. piuttosto l'indole del popolo nostro, italiano, da sempre individualista e ribelle all'interno dei confini nazionali. salvo essere bacchettato e piegato alla ragione quando li varca.

beh, se assumi la buona fede dei dirigenti fascisti, cosa c'è di più stupido e fallimentare di convincere un asino a correre il gran premio di Ascot coi purosangue ?

ma che dici: le guerre cui l'italia ha partecipato volevano essere, stando a quello che vai affermando, quasi un modo per ingraziarsi i vicini più potenti... no. anche tu sei individualista vedi?

non direi proprio; le classi dirigenti italiane erano massimamente provinciali ed impreparate, e questo le ha spinte ad un opportunismo miope, per scarsa capacità di comprendere il mondo: pur sapendo che il rivale storico a nord-est era "il tedesco", negli anni 80 dell'Ottocento, dopo l'occupazione francese della Tunisia, si stipulò la Triplice alleanza proprio con Austria e Germania; questa vigeva al 1915, e fu tradita nonostante le offerte austriache in cambio della neutralità, non dell'intervento; col Patto di Londra pretendemmo riconoscimenti assurdi in cambio del salto della quaglia e dell'intervento con l'Intesa; per poi lamentare la vittoria mutilata, assolutamente prevedibile, e fare la figura dei traditori;

analogo miope opportunismo si ebbe con le imprese coloniali e il Patto d'acciaio, con l'idea - tutta ottocentesca e sciocca, abbondantemente smentita - di poter trarre profitto dagli scontri altrui, e l'ennesima figura da traditori; e questo per la scarsa cultura internazionale delle classi dirigenti e per il classismo di queste, che disprezzavano il popolo, carne da macello per i loro affari;

lasciando un attimo da parte il discorso sull'emulazione è pur vero che la nostra italia ha fatto parte di un contesto internazionale, di un clima culturale, di un frangente storico in cui i movimenti di destra facevano presa sulla gente. anche questo conta.

certo che conta, ma est modus in rebus; se il regime fosse stato guidato in modo meno opportunista e miope, avrebbe scelto il basso profilo franchista, evitato l'intervento, nella consapevolezza - che pure c'era: Mussolini lo voleva al 43, previi ingenti aiuti tedeschi - dell'impreparazione; un'Italia neutrale avrebbe controllato le Alpi, presidiato le coste e fatto da banca, industria e rifugio di persone e capitali, uscendo dalla guerra come il paese proporzionalmente più ricco del mondo;

le stelle di quale bandiera? americana?

no, dell'Unione Europea;

sarebbe meglio che, però dall'ammirazione, se è vero che ammirazione c'è, per l'estero si traessero le dovute conclusioni non solo a livello istintuale di una inconscia percezione della propria miseria, come giustamente dici, ma anche a livello fattuale di temperamento e educazione. cioè a dire: sono tutti buoni a dire che gli altri stanno meglio. altra cosa è tentare di emularli, perché questo non mi stancherò mai di ripetere, richiede un prezzo in termini di "vite" umane che non saremmo mai disposti a pagare. ecco perché down vanno in televisione e sui giornali...

non ho capito: vorresti sopprimere le persone down perché attribuisci a loro le carenze "nazionali" ?

[sandor]

beh, certo, è un concetto romanistico, vedrai...
ma la volizione implica da sé la libertà, poiché senza quest'ultima non può esserci volizione

;

si. è un concetto che nel diritto romano trova la propria origine. tanto per dire che uno degli aspetti positivi del fascismo fu di voler in qualche modo resuscitare la tradizione imperiale.
quanto alla volizione essa non implica la libertà ma ne deriva.

qui i comunisti non c'entrano nulla; la famiglia come istituto privato al riparo dal controllo statale è un'idea laico-democristiana, di quell'ala DC più vicina agli americani;

ah ho capito. allora l'hanno imparata dagli americani sta benedetta "famiglia"...axe...

senti, non puoi fare un guazzabuglio di idee bizzarre, tirare in ballo Evola, ecc...
in Europa non c'è alcun nichilismo e De Gasperi fu uno dei tre fondatori, con Adenauer e Schuman, è un fatto; quindi viene a cadere questa tua tesi, il liberalismo è un'ideologia, ti piaccia o meno, e le scelte sono state dovute proprio al rifiuto di ideologie che avevano portato al suicidio dell'Europa;

ti ripeto e cerco di spiegartelo meglio: il nichilismo per come io l'intendo è "assenza di valori". quando sulle rovine di uno stato etico nasce un nuovo ordine, questo deve per forza di cose porsi come antitetico o quanto meno "alternativo" al primo, se no non riscuote il consenso necessario al proprio consolidamento. gli europei di allora attribuivano ai regimi etici la guerra e le sue devastanti conseguenze. ecco perché abbracciarono la "democrazia". non certo perché ne condividevano le caratteristiche "libertarie".

un'entità soggettiva contemplata e regolata dalla legge come funzionalmente necessaria; devi distinguere questa nozione da quella di un'entità facoltativa che possa eventualmente svolgere funzioni di carattere istituzionale, per convenzione; es.: l'ospedale pubblico è un'istituzione connessa alla funzione della Sanità; la clinica privata può, per convenzione, svolgere quella funzione istituzionale, ma non è istituzione; assolti eventuali obblighi convenzionali, nulla vieta al proprietario, per sue esclusive ed insindacabili valutazioni, di dismetterla; mentre non è possibile dismettere l'istituzione sanitaria pubblica;
nessuno può impedire che un partito o una famiglia si sciolgano, proprio perché non sono istituzioni;

questo è un tuo berciare. i partiti possono essere definiti "istituzioni primarie" perché in qualche modo rendono "sostanziate" quelle altre istituzioni che conosci tu e che conosco io. quanto alla sanità che tanto conta, anche il settore sanitario poteva essere dismesso a suo tempo con una privatizzazione, tipo usa, ma non è stato fatto per decisione parlamentare e di quella istituzione primaria che era il pci. stessa cosa scuola, forze dell'ordine ecc,.

calcio a parte, non ho particolari simpatie per Berlusconi; ma il suo non era certo un "regime"; se i partiti fossero istituzioni, come ho spiegato sopra, essi non potrebbero sciogliersi per iniziativa dei loro privati associati, come avviene per tutte le associazioni; questa, per ora, è la loro natura costituzionale; mentre nessuno, fuorché l'autorità pubblica, può sciogliere, che so, un Ente-parco naturalistico o altri enti sottoposti al controllo ministeriale; capisci la differenza ?

si, axe. ma cosa è l'autorità pubblica? l'autorità pubblica anche se impropriamente definita, sono gli organi costituzionali, che sono sostanziati "di fatto" da quelle stesse associazioni partitiche che tu sottovaluti e non consideri "istituzioni". mentre è palese che le stesse istituzioni non sarebbero nulla senza quelle istituzioni "di fatto" che le sostanziano: i partiti.

il motivo è lo stesso, l'affidamento nell'esecuzione del rapporto negoziale: tu pattuisci a voce un cono fragola e pistacchio da 2 euro, e il gelataio ti deve dare quello, e non una coppetta crema e cioccolato da 3; se le transazioni negoziali non fossero regolate si avrebbe un problema di ordine pubblico, perché nessuno più potrebbe fare affidamento sulle controprestazioni altrui;

non c'è nessun problema di affidamento. il problema è che il contratto serve a conciliare almeno due soggetti che condividono interessi contrapposti, tutto qua. se il cono non ce l'ho non te lo posso vendere. ti vendo la coppetta se la vuoi ma non ti posso obbligare ecc. se tu vieni da me è perché sai che se vuoi un cono io te lo do, se no vai da un'altra parte. non si tratta di affidamento ma di libertà, come ti dicevo.

il punto è la presunzione; ti sposi e fai dei figli; la presunzione è che tu eserciti in modo corretto la patria potestà; lo stato interviene se ha notizia di abusi; ma non è pensabile - non nel nostro ordinamento - che dia le patenti di genitore; così è chiaro ?

beh la chiesa, che pure è parte attiva nel nostro stato "laico", la pensa diversamente. la sua dottrina sociale è imperniata sul concetto di "precauzione". che si esplica quanto al matrimonio nel tentare per quanto possibile di "reprimere" le conseguenze potenzialmente negative del vincolo "prima" e non dopo la instaurazione dello stesso. lo ritengo un concetto di civiltà, che a quanto dici lo stato laico non avrebbe.

opinione tua; ma la realtà istituzionale è che tu vai a votare per chi ti pare e scegli chi ti governa, senza nessuno che ti punta il fucile in cabina, e potendo persino votare partiti dichiaratamente eversivi;

i partiti eversivi ci sono sempre stati. tipo pci e msi ai tempi che furono. ma anche essi partiti partecipavano alla democrazia facendo quello che sapevano, in termini di tutela dell'ordine secondo i criteri stabiliti nell'immediato dopoguerra e affermati in costituzione...

no, tu non capisci perché guardi il dito e non la luna;
io ti ho solo descritto un tratto della cultura politica di una parte dell'ex-elettorato comunista, che - esattamente come una maggioranza degli italiani - ha un'idea disinvolta della nozione di libertà, soprattutto quella altrui;

cioè stai dicendo che la libertà dei comunisti è disinvolta? non mi risulta. mi risulta invece che il pci era "revisionista e libertario" solo per la sinistra extraparlamentare come br, prima linea ecc. che consideravano in sostanza "revisionista" una possibile alleanza con la dc, che peraltro mi pare fosse se tanto mi da tanto, più tradizionalista dello stesso pci. fai tu.

non capisco il senso di comparare istituti facoltativi a norme obbligatorie; i diritti e gli obblighi sono quelli della legge; il matrimonio cattolico è facoltativo, e non fa legge; in caso di problemi vige la legge civile, punto;

si. ma questa legge è "sostanziata" da atteggiamenti congruenti? oppure rimane solo sulla carta? vedi questa è la differenza tra democrazia e dittatura. in democrazia fatta la legge trovato l'inganno. in dittatura se permetti è vero il contrario...

tu ti puoi fidare di chi ti pare, ma questo non cambia la legge;

la legge però va applicata e non interpretata, cosa che pur troppo succede spesso in senso deteriore...

la democrazia non è affatto debolissima, sembra, perché l'assuefazione alla libertà non viene messa alla prova; ci fosse, non dico una dittatura, ma qualcosa di appena vagamente autoritario, tutte le persone che hanno meno di 80 anni in una settimana diventerebbe anarchica, da quanto è interiorizzata l'abitudine alla libertà;

ti ripeto che libertà non è libertinismo ma adesione totale alle regole, che servono a garantire la libertà mia come quella del mio prossimo. se ognuno fa quel cazzo che gli pare allora in nome della democrazia possono essere tollerati i comportamenti più turpi. e questa non è democrazia ma arbitrio elevato al rango di libertà quando invece libertà non è.

se ravvedi una limitazione e un conculcamento della libertà, prova a farlo valere e presenta esposto alla magistratura; ne hai facoltà; o puoi votare o fondare un partito che argomenta in tal senso;

no. non mi occupo di politica a conosco le conseguenze di una eventuale "attivazione" dell'autorità giurisdizionale.

l'individuo si dà un suo fine; la democrazia liberale nasce esattamente come "male minore", visti gli abusi del potere nell'attribuire fini; hanno cominciato i nobili inglesi, imponendo al re la Magna Charta, e si è arrivati alla rivoluzione americana, una cosa tendenzialmente ostile alla stessa idea di stato, ritenuto un male necessario da limitare al minimo, col colono armato che pensa a sé e non vuole intrusione alcuna, solo disposto a combattere come "cittadino in uniforme" nel caso in cui questa nozione di libertà sia in pericolo;

ti ripeto. gli usa sono un popolo di disadattati. che non hanno saputo fare, nel darsi delle leggi, che prendere in mano una pistola e sparare quando si sentono "psicologicamente" minacciati nell'esercizio dei propri diritti. gli usa sono una democrazia che si fonda sulla violenza, sulla solitudine del singolo, sull'ignoranza di una costituzione che è patrimonio culturale di pochi. sulla libertà per il cittadino di mangiare un boccone della stessa mela prima che altri glielo rubino. nella concezione della realtà sociale come giungla in cui vince il più forte, ecc. non mi sembra che la "loro "democrazia" che vorrebbero persino esportare, sia poi tanto perseguibile in altre realtà come quella afghana. insomma il loro concetto di democrazia coincide, "all'interno" nel puro arbitrio. "all'esterno" nella guerra vista come affare, come arricchimento, come valvola di sfogo.

beh, se assumi la buona fede dei dirigenti fascisti, cosa c'è di più stupido e fallimentare di convincere un asino a correre il gran premio di Ascot coi purosangue ?

l'asino non corre veloce ma ha altre qualità. tutto sta a capire e interpretare quelle stese qualità. ma soprattutto gli stessi difetti e farne tesoro.

non direi proprio; le classi dirigenti italiane erano massimamente provinciali ed impreparate, e questo le ha spinte ad un opportunismo miope, per scarsa capacità di comprendere il mondo: pur sapendo che il rivale storico a nord-est era "il tedesco", negli anni 80 dell'Ottocento, dopo l'occupazione francese della Tunisia, si stipulò la Triplice alleanza proprio con Austria e Germania; questa vigeva al 1915, e fu tradita nonostante le offerte austriache in cambio della neutralità, non dell'intervento; col Patto di Londra pretendemmo riconoscimenti assurdi in cambio del salto della quaglia e dell'intervento con l'Intesa; per poi lamentare la vittoria mutilata, assolutamente prevedibile, e fare la figura dei traditori;

sai benissimo che la tradizionale alleanza con la germania è un fatto storico. motivato dalla affinità di temperamento, culturale e filosofica. pensa al medioevo e ti rendi conto. la triplice alleanza non era e non è suscettibile di una analisi marxista, ma di una analisi che tenga conto che le guerre nascono da escalation di violenza e di morte che non trovano uno sfogo individuale ma collettivo e di massa. la vittoria mutilata è essa si frutto di opportunismo politico. finimmo la grande guerra dalla parte opposta della barricata, con le risibili conseguenze a livello di pianificazione dell'ordine e delle appartenenze post belliche che sappiamo...

analogo miope opportunismo si ebbe con le imprese coloniali e il Patto d'acciaio, con l'idea - tutta ottocentesca e sciocca, abbondantemente smentita - di poter trarre profitto dagli scontri altrui, e l'ennesima figura da traditori; e questo per la scarsa cultura internazionale delle classi dirigenti e per il classismo di queste, che disprezzavano il popolo, carne da macello per i loro affari;

ancora marx. no. ti pare che se l'italia non fosse stato un partner affidabile, nazisti e giapponesi si sarebbe abbassati a consentire il patto?
quanto ai traditori mi risulta che qualcuno sia morto per la patria e per la guerra. e non solo i repubblichini e mussolini, ma anche qualcun altro che sognava di far rientrare la nostra italia nel novero delle nazioni stalinizzate del dopoguerra. i morti non hanno ideologia. i vivi si. fino a quando sono vivi.

certo che conta, ma est modus in rebus; se il regime fosse stato guidato in modo meno opportunista e miope, avrebbe scelto il basso profilo franchista, evitato l'intervento, nella consapevolezza - che pure c'era: Mussolini lo voleva al 43, previi ingenti aiuti tedeschi - dell'impreparazione; un'Italia neutrale avrebbe controllato le Alpi, presidiato le coste e fatto da banca, industria e rifugio di persone e capitali, uscendo dalla guerra come il paese proporzionalmente più ricco del mondo;

non siamo la svizzera axe. e non c'entrano i soldi. c'entrano scelte politiche e politiche di potenza di una nazione come la nostra che non sapeva perché combatteva. non si può stabilire a tavolino la identità di una nazione senza considerare che il legame identitario di un popolo che guerreggia si fonda su un lutto, insomma sui propri morti. perché il fascismo italiano? perché mussolini voleva comandare. perché il nazismo? perché c'era stato un lutto non vendicato, da parte dei poveri popolani a opera dei ricchi nobili e del clero. ci vuole un motivo per combattere per vincere axe. i tedeschi ce l'avevano. gli italiani no.

no, dell'Unione Europea;

ok.

non ho capito: vorresti sopprimere le persone down perché attribuisci a loro le carenze "nazionali" ?

sono italiano axe. non voglio uccidere nessuno. direi che c'è di peggio che i down in tv...

[meogatto]

Mi sembra che nessuno prenda in considerazione che, in una crisi occupazionale, cani e porci, in un settore privo di controlli, si arrangi per la sussistenza propropria con il minimo investimento.
Carogne che entrano nel circuto legale, ma noi siamo buoni e nessuno ponga problemi a caino.
Abele, beh, per lui il paradiso, dopo morto....a breve e male.
Beati i perseguitati

[Vega]

si. con la differenza che le donne fottono con chi gli pare "anche" e forse soprattutto da sposate. mentre invece avrebbero dei doveri...

si. anche sui figli il pater aveva diritto di vita e di morte. perché? perché la famiglia all'epoca come in parte oggi, era la proiezione infinitesima della autorità imperiale. un uomo che avesse una famiglia condivideva i poteri e le responsabilità, nel piccolo, di chi detenesse un qualunque potere o autorità all'interno dello stato. cosa che, ovviamente senza estremizzare, auspicherei fosse anche oggi.

Capisco che il testosterone sia spesso un potente dopante

[sandor]

si. non però se viene prodotto naturalmente...

[Vega]

Proprio naturalmente. Dà al cervello a quanto pare.

[sandor]

Si. Se non hai altre modalita' di sfogo. E mi scuso...

[Vega]

Vedi anche il film Il Dr. Stranamore.

[sandor]

Si. A volte si e' cosi' a secco che si amerebbe perfino l'atomica.

[Vega]

Cono, ti strappi i capelli per questi casi e queste procedure, che andranno forse valutati, rivisti o forse del tutto abolite le pratiche se davvero ambigue ed eticamente scorrette, e non ti rammarichi di tutte le pressioni e le violenze da secoli perpetrate da persone con la tua mentalità e la Chiesa verso la sessualità in generale, le persone omosessuali e con diverse percezioni del proprio genere.
Già il fatto di chiamare la masturbazione "disordine", trattandosi di normale atto che fa parte della sessualità, la dice lunga su quanti tabù e sensi di colpa avete innescato ed innescate in chi vi capita a tiro.
Forse prima di venire a parlare di apocalisse su questi casi, che non riguardano certo tutto il mondo (per carità, capire, informarsi e perfino dubitare è lecito), dovresti sciacquarti la bocca e quella della Chiesa.

Per quanto riguarda le notizie, c'è sempre da prendere qualcosa con le pinze, sensazionalismi, allarmismi, fake news, una strizzatina d'occhio al complottismo ci possono stare. Salvo esperimento, mi fa un pò dubitare la notizia sul bimbo di 3 anni. A che pro essendo così piccolo, in crescita e lontano dalla pubertà, ancora incapace di intendere e volere se così si può dire e lungi dall'aver una percezione più definita del proprio genere?
Forse se smettessi di dar retta alle "D'urso" in internet e tornassi coi piedi per terra sarebbe meglio.