A proposito di carsimi...

[LadyHawke]

vabbè, ma tutti questi discorsi che si fanno qui, dovrebbero partire da un oggetto individuato:

un conto è parlare di spiritualità autonoma di ogni persona, che può essere un argomento interessante, ma non convenzionale, data l'assoluta soggettività;

altro è riferirsi ad una pretesa legge eteronoma che si dovrebbe evincere da qualche testo sacro; cioè, gli assertori di qualcosa di oggettivamente imperniato su un testo dal quale si dovrebbero evincere leggi morali, dovrebbero parlare di quelle traducendole in prescrizioni comportamentali, argomentate;

asserire un dio, e poi non dirmi cosa vuole da me e perché, non ha senso; oppure nasconde retoricamente un senso, tautologico: il volere divino è quello che intendo io, ma non voglio argomentarne la logica;
poi, chi abbia studiato un pochino di filosofia, quella di un normale liceo, e non abbia giocato a battaglia navale, dovrebbe più o meno sapere che il 90% delle argomentazioni religiose sono insostenibili, se non tra adepti di una stessa setta;

al più, si può discutere dell'attitudine di un sistema religioso e dei suoi testi ad esprimere un'ideologia più o meno coerente e prescrittiva, "credibile" nella sua organizzazione concettuale.

Ho portato solo un esempio, la mia risposta era rivolta a commentare una frase di Crepuscolo, riguardo alla capacità di discernimento e rendersi conto delle proprie azioni giuste o sbagliate per cui non c'è bisogno di abbracciare una religione per saper agire.
Non so darti le risposte che cerchi.
Non mi chiedo mai cosa possa volere da me un Dio,o un'entità universale, semmai potrei domandarmi cosa posso volere io da lui, ma nelle pratiche di yoga si cerca d'interiorizzarsi e imparare ad allineare mente e corpo, calmando la mente attraverso il respiro, meditazione per essere in armonia con se stessi e con gli altri.Lo yoga non è una religione e neanche una setta, ho citato non per dar lezioni ma perchè vi si trovano riscontri spirituali con la religione occidentale.

[restodelcarlino]

Nel Corano:

21:16. Non è per gioco che creammo il cielo e la terra e quel che vi è frammezzo.
17. Se avessimo voluto divertirci, lo avremmo fatto presso Noi stessi, se mai avessimo voluto farlo.

Bene: quindi tutte le crudeltà che questa sura (e molte altre), nonché altri libri sacri (trovati o da trovare, quando sarà venuto il tempo) descrivono a profusione, non né é un gioco, né un divertimento, ma proprio la maniera di agire perfetta, degna di un Dio Creatore....di pace e amore, magari.
Libero di pensarlo e di esserne contento. E' un tuo sacrosanto diritto, che non contesto.Quello che penso, l'ho già detto . A ripetere si diventa noiosi.
Toglimi una curiosità (é una domandina polemicuccia, ma non cattiva: ha lo scopo di far riflettere): Se "L'origine delle specie" (ed immagino "La relatività" di Einstein etc) le leggi solo su wiky....fai lo stesso anche sui "Testi sacri", o per loro c'é la lettura dei testi originali (tradotti, ben inteso)?Quindi, perché una differenza, se l'obbiettivo é la ricerca della verità?

[axeUgene]

Ho portato solo un esempio, la mia risposta era rivolta a commentare una frase di Crepuscolo, riguardo alla capacità di discernimento e rendersi conto delle proprie azioni giuste o sbagliate per cui non c'è bisogno di abbracciare una religione per saper agire.

non era una risposta a te, ma un commento di carattere generale;
ad ogni modo, il tuo richiamo all'agire giusto o sbagliato implica comunque un'architettura morale, autonoma o eteronoma;

se le pratiche di meditazione possono presentare analogie con alcuni aspetti di quelle propriamente incorporate dalle pratiche religiose, di per sé esse non enunciano principi etici, salvo agganciarsi a quelli delle religioni culturalmente apparentate;

io ho solo voluto fare presente che qualsiasi enunciazione di natura religiosa - come quelle che si leggono qui - non ha alcun senso se non tenta di stabilire una congruenza tra presunta volontà divina, desunta da testi, e precetti concreti che di quella volontà e costrutto, cosmogonia, siano traduzione;

in soldoni, se uno viene quei e attacca con "Dio...", oppure "Gesù..." mi deve dire - in concreto, come una legge - cosa questi soggetti vogliono da me, perché, e argomentare in proposito, ché si possa discutere del senso della cosa;
altrimenti si fa solo dell'onanismo predicatorio, declamazione allo specchio.

[Arcobaleno]

Se "L'origine delle specie" (ed immagino "La relatività" di Einstein etc) le leggi solo su wiky....fai lo stesso anche sui "Testi sacri", o per loro c'é la lettura dei testi originali (tradotti, ben inteso)?Quindi, perché una differenza, se l'obbiettivo é la ricerca della verità?

Lo ammetto: faccio delle scelte. Non ho la pretesa di diventare tuttologo e onnisciente.
Ho scelto i testi che ritengo mi diano più risposte e più corrette, da un punto di vista spirituale, morale e della comprensione del tutto.

[crepuscolo]

potresti dire lo stesso di qualsiasi fenomeno naturale che ti appare dotato di un potere evocativo: una tempesta con fulmini su un luogo particolare, che per te ha un senso, viene spiegato come fenomeno elettrico frutto di una dinamica del caso; pazienza...

Puoi scagliare strali fin che vuoi, ma io mi rifaccio a ciò che ha detto Gesù: "Niente di ciò che entra nell'uomo dall'esterno può farlo diventare impuro;piuttosto è ciò che esce dal cuore che può rendere impuro un uomo".
Con tale pensiero viene così soppressa, in via di principio, l'identificazione con il mondo esterno: è un primo passo di straordinaria importanza, nella storia della presa di coscienza da parte degli uomini.
Per adoperare il linguaggio di Gesù, ad essere determinante è la natura interiore della psiche, la sua qualità,la misura della sua autonoma responsabilità.
La via conduce dall'interno verso l'esterno, mai in senso inverso.
Pazienza tanta....

[axeUgene]

Puoi scagliare strali fin che vuoi, ma io mi rifaccio a ciò che ha detto Gesù: "Niente di ciò che entra nell'uomo dall'esterno può farlo diventare impuro;piuttosto è ciò che esce dal cuore che può rendere impuro un uomo".
Con tale pensiero viene così soppressa, in via di principio, l'identificazione con il mondo esterno: è un primo passo di straordinaria importanza, nella storia della presa di coscienza da parte degli uomini.
Pazienza tanta....

boh... questo riguarda cose interiori tue, rispettabili, ma alle quali non ho motivo di accedere;

io qui leggo che sulla base di "Gesù" ti vengono contestati i rapporti con tua moglie da parte di un altro membro del fan-club; e mi chiedo: ma se non sono d'accordo nemmeno tra loro, di quale contenuto oggettivo-prescrittivo stanno parlando ?
finché il tenore è questo, siamo alla poesia e al soggettivismo; cose poco rilevanti.

[Vega]

Rimanere prigionieri della visione biologica dell'uomo è pensare all'uomo guardandolo dal basso. Infatti l'uomo visto dal basso è una sorta di animale superiore, ricorre infatti un continuo confronto con l'animale, come pure il richiamo alle conoscenze acquisite negli esperimenti su animali.
Ma la biologia oltrepassa di molto i suoi limiti, quando pretende, sulla base di esperimenti compiuti su cavie di elaborare una concezione dell'uomo.
Poiché gli animali molto spesso utilizzati negli esperimenti sono ratti, quello sconfinamento sarebbe giustificato, ossia cesserebbe di essere tale, solo se fossimo ratti anche noi: una psicologia di ratti si adatta all'essere umano solo quando un mondo soffocante ha trasformato in ratti uomini e donne.

Perché parli di prigionia e di basso?
Di nuovo stai proiettando i tuoi desideri ed insoddisfazioni. Ma non è nulla di nuovo, questa idea di scala e di distacco fra gli esseri viventi è vecchia.
E se l'esistenza dell'uomo fosse solo un fatto biologico? E chi ha stabilito che sarebbe qualcosa di basso, quasi fosse un assoluto?

La scienza ti può solo dire ciò di cui si occupa, non certo scopi, finalità particolari o essenze dell'uomo.

[restodelcarlino]

Lo ammetto: faccio delle scelte. Non ho la pretesa di diventare tuttologo e onnisciente.
Ho scelto i testi che ritengo mi diano più risposte e più corrette, da un punto di vista spirituale, morale e della comprensione del tutto.

legittima decisione

[restodelcarlino]

Lo ammetto: faccio delle scelte. Non ho la pretesa di diventare tuttologo e onnisciente.
Ho scelto i testi che ritengo mi diano più risposte e più corrette, da un punto di vista spirituale, morale e della comprensione del tutto.

legittima decisione

[restodelcarlino]

legittima decisione

scusate, non so cancellare l'errore
un mod puo' spiegarmi?
grazie

[crepuscolo]

boh... questo riguarda cose interiori tue, rispettabili, ma alle quali non ho motivo di accedere;

io qui leggo che sulla base di "Gesù" ti vengono contestati i rapporti con tua moglie da parte di un altro membro del fan-club;.

Di solito ai curiosi rispondo in vari modi:
1) era l'unico modo per non spezzare il nostro rapporto che con il tempo si è rivelato ideale poiché continuiamo a volerci bene e nostro figlio è cresciuto bene e con affetto, cosa che non sarebbe stata se avessimo continuato a vivere insieme e litigare.
2) ho lasciato, e ci vive tutt'ora, a lei la casa nonostante mio padre ne avesse pagata la metà, da buon cristiano l'avevo, allora, intestata pure a lei.
3) vivendo da solo ho molto più tempo per dedicarmi alla conoscenza del Cristo, contrariamente a chi vive in compagnia.
Comunque questa è l'ultima volta che parlo della mia vita privata.
Tu e cono potete dire ciò che volete in quanto solo io so come stanno le cose e non ne voglio parlare con voi che neanche conosco,....e che cono pensasse agli affari suoi.
Ho anche notato che, come ti fa comodo, tiri su me per abbassare cono e viceversa, a casa mia tale modo di fare si chiama ipocrisia.
Buona notte.

[crepuscolo]

Perché parli di prigionia e di basso?
Di nuovo stai proiettando i tuoi desideri ed insoddisfazioni. Ma non è nulla di nuovo, questa idea di scala e di distacco fra gli esseri viventi è vecchia.
E se l'esistenza dell'uomo fosse solo un fatto biologico? E chi ha stabilito che sarebbe qualcosa di basso, quasi fosse un assoluto?

La scienza ti può solo dire ciò di cui si occupa, non certo scopi, finalità particolari o essenze dell'uomo.

Non "di basso" ma "visto dal basso" poiché per me l'uomo è molto di più.
Comunque se continui sempre a fraintendere difficilmente potremo dialogare costruttivamente.

[axeUgene]

Di solito ai curiosi rispondo in vari modi:

io non sono curioso; mai commentato nulla;

Comunque questa è l'ultima volta che parlo della mia vita privata.
Tu e cono potete dire ciò che volete in quanto solo io so come stanno le cose e non ne voglio parlare con voi che neanche conosco,....e che cono pensasse agli affari suoi.
Chiaro?

ah, io non c'entro nulla nella questione;
ma visto che l'ispiratore delle critiche sarebbe sempre lo stesso Gesù, da "esterno", e senza interessarmi al merito tuo, devo constatare che non vi mette d'accordo;

se non siete d'accordo neppure tra voi, come può ritenere credibili tutti i discorsi un "esterno" che vi legga ?

[conogelato]

Mi fa piacere se ti tiro su di morale

Sta di fatto che tu sono anni che ti arrampichi sugli specchi quando viene affrontato il tema del male e della morte.
Peccato originale o no la morte fisica degli esseri viventi c'è e così come spieghi chi ci ha creato, come e perché, dovresti essere onesto anche su questo fenomeno.
Un giorno posti il tal versetto dove sembra ci sia un certo tipo di riferimento (io vi ho posto l'acqua ed il fuoco...), un giorno dici che dio non crea la morte, quello dopo ancora che è padrone di vita e morte, poi ancora che non gode per la rovina dei viventi...
Il caos totale.
Morte fisica, dell'anima o paturnie interiori che siano, devi fare i conti con la presenza della morte, varie manifestazioni a cui è legata,l e di cui tenti di erudirci. Poi i conti anche con tutto ciò che produce la produce e le conseguenze. Presenza e regole di funzionamento a qualcuno le devi attribuire. È inutile la fuga e l'arrampicata sugli specchi.
Vista l'importanza che gli attribuisci ed il martellamento su Gesù e la morte che non ha più l'ultima parola, buttarla sull'Essere, le crisi umane, non ti favorisce certo nel tuo voler convincere chi discute con te.
Forse dovresti riuscire a tirarti più su di morale leggendo te stesso.

Ma mi spieghi di grazia che me ne viene a me di convincerti?
A te scandalizza e fa orrore la Morte perchè non credi alla Resurrezione della Carne.
Resurrezione della Carne che è il fondamento della Fede Cattolica: Tutto quì. Infatti per i Cattolici essa diventa Sorella. Sorella Morte. Il tràmite, il ponte, il passaggio dalla condizione terrena a quella Celeste.

[conogelato]

mi intrometto e dico la mia : senza studi seri in materia salvo il catechismo a suo tempo , storia e filosofia al liceo (col professore mezzo pazzo), la sufficienza scarsa in fisica e poi letture normali e qualche riflessione (o tentativo di).
Se c'é "un qualcosa/chi" che ha messo in moto tutto il meccanismo mi sembra che non é dimostrato (fede e rivelazioni a parte). come é indimostrato che non c'é. Resta il dubbio del come e perché del "primo" inizio. Infatti, mi sembra che ogni nuova teoria (i moltiuniversi e le molte dimensioni) non faccia che e di altre personalità spostare indietro il problema, ma senza dare una risposta.
Da quando c'é stato il "bigbang", mi sembra che più o meno una spiegazione dell'evoluzione, anche se non completa e totale, c'é. con tantissime zone d'ombra, certo...ma funziona (più o meno).
Nell'ipotesi di "un chi/qualcosa" che ha attivato tutto (che, per me, non é né provata né esclusa) mi sembra assurdo che questa superentità possa perder tempo a giocare con la razza umana. Anzi, lo considererei offensivo (se fossi in lui) che si potesse anche solo pensare tutte le meschinerie ridicole o crudeli che gli sono attribuite.
Il discorso etico di cristo e di altre personalità religiose, é un altro tema. Il loro legame con questa per ora indefinita entità creatrice é privo di logica (per quanto ho detto prima), ma nulla toglie al valore intrinseco del loro messaggio di pace e di amore tra umani.
Se ho offeso qualcuno, me ne voglia scusare. Ho espresso delle idee che sono mie e che non impongo a nessuno.

Ma figurati....siamo quì apposta per discutere e confrontarci.
Allora: La premessa è che ci troviamo in una sezione del forum dedicata alla Spiritualità. Spiritualità che è una delle due dimensioni dell'Uomo, ok? Posto ciò come base, è chiaro che non tutto ciò che esiste richiede di essere provato scientificamente. L'Amore esiste, no? Eppure non è circoscrivibile dentro una formula. Allo stesso modo l'odio, il rancore, la gioia, la speranza eccetera. Tutte cose che fanno parte del nostro quotidiano e che ci caratterizzano come PERSONE. Ma che non sono dimostrabili nel senso scientifico del termine.
Le Religioni hanno questo compito: Dare forma, attraverso la Parola Rivelata, a ciò che i nostri soli sensi non arrivano a cogliere. Te pensa solo a uno come Gandhi. Ciò che lo muoveva era solo calcolo politico? Non attingeva a niente di spirituale? Come mai lo chiamavano MAHATMA? Grande Anima?
Il tutto per dire che il fenomeno religioso ha attraversato, solcato e marchiato a fuoco la Storia dell'Umanità. Umanità composta da Persone. E le Persone sono Materia, ma anche Spirito. Dio non si diverte a guardare dall'alto, annoiato, le nostre vicissitudini: Vi prende parte! La dimostrazione più grande ce l'hai quì accanto a sinistra.

Ciao!