I cristiani sono persone che rinunciano alle grandi cose della vita reale per le cose mediocri di una vita immaginaria. Il problema è che pretendono che gli altri facciano lo stesso
M. Twain
Si può dirlo meglio?
I cristiani sono persone che rinunciano alle grandi cose della vita reale per le cose mediocri di una vita immaginaria. Il problema è che pretendono che gli altri facciano lo stesso
M. Twain
Si può dirlo meglio?
semel in anno licet insanire, cotidie melius
Caro esterno,Originariamente Scritto da esterno
pregherei anche te di essere più conciso, tanto se ti dilunghi, solo chi ha studiato ed è intelligente ti puo' seguire ( ma ti segue anche se sei conciso), chi non è inteligente e non ha studiato salta tutto, tanto non ti capisce,
Certo, tra i cinque patriarcati ( Roma, Costantinopoli, Antiochia, Alessandria, Gerusalemme) quello di Roma aveva perso importanza, e il concetto di supremazia di Roma era sminuito, si era venuto a considerare il papa non tanto come il successore di Pietro ma come il semplice patriarca d'Occidente. il concilio di Costantinopoli I ( 869) fu diretto da uno dei tre grandi padri Cappàdoci, direi il più grande, Gregorio di Nazianzo, che alfine fu cacciato per litigi e diatribe varie, e abbiamodi lui un bellissimo "Addio al Concilio" cui certamente si ispirò Manzoni per scrivere "l'Addio ai Monti ". Del Nazianzeno abbiamo migliaia di versi, scritti in greco e l'VIII libro dell'Antologia Palatina è tutta composta dei suoi epigrammi. Scrisse la famosa Fuga e Autobiografia sotto forma di un poema, in trimetri giambici.
Combatterono tutti l'arianesimo che alfine fu sconfitto da Teodosio.
Prego anche te, se possibile, di affrontare un argomento alla volta, sennò le persone saltano tutto, vi sono troppi accadimenti storici e tologici e non tutti possono seguirti.
Ciao.
Nonavendo ancora la possibilità dimodificare ilmio messaggio voleomdire che ho commessounnerroremilmconcilio diCostantinopoliI vi fu nel 380.
Che il linguaggio trinitario è un risultato inevitabile quando il predicatore, che ha il compito di proclamare la Buona Novella, deve parlare di ciò che Dio ha fatto in Cristo attraverso la sua morte, resurrezione ed ascensione al cielo.
Semplicemente non esiste modo coerente di presentare la vita di Cristo come salvezza di Dio per noi se non in termini trinitari.
E’ evidente che Cristo non può essere totaliter Dio: se immaginassimo le cose in questo modo, infatti, o cadremmo in flagrante concezione mitologica o ci troveremmo a porci l’imbarazzante domanda di chi “badava al negozio” mentre Egli camminava su questa terra.
E tuttavia sarà difficile seguire la strada degli unitariani e dire semplicemente che Gesù fu un uomo nato da donna alla maniera naturale di tutti gli uomini, che ci lasciò un buon esempio, e poi “resuscitò” solo nella mente dei discepoli, e che il suo spirito continua a vivere più o meno nello stesso modo in cui lo spirito di Martin Luther King continua a vivere fra le persone impegnate nella lotta per la liberazione e l’uguaglianza civile degli afroamericani.
Nel caso di grandi personalità carismatiche come Socrate o King, è uno schema sicuramente adeguato. Ma applicato a Gesù? Come può rendere giustizia alla Buona Novella della salvezza realizzata per noi? Che tipo di salvezza ci verrebbe con il puro esempio?
La situazione di imbarazzo è quindi ineludibile: è chiaro che Dio ha agito in Cristo rimanendo tuttavia pienamente sovrano dell’universo; ma anche agito in maniera tale che “secondo lo spirito di santificazione” Cristo è “costituito figlio di Dio…..mediante la resurrezione dai morti” (Rm 1,4)
Gent.le Lilia (come è soave il tuo nick _ senza dubbio "femminile" / L' Insostituibile donna.. colei che impersona la "grazia e la dolcezza" della meta' del genere umano. Quando sono di fronte ad una donna penso sempre (!) a quel passo tratto dai Sapienziali:
- il volto/il sorriso di una donna allieta la vista e porta al cuore letizia.. // ti prego.. scusa la divagazione di un "Adam").
Orbene sai sicuramente che il patriarcato di Roma NON era preminente, cosi' come il papato, come lo intendiamo oggi, NON era ancora costituito. Detto patriarcato infatti era al pari degli altri. Anzi tra gli stessi era in atto una (subdola) concorrenza "fraterna" per la supremazia, e cio' per far emergere la "loro" visione e che fosse riconosciuta dai colleghi-concorrenti.
Semmai la "fortuna" del patriarcato di Roma inizio' grazie allo spostamento della capitale dei Cesari.. sul Bosforo voluto dal Pontefice Massimo Costantino.
Quel vuoto fu come la manna scesa dal cielo - e infatti poco dopo inizia la "scalata" verso l' inarrestabile supremazia di quell celeberrima auto-designazione di incarnare - sulla terra - quel fatidico "corpo mistico" / ideato e prospettato dall' eccelso dottrinario, diventava realta'!
Quando l' ancor "novello" patriarcato di Costantinopoli avanzo' la pretesa della sua importanza.. adducendo, come motivazione, di essere la Nuova Roma / quello di Roma _ de Roma _ poverino.. quasi quasi gli venne un colpo apoplettico alla sola idea di dover "spartire", con la new entry", la funzione e il ruolo di ekklesia apostolica..
E comunque quando il padrone del mondo / Teodosio emano' il suo editto di Tessalonica ( il celebre Cunctos popoli _ anno 380) in modo perentorio imponeva:
- i sudditi devono sottostare alla dottrina dei patriarcati di:
- 1 ) Alessandria E di
- 2 ) Roma !!
come dire entrambi patriarcati erano sullo stesso piano e godevano degli stessi privilegi imperiali (esenzione delle imposte, costruzione delle chiese a spese dell' erario..eccc..eccc... // la "solita" storia che avviene sotto il sole (e come anche i sassi sanno a memoria): Mammona è il "vero dio" !
SOLO con il famoso Siricio iniziera' (prendo a prestito quanto riporta E. Duffy) la decisa ed efficacia "Romanizzazione" del costituendo papato _ quello che effettivamente maturera' nel corso dei secoli, con lo stupefacente Stato pontificio (fino alla celeberrima "breccia di Porta Pia" del 1870 ).
Detto Stato era infatti quel fatidico Regno... alla faccia di colui che fu crocefisso che disse (almeno cosi' riporta il redattore "spirituale"):
- il MIO regno NON è di questo mondo !
(parole, parole, soltanto parole.. cantava la Mina nazionale _ ma quanta verita' / sull' aria fritta del catto-cristianesimo) / alleluja, alleluja.
E guarda caso _ proprio sul primato petrino (cosi' almeno riporta il dissidente catto-cristiano Hans Kueng) è il vero scoglio - insormontabile - per la ritrovata "RI-unione fraterna" fra le 2 chiese "sorelle"/ ambedue pomposamente auto-definitesi: Apostoliche.
Quindi errato è attribuire ai primissimi patriarchi de Roma la funzione/ruolo di papa/pontefice.. proprio perché non lo era.
PS. nei miei 3 viaggi a San Pietroburgo/Mosca.. e parlando con i vari "pope" (allora parlicchiavo bene il russo..) ebbene accennai su quel celeberrimo dogma dell' infallibilita' del re del vaticano _ colui che governa come un despota-duce-caudillo la chiesa "sorella" di Roma.. la loro reazione fu alquanto di disgusto !
Per loro è un' offesa, un insulto essere paragonati alla stessa stregua (!) della "corrotta" chiesa latina.
- Eamon Duffy _ la grande storia dei papi / Mondadori
- Hans Kueng _ cristianesimo, essenza e storia / Rizzoli
.
Certo, sono una donna.
So che il patriarcato di Roma non era più preminente, nè vi era ancora un papato. Ciò fu da attribuirsi alla tetrarchia di Diocleziano che divise l'ìimpero in quattro parti e lui prese l'Oriente e spostò la capitale a Nicomedia, in Bitinia, nell'Asia Minore. L'altro"Augusto" Massimiano resse l'Italia e Roma. Ma i traffici, la cultura si spostarono in oriente. Purtroppo la Chiesa si separò da quella bizantina, lo scisma dell'XI sec era già avvenuto di fatto da qualche centinaio di anni, oltre alla storia del "Filioque" vi erano in ballo interessi più grossi e soprattutto economici. L'impero bizantino d'altronde si andava restrigendo sempre di più per opera dei Selgiucidi, e ai bizantini rimase il nucleo centrale e la penosola balcanica scarsamente popolata. Il patriarcato di Roma si andava lentamente ripopolando ma la Chiesa si trovò stretta a sud dall'Islam e a est dai bizantini per cui Roma ebbe giurisdizione soprattutto sull'Europa centrale e occidentale. Fu un fatto assai grave per l'universalità della Chiesa, e si ebbero disordini vari, ma conflitti come quelli che si ebbero a Bisanzio per l'arianesimo non ci furono mai più.
.
Certo, sono una donna.
So che il patriarcato di Roma non era più preminente, nè vi era ancora un papato. Ciò fu da attribuirsi alla tetrarchia di Diocleziano che divise l'ìimpero in quattro parti e lui prese l'Oriente e spostò la capitale a Nicomedia, in Bitinia, nell'Asia Minore. L'altro"Augusto" Massimiano resse l'Italia e Roma. Ma i traffici, la cultura si spostarono in oriente. Purtroppo la Chiesa si separò da quella bizantina, lo scisma dell'XI sec era già avvenuto di fatto da qualche centinaio di anni, oltre alla storia del "Filioque" vi erano in ballo interessi più grossi e soprattutto economici. L'impero bizantino d'altronde si andava restrigendo sempre di più per opera dei Selgiucidi, e ai bizantini rimase il nucleo centrale e la penosola balcanica scarsamente popolata. Il patriarcato di Roma si andava lentamente ripopolando ma la Chiesa si trovò stretta a sud dall'Islam e a est dai bizantini per cui Roma ebbe giurisdizione soprattutto sull'Europa centrale e occidentale. Fu un fatto assai grave per l'universalità della Chiesa, e si ebbero disordini vari, ma conflitti come quelli che si ebbero a Bisanzio per l'arianesimo non ci furono mai più.
@
Crepuscolo.
Dice San Paolo nella lettera ai Colossesi (2-9)che" è in Cristo che abita corporalmente tutta la pienezza della divinità, e voi avete in lui parte alla sua pienezza, di lui cioè che è capo di ogni Principato e di ogni Potesta'". La BJ ( Bible de Jerusalem) dice che il senso della parola pienezza è qui precisato dall'avverbio corporalmente e dal genitivo della divinità. Nel Cristo risorto si ricapitola tutto il mondo divino, in altre parole non abbiamo più Tre Persone divine, ma il Padre e lo Spirito Santo sono in Cristo.
@
Crepuscolo.
Dice San Paolo nella lettera ai Colossesi (2-9) che" è in Cristo che abita corporalmente tutta la pienezza della divinità, e voi avete in lui parte alla sua pienezza, di lui cioè che è capo di ogni Principato e di ogni Potesta'". La BJ ( Bible de Jerusalem) dice che il senso della parola pienezza è qui precisato dall'avverbio corporalmente e dal genitivo della divinità. Nel Cristo risorto si ricapitola tutto il mondo divino, in altre parole non abbiamo più Tre Persone divine, ma il Padre e lo Spirito Santo sono in Cristo.
Non si tratta di avere ragione o di avere torto, amico Esterno. Si tratta di capire se (al netto di tutti i suoi peccati) la Chiesa sia assistita dallo Spirito Santo oppure no, sia solo istituzione e apparato umano.
Si tratta di capire se sia LUMEN GENTIUM, realtà dinamica che (per fare il tuo esempio) ad una chiesa in vendita in Germania e Olanda, fa da contraltare quella che fiorisce rigogliosa in Zimbabwe e Costa d'Avorio, oppure colossale inganno. In questo secondo caso, hai come alleato il Tempo, che è sempre galantuomo. E che alla fine la farà crollare.
Ciao!
amate i vostri nemici
@ Esterno.
Rileggendoti, non sono d'accodro con te sul fatto che fu eliminata la "ousia", so che a malincuore a Nicea (325) i Padri Conciliari usavano il termine "homoousios" e cioè della stessa sostanza, però temevano che la si potesse adoperare in senso sabellianistico, e quindi fu preferito homoios ( e cioè simile), poi a Efeso ( 431) si accordarono definitivamente su "homoousios" (della stessa sostanza). Agostino purtroppo morì un anno prima del concilio di Efeso che fu diretto da quel boia di S.Cirillo d'Alessandria, quello che fece uccidere Ipazia d'Alessandria, e si perdette la sceneggiatura dei Padri che si bastonavano, non solo, ma il popolo partecipava attivamente ai concili, e anche il popolo si bastonava, quando i Padri decisero che Maria era solo Christotòkos successe il finimondo perchè il popolo voleva che fosse Theotòkos e così scrissero i Padri Conciliari. ( Tokos in greco significa parto).
PS( Io non sono esperta come te, ho studiato all'università discipline scientifiche, il resto l'ho letto da sola.)
Ciao.
Allora mi spighi perché Gesù risorto disse alla Maddalena di non toccarlo perché doveva salire al Padre ( ti faccio notare che allora la sede della divinità era ritenuta nei cieli).
Non credo che il Padre possa essere completamente in Cristo, casomai il contrario; infatti Gesù, come scritto nel Vangelo, o ha bluffato con gli apostoli o veramente non sapeva l'ora dell fine del mondo, il che è tutto dire.
Ultima modifica di crepuscolo; 09-05-2019 alle 16:20
Gent.le Lilia _ quanto avevo postato l' ho dedotto dagli autori che riportai a margine del post.
E guarda caso fra i citati autori NON vi è alcuna diversita' sul primo citato _ ovvero il testo di Filoramo-Menozzi (tra l' altro testo universitario _ essendo lui stesso professore presso l' universita' di Torino) e dunque non fanno che confermare i travagliati eventi che caratterizzarono quel periodo delle grandi dispute teologiche, cosi' come i vari sinodi atti a rettificare (!) l' ambigua decisione presa a Nicea. .
Anche dal punto "storico" / ovvero non tanto della diatriba teologica.. quanto sugli avvenimenti che si sono susseguiti (i sinodi locali) come "cronaca" riportata, la si riscontra nei libri della storia romana .
Per esempio nel testo di E. Gibbon:
- Declino e caduta dell' impero romano / Mondadori _ da pag. 287 a pag. 314 )
- E. Cravetto _ La storia di Roma / volume 4 - pag. 449 a pag. 352 -
- Eberhardt Horst _ Costantino il grande / Rusconi editore - da pag. 292... )
Curioso e alquanto sorprendente è invece come Gibbon evidenzi quell' inquietante giudizio riguardante quelle infinite discussioni _ e che terminavano, puntualmente, a suon di legnate (!!) e che riporto alla lettera:
La narrazione delle violenti divisioni intestine che turbavano la pace e disonoravano la chiesa _ erano dovute all' Inamicizia degli stessi cristiani..
La furia tra loro superava quelle delle bestie feroci (!).
E ancora Gregorio Nazianzano paragonava quell' astio e quell' acredine immaginandolo al "caos" primordiale ..eccc..eccc..- (Gibbon - pag. 314) -
D. Murray _ I percorsi dell' eresia / Rusconi:
i "pagani" erano "sbalorditi" dal cieco odio e l' insensata Intolleranza che regnava tra i fedeli-fratelli _ seguaci della religione dell' amore _ per delle formule atte a definire l' "Indefinibile" (pag. 99) -
Ovviamente nei libri "di parte" (quelli della santa ekklesia) la vergognosa cronaca di quei misfatti non sono evidenziati (almeno quelli che letto.. _ e lo si puo' ben comprendere...)
-- Quanto al concilio di Efeso.. anche qui un altro "romanzo" _ tanto che qualcuno lo ha etichettato come: il concilio-farsa.
Un' interessantissimo libro su quell' evento lo riporta in modo egregio l' autore Giovanni Miegge ( La vergine Maria _ storia del dogma _ Editor Claudiana).
E proprio da quell' Efeso prendera' avvio la celeberrima "mariologia" ( e che in Italien ben conosciamo...eccc...ecccc...eccc....) -
@ Crep.
Lo devi andare a chiedere a un teologo esperto, a me un teologo esperto ha detto che nel Cristo Risorto vi sono sia il Padre, sia lo Sprito Santo. E quindi le 3 persone Divine non esistono più, ve ne è solo una, il Cristo. Tu hai a mente qualche festa per il Padre? Nessuna. C'è la Pentecoste, ma è per lo Spirito Santo, il Padre sembra molto sbiadito nel NT. Insomma c'è solo Cristo, il monoteismo è ristabilito.
Ciao.
Gentile Estremo,
non mi pare che il Grande Nazianzeno nella sua Autobiografia definisca il concilio di Costantinopoli II come un'accozzaglia di bestie feroci, anzi dà un addio ad esso toccando vertici di alto lirismo con i suoi trimetri giambici. Ma ora è tardi e ne parlerò meglio domani.
Buonanotte.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando