Darwinismo & Neocreazionismo

[Agatone]

Ormai mi sto un po'specializzando in questo, ossia di andare a trovare notizie argomenti non recentissimi, ma di cui non si era dibattuto sul forum...

Vabbè, saltiamo i preamboli: cosa ne pensate della proposta patrocinata dal ministro Letizia Moratti di eliminare Darwin dal programma didattico? E del movimento neocreazionista, fortissimo soprattutto negli Stati Uniti?

A me sinceramente aveva fatto accapponare la pelle...brrrrrrr...

Più avanti esprimerò e motiverò la mia posizione (che sto cercando di occultare in tutti i modi )...

Per il momento, solo un fatto che possa darvi le proporzioni della cavolata storica paventata: era solo la seconda volta, nel corso della sua storia secolare, che l'Accademia dei Lincei si è espressa all'unanimità... penso che sia superfluo aggiungere da che parte si sia schierata...

Fuoco alle polveri...

[Konex]

PIERO BAROVERO ha pubblicato un piccolo saggio nel quale si propone di mettere a nudo gli equivoci e le incongruenze del cosiddetto “darwinismo” (Darwin ha sbagliato, Saggio critico sul Darwinismo: il Neocreazionismo).

Riteniamo che, a suo modo, l'Autore riesca a far comprendere come la stessa concezione della cosiddetta “evoluzione” si fondi piú su dei pregiudizi che sui cosiddetti “dati scientifici”. Questi ultimi, piuttosto, confermerebbero l'opposta constatazione di una sorta di involuzione, soprattutto alla luce dell'esperienza degli ultimi due secoli, che sembra voler condurre l'umanità all'autodistruzione.

Nella Premessa l'Autore fa notare che :«Purtroppo per noi, questa corsa sfrenata verso un progresso sempre migliore ha comportato una situazione ecologica mondiale che sta sfuggendo a ogni controllo. Ci rendiamo conto comunque che non potremo tornare indietro, e che i rimedi in corso non sono che dei palliativi: gli inquinamenti materiali e mentali stanno aumentando a ritmo esponenziale, e per la fine del millennio diventeranno irreversibili.»

Pensiamo che l'Autore abbia colto nel segno, e siamo convinti che l'analisi di tale processo debba ampliarsi in modo da superare i limiti necessariamente imposti dall'angolazione scientifica: lo stesso Darwin e gli “evoluzionisti” di tutte le scuole, non sono altro che il prodotto di una forma mentale che ha radici ben piú lontane e profonde.

Non bisogna dimenticare che uno dei fattori causali di tale forma mentale è la concezione “umanistica”, quella cioè che vede nell'individuo umano il centro dell'interesse morale ed esistenziale; da questa concezione si è poi passati alla Riforma, all'utilitarismo, al moralismo e al sentimentalismo: il darwinismo è una sottospecie dell'utilitarismo, mentre il moderno ecologismo lo è del sentimentalismo, al pari delle nuove religiosità che sono anche intrise di moralismo.

(PIERO BAROVERO, Darwin ha sbagliato, Saggio critico sul Darwinismo: il Neocreazionismo, L'Autore Libri Firenze, 1997, pp. 72, £ 16.000)

[Agatone]

Infatti non ho le competenze per giudicare la validità della teoria darwiniana, ma secondo me andrebbe mantenuto per altre ragioni...
Allora, domando: se dobbiamo cassare il darwinismo dai programmi didattici, con che teoria lo sostituiamo nei libri di scienze? I libri di biologia dovrebbero spiegare agli alunni che dio ha creato l'uomo e che ha creato Eva dalla costola d'Adamo?

[AngelDust]

Personalmente penso che non si debba eliminare dagli studi una teoria basandosi sul fatto che sia giusta o sbagliata...
Nei miei studi di teorie ormai superate ne ho dovute studiare a migliaia, ma non per questo perdono di validit

[N3m0]

di fatto la scienza continua a muoversi nel seminato di darwin, c'è poco da dire...
La possibilità di mischiare le carte confondendo credenza e scienza è data dal livello qualitativamente disastroso del cittadino medio, soprattutto negli usa dove questi "nuovi approcci" -come sono buono - trovano genesi e sostenitori.

[Xilinx23]

[QUOTE=N3m0]di fatto la scienza continua a muoversi nel seminato di darwin, c'

[Cornolio]

facciamo che ci faccio una risata su e basta, che è meglio

no dai piccola precisazione: in campo scientifico (serio, dico) parliamo di neo-darwinismo e di posizioni neo-lamarkiane

[AngelDust]

Appunto...visto che il boss ha accennato al neodarwinismo o "sintesi moderna":

Il neodarwinismo nasce appunto quando si inizia a fare strada la genetica...che Darwin aveva ignorato pesantemente...non leggendo una lettera inviatagli da Mendel (in questo Darwin sicuramente ha toppato!). Ma in ogni caso i concetti base di "lotta per la vita" e "selezione naturale" sussistono!

Poi mi va di dire che, dal punto di vista culturale, il "sistema americano"

[marco68]

Come tutti gli "ismi" sia l'evoluzionismo sia il creazionismo sono impianti ideologici con tutti i loro dogmi... non adatti ad un insegnamento scolastico che dovrebbe, scientificamente, spiegare l'evoluzione del pianeta senza entrare in schemi ideologici.

Ovvero: che questa evoluzione segua un progetto intelligente oppure dinamiche di caso e necessit

[Piotr Aleksejevic]

Mi sembra di capire che la critica al Darwinismo derivi dal semplice fatto
che non si è riusciti ancora a trovare le prove definitive del passaggio
evolutivo da ominide a homo sapiens ... il cosiddetto "anello mancante".
Il cranio che era stato considerato come LA prova è stato riconosciuto
falso e di conseguenza si è cominciato ad attaccare tutta la teoria e
le superstizioni religiose hanno ricominciato a farsi sentire.

A me sembra un appiglio debole e confutabile per negare quella che
rimane la teoria più avanzata e probabile riguardante l'evoluzione.
Ci sono voluti migliaia di anni per arrivare a questa teoria, le prove
dell'evoluzionismo Darwiniano ci sono per quasi tutte le specie animali
( e l'uomo, ricordiamolo, niente altro è che un animale ... una specie
fortunata di scimmia che partendo da un linguaggio adatto ad indicare
il frutto più maturo su un albero è riuscito ad elaborare via via dei
concetti sempre più complessi ).
Non vedo perché aver fretta ... si troverà l'anello mancante, è solo una
questione di tempo e ricerca.

Le teorie creazionistiche, tutte ( per me la teoria creazionistica degli
antichi Egizi è addirittura più avanzata e moderna di quella dell'Antico
Testamento ), non hanno nessuna base scientifica e pertanto non hanno
nessun titolo per essere nemmeno paragonate al lavoro di ricerca di Darwin.

In quanto al neoevoluzionismo, non so esattamente di che si tratti, ma
se si tratta di applicare la teoria evoluzionista anche alla specie umana
nel corso della sua storia ... mi sembra una cosa ovvia ed ampiamente
dimostrabile ( il che non significa dare giudizi di valore alle varie razze
umane come facevano i nazisti ... ma le evidenti differenze dovute a
fenomeni storici - climatici sono sotto gli occhi di tutti ).

Il neocreazionismo è una stronzata anacronistica ... scusate il termine ...

[Mototopo]

scusate se vengo fuori sempre con ste pseudo cavolate, si vede che sono un pseudo pirla! ma volevo lasciarvi questa mia riflessione:

la moratti se si guarda bene alo specchio, dovrebbe automaticamente concordare con le teorie di Darwin non trovate?

[Desdemona]

[QUOTE=Agatone]

Vabb

[saryy]

La Moratti

[JoinZ]

Mah, io sono dell'idea che se una teoria

[Piotr Aleksejevic]

So solo che il sapiens e il neanderthal non sono "parenti".

Sono entrambi "Homo Sapiens", ma di razza diversa e evolutisi seguendo
percorsi diversi