non confondere un apparato para-religioso di un'ideologia o la fede nel leader, con la sua natura effettivamente fideistica: per definizione si ha fede in qualcosa di non dimostrabile, che sfugga alla realtà sensibile; le ideologie politiche, postulato un fine, si atteggiano generalmente a sistemi razionali per conseguirlo, non fondati sulla fede.Originariamente Scritto da Turbociclo
c'� del lardo in Garfagnana
Non scherziamo su queste cose. Sappiamo bene che l'unico "unto" che ci sia stato nella Storia è il berlusca...
" L' uomo ha una tale passione per il sistema
e la deduzione logica che è disposto ad alterare la verità,
per non vedere il visibile, a non udire l' udibile,
pur di legittimare la propria logica."
Dostoevskij.
L'importante è che quel cristiano cattolico sia consapevole che il credo che recita non è stato introdotto da Dio, ma è stato inventato dal clero cattolico per uso e consumo dei cattolici, come si capisce bene dal finale di tale dichiarazione.Chi è cristiano cattolico invece lo professa ad ogni celebrazione eucaristica, vabbè magari lo recita come pappardella a memoria:
[I]"Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, di tutte le cose visibili e invisibili.
...
Credo la Chiesa, una santa cattolica e apostolica. Professo un solo battesimo per il perdono dei peccati.
Fate l'amore, non la guerra.
Lavorare tutti, lavorare meno.
Per me le masse affamate ed esaltate che inneggiavano ad Hitler avevano una fede assoluta in lui. Che equivaleva ad una fede di tipo religioso. Stessa cosa ad esempio con Mao, Stalin e in molti casi Mussolini. Credere nel paradiso comunista della società senza classi o in quello cattolico delle alucce da angioletto per me pari sono...Oggi, riguardo la politica, non è più così per fortuna, per quanto a volta ti trovi di fronte a certi ragionamenti che ti fanno dubitare della sanità mentale di alcuni...
" L' uomo ha una tale passione per il sistema
e la deduzione logica che è disposto ad alterare la verità,
per non vedere il visibile, a non udire l' udibile,
pur di legittimare la propria logica."
Dostoevskij.
Il fatto è che il fine del leader non è mai ben definito, o si definisce strada facendo.
Credere di poter liquidare i testi degli inviati divini con una risata è... ridicolo! E' del tutto evidente che un ateo non ci crederà mai.Ah ah ah ah _ la comica che allieta questa domenica estiva !
L' invasato "sapiente" del web ha postato la sua (taroccata) verita'.
E' comico che il Nuovo Veggente _ il new "Glass Loker" _ abbia citato, come "credibile", uno dei bizzarri testi di quella congregazione americana.. (la sua ?)
Un' "eccellente" storia di questa stravagante setta americana la si puo' leggere ( e gustare) nel testo dello specialista delle religione:
- Massimo Introvigne: Le sette cristiane _ dai TdG al reverendo Moon / Mondadori
(consigliabile, in particolare, alle persone che hanno tanta difficolta' nell' addormentarsi.. Infatti queste edificanti pagine fungono come miglior sonnifero _ alleluja, alleluja
Io ho postato molti passi dei testi mormoni in questo forum e ciascuno si sarà fatta una sua idea sulla loro credibilità o meno.
Per dare un giudizio, comunque, non ci si può affidare a pontificatori estranei e magari prevenuti o atei, bensì si devono leggere i testi.
Quindi io consiglio a chi ha voglia e tempo di leggere quei testi. Io li ho somministrati in pillole in questo forum e ne ho anche estratte le parti più importanti per chi non si accontenti di pillole.
Devo dire che ho trovato il "Libro di Mormon" perfino più interessante della Bibbia, benché la conoscenza di questa sia indispensabile per capire quello. La storia di un gruppo di persone scelte da Dio per costruirsi un'arca e raggiungere il continente americano è affascinante.
I testi mormoni si possono scaricare dal loro sito:
https://www.lds.org/bc/content/share...a.pdf?lang=ita
Le parti più importanti di quei testi si possono leggere e copiare sul mio sito:
https://solesolo.beepworld.it/
Fate l'amore, non la guerra.
Lavorare tutti, lavorare meno.
nel mondo moderno si tratta di emulazione di stati primari di fede; sia per quelle circostanze politiche, si a per quelle propriamente religiose;
cioè, c'è una mediazione culturale che opera per ricreare uno stato di credulità che non sarebbe possibile nelle circostanze culturale del momento, come un'anestesia che addormenta la ragione, almeno in superficie;
la fede di prima mano è quella di chi ha un bagaglio culturale autenticamente compatibile con quella credenza, tipo le pastorelle delle apparizioni mariane;
ma l'ordinaria umanità moderna, appena scolarizzate e familiare con la tecnologia, deve ricorrere a forme di mediazione, più o meno elaborate; in effetti, la Riforma protestante è stato anche e soprattutto questo, già 5 secoli fa.
c'� del lardo in Garfagnana
Scusa, ma non ti seguo.
Il Dio di Maometto é lo stesso di Abramo, Isacco, Giacobbe/Israele.
Maometto, secondo l'Islam, é necessario perché le Scritture, o parte di esse, erano state corrotte o travisate. Per questo viene chiamato "Il Sigillo della profezia" e il Corano, nella versione araba, é ancora oggi conforme all'originale.
Fatico a capire la "classifica" fra Unto e Profeta.
Nell'Antico Testamento il rito dell'unzione viene praticato nei confronti dei Re nominati per ordine di Dio, ai Profeti, ai sommi Sacerdoti, ma anche a luoghi e arredamenti sacri. É una vera cerimonia per confermare l'appartenenza e l'elezione da parte di Dio. Quindi Messia sono anche (vado a memoria, sicuramente ne dimentico molti) Saul, Davide, Salomone, Aronne, forse Isaia.
Non credo sia necessario dividere la storia in prima di Gesú e dopo Maometto perché, anche se alcuni storceranno il naso, i due sono contigui.
Aut hic aut nullubi
Alla base di ogni tipo di "fede" penso esista un bisogno di certezze, di poter poggiare i piedi su un terreno che si vuol credere non cedevole, in un mondo dove vivere è difficile e morire fa sempre e comunque paura. Alla fine si crede perché si vuole credere, ed il potere gioca facilmente su questa innata caratteristica del genere umano. Altrimenti non si spiega ad esempio l'inverosimiglianza della fede religiosa, per cui ci si fissa su un Dio che deve essere proprio QUELLO e non quell'altro. Quindi si tratta di un processo che avviene in modo inconscio. Si crede di credere. Mi sembra un tratto tipico di quell'infantilismo che vive in ognuno di noi, a livelli diversi. Meglio avere una verità prefigurata, già impostata, che doversi fare il mazzo da soli per una ricerca interiore che presuppone un cammino lungo e impervio...E così ti puoi riferire al tuo libro sacro, al tuo sacerdote, alle tue funzioni, ai tuoi sacramenti...Tutto ciò ti rassicura, hai la pappetta bella e pronta. Sia detto senza offesa, ma questo è quello che a me sembra. Perché può ben darsi che tu, uomo dalla pappetta pronta, alla prova dei fatti sia assai più onesto ed altruista di me... e allora chi se ne frega se vai o non vai in chiesa.
" L' uomo ha una tale passione per il sistema
e la deduzione logica che è disposto ad alterare la verità,
per non vedere il visibile, a non udire l' udibile,
pur di legittimare la propria logica."
Dostoevskij.
quasi esattamente, avresti proprio colto il punto, anche se non si tratta di inconscio, ma di cultura; ed è il subconscio si ribella a quella menzogna, se non è ben architettata, e quella religiosità mal costruita produce un sovraccarico di angoscia, anziché placarla;
si tratta, generalmente, di un processo culturale di rimozione e/o adattamento, più o meno sofisticato, che elabora pezzi delle rispettive tradizioni religiose e li colloca in ambiti separati della coscienza, nell'inconsapevole illusione che questi ambiti non comunichino tra loro;
se la rappresentazione/costruzione non è sufficientemente robusta, si verificano corto-circuiti; e quando i conflitti sono molto forti la personalità reagisce con un sovra-investimento della questione religiosa, come puoi osservare qui, e con comportamenti ossessivi e contraddittori;
io non ho assolutamente nulla contro le religioni e la religiosità, e ho anche spiegato il perché: non considero i miei valori meno arbitrari di quelli di un credente; se sostengo l'uguaglianza la libertà e la solidarietà, è irrilevante la fonte, sempre arbitraria, autoritativa;
ma per chi abbia una propensione ossessiva o maniacale, anche leggera, qualsiasi interferenza, sui costrutti, anche per migliorarli, incontra la reazione di un bambino super pauroso che in nessun caso vuole che gli si tolgano le rotelline laterali alla bicicletta;
resta che pere intimare alla propria coscienza di credere, serve un costrutto efficiente e sofisticato, ben mediato, altrimenti, proprio per impedire che le obiezioni che il subconscio opporrebbe non minino la solidità di quel costrutto in modo troppo devastante;
ecco, appunto; era venuta in mente anche a te la figura;Mi sembra un tratto tipico di quell'infantilismo che vive in ognuno di noi, a livelli diversi.
nell'adulto si tratta di corazze psicologiche, nevrotiche; le abbiamo un po' tutti, ovviamente; questione di intensità e di funzionalità di quelle stesse nevrosi.
c'� del lardo in Garfagnana
Prima del messianesimo (o messianismo) nell' ebraismo sorge il "profetismo".
L' etimologia è alquanto incerta e, secondo gli "esperti" Prophetes deriverebbe dalla traduzione in greco dall' ebraico di "nabi (plur. nabiin)" _ ovvero colui che divulga la parola.
Ecco dunque il Profetismo che poggia su: - Davar (parola) + Ruach (spirito) + Berit (Patto).
La Ruach è "immessa" (opp. Infusa) nell' intimo dell' Inviato che RI-vela la Davar. E pertanto profeta è l' uomo dell' annuncio e dello spirito (ish ha Ruach) -- Dei vari personaggi nei quali verra' Infuso la Ruach si ricordano:
- Giosuè (Deut. 34.9) + Sansone (Giud. 13.25) Saul (1Sam. 10.6/10..) + Osea (3.2) + Davide (1 Sam. 16.13)...eccc..ecccc..
La RI-velazione della Davar rappresenta il "dialogo" (ma'amar).
Se la Ruach è "enigmatica" _ la Davar/Parola viene "Posseduta" da coloro che è stata data (ovviamente dall' iddioBiblico). Dunque profeta diventa il messaggero/la bocca dell' Abba' (Es. 4.12/16) -
Possessori sono anche:
- Ezechiele (obbligato a ingoiare il Rotolo _ 3.3)
- Geremia _ che "divora" la Davar/Parola e gli procura gioia e letizia (15.16)..ecc..eccc...
La tradizione profetica sarebbe iniziata a seguito:
- a ) della Promessa ad Abramo (tanto da "Cambiare" il nome !!)
- b ) della stipula del Patto .. che verra' Sugellato da Giosuè (cap. 24)
- c) mentre la Berit diventa il pilastro fondante del popolo Primogenito (Es.19.5/6)
Il messianesimo dunque (con le sue caratteristiche: sacerdotale, regale, profetico..ecc..) è sorto nell' ambito del profetismo _ e sussistera' anche dopo la sua estinzione (gli ultimi: Aggeo + Zaccaria... )
Infatti il fenomeno fu prospettato GIA' dal profeta Amos (capitolo 8) -
Questo - in estrema sintesi quello che distingue profetismo e messianesimo....
Grazie, cibo sufficiente per un intero pomeriggio.
Aut hic aut nullubi
Il Corano non lo conosco e non so che cosa dice, ma seguendo il tuo discorso, tu sostieni che le Scritture erano state corrotte o travisate e quindi è stato necessario l'intervento di Maometto come nuovo inviato di Dio. Ok.
Io però da cristiano sostengo che con Gesù si è avuta, come descritto nei Vangeli, la pienezza dei tempi, che vuol dire che i tempi erano conclusi con Gesù; non c'era più nessuno da aspettare.
Cosa poteva Gesù aspettare se Dio era suo padre?
Quello che hai postato è il Credo niceno-costantinopolitano..
Leggermente diverso è il (sedicente) "symbolum apostolorum" introdotta a Roma, come simbolo battesimale da Ottone il Grande.
Infatti al secondo articolo recita:
- e in G.Cristo, suo "unico" figlio ns. signor / flius eius unicum dominum nostrum...eccc...eccc...
e concludendo (rispetto alla resurrezione dei morti..) con:
- .. resurrezione della "carne" / carnis resurrectionem...eccc...
Continuando ad argomentare su questo "mistero" del (solo) cristianesimo _ la sua storia è alquanto sorprendente.
Tralascio i vari Teofilo + Tertulliano e i successivi 3 (tre) cappadoci.. per evidenziare invece come la specifica festa dedicata alla gloriosa trinita' cristiana fu sancita SOLO con il vicario allora giacente ad Avignone _ Jacques Duese/Giovanni XXII nell' anno 1334.
Questo vicario francese è famoso soprattutto per essere l' inventore della celeberrima Sacra Rota / abolendo di fatto il nefasto tribunale della (sedicente) Cancelleria apostolica !
Piuttosto curioso è invece come veniva raffigurata questa trinita' cristiana e che doveva meravigliare il semplice credente.. che non poteva accedere alla scritture sacre della sua religione.
Lo spiega bene il varie volte citato H.Kueng _
Dalla misteriosa ed inaccessibile trinita' _ ai devoti venne presentato l' immagine di tre individui avendo pero' lo "stesso" viso affascinante (capelli lunghi, occhi azzurri, barbetta curatissima.. insomma con fattezze super-perfette.. essendo infatti l' uomodiouomo) del Gesu' "Occidentale" _ e definita come: tri-kephalos !
Ma un nuovo vicario pernso' bene di abolire quella "sceneggiata" _ anno 1628 - il regnante è Maffeo Barberini/Urbano VIII (famoso per via di quel celeberrimo processo a G.Galilei !)
Ebbene la trinita' verra' ora raffigurata con la colomba.
Spiega H.Kueng _ questo volatile era il messaggero dell' amore (nell' antico tempo) e ben si adattava alla sostituzione della primitiva rappresentazione antropomorfica dei tre visi umani.
Questa nuova rapprensentzione (il barbuto Abba' + il beldivinfiglio + la colomba) fu "approvato" da Prospero Lambertini/Benedetto XIV - anno 1745.
La decisione papale fu RI-confermata nel' anno 1928 dal Sanctum Officium /ora ribatezzato: Congregazione della fede..eccc..eccc.....
Poi dici che uno non deve biasimarti....almeno le scrivo io, invece di copiare e incollarle;
cose che si leggono in 5 minuti; vabbè, si sa che i giovani che stanno tutto il giorno allo smartphone sono incapaci di restare concentrati per più di un tweet...
e che spiegazione è mai questa ??? come quella dei quattro elefanti in una 500, due davanti, e due dietro; un'assurdità che riproponi;
io ti ho posto due domande, alle quali, né tu, né questo papello che riproponi rispondete:
siccome scrivi che Dio avrebbe dato la fede a te e a me no, ti ho chiesto il perché e che differenza farebbe questo: è una scelta oziosa, irrilevante ? oppure decisiva ? sta a te rispondere;
sul papello si dice che Dio tocca il cuore dell'uomo con l'illuminazione dello Spirito Santo, in modo che né l'uomo resti assolutamente inerte subendo quell'ispirazione, che certo può anche respingere, né senza la grazia divina, con la sua libera volontà, possa incamminarsi alla giustizia dinanzi a Dio ;
benissimo;
ma se tu stesso dici che di quella Grazia divina - indispensabile, condicio sine qua non - Dio avrebbe discrezionalmente fatto dono a e non a me, è logico che ci avrebbe predestinati; così non fosse, quel dono sarebbe irrilevante;
questo per restare proprio terra terra, perché in termini logici sarebbe evidente a chiunque che l'onnipotenza, combinata con l'onniscienza, per definizione esclude pneumaticamente ogni altra volizione nel cosmo; insomma, un Dio trascendente - esterno e pre-esistente al creato - che conosce dal primo istante ogni nostra azione, prima ancora di averci creati, se ci crea in quel modo è perché sa già cosa faremo, che è esattamente ciò che vuole che facciamo, e ci dà la fede o no in base ai Suoi piani; AT e NT sono intrisi di questa logica di necessità, a partire dalla Passione stessa;
era decisa la croce o no ? era un piano divino o no ? e per compierla non era forse necessaria la collaborazione di Giuda, di Pilato, ecc... ? poteva Pilato decidere altrimenti e lasciar invecchiare Gesù come una persona normale, scombinando il disegno divino ?
ora, che i dottrinari cattolici si arrampichino sugli specchi lo posso pure capire; hanno un ordine da difendere ad ogni costo e con qualsiasi assurdità; ma per credere a queste spiegazioni bisogna essere dei dissociati mentali, viste le contraddizioni;
più eludi le mie domande ripostando la stessa spiegazione assurda, che sarei io a non capire, più confermi a chi legge l'insensatezza logica del tutto, che può sfuggire solo a chi abbia buttato nel cesso il proprio più elementare raziocinio;
e questa non è una critica alla fede; si può credere benissimo, ma almeno dotandosi di un sistema minimamente credibile, che, definito il postulato di fede, sia strutturato in modo robusto.
Quello che te definisci come "papello" è il risultato (mirabile!) di secoli di concilii, sinodi, dibattiti teologici fra le menti più illuminate e aperte della Chiesa, Axe.
Perchè, più semplicemente, non abbandoni il tuo orgoglio e la tua presunzione? Come mai ti risulta così difficile dire "ok, per i motivi che solo Dio conosce, a me questa Verità Dio l'ha tenuta nascosta e l'ha rivelata ad altri..." Guarda che non succede niente eh...Anzi, sarebbe liberante, per te. Che invece, nella tua superbia, continui a disquisire su un fenomeno assolutamente unico nella Storia come la Chiesa Cattolica. Continua pure se vuoi. io il mio consiglio te l'ho dato, di più non posso fare
amate i vostri nemici
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
