Autodifesa, come pensate vi comportereste?

[Mototopo]

[QUOTE=karina]Mi stanno a cuore i diritti anche dei delinquenti, in quando naturali portatori di diritto finch

[karina]

4 del mattino, dormo, un vetro si rompe, si apre la porta di camera mia ed una pila puntata in faccia mi impedisce di capire! in quel frangente penserò all' ordinamento giuridico od allungherò la mano verso il cassetto del comodino secondo te?

pensandoci, la pistola è meglio sul cuscino!

non devi pensarci tu, ma i politici
In ogni caso la legittima difesa era già presente nel nostro statuto, se un ladro ti punta la pila in faccia e ti minaccia con una pistola potevi già sparare prima, e non solo in casa tua. Non citare questi esempi perché sono fuorvianti rispetto alla novità legislativa. Era cosa già concessa, nei fatti, e non si sta parlando di questo.

La novità è che se ad esempio hai una villetta a due piani e senti rumore al piano di sotto e sei in possesso di un fucile, puoi scendere e sparare a sangue freddo ad un ladro -anche disarmato- che forse mai sarebbe salito a minacciare la tua incolumità al piano superiore e si sarebbe limitato a svaligiare il piano sottostante, facendo un processo alle intenzioni riguardo la sua volontà di farti del male. Perche' il solo fatto che sia entrato in casa tua dimostra incontrovertibilmente la sua volontà di torcerti un capello e la necessità assoluta della tua reazione. Con questa legge non sei più tenuto a discriminare sull'effettiva opportunità della tua reazione, né possono farlo i giudici. Il giorno in cui si sparerà ad un minore disarmato che si è introdotto per rubare ne riparleremo.

L'unico effetto di questa legge è far sì che i ladri entrino armati nelle abitazioni, visto che rischiano reazioni di tutti tipi e impunite, e che quindi sparino al solo sospetto, invece di cercare di mantenere la calma, con conseguente accresciuta pericolosità della situazione.

Non so te, ma e me le armi fanno paura, per un semplice motivo: nel momento in cui la mostri disinvoltamente (perché una legge del genere ti fa sentire autorizzato a tirarla fuori anche in momenti non estremi), sei costretto ad usarla, nel caso il rapinatore non ti assecondi. Altrimenti rischi veramente la vita. E' un'accelerazione verso la violenza.

Io sono stata scippata, ho inizialmente reagito ma dopo un po' ho mollato, perché ho realizzato lucidamente che rischiavo conseguenze peggiori. Sono stata paradossalmente fortunata: chi mi ha derubato ha mantenuto la calma e non ha infierito. Quando ho denunciato la cosa alle forze dell'ordine, non hanno voluto scrivere nella denuncia della mia reazione, derubricando quindi il reato da aggressione a scippo, per il quale non v'è neanche obbligo di fermo, cosa che permette alle forze dell'ordine di rimanere comodamente seduti e lasciare la pratica in un cassetto. E permette al ladro di continuare indisturbato. Se permetti io ringrazio Dio di non aver reagito ulteriormente e di non aver trovato un matto che me le dava pure, specie dopo aver visto l'assoluto menefreghismo delle forze dell'ordine, che mi hanno fatto firmare un falso solo perché più comodo a loro.

E' per questo motivo che trovo fastidioso un ministro che scarichi il barile della sicurezza, invitandomi a fare da me, deresponsabilizzando e coprendo l'inefficienza dello Stato. Io pago le tasse, ho diritto alla sicurezza e che mi venga garantita dagli organi presupposti, visto che vengono pagati a tale scopo. Non ho nessuna intenzione di dovermi dotare di un'arma, imparare ad usarla, uccidere... solo perché qualcuno non vuole fare il proprio mestiere e di fronte all'insicurezza sociale reagisce dicendo "fate voi", invece di adoperarsi per risolvere. Troppo comodo: tanto se sparo al ladro e sbaglio mira, chi viene uccisa per la prevedibile reazione sono io e me la sarò paradossalmente chiamata.

E lo Stato si costerna, si indigna, si impegna, poi getta la spugna con gran dignità.

[Kyra]

Direi che in questo caso Karina incarna perfettamente il mio pensiero.

Questa legge e' effettivamente un passo indietro e non un progresso.

[Cornolio]

La novità è che se ad esempio hai una villetta a due piani e senti rumore al piano di sotto e sei in possesso di un fucile, puoi scendere e sparare a sangue freddo ad un ladro -anche disarmato- che forse mai sarebbe salito a minacciare la tua incolumità al piano superiore e si sarebbe limitato a svaligiare il piano sottostante,

No

a due condizioni però: che vi sia "pericolo d'aggressione" e che non vi sia "desistenza" da parte dell'intruso. Ossia che di fronte all'intimazione del proprietario di casa, ad esempio, invece di scappare reagisca minaccioso.

[karina]

Un cadavere

[Cornolio]

Vero

Penso che la legge precedente fosse sbagliata perchè non tutelava il cittadino (es: io chiudo in una stanza il ladro. vengo incriminato), come penso che questa legge sia esagerata dall'altro lato.
Ma, sinceramente, tra garantire la sicurezza del ladro e quella del cittadino, preferisco quest ultima, anche perchè non vedo leggi "di mezzo" più eque.

Inevitabile dire che la frase "se l'è cercata" è valida in questo contesto. Se entro in una casa so cosa rischio

[saryy]

ma certo io parlo del pericolo di vita non di un ladruncolo

[karina]

ma certo io parlo del pericolo di vita non di un ladruncolo

per il pericolo di vita eri già tutelata in passato dal precedente diritto alla legittima difesa.

Il fatto è che in passato esisteva la necessità di una controprova: segni tangibili di collutazione che mostrassero la necessità di una reazione. Ora in teoria potrei minacciare un ladro con un'arma, a distanza, e sparargli a freddo affermando (mentendo) che aveva rifiutato di andarsene e anzi si stava avvicinando per farmi del male. Nessuna dinamica da analizzare, nessun segno di collutazione. Solo la mia parola. E se l'è cercata perché era in casa mia.
Il futuro sarà il seguente: un ladro entrerà armato fino ai denti e sparerà al solo sentire un rumore, proprio perché saprà cosa ORA rischia.

La mia è ovviamente un'estremizzazione, ma quando si fanno le leggi bisogna valutare anche le conseguenze non conformi allo spirito della legge, in modo da evitare che comportamenti non voluti diventino legittimi.

[Cornolio]

[quote=Cornolio]Vero

Penso che la legge precedente fosse sbagliata perch

[saryy]

far west?

[Cri76]

[QUOTE=karina]Un cadavere

[N3m0]

Le teorie contrattualistiche dello stato -che sono quelle liberali- demandano il monopolio della violenza e la tutela degli interessi particolari e generali alla tutela e garanzia dello stato.
Come si fa oggi, a rinnegare la storia?

[mat]

E' una legge da campagna elettorale approvata per far vedere che loro si preoccupano della sicurezza oltre che dei loro sporchi affari ed interessi...è pura propaganda....le "statistiche sui reati" e le "statistiche sui delinquenti" da che mondo è mondo sono le più manipolabili e le meno attendibili che esistano, non potremo mai sapere se con una legge simile certi tipi di reati diminuiranno o aumenteranno, se la gente si sentirà più o meno sicura.
La sicurezza è una percezione soggettiva....molto influenzabile e pilotabile, secondo me in ogni caso il concetto di legittim difesa elaborato dalla giurisprudenza non cambierà molto anche in presenza di una legge più permissiva.

[karina]

Penso che se io sparo a un ladro entrato in casa mia in ogni caso verrà aperta un'indagine...dove si trova il corpo? dove l'ho colpito? Alla schiena...forse tentava di fuggire, quindi non era necessario, non ho sparato per legittima difesa. Forse guardo troppi telefilm, tipo RIS ecc o forse ho letto troppi libri della Cornwell ecc, ma mi sembra che da certe indagini si possa anche risalire a tante cose.

Questo c'era già in passato, visto che il riconoscimento della legittima difesa è da sempre motivo di impunità in caso di omicidio. Venivano fatte indagini sulla dinamica e si stabiliva la necessità dell'azione difensiva estema o l'eccesso di legittima difesa. Ripeto: è sempre stato così. Tanto per far esplicitare il concetto ti linko un sunto delle situazione precendente a questa legge.

http://news2000.libero.it/editoriali/eda109.html

Ti chiedo a questo punto, se le cose si limitassero a quanto da te scritto, quali sarebbero le novità introdotte dalla nuova legge, visto che -ripeto- la legittima difesa da te descritta esiste da tanto nel nostro ordinamento. La situazione non è come da te descritta purtroppo, perché il fatto che il tentato furto avvenga in casa pone fine ad ogni valutazione sull'opportunità della difesa. Ti riporto il link dal sito ansa, anche se il sunto andrebbe accompagnato dalla lettura integrale della nuova legge.

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/...605228594.html

[France]

Il ladro professionista quando viene scoperto si mette in un angolo e aspetta che si chiamino i carabinieri,tanto sa che non gli verr