Ritorno all'Eden.

[axeUgene]

No! E' il contrario, Axe. Dio ama la Vita. Privilegia sempre la Vita. Idem fanno i credenti in Lui. Se malati, ci si cura per guarire e rimanere in Vita.

ma tu questo sentimento che attribuisci a Dio da cosa lo evinci ? non certo dalla natura, nella quale compi l'errore di cercare una presunta perfezione che dimostrerebbe la creazione intelligente;
cioè, da un lato, per dimostrare l'impossibile da dimostrare - o anche confutare - additi una natura che definisci perfetta; dall'altro ne auspichi la "correzione" mediante la cura della malattia, il che implica esattamente l'imperfezione;
senza citarti l'avversione della tua chiesa al giusnaturalismo, ti dovrebbe bastare la constatazione che tutto nella tua religione precetta esattamente la sovversione dello stato di natura, disponendo regole che lo vincolano e correggono, come i Comandamenti;

se la natura rappresentasse l'intelligenza e la volontà divina, saremmo tutti autorizzati a seguire i nostri peggiori istinti e ritenere di compiere così quella volontà, senza alcun limite etico;
se tu mi dici: Dio esiste perché la natura è perfetta e altrimenti sarebbe impossibile spiegare questa perfezione, devi anche accettare come intesa la malattia, anche quella che ti sembra più ingiusta e crudele, e lasciare che essa compia il suo corso, sempre e comunque, perché parte di quel Disegno;
infatti:

Appartiene a Dio, la Vita. Non all'Uomo. E' un Bene indisponibile. Ma, come nell'Eden primordiale, cadiamo nell'inganno: Vogliamo "toccare" l'Albero della Vita. Con conseguenze nefaste.

e cos'altro sarebbe una cura se non esattamente l'interferenza con l'Albero della Vita ?
se uno si ammala e tu lo curi hai interferito sul corso naturale degli eventi;

ora, a me sta benissimo, ovviamente; ma in questo caso stai negando quella stessa natura come riferimento normativo; non so se mi spiego;
delle due l'una:
o la natura rappresenta la volontà divina, e allora se il bimbo ha la leucemia o la disfunzione cardiaca e quella è intenzione divina, e tu da devoto ti asterrai dal praticargli trapianti di midollo o di cuore e lascerai che le cose seguano il loro corso;
oppure la tua legge risiede in altre fonti, diverse, come le Scritture, e allora siamo in tutt'altro contesto;

ma non è che puoi invocare l'una o l'altra fonte, come ti comoda meglio, perché sarebbe come invocare principi di costituzioni contrapposte, incompatibili;

vuoi negare l'aborto argomentando della natura e della non interferenza ? mi sta bene; ma allora devi anche rinunciare all'interferenza delle cure; se invece vuoi negare l'aborto sulla base di un altro principio, mi sta pure bene; ma allora devi rinunciare alla natura come testimone di Dio, poiché con le cure stai sconfessando quella stessa natura, e con essa Dio stesso, nel momento in cui la natura ne sarebbe testimonianza;

ora, a prescindere dalle convinzioni di ognuno, esporti a queste contraddizioni non aiuta la tua predicazione, perché costringe - nella migliore delle ipotesi - a una rimozione, che genera più angoscia di quanta sia già;

se uno vuol essere cristiano, che si arrocchi sui Vangeli, nei quali ci sono motivi in qualche modo argomentabili, seppure con differenze; ma lasci stare la natura, che è roba di Nietszche, non un dottore della Chiesa; perché per quel piatto di lenticchie di volere dimostrare ciò che è comunque indimostrabile si indica un fondamento di tutto ciò che è palesemente anti-cristiano; pensaci:

se dovesse affermarsi una religiosità che individua nella perfezione della natura la manifestazione divina, in nome di quella naturalità ognuno sarebbe autorizzato a ad imporsi secondo la legge di natura, della sopraffazione del più forte, in tutte le circostanze: in natura è così, è Dio che ha voluto in questo modo, tanto, sulle Scritture vi azzuffate come in un pollaio e non siete mai d'accordo; quindi, farò come Dio ci ha creati in natura.

[Vega]

Ahahahahahahahahaha Laura guarda che sei te l'esperta in materia! Com'è che cerchi risposte da un Conogelato qualsiasi? Al quale semmai interessa l'interazione (ripeto, interessantissima) fra Scienza e Fede. E comunque....

questo "bosone di Higgs" è importante perché, detto in parole povere, grazie a lui esiste la materia di cui siamo composti. In che modo? Per spiegarlo bisogna far riferimento al campo di Higgs. Tutti, penso, abbiamo una idea seppur vaga del campo gravitazionale, vale a dire quel "qualcosa" che fa sì che i corpi lasciati liberi cadano a terra. Bene. Subito dopo il Big Bang i "bosoni di Higgs" avrebbero dato origine a un "qualcosa" che i fisici hanno chiamato "campo di Higgs". Sempre all’epoca del Big Bang le particelle viaggiavano alla velocità della luce e ciò significa che erano tutte energia. Ma attraversando il "campo di Higgs" le particelle rallentavano la loro corsa e si "materializzavano". Il "bosone di Higgs", dunque, è quella particella che è capace di conferire una massa a tutte le altre particelle. E per arrivare alla sua scoperta sono stati necessari quasi cinquant’anni di ricerche e di esprimenti fino a quel famosissimo 4 luglio del 2012 quando dalla sala conferenze del Cern di Ginevra (direttrice Fabiola Gianotti, credente) fu dato l’annuncio della sua scoperta.

https://www.avvenire.it/attualita/pa...el-fisica-2013

Se leggi la Genesi, al primo capitolo, tutto parla di Luce ed Energia....solo dopo si forma la Materia.

Mah, sei tu che posti Rubbia e numeri per dare prova di ciò in cui credi, chiedo a te per forza se hai capito o no cosa incolli, così come per il bosone.
L'interazione fra scienza e fede non esiste, se non nelle teste di chi vuole che sia così e perché ancora non ha capito che non c'entrano nulla l'una con l'altra.

Veramente la genesi è un gran casino e non la sequenza è sbaglata. Dove tu veda il big bang, tutta questa luce ed energia che esplode non so. Non dovrei essere io a ricordati che in genesi dio crea il cielo e la terra e poi parla di luce, di acque in cui aleggia dio stesso, poi crea le stelle e così via.
Certo, se te le vuoi cantare e vederci il big bang perché ti fa stare meglio, fai pure. Cantarle ad altri invece è più difficile.

[Vega]

Fisica quantistica, credo. L'esperta dovresti essere te....

secondo il Modello Standard della materia, tutte le particelle elementari che formano la materia visibile hanno spin 1/2 e vengono genericamente chiamate fermioni seguendo la classificazione statistica effettuata da Enrico Fermi. Matematicamente significa che la loro funzione d’onda , l’equazione che descrive lo stato corrente della particella, è anti-simmetrico per trasformazioni, per esempio per rotazioni. Tale anti-simmetria porta alla descrizione usata da Hawking che afferma che: “per una rotazione completa (360°) la funzione d’onda dà un segno negativo (è anti-simmetrica!). Per tornare alla situazione iniziale, un’altra rotazione completa (in totale 720°) è necessaria per riavere esattamente la stessa funzione d’onda che la particella possedeva prima della rotazione.

Esiste un’altra classe di particelle che ha lo spin intero (0, 1, 2, …). Tali particelle sono i mediatori delle forze fondamentali esistenti tra le particelle che formano la materia (quelle con spin semi-intero). Tali mediatori sono chiamati bosoni, secondo la descrizione statistica formulata dal fisico indiano S.N.Bose. Essi si comportano in modo completamente diverso dai fermioni, in particolare non obbediscono al Principio di Esclusione di Pauli e, di conseguenza, possono trovarsi nello stato energetico che desiderano, anche se occupato da altri bosoni. Uno dei bosoni più noto al grande pubblico è il Bosone di Higgs . I bosoni hanno una funzione d’onda simmetrica, di conseguenza, a seguito di una trasformazione completa (p.es. una rotazione di 360°) tornano nello stato iniziale.

La scoperta dello spin

Lo spin degli elettroni (s=1/2) è stato misurato nel famoso esperimento di Stern-Gerlach, ma la vera scoperta dello spin è stata fatta da due giovani fisici: G.E.Uhlenbeck e S.A.Goudsmith. E’ curioso ricordare che, inizialmente, Pauli non era convinto che quello che i giovani fisici chiamavano spin era la stessa quantità che lui aveva postulato. Se un elettrone ha un momento magnetico intrinseco (spin), allora anche un atomo neutro, con un certo numero di elettroni nei suoi orbitali, può essere sensibile a un campo magnetico esterno. Nel 1921, Otto Stern e Walther Gerlach pensarono di effettuare tale misura: presero un fascio di atomi di argento elettricamente neutri e lo fecero passare attraverso un campo magnetico non uniforme. Tale campo defletteva gli atomi di argento allo stesso modo di un piccolo magnete. Il risultato dell’esperimento fu assolutamente inaspettato. Secondo la fisica classica, gli atomi avrebbero dovuto essere deflessi in modo uniforme (una grande macchia circolare sulla lastra fotografica dove terminavano il loro percorso) dato che lo spin degli elettroni negli atomi di argento poteva essere orientato in qualsiasi direzione. Il risultato dell’esperimento mostrava invece solo un contorno circolare e nulla al centro.

http://scienzapertutti.infn.it/compo...1764:0400-spin

Credi? Quindi posti quel che capita, basta ci sia il nome di pinco pallino o qualche riferimenti alla fisica. L'articolo con rubbia parlava di un valore costante del cosmo, non dello spin delle particelle e 1/2°= 1 a casa mia non è lo spin.
I pipponi copia-incollati è meglio non metterli.

[xmanx]

almeno quelle si possono in qualche modo interpretare, argomentare;
ma attribuire un'intelligenza etica alla natura, come emanazione divina, pur di argomentare in favore della creazione intelligente, è proprio un darsi la zappa sui piedi, un'idiozia;

occhio, perché l'"egoismo" che attribuisci al leone è una qualità etica, che non gli si addice, visto che si tratta di istinto;

la comprensione della genesi di un'etica, peculiarità umana, dovrebbe concentrarsi su qualità peculiari umane, rimandando al linguaggio e alla capacità quantitativamente più elevata di altri animali, di astrarre ed esprimere astrazioni; l'etica presuppone una nozione astraibile e comunicabile di futuro, senza il quale quell'istinto cooperativo - che hanno anche tanti altri animali - si attiva solo nel presente e non suggerisce comportamenti pianificabili, regole e sentimenti ad esse riferiti.

"Egoismo" non è una qualità etica. E' un comportamento e un atteggiamento.

[xmanx]

No...no...al contrario: E' molto intrigante ciò che scrivi. Ma parti da un presupposto sbagliato, se me lo concedi: Quel "Qualcuno" che ha scritto i testi Sacri, era guidato da Dio. Non certo solo dalla sua vena di scrittore. Altrimenti non chiameremmo tale scritto "Parola di Dio". E la si crede VERA perchè poi, nel vissuto, nell'esistenza concreta, se ne fa esperienza.
Ciao, a martedì. Continua a scrivere.

E chi te lo ha detto che era guidato da Dio?
Sai quanti vangeli esistevano fino al III secolo dc? Circa una decina. Tutte "parole di dio" che dicevano cose assai diverse tra loro.
E sai chi ha stabilito quali di questi 10 vangeli fossero "parola di dio"? Un uomo nel III secolo. Per non parlare del concilio di Nicea del 325 dc in cui l'Imperatore Costantino ha deciso quale fosse la "dottrina" giusta tra le "innumerevoli parole di dio" presenti nei primi 3 secoli del cristianesimo.
Cioè...parliamo dell'Imperatore Costantino...un uomo che ha ucciso moglie e figlio.

Tu hai seriamente bisogno di studiare le origini del cristianesimo fino al III/IV secolo.
Scopriresti che è una vicenda molto molto umana.
Sei molto ingenuo, fratello. Troppo ingenuo.

[axeUgene]

"Egoismo" non è una qualità etica. E' un comportamento e un atteggiamento.

no, sbagli; il comportamento è l'azione;
è chiamarla "egoista" come fai tu che implica un giudizio di valore morale, che si contrappone ad alternative astrattamente concepite e presenti; il leone che uccide i cuccioli del rivale non si pone il problema in termini di alternative morali, assolute, ma solo eventuali - se ne ha percezione - cioè di convenienza/rischio nell'agire in quel modo, se il rivale è forte e nei paraggi, ecc...

la nozione di "egoismo" è culturale, e sorge solo da una contrapposizione morale tra alternative astratte espresse come norma del comportamento futuro; es.: il comandante - l'adulto, ecc... - deve salvare i passeggeri - i bambini, ecc... - prima di abbandonare la nave; se non lo fa, è egoista, pone il suo personale interesse al di sopra del valore sociale;
il leone non può essere egoista, perché non ha un sistema così mediato di astrazioni che gli consenta di strutturare un'etica; infatti, può essere un micione affettuosissimo con l'umano con cui sia cresciuto;
ma lo stesso Richardson, che ci passa tutto il giorno, ti avverte che sull'istinto quelli non intendono seghe; anche lui, di cui quelli conoscono ogni dettaglio fisico, riconoscono l'odore a distanza, ecc... se poco poco fa un gesto maldestro, da preda, volge le spalle o manifesta un po' di paura viene sbranato per istinto, anche se è quello che dà loro da mangiare tutti i giorni e si sdraia tra loro a fare coccole.

[xmanx]

Mah, sei tu che posti Rubbia e numeri per dare prova di ciò in cui credi, chiedo a te per forza se hai capito o no cosa incolli, così come per il bosone.
L'interazione fra scienza e fede non esiste, se non nelle teste di chi vuole che sia così e perché ancora non ha capito che non c'entrano nulla l'una con l'altra.

Veramente la genesi è un gran casino e non la sequenza è sbaglata. Dove tu veda il big bang, tutta questa luce ed energia che esplode non so. Non dovrei essere io a ricordati che in genesi dio crea il cielo e la terra e poi parla di luce, di acque in cui aleggia dio stesso, poi crea le stelle e così via.
Certo, se te le vuoi cantare e vederci il big bang perché ti fa stare meglio, fai pure. Cantarle ad altri invece è più difficile.

L'interazione fra scienza e fede non esiste.
Questa affermazione è in parte vera e in parte falsa.
E' vera perchè la scienza si occupa di scoprire "COME" funziona l'universo. Ad esempio, la scienza ha scoperto il DNA e studia come funziona il DNA.
Ma nulla può dire la scienza sul "PERCHE'" c'è il DNA.
Porsi la domanda: perchè c'è il DNA, perchè esistono le leggi fisiche e matematiche che regolano l'universo? Questa è una questione "spirituale".

Quindi è vero che scienza e fede si occupano di questioni differenti.
Tuttavia le scoperte scientifiche, che ci spiegano il COME, sono assolutamente necessarie per fare il passaggio successivo: e cioè chiedersi PERCHE'.
Senza le scoperte scientifiche e lo studio dell'universo non ci sarebbe nemmeno l'esigenza di chiedersi PERCHE'. Quindi non ci sarebbe la "spiritualità".

Ti allego questo video.
Magari impari qualcosa.

[xmanx]

@AxeUgene

Eddai Axe...non fare così.
Per tua informazione ti allego la definizione del termine egoismo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Egoismo

[axeUgene]

@AxeUgene

Eddai Axe...non fare così.
Per tua informazione ti allego la definizione del termine egoismo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Egoismo

per favore, non citare un bischero qualsiasi che ha scritto su Wikipedia a chi abbia una formazione filosofica, generale, del diritto, della linguistica minimamente - perché non sono professore di niente - solida;
è ovvio che quella definizione di wiki si riferisce ad un conteso umano, e non ha alcun senso se riferita al mondo animale che risponde primariamente al solo istinto; lo capisce chiunque.

[xmanx]

per favore, non citare un bischero qualsiasi che ha scritto su Wikipedia a chi abbia una formazione filosofica, generale, del diritto, della linguistica minimamente - perché non sono professore di niente - solida;
è ovvio che quella definizione di wiki si riferisce ad un conteso umano, e non ha alcun senso se riferita al mondo animale che risponde primariamente al solo istinto; lo capisce chiunque.

Mi spiace, ma su questo non ti seguo.
Io non ho attribuito nessuna "qualità morale" al termine "egoismo". Ho semplicemente descritto un comportamento.
Sei tu che hai stabilito che "egoismo" sia una "qualità morale negativa".
Io non l'ho mai detto.
Il lupo che mangia l'agnello e combatte con altri lupi per tenersi la preda tutta per sè e per mangiarsela solo lui, è "egoista".
E in questa mia affermazione non c'è nessuna valutazione di ordine morale.
Sto semplicemente descrivendo un COMPORTAMENTO. Semplicemente quel lupo o quel leone persegue unicamente il proprio interesse.
Ed è normale che sia così. Se il lupo non fosse egoista, si estinguerebbe.

Sei tu che attribuisci a me il voler dare una "valutazione qualitativa e morale" se uso il termine "egoismo". Cosa che io non ho mai fatto.
Egoismo è semplicemente una parola che esprime un comportamento e un atteggiamento.
Non ho attribuito nessuna valenza morale (positiva o negativa) a quel termine.
E, come ti ho detto, per un lupo o un leone è del tutto normale essere egoista. Se non lo fosse si estinguerebbe.

Anche nella Treccani online si legge: Egoismo= Atteggiamento di chi si preoccupa unicamente di sé stesso.
L'egoismo è un atteggiamento e comportamento.
Non c'è nessuna valutazione qualitativa di ordine morale nel termine in sè. Semplicemente descrive un atteggiamento e comportamento.

[axeUgene]

Mi spiace, ma su questo non ti seguo.
Io non ho attribuito nessuna "qualità morale" al termine "egoismo". Ho semplicemente descritto un comportamento.
Sei tu che hai stabilito che "egoismo" sia una "qualità morale negativa".

non io, ma al linguistica, la filosofia, ecc...

Anche nella Treccani online si legge: Egoismo= Atteggiamento di chi si preoccupa unicamente di sé stesso.
L'egoismo è un atteggiamento e comportamento.
Non c'è nessuna valutazione qualitativa di ordine morale nel termine in sè. Semplicemente descrive un atteggiamento e comportamento.

via, ma perché continui a ciurlare nel manico ?
è evidente anche in questa definizione della Treccani - "chi" è riferito a soggetto umano, cosciente, non al leone;

la categoria "egoismo" ha senso solo posto un sistema morale di valori, che nel mondo animale non c'è, poiché i comportamenti sono generati quasi totalmente dall'istinto, senza la capacità di astrarre in termini di conseguenze future oltre l'immediato percepibile;
quello del leone è istinto biologico, non egoismo.

[Arcobaleno]

E chi te lo ha detto che era guidato da Dio?
Sai quanti vangeli esistevano fino al III secolo dc? Circa una decina. Tutte "parole di dio" che dicevano cose assai diverse tra loro.
E sai chi ha stabilito quali di questi 10 vangeli fossero "parola di dio"? Un uomo nel III secolo. Per non parlare del concilio di Nicea del 325 dc in cui l'Imperatore Costantino ha deciso quale fosse la "dottrina" giusta tra le "innumerevoli parole di dio" presenti nei primi 3 secoli del cristianesimo.
Cioè...parliamo dell'Imperatore Costantino...un uomo che ha ucciso moglie e figlio.

Tu hai seriamente bisogno di studiare le origini del cristianesimo fino al III/IV secolo.
Scopriresti che è una vicenda molto molto umana.
Sei molto ingenuo, fratello. Troppo ingenuo.

Ogni volta che interviene un nuovo forumista mi tocca ripetergli che le tesi coglionistiche degli pseudostudiosi dei Vangeli, e cioè che non si sa bene cosa abbia detto Gesù, tali sono.
Se uno vuole la conferma che almeno i Vangeli canonici non sono stati inventati da fantasisti della penna, basta che si legga il Vangelo contenuto nel Libro di Mormon. Si trova nel "Terzo libro di Nefi" a partire dal cap. 11 a pag. 528 del testo che si può scaricare al seguente indirizzo:

https://www.lds.org/bc/content/share...a.pdf?lang=ita

L'ingenuo sei tu che ti fidi più degli pseudostudiosi che del libri di Dio.

[dietrologo]

e con questo semo apposto

[Vega]

L'interazione fra scienza e fede non esiste.
Questa affermazione è in parte vera e in parte falsa.
E' vera perchè la scienza si occupa di scoprire "COME" funziona l'universo. Ad esempio, la scienza ha scoperto il DNA e studia come funziona il DNA.
Ma nulla può dire la scienza sul "PERCHE'" c'è il DNA.
Porsi la domanda: perchè c'è il DNA, perchè esistono le leggi fisiche e matematiche che regolano l'universo? Questa è una questione "spirituale".

Quindi è vero che scienza e fede si occupano di questioni differenti.
Tuttavia le scoperte scientifiche, che ci spiegano il COME, sono assolutamente necessarie per fare il passaggio successivo: e cioè chiedersi PERCHE'.
Senza le scoperte scientifiche e lo studio dell'universo non ci sarebbe nemmeno l'esigenza di chiedersi PERCHE'. Quindi non ci sarebbe la "spiritualità".

Ti allego questo video.
Magari impari qualcosa.

Peccato che sia altra la roba da imparare.

La fede non serve a nulla in ambito conoscitivo e non si occupa di certi quesiti come al limite può farlo la filosofia.
Se credi in un dio hai già messo la pezza per tappare il buco e senza nemmeno avere e dare prove.
Essendo solo fede non aumenti conoscenza, non formuli teorie. Vuoi che il mondo sia come tu vuoi che sia, che esista ciò tu desideri.

[xmanx]

Ogni volta che interviene un nuovo forumista mi tocca ripetergli che le tesi coglionistiche degli pseudostudiosi dei Vangeli, e cioè che non si sa bene cosa abbia detto Gesù, tali sono.
Se uno vuole la conferma che almeno i Vangeli canonici non sono stati inventati da fantasisti della penna, basta che si legga il Vangelo contenuto nel Libro di Mormon. Si trova nel "Terzo libro di Nefi" a partire dal cap. 11 a pag. 528 del testo che si può scaricare al seguente indirizzo:

https://www.lds.org/bc/content/share...a.pdf?lang=ita

L'ingenuo sei tu che ti fidi più degli pseudostudiosi che del libri di Dio.

In realtà, il primo cristiano (di cui abbiamo dei testi) che formulò la teoria della seconda venuta di Gesù fu un certo Paolo di Tarso, molto tempo prima di Joseph Smith.
Secondo Paolo la seconda venuta di Gesù era imminente.
Lui diceva: "Gesù tornerà presto e molti di noi saranno ancora vivi quando lui tornerà per instaurare il suo regno sulla Terra".
Secondo i preti Paolo scrisse ispirato da Dio. Per questo le sue lettere sono considerate "parola di Dio".
Bè...sono passati circa 2mila anni dalle parole di Paolo.
E' morto lui. Sono morti tutti quelli che hanno creduto alle sue parole. E sono morti anche tutti quelli che da 2mila anni credono che la seconda venuta di Gesù "sia imminente", come predicava Paolo.

Quindi...o Dio si è sbagliato. O Paolo era un "visionario esaltato".
Francamente propendo per la seconda ipotesi.