Pensieri del gufo

[esterno]

-- Se non è naturale, l'etica, mi spieghi quale sarebbe allora la nostra unicità ? --

Oltre alle ragioni riportate dall' amico "Axe" _ aggiungo la facolta' dell' "Astrazione" !

Lasciando da parte il catechismo della santa ekklesia.. mai letto qualche autore che tratta COME è sorto, nel peloso bipede, il sentimento religioso ??

Mai letto del Perchè la (supposta) esistenza degli "dei" ?

Mai letto della "successiva" evoluzione che ha dato adito al "primissimo" monoteismo _
Quel monoteismo che sara' poi ereditato da quelle tribu' dei "politeisti" Kahbiru (a partire da quel poetico Mosè) ?

[xmanx]

Per me Dio non ha mandato suo figlio a morire per noi, altrimenti Gesù non sarebbe altro che un burattino i cui fili sarebbero stati mossi da un Dio incomprensibile; a questo punto mi chiedo: dove sarebbe la libertà umana di Gesù se tutto fosse stato già programmato?
Vega direbbe: a farsi friggere.
Inoltre dove sarebbe il merito di Gesù? Avrà pur lottato e sofferto per le sue idee su Dio e sul prossimo; che dici cono?
E' per questo che non credo al destino.

Il concetto di "sacrificio" e del "morire per noi" fu una invenzione di Paolo. E Paolo prese questo concetto dalla tradizione culturale ebraica e del mondo classico in generale. Nell'antichità si sacrificavano animali per ingraziarsi il favore degli dei. Lo facevano gli ebrei. Lo facevano i romani e i greci.
Per Paolo, Gesù era "l'agnello sacrificale" per sancire la Nuova Alleanza.
Nella Pasqua ebraica, gli ebrei sacrificavano un agnello (e poi lo mangiavano) per ricordare la liberazione dalla schiavitù in Egitto e l'arrivo nella Terra promessa.
Paolo ha fatto riferimento a questa storia per interpretare la vicenda terrena di Gesù. Gesù era l'agnello sacrificale che ci libera dalla schiavitù del peccato e ci apre le porte alla Terra promessa...cioè al Regno.

Questa era l'idea di Paolo. Questa era la sua teologia che lui aveva inventato di sana pianta.
Non è la "verità storica dei fatti". E' solo la lettura teologica che Paolo ha dato ai fatti storici.
I vangeli (marco, matteo, luca, giovanni) hanno ripreso questa visione teologica e hanno raccontato la vita di Gesù "piegandola" a questa visione teologica (o manipolandola per veicolare questa visione teologica), mettendo in bocca a Gesù delle parole che lui non ha mai pronunciato davvero quando era in vita. Ma erano parole inventate dagli evangelisti e che gli evangelisti hanno messo in bocca a Gesù per veicolare la loro visione teologica.

Questo non deve stupire. 2mila anni fa non esistevano registratori audio, nè esistevano i video.
Tutti gli autori del periodo classico quando scrivevano la biografia di un personaggio vissuto decenni prima di loro (o secoli prima di loro), mettevano in bocca al personaggi quelle che erano le loro idee sul personaggio stesso. Il personaggio quindi non veniva presentato nella sua "verità storica", ma veniva presentato secondo l'idea che gli autori avevano del personaggio stesso.
Se non si tiene BEN IN MENTE questo fatto si commette un errore clamoroso.

Tu hai detto la tua opinione su Gesù.
Io dico la mia.
Gesù rappresentò uno "spin evolutivo".
Lo "spin evolutivo" è un fatto/persona che irrompe nella Realtà e produce una "svolta evolutiva".
Ci sono altri innumerevoli esempi nella storia: il Budda. Il Rinascimento (Leonardo, Michelangelo etc etc). La Rivoluzione francese. Pasteur che scoprì i germi e inventò le vaccinazioni. La scoperta dell'America con Cristoforo Colombo. Ma anche Einstein. E molti altri.

Questo avviene perchè l'evoluzione è "guidata" da una intelligenza. E spinge verso una direzione ben precisa.
D'altra parte...senza la prima "scimmia" che scese dagli alberi e cominciò a vivere sulle gambe, indicando ai suoi simili una "nuova via"...un "nuovo modo di essere e di vivere"...non ci sarebbe mai stato il passaggio evolutivo dalla scimmia all'homo. E non dobbiamo pensare che altre scimmie non si opposero a questa "prima scimmia". Avevano sempre vissuto sugli alberi...che voleva sta "prima scimmia" che cominciò a camminare su due gambe? Chi si credeva di essere?

[sandor]

solo un appunto: in quanto vegano, penso che sia più esatta la tradizione che vuole la pasqua ebraica caratterizzata da un po' di "pane" (qualunque cosa la parola significhi) anziché da un agnello kosher. ovviamente le tradizioni vanno "rispettate". ma c'è modo e misura...

[Arcobaleno]

Tu hai detto la tua opinione su Gesù.
Io dico la mia.

Appunto, la tua e quelle di crep e altri sono solo opinioni. I testi canonici dicono altre cose e sono confermati da testi apocrifi, che allargano il discorso, nonché dal Vangelo contenuto nel "Libro di Mormon".
Chi ha teorizzato solo su ricerche fatte sui Vangeli canonici, gettando discredito su tutto, ha commesso gravissimi errori.
Ma se uno è ateo o nega il Dio personale che si rivela nelle sacre Scritture, cos'altro potrebbe fare, se non commettere errori e screditare tutto?

[xmanx]

Appunto, la tua e quelle di crep e altri sono solo opinioni. I testi canonici dicono altre cose e sono confermati da testi apocrifi, che allargano il discorso, nonché dal Vangelo contenuto nel "Libro di Mormon".
Chi ha teorizzato solo su ricerche fatte sui Vangeli canonici, gettando discredito su tutto, ha commesso gravissimi errori.
Ma se uno è ateo o nega il Dio personale che si rivela nelle sacre Scritture, cos'altro potrebbe fare, se non commettere errori e screditare tutto?

Io non scredito niente.
Uso la mia testa e studio.

[crepuscolo]

Il concetto di "sacrificio" e del "morire per noi" fu una invenzione di Paolo. E Paolo prese questo concetto dalla tradizione culturale ebraica e del mondo classico in generale. Nell'antichità si sacrificavano animali per ingraziarsi il favore degli dei. Lo facevano gli ebrei. Lo facevano i romani e i greci.
Per Paolo, Gesù era "l'agnello sacrificale" per sancire la Nuova Alleanza.
Nella Pasqua ebraica, gli ebrei sacrificavano un agnello (e poi lo mangiavano) per ricordare la liberazione dalla schiavitù in Egitto e l'arrivo nella Terra promessa.
Paolo ha fatto riferimento a questa storia per interpretare la vicenda terrena di Gesù. Gesù era l'agnello sacrificale che ci libera dalla schiavitù del peccato e ci apre le porte alla Terra promessa...cioè al Regno.

Questa era l'idea di Paolo. Questa era la sua teologia che lui aveva inventato di sana pianta.
Non è la "verità storica dei fatti". E' solo la lettura teologica che Paolo ha dato ai fatti storici.
I vangeli (marco, matteo, luca, giovanni) hanno ripreso questa visione teologica e hanno raccontato la vita di Gesù "piegandola" a questa visione teologica (o manipolandola per veicolare questa visione teologica), mettendo in bocca a Gesù delle parole che lui non ha mai pronunciato davvero quando era in vita. Ma erano parole inventate dagli evangelisti e che gli evangelisti hanno messo in bocca a Gesù per veicolare la loro visione teologica.

Questo non deve stupire. 2mila anni fa non esistevano registratori audio, nè esistevano i video.
Tutti gli autori del periodo classico quando scrivevano la biografia di un personaggio vissuto decenni prima di loro (o secoli prima di loro), mettevano in bocca al personaggi quelle che erano le loro idee sul personaggio stesso. Il personaggio quindi non veniva presentato nella sua "verità storica", ma veniva presentato secondo l'idea che gli autori avevano del personaggio stesso.
Se non si tiene BEN IN MENTE questo fatto si commette un errore clamoroso.

Tu hai detto la tua opinione su Gesù.
Io dico la mia.
Gesù rappresentò uno "spin evolutivo".
Lo "spin evolutivo" è un fatto/persona che irrompe nella Realtà e produce una "svolta evolutiva".
Ci sono altri innumerevoli esempi nella storia: il Budda. Il Rinascimento (Leonardo, Michelangelo etc etc). La Rivoluzione francese. Pasteur che scoprì i germi e inventò le vaccinazioni. La scoperta dell'America con Cristoforo Colombo. Ma anche Einstein. E molti altri.

Questo avviene perchè l'evoluzione è "guidata" da una intelligenza. E spinge verso una direzione ben precisa.
D'altra parte...senza la prima "scimmia" che scese dagli alberi e cominciò a vivere sulle gambe, indicando ai suoi simili una "nuova via"...un "nuovo modo di essere e di vivere"...non ci sarebbe mai stato il passaggio evolutivo dalla scimmia all'homo. E non dobbiamo pensare che altre scimmie non si opposero a questa "prima scimmia". Avevano sempre vissuto sugli alberi...che voleva sta "prima scimmia" che cominciò a camminare su due gambe? Chi si credeva di essere?

Scusa se ti dico che non mi stai dicendo nulla di nuovo, eccetto questa svolta evolutiva o evoluzione o spin come lo chiami tu, che io non vedo affatto, anzi.....
Io intendevo puntualizzare, e forse ti è sfuggito, l'idea fissa di cono o di chi attribuisce un destino ineluttabile a Gesù, e di conseguenza anche a noi, cancellando con questo la libertà della forza ed anche del sacrificio personale per essere coerenti a quell'idea che per te è la coscienza cosmica e per me Dio.

[esterno]

[QUOTE=Arcobaleno;1664538] -- Ma se uno è ateo o nega il Dio personale che si rivela nelle sacre Scritture, cos'altro potrebbe fare, se non commettere errori e screditare tutto ? - [QUOTE]

------------------------------------------------------------



Come gia' postato altre volte.. per secoli (troppi) invece si è dovuto trangugiare (!) pseudo-storielle spacciate per verita' !

E guai a chi osava metterle in discussione _ i boscaioli lavoravano giorno e notte per alimentare il necessario dei roghi pubblici !

Voi monoteisti _ veri mascalzoni sanguinari / siete responsabili dell' Oceano di sangue che .. persiste ancora nel mondo.

[crepuscolo]

Appunto, la tua e quelle di crep e altri sono solo opinioni. I testi canonici dicono altre cose e sono confermati da testi apocrifi, che allargano il discorso, nonché dal Vangelo contenuto nel "Libro di Mormon".
Chi ha teorizzato solo su ricerche fatte sui Vangeli canonici, gettando discredito su tutto, ha commesso gravissimi errori.
Ma se uno è ateo o nega il Dio personale che si rivela nelle sacre Scritture, cos'altro potrebbe fare, se non commettere errori e screditare tutto?

Se permetti la mia è più di quella che tu chiami opinione, infatti è un'idea ben consolidata.
Inoltre, e te lo dirò a vita, io sono convinto, quindi non è né opinione e né idea, ma certezza, che i testi sacri, qualsiasi essi siano vadano interpretati servendosi anche, se non si è esperti, delle opinioni di esegeti, storici, archeologi e altri del settore a loro confacente.

[xmanx]

Scusa se ti dico che non mi stai dicendo nulla di nuovo, eccetto questa svolta evolutiva o evoluzione o spin come lo chiami tu, che io non vedo affatto, anzi.....
Io intendevo puntualizzare, e forse ti è sfuggito, l'idea fissa di cono o di chi attribuisce un destino ineluttabile a Gesù, e di conseguenza anche a noi, cancellando con questo la libertà della forza ed anche del sacrificio personale per essere coerenti a quell'idea che per te è la coscienza cosmica e per me Dio.

Penso che Cono ti risponderebbe: "Ma Gesù ha scelto liberamente di seguire le direttive di suo padre...e quindi di sacrificarsi".

[crepuscolo]

Infatti io non so come può affermare tutto ed il contrario di tutto.
Come può convivere il pensare ad un destino ineluttabile e nello stesso tempo affermare che esiste il libero arbitrio.
Solo usando artifici che riguardano lo spazio tempo e la perfetta intercambiabilità tra le persone è possibile ideare qualcosa che sia solo un'impronta, non certo chi l'ha lasciata.

[esterno]

-- i testi sacri, qualsiasi essi siano vadano interpretati servendosi anche, se non si è esperti, delle opinioni di esegeti, storici, archeologi e altri del settore a loro confacente. --

E' proprio cosi' "Crep". E pensa (e tu lo sai) GIA' il sublime B. Spinoza sosteneva proprio questo. Nel suo celebre "Tractatus" egli indicava:

- come la storia (sacra) risultasse, al "lume" della ragione, un aggregato di tanti elementi.. e questi andavano - "Interpretati" - e NON accettati ad occhi chiusi !

Ma eravamo nel 1670... ben prima dell' impavido Samuel Reimarus.

Non per niente fu ripudiato sia dalla sua comunita' originaria (i monoteisti ebrei), che dai (pseudo)monoteisti cristiani_trinitari.

[crepuscolo]

Grazie esterno per il complimento; serve anche un pochino di conforto; in effetti Spinoza l'ho studiato al liceo, ed anche se allora ero condizionato dalla lettura esclusivamente letterale dei testi sacri imposta dalla chiesa con "parola di Dio o parola del Signore" ( guai a sgarrare) probabilmente questa smania di ricerca per avere risposte sensate, si stava decantando nel mio inconscio.

[sandor]

si carissimo. sta tutto nel crogiuolo...

[Arcobaleno]

Se permetti la mia è più di quella che tu chiami opinione, infatti è un'idea ben consolidata.
Inoltre, e te lo dirò a vita, io sono convinto, quindi non è né opinione e né idea, ma certezza, che i testi sacri, qualsiasi essi siano vadano interpretati servendosi anche, se non si è esperti, delle opinioni di esegeti, storici, archeologi e altri del settore a loro confacente.

Se tu avessi letto con attenzione le discussioni che ho postate - tu stesso, però, hai affermato di non averne lette molte -, ti saresti accorto che via via è Dio stesso che interpreta i passi metaforici delle precedenti Scritture. Quindi, non ci si deve rivolgere a presunti cattedratici per capire i testi, ma è Dio stesso che ne rivela il significato corretto a chi ha fede in lui.
Tu hai troppa fede nei presunti cattedratici e poca nella manifestazione di Dio attraverso gli scritti ispirati.

[Lilia]

Ma sai bene che vigeva ancora il tempo del "gendarme" card. Ottaviani / il mordace pit bull dell' ex Inquisizione / molto rigido nel mantenere ferrea la dottrina _ difesa ad oltranza dai precedenti (Pio X a Pio XII).

Ma ha avuto la lungimiranza di convocare il concilio e anche manifestare "fastidio" per quelle genuflessioni davanti a lui.. come fosse un monarca orientale (pratica ancora vigente, per esempio, in Tailandia ).

Comunque hai ragione... il Limbo si è dimostrato come "una delle" megagalattiche bufale della santa ekklesia -

Quanto segue è la frase "ufficiale" che avvaloro' l' esistenza di quella "Fake new" del Limbo _ tratta dalla bolla pontificia
Laetentur Caeli (anno 1439 _ concilio di Firenze):
- Le anime di quelli che muoiono in stato di peccato mortale attuale o con il SOLO peccato originale, scendono immediatamente all'inferno per essere punite con "pene diverse".

questo il relativo link della santa ekklesia:

https://w2.vatican.va/content/eugeni...ulii-1439.html


Infatti trattasi della conseguenza di quel che vien definito: "Dottrina IN Divenire" _ ovvero ulteriore sviluppo di quel mastodontico apparato dottrinario del catto-cristianesimo.

A magnificare la validita' di quella "favola catto-cristiana" _ ecco la successiva bolla pontificia:
- Auctorem Fidei del santo vicario Pio VI (anno 1794 _ quello che il Bonaparte prese per il bavero e lo porto' a Parigi _ in occasione della sua auto-proclamazione ad imperatore...eccc...eccc...).


Per chi è interessato.. riporto il passo inerente alla conferma della validita' di quel poetico/fantasioso Limbo ed esplicita condanna verso i famigerati Mascalzoni che invece la denigrano come "balla cosmica" insegnata nelle scuole della santa ekkleisa:

DELLA PENA DI QUELLI CHE MUOIONO COL SOLO PECCATO ORIGINALE. // Del Battesimo, § 3.

- XXVI. La dottrina che rigetta come una favola Pelagiana quel luogo dell’Inferno (che i fedeli comunemente chiamano Limbo dei fanciulli) nel quale le anime di coloro che muoiono con la sola colpa originale sono puniti con la pena di danno, senza la pena del fuoco;
Quasi che coloro i quali escludono la pena del fuoco, per questo stesso introducessero quel luogo e quello stato di mezzo privo di colpa e di pena fra il Regno di Dio e la dannazione eterna, come favoleggiavano i Pelagiani;
FALSA, TEMERARIA, INGIURIOSA ALLE SCUOLE CATTOLICHE.

questo il relativo link:

https://w2.vatican.va/content/pius-v...osto-1794.html

(sono altresi' elencati pesantissimi anatemi contro coloro che criticano i santi sacramenti + relative indulgenze (a pagamento..) e altre "poetiche storielle" / come i peccati veniali...eccc...ecccc...eccc....


Del resto ancora il santo vicario Pio X, nel suo catechismo, RI-affermava la validita' del Limbo, con questa sua eloquente motivazione:

Capitolo V

- I bambini morti senza il battesimo vanno al LIMBO, dove non vi è premio soprannaturale ne pena, perché avendo il peccato originale, e quello solo, non meritano il paradiso, ma neppure l’inferno e il purgatorio.


MA i "camaleonti" della santa ekklesia.. hanno RI-modulato l' assurda esistenza del Limbo con i successivi articoli:

- 1261:
- Quanto ai bambini morti senza Battesimo, la Chiesa non può che affidarli alla misericordia di Dio, come appunto fa nel rito dei funerali per loro. Infatti, la grande misericordia di Dio che vuole salvi tutti gli uomini [Cf ⇒ 1Tm 2,4 ] e la tenerezza di Gesù verso i bambini, che gli ha fatto dire: “Lasciate che i bambini vengano a me e non glielo impedite” ( ⇒ Mc 10,14 ), ci consentono di sperare che vi sia una via di salvezza per i bambini morti senza Battesimo. Tanto più pressante è perciò l'invito della Chiesa a non impedire che i bambini vengano a Cristo mediante il dono del santo Battesimo.

- 1283 Quanto ai bambini morti senza Battesimo, la Liturgia della Chiesa ci invita a confidare nella misericordia di Dio, e a pregare per la loro salvezza.

questo il corrispondente link:

http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P3L.HTM



Questa è l' affibilita' di questa (illuminata ?) dottrina. . . . . .



-----------

@esterno.

Di tutto ciò ricordo solo il Bonaparte che prese il papa per farsi incoronare ,
ma si mise la corona in testa da solo, e poi siccome c'era la madre che
non poteva vedere Josephine, e Josphine non c'era, che aveva 7 anni più di lui,
la fece dipingere
per forza dal David.
Era il Natale del 1799.