Pensieri del gufo

[sandor]

non è questo il punto; segui il ragionamento: io ho scritto che per poter desiderare qualcosa è necessario che l'ambito di ciò che è desiderabile non sia illimitato; pertanto, non sono ostile alla morale, né laica, né religiosa; questo a prescindere dalla mia valutazione personale su una o l'altra morale;

ho capito. ma se la differenza è quantitativa e non qualitativa allora la morale non dovrebbe dare un giudizio "bene/male" ma soltanto un limite a ciò che si può desiderare. io invece penso che il bene sia desiderabile all'infinito, se lo si riesce a riconoscere. è il male che bisogna estirpare, e ovviamente non dalla "società", ma dall'animo, perché ovviamente si parla di morale religiosa da una parte e legge dello stato dall'altra.

tutta la stampa; è una notizia dei mesi scorsi; se cerchi su internet la trovi;

dammi tempo e mi informo.

non è affatto da escludere, proprio perché oggetto di fede; non dimostrabile, né confutabile;

ecco. è il mio esatto parere.

questo proprio no:
la scienza esamina ipotesi di causalità a partire da meccanismi sperimentalmente noti, come reazioni chimiche, fisiche, ecc...
l'ipotesi di un'intelligenza creatrice e autonoma nella natura, che persegua obiettivi intellegibili, non è nell'ordine delle cose osservabili;

si. lo scienziato ti direbbe che non è ancora possibile dare una risposta. non che la risposta è in senso "negativo" dell'esistenza di una intelligenza superiore.

io posso dimostrare come, a partire da determinate condizioni fisiche, riproducibili, si genera il fulmine;
semmai, è chi sostiene che il fulmine sia un "soggetto" dotato di pensiero e volizione a dover dimostrare; se ci riesce, la scienza adotterà quella tesi;

ma senti un po': la scienza ha dimostrato "dove", cioè in quale parte del corpo umano risiede la "volontà"? se la risposta è "no, ci sono solo ipotesi", allora anche l'esistenza della volontà umana è accettata "per fede".

non lo so; ma è impossibile saperlo, quindi è una domanda inutile, se non per far poesia;

si. appunto: questo denota l'equipollenza veritativa di scienza e fede.

beh, questo è avvenuto perché in effetti è stata la Chiesa a fare politica e condizionare le vite dei non-credenti, come avviene anche per l'Islam;
nessuno ha niente da ridire sui buddisti, almeno in Europa;

si. perché i buddisti stanno in india cina nepal tibet. non in europa. e anche loro hanno i loro problemi con lo stato in loco, cioè con i cinesi. succede a tutti coloro, cattolici inclusi, che professano una "verità". chissà perché...

beh, ma una misurazione la fai sulla tipicità: cioè, la quota di comportamenti censurati sia dalla Chiesa, sia dallo stato laico e dalla morale laica non può essere attribuita all'influenza della Chiesa;

no. però denota l'universalità di regole che nascono con la "religione", anche molto prima della nascita di qualunque comunità statale.

non è che la censura del furto o dell'omicidio sia prerogativa della morale religiosa; sono comportamenti vietati anche in stati che hanno vietato la religione;

no. in stati che hanno risolto in senso negativo il problema di dio. hanno rifiutato dio, non le regole che primariamente furono dettate in suo nome.

mentre ciò che è effettivamente peculiare nel Magistero della Chiesa cattolica, cioè che distingue quest'ultima dalle altre chiese cristiane e dalla morale laica, è generalmente respinto in toto dalle legislazioni occidentali; al punto che un integralista e tradizionalista cattolico si dovrebbe trovare molto più a suo agio in una legislazione di tipo islamico;

si. il magistero fa parte integrante della sola chiesa ed è per questo che i due ambiti, statale e religioso sono, in occidente, separati.

ha'voglia se si pone; tu hai una cultura piuttosto approssimativa: hai letto da qualche parte che "nei paesi islamici vige la sharia" e hai bevuto la cosa, evidentemente;

no. ho letto qualche testo sull'islam e so che i muslim considerano "islam" tutta la parte di "mondo" in cui si venera maometto e si legge il corano. occidentali e islamici hanno due concetti di "entità statale" molto diversi se non antitetici. per i musulmani non esiste uno stato distinto dalla religione. "tutto" l'ecumene islamico è islam.

beh, non è così, non integralmente;
ci sono stati e stati, ordinamenti diversi; nonostante l'Islam sia religione di stato e in alcuni casi il clero esercita un potere politico diretto, non è affatto detto che determinati comportamenti tradizionali siano ammessi dalla legge, che è comunque scritta e distinta dalle prediche del clero.

allora non ci capiamo. "stato" islamico vuol dire "islam". non turchia, pakistan, iran, iraq, arabia ecc. questi sono nomi che usiamo noi occidentali perché non potremmo fare altro. ma ti ripeto: sono nomi che per loro non significano niente.