Mente cosmica (Coscienza cosmica) e teoria del Campo Unificato

[xmanx]

3- percezione, intuizione della Verità

[xmanx]

4- nuova consapevolezza (risveglio) e ritorno a Itaca

[xmanx]

Puoi, cortesemente, indicarmi dove Hawking (Stephen) ha scritto questo? Il testo/conferenza di Hawking, non il commento di qualcuno su qualche rivista o internet. Il testo originale.
Grazie
Nota a) :esistono dubbi (fondatissimi, al limite della certezza) che io sappia leggere e che , ammesso e non concesso il caso (estremamente improbabile), sia capace di comprendere. Verissimo. Direi, assiomatico. Un postulato vero e proprio. Ma ho una zietta intelligggggentissima che mi spiegherà.
Nota b) : se la risposta dovesse essere " Dimmi dove tizio ha scritto xyz" e "Dimmi dove Caio ha scritto jkw"....Lascia perdere. Mille grazie anticipate

Si tratta de "Lo stato di Hartle-Hawking" o "teoria dello stato senza confini".
Non dispongo del testo originale di Hawking.
Ma, stando a quanto si può trovare su internet, Hawking ha affermato: "“Non siamo per un unico, singolo universo, ma i nostri risultati implicano una significativa riduzione del multiverso a una gamma molto più piccola di possibili universi”.

Vorrei che tu mi spiegassi come si fa a falsificare una teoria che prevede più universi paralleli.

D'altra parte tu dovresti sapere che c'è un ampio dibattito nella comunità scientifica circa la prova della falsificazione.
Molti scienziati ritengono che porre un simile vincolo sia una forzatura e limiterebbe la fantasia degli scienziati.
Direi che Hawking era d'accordo con questa affermazione. Altrimenti non avrebbe potuto concepire una teoria che si basa sul postulato della esistenza di universi paralleli.

A meno che tu ci dica quali esperimenti di laboratorio si potrebbero fare per cercare di invalidare (o falsificare) una teoria che prevede universi paralleli.

[xmanx]

"Questo, in termini scientifici, si chiama "postulato".
Dove per "postulato" si intende: principio indimostrato la cui validità si ammette a priori per evidenza o convenzione allo scopo di fornire la spiegazione di determinati fatti o di costruire una teoria."
Ipse dixit

L'avevo già detto io.
Questa tua precisazione non serve.
Ne sono perfettamente consapevole.

[Vega]

Puoi, cortesemente, indicarmi dove Hawking (Stephen) ha scritto questo? Il testo/conferenza di Hawking, non il commento di qualcuno su qualche rivista o internet. Il testo originale.
Grazie
Nota a) :esistono dubbi (fondatissimi, al limite della certezza) che io sappia leggere e che , ammesso e non concesso il caso (estremamente improbabile), sia capace di comprendere. Verissimo. Direi, assiomatico. Un postulato vero e proprio. Ma ho una zietta intelligggggentissima che mi spiegherà.
Nota b) : se la risposta dovesse essere " Dimmi dove tizio ha scritto xyz" e "Dimmi dove Caio ha scritto jkw"....Lascia perdere. Mille grazie anticipate

La cupola, la semisfera o la ciotola che sia, sono chiaramente rappresentazioni grafiche bidimensionali di un universo che ha 4 dimensioni e che si chiude secondo il modello proposto da Hartle-Hawking.
Diversamente, sempre in rappresentazione a due dimensioni, andando indietro nel tempo all'origine del big bang, avremo una forma ad imbuto, con la curvatura che si accentua all'infinito.

[xmanx]

La cupola, la semisfera o la ciotola che sia, sono chiaramente rappresentazioni grafiche bidimensionali di un universo che ha 4 dimensioni e che si chiude secondo il modello proposto da Hartle-Hawking.
Diversamente, sempre in rappresentazione a due dimensioni, andando indietro nel tempo all'origine del big bang, avremo una forma ad imbuto, con la curvatura che si accentua all'infinito.

Cià...sapientoni....falsificatemi la cupola di Hawking....ahahahahah
O ditemi che esperimento di laboratorio si potrebbe fare per DIMOSTRARLA.

[restodelcarlino]

Si tratta de "Lo stato di Hartle-Hawking" o "teoria dello stato senza confini".
Non dispongo del testo originale di Hawking.
Ma, stando a quanto si può trovare su internet, Hawking ha affermato: "“Non siamo per un unico, singolo universo, ma i nostri risultati implicano una significativa riduzione del multiverso a una gamma molto più piccola di possibili universi”.

Vorrei che tu mi spiegassi come si fa a falsificare una teoria che prevede più universi paralleli.

D'altra parte tu dovresti sapere che c'è un ampio dibattito nella comunità scientifica circa la prova della falsificazione.
Molti scienziati ritengono che porre un simile vincolo sia una forzatura e limiterebbe la fantasia degli scienziati.
Direi che Hawking era d'accordo con questa affermazione. Altrimenti non avrebbe potuto concepire una teoria che si basa sul postulato della esistenza di universi paralleli.

A meno che tu ci dica quali esperimenti di laboratorio si potrebbero fare per cercare di invalidare (o falsificare) una teoria che prevede universi paralleli.

Ti ho chiesto dove Hawking ha scritto " all'inizio avrebbe avuto una forma a cupola o semi-sfera.: Non lo sai.
Mi rispondi con un'altra affermazione di Hawking. Bene. Che con la cosidetta sfera/semi sfera ......
Mi chiedi l'abituale raffica di cose: sbagli indirizzo. Non sono un fisico teorico, sono un ignorante e non ho aperto thread sull'argomento.
Quindi....desolato. Chiedi a qualcun altro (o studia)

[restodelcarlino]

L'avevo già detto io.
Questa tua precisazione non serve.
Ne sono perfettamente consapevole.

non é una precisazione, é un copincolla

[Vega]

Cià...sapientoni....falsificatemi la cupola di Hawking....ahahahahah
O ditemi che esperimento di laboratorio si potrebbe fare per DIMOSTRARLA.

Abbi pazienza, ma fra sparare panzane di coscienze cosmiche e creare modelli alternativi sull'universo basati sempre su fisica e matematica è un tantino diverso.

Chiaro che siamo in un territorio border-line, controverso e di controversie fra gli addetti ai lavori, che esistano ostacoli e limiti di osservazione e sperimentabilità (salvo trovare il modo). Ma il fiato dalla dentiera, quello è e quello resta.

[dietrologo]

si ma questa non è una cattedra universitaria scientifica e che due palloni stratosferici con sta ripetizione di sta minchia scientifica , si potrà pur parlare di altro cazzo , potrò pur leggere cosa ha da dire xmanx senza sta rottura di balle ad ogni post ? zzioscientifico la sezione è spiritualità !|! di che dobbiamo parlare quì ?

[dietrologo]

mi levate dai piedi la scientifica di stoccazzo per cortesia ?

[Vega]

Che ti sei conizzato anche te con questa storia della sezione spiritualità?

Xmanx sta a perculare anche te sai?
Tanto si tratterebbe solo di una ripetizione instancabile di "c'è la mente cosmica perché c'è lo spin, l'equivalenza massa-energia, le particelle....", tutta la lista dei fenomeni fisici e biologici, senza un beep di spiegazione, solo la mente cosmica appiccicata a raffica.
De gustibus...

[xmanx]

Abbi pazienza, ma fra sparare panzane di coscienze cosmiche e creare modelli alternativi sull'universo basati sempre su fisica e matematica è un tantino diverso.

Chiaro che siamo in un territorio border-line, controverso e di controversie fra gli addetti ai lavori, che esistano ostacoli e limiti di osservazione e sperimentabilità (salvo trovare il modo). Ma il fiato dalla dentiera, quello è e quello resta.

La teoria del campo unificato della superstringa ha dentro tanta di quella fisica e di quella matematica che tu nemmeno te la sogni.
Il postulato prevede solo l'identificazione del campo unificato con la Mente cosmica.

In più c'è una cosa fondamentale: se si considera valida la teoria del campo unificato/Mente cosmica (e io la ritengo valida) la diatriba su come sia nato l'universo cessa di avere tutta l'importanza che oggi le si attribuisce. Che sia nato dal Big Bang o sia nato spontaneamente come fluttuazione quantica dalla cupola di Hawking per me va bene uguale. Sono entrambe possibili manifestazioni della Mente cosmica.

Saluti carissimi, sorellina.

[Vega]

Abbi pazienza ma il campo unificato lo dovresti chiamare più correttamente GUT e non nomi fuffa.
Poi stai dicendo di nuovo che c'è la mente cosmica perché c'è o ci deve essere la mente cosmica.

[axeUgene]

Cià...sapientoni....falsificatemi la cupola di Hawking....ahahahahah
O ditemi che esperimento di laboratorio si potrebbe fare per DIMOSTRARLA.

guarda che, per protocollo formale, è chi formula una tesi - sempre che voglia attribuire a questa una collocazione scientifica - a dover indicare gli estremi che la falsificano;
es.: se io ritengo vi sia una correlazione tra l'assunzione combinata di determinate molecole via alimentazione e un cambiamento del metabolismo, indicherò i valori di sensibilità entro i quali deve essere verificata la correlazione, e al di sotto dei quali questa non è più attendibile;

altrimenti, siamo all'astrologia: io sostengo che i nati nel segno dei gemelli sarebbero bugiardi; uno mi indica un Gemelli che non lo è e un bugiardo del Toro, e io sostengo che dipende dall'ascendente, dalla collocazione del pianeta mercurio nel quadro astrale, ecc...

peraltro, tutta l'epistemologia contemporanea ha abbastanza messo da parte la questione euristica della verità in quanto tale; si guarda l'attitudine di una teoria a spiegare gli accadimenti reali al meglio in base all'obiettivo funzionale/operativo della teoria stessa;

se io faccio l'assicuratore, me ne strabatto le palle di uno che mi critica la statistica perché non mi prevede se Pinco o Pallino avranno un incidente; non è questo il lavoro della statistica, così come non è il compito di un tiro d'artiglieria pesante colpire con la precisione di un cecchino;
a me basta poter prevedere quanti incidenti - più o meno - sarò molto probabilmente costretto a coprire per ottenere un margine dai premi, che stabilirò di conseguenza, tenendo conto di altre variabili, concorrenza, ecc...

perciò, le ipotesi teoriche vanno misurate in ragione della loro capacità di spiegare e accordarsi a fenomeni osservabili, fino a quando ulteriori dati e osservazioni non offrano elementi atti a validare, correggere o dismettere quella tesi.