Mente cosmica (Coscienza cosmica) e teoria del Campo Unificato

[axeUgene]

Non sto parlando di seguire comportamenti suggeriti dalla "natura". Anche qui fai una confusione pazzesca.
Ma di comportamenti a partire dalla nostra "natura superiore" e cioè dalla intelligenza, compassione, creatività, immaginazione, libero arbitrio.
E' del tutto evidente che lasciare morire le persone per non interferire col corso naturale delle cose per non incorrere nella sovrappopolazione è un comportamento che NON nasce dalla nostra "natura superiore". Perchè non tiene conto della "compassione". E quindi è "male".
Poi dobbiamo anche porci il problema della sovrappopolazione. Ma sempre in modo intelligente, creativo e compassionevole.

e chi decide cosa sia compassionevole , creativo e intelligente ? quale la fonte ? tu ?
siamo alle solite, lo stregone, l'iniziato, il prete...

Confondere il concetto di "agire a partire dalla nostra natura superiore" (che è quello che io affermo) col concetto di "agire secondo natura" (che è quello che tu hai capito) mi fa capire che hai evidenti limiti di comprendonio.
Per cui rispondere alle tue obiezioni sconclusionate non ha alcun senso.
Mi fermo qui.

qui lo sconclusionato concettuale sei tu, visto che prima pensi di desumere una natura superiore esattamente dalla natura - cioè individuare l'intelligenza della "mente cosmica" e attribuirle l'intrinseco sistema morale - e poi neghi che sia quest'ultima la fonte di legittimazione di tale conclusione, laddove il sistema di valori in effetti risiede nella tua, come nella mia - distinte e diverse - personale coscienza;

non sarebbe più onesto o, quantomeno, intelligente, farsi un ripassino di filosofia e tener conto di secoli di pensiero serio e strutturato, magari evitando di passare per cretini che hanno inventato il volo, 3 secoli dopo Montgolfier e uno dopo i f.lli Wright ?

[xmanx]

@axeugene

e chi decide cosa sia compassionevole , creativo e intelligente ? quale la fonte ? tu ?
siamo alle solite, lo stregone, l'iniziato, il prete...

Questo 3d espone in modo logico e chiaro una teoria che ha un fondmento logico e non ha contraddizioni.
Tuttavia lo scopo non è quello di diffondere una nuova religione o una nuova fede.
Nè, tantomeno, quello di presentarmi come nuovo guru che dovrebbe dire a gente come te quale sia la morale giusta da seguire e cosa sia compassionevole, creativo e intelligente e cosa non lo sia.
Non ho tempo da perdere per simili sciocchezze. Questo è un lavoro che lascio ai preti/guru di qualunque religione e a chi ci crede.
L'obiettivo di questo 3d è far nascere una curiosità. Far nascere delle domande. Affinchè chi lo desidera possa intraprendere il viaggio della ricerca spirituale e della crescita spirituale.
Perchè nessuno può fare questo viaggio per te.

Ovviamente anche questo è un concetto che ti sfugge....è troppo avanzato per te.

Tuttavia....quando facendo questo viaggio - se mai lo farai...ma non credo...sei troppo pieno di te e delle tue certezze sconclusionate per aprirti alla curiosità e alle domande e per intraprendere il viaggio - lentamente maturerai una nuova consapevolezza su cos'è la realtà e qual è il nostro ruolo nella realtà. E pian piano ti accorgerai di non aver bisogno di nessun guru, di nessun prete, di nessuna chiesa e di nessuna "morale superiore" da seguire.
Perchè sarai tu il guru di te stesso e le "giuste" azioni ti verranno naturali.
Quando maturerai la consapevolezza che tu sei la Mente cosmica () non avrai bisogno di nessun guru e finalmente capirai il concetto di "azione non azione".

Concetto spiegato benissmo dal fratello Turbociclo in questo post.
Ma dubito che tu riesca a "capirlo".

https://discutere.it/showthread.php?...=1#post1661520

[axeUgene]

@axeugene

e chi decide cosa sia compassionevole , creativo e intelligente ? quale la fonte ? tu ?
siamo alle solite, lo stregone, l'iniziato, il prete...

Questo 3d espone in modo logico e chiaro una teoria che ha un fondmento logico e non ha contraddizioni.
Tuttavia lo scopo non è quello di diffondere una nuova religione o una nuova fede.
Nè, tantomeno, quello di presentarmi come nuovo guru che dovrebbe dire a gente come te quale sia la morale giusta da seguire e cosa sia compassionevole, creativo e intelligente e cosa non lo sia.
Non ho tempo da perdere per simili sciocchezze. Questo è un lavoro che lascio ai preti/guru di qualunque religione e a chi ci crede.

insomma, sostieni che esisterebbe una "morale superiore", ma non sei in grado di prenderti la responsabilità di indicare a quali comportamenti concreti corrisponda e perché, in termini diversi da ciò che ognuno potrebbe fare da sé, senza tante pippe di "menti cosmiche";

L'obiettivo di questo 3d è far nascere una curiosità. Far nascere delle domande. Affinchè chi lo desidera possa intraprendere il viaggio della ricerca spirituale e della crescita spirituale.
Perchè nessuno può fare questo viaggio per te.

Ovviamente anche questo è un concetto che ti sfugge....è troppo avanzato per te.

sì, io sono stupido;
però a scuola stavo attento, e ti posso dire che tu giungi alle stesse conclusioni di Kant, tre secoli fa, con l'etica della responsabilità;

però, ci vuoi allegare a tutti i costi l'inutile pippone fisico-filosofico trash, la cui eliminazione, assieme alla metafisica, è esattamente il passaggio che ha consentito a Kant di elaborare la Ragion pratica; vedi un po'...

te l'ho detto qual è il tuo ragionamento: è come trovarsi in mezzo ad un orgia e prima di trombarsi una andare a casa dei genitori di quella che ti si offre a chiedere il permesso

sei talmente vanesio nella polemica da non capire la questione essenziale:
se tu, o chiunque, vuoi affermare un'etica della responsabilità lo fai a partire dalla tua coscienza, autonoma; esattamente come lo può fare chiunque, a prescindere dalle "menti cosmiche", dai testi sacri, dottrine religiose e qualsiasi altra cosa;

pertanto, la "mente cosmica", l'intelligenza presunta di questa, sono elementi irrilevanti, insignificanti, superflui; e perciò, in termini di chiarezza del pensiero, dannosi; soprattutto se chi ci sguazza ha poco metodo e poche letture di suo.

[xmanx]

Modelli e Codici.


Un "modello" è qualsiasi sequenza chiaramente organizzata. La natura è piena di modelli: i semi a spirale di un girasole, le celle esagonali di un nido di api, le increspature circolari di uno stagno quando lanci un sasso nell'acqua, la forma a spirale piatta di una galassia, i sistemi solari con i pianeti che ruotano attorno al sole seguendo un'orbita ellittica.








I "codici", invece, sono un concetto diverso. I codici, per definizione, devono trasmettere "informazioni". Devono fare di più che formare semplicemente un modello: i codici devono trasmettere dati e comunicare un significato. Esempi di codici sono il linguaggio scritto, la notazione musicale, le equazioni matematiche, il linguaggio informatico e simboli come il crocifisso. Tutti questi esempi, a differenza delle spirali del girasole, contengono significati e informazioni.






I codici non si presentano in modo naturale nel mondo. I codici, cioè, non sono il risultato spontaneo di leggi fisico-chimiche. La notazione musicale non spunta dagli alberi, e i simboli non si disegnano da soli sulla sabbia. I codici sono manifestazioni consapevoli di coscienze intelligenti. I codici nascondono sempre un'intenzionalità e una consapevolezza. I codici non appaiono spontaneamente come conseguenza di leggi fisico-chimiche; si manifestano come risultato di una Mente consapevole e intelligente.

Il DNA, il segreto della vita, è un codice. E' il codice genetico.

[Vega]

Quello che proponi non è un modello ma dei dati, se vuoi dare una spiegazione al perché delle forme.
Anche nel moto planetario hai bisogno di una legge o più leggi, delke grandezze fisiche di riferimento per spiegarne il funzionamento.

[xmanx]

Quello che proponi non è un modello ma dei dati, se vuoi dare una spiegazione al perché delle forme.
Anche nel moto planetario hai bisogno di una legge o più leggi, delke grandezze fisiche di riferimento per spiegarne il funzionamento.

Non volevo dare una spiegazione al perchè delle forme.
Volevo solo evidenziare la differenza tra "modelli" (forme) e "codici" (informazioni).
E del perchè i "codici" non si possono generare spontaneamente e casualmente.
Anche se, in realtà, nemmeno i "modelli" si formano spontaneamente e casualmente.

[Vega]

E come fai a dire ciò?
Mi pare l'ennesimo tentativo di usare informazioni nella natura e proprietà emergenti per giustificare una mente cosmica.

[xmanx]

Spazio e Tempo

Lo spazio-tempo è la "realtà" (o dimensione) in cui noi siamo inseriti.
Nello spazio-tempo noi nasciamo, viviamo e moriamo.
Nello spazio-tempo noi ci percepiamo come oggetti distinti e separati gli uni dagli altri.
Nello spazio-tempo noi vediamo "cose" intorno a noi, separate da noi: vediamo un sasso, un fiore, un cane, un pianeta, una galassia.
Nello spazio tempo noi tocchiamo e percepiamo sensazioni: caldo, freddo, duro, molle.

Ma lo spazio-tempo non è la vera "REALTA'".
Esiste cioè una "realtà" (in minuscolo) che è quella in cui noi siamo inseriti e che percepiamo come collezione di oggetti distinti e separati che si muovono nello spazio. Ma questa "realtà" scaturisce da una "REALTA'" che noi non percepiamo (e che pure esiste) dove tutto è UNO. Dove non c'è separazione. Dove non c'è nè lo spazio nè il tempo.

Per fare un esempio è come se esistesse uno sceneggiatore che immagina nella sua mente una storia fatta di cose: di personaggi che si muovono in uno spazio fatto di "cose", che si muovono, vivono e interagiscono in questo spazio. Tutto esiste come "oggetti" separati nella mente dello sceneggiatore...nella sua fantasia. Questa è la "REALTA'" dove tutto esiste solo allo stato potenziale e dove niente e separato dal resto perche sono solo "pensieri"..."immaginazione". Tutto è UNO.
Poi, a un certo punto, lo sceneggiatore costruisce un teatro e un palco. E crea la "scena" con tutti i personaggi che aveva solo immaginato nella sua fantasia. Questo teatro, questo palco è la "realtà". Quella in cui, i vari personaggi immaginati e pensati dallo sceneggiatore, prendono "forma" e si muovono e interagiscono come oggetti separati nello spazio-tempo.

[xmanx]

Dal filmato precedente si deduce che più ti muovi velocemente più il tempo rallenta.
Quindi, in teoria, se tu potessi viaggiare a velocità infinita il tempo non esisterebbe.



L'entanglement quantistico dimostra che esiste un livello di REALTA' dove tutto è interconnesso e dove le particelle interagiscono simultaneamente, cioè interagiscono a velocità infinita.
Quindi, a questo livello di REALTA', il tempo non esiste. E non esiste nemmeno lo spazio.
Tutto è UNO.
Da questa "REALTA'" scaturisce istante-per-istante la "realtà" in cui noi siamo inseriti e che percepiamo come oggetti distinti e separati che si muovono nello spazio-tempo.

Per chi vuole riflettere e farsi domande direi che c'è abbastanza materiale.

[Vega]

Aridaje con tutto è uno

I fisici si stanno a scervellare sulle stranezze dell'entanglement e arriva chi sa già tutto!

[xmanx]

Una breve conferenza in tre parti per riflettere sui concetti espressi in questo 3d.

1- Tornare a Stupirsi per Tornare a Vivere
2- Cos'è la Realtà che Vediamo? Fisica e Coscienza
3- Entanglement: la Separazione è un'Illusione? Fisica e Coscienza


1- Tornare a Stupirsi per Tornare a Vivere

[xmanx]

2- Cos'è la Realtà che Vediamo? Fisica e Coscienza

[xmanx]

3- Entanglement: la Separazione è un'Illusione? Fisica e Coscienza

[xmanx]

David Bohm: la metafora del pesce nell'acquario

David Bohm è stato un fisico e filosofo statunitense.

Per spiegare la sua concezione di universo come un "Uno" indivisibile e per spiegare l'apparente paradosso dell'entanglement quantistico, David Bohm propose il famoso esperimento del pesce nell'acquario.

Piazzò due telecamere che inquadravano da prospettive diverse uno stesso pesce in un acquario e fece notare che, quando il primo pesce si muoveva, anche il secondo pesce si muoveva allo stesso modo. Il pesce della telecamera 1, quindi, sembrava inviare l'informazione del suo movimento al pesce della telecamera 2. Una informazione inviata istantaneamente a una velocità infinita, dunque più veloce della velocità della luce.

A un certo punto uno del pubblico disse: "C'è il trucco ed è chiaro quale sia. I due pesci sono sincronizzati simultaneamente perchè, in realtà, è lo stesso pesce."
E David Bohm disse: "Appunto. E' lo stesso pesce".

Vedere oggetti distinti e separati nello spazio è una "percezione sensoriale" costruita dal nostro cervello. In realtà - questo è quello che voleva dimostrare Bohm - l'universo è un "Uno" indivisibile. Tutte le cose, tutta la materia è espressione e manifestazione di un "Uno" indivisibile.

[Vega]

Ma se i fisici usano due fotoni per gli esperimenti di entanglement e misurati a distanza?
Fosse tutto un problema di cervello...ci sarebbe tutta la,fisica da rimettere in discussione e anche gli occhiucci belli e sempre la fisica legata all'ottica, alla luce.
Poi non si capirebbe tutto questo darsi da fare della mente cosmica per creare oggetti materiali ed organismi in un universo, evoluzioni che sembrano tanto impprtanti e poi creare illusioni, percezioni falsate. Misteri dell mente cosmica?