Testimonianza e opinione hanno lo stesso valore?

[Arcobaleno]

In questo forum si continua a insistere che la partita tra credenti e atei sia sempre sulla patta, sullo 0 – 0, ma è la verità?
Testimone è colui che vede qualcosa e lo riporta come testimonianza. Opinione è ciò che si crede riguardo qualcosa. Quindi: gli inviati di Dio hanno portato testimonianza di ciò che hanno visto, a volte con i propri occhi, a volte con gli occhi di altri, quando non sono stati testimoni diretti. Quest'ultimo può essere il caso di un Vangelo scritto raccogliendo testimonianze di terzi, che furono testimoni diretti.
Opinione è credere che ciò che qualcuno ha testimoniato sia vero o sia falso. Quindi il credente e l'ateo sono opinionisti: possono testimoniare solo ciò che credono o non credono essi stessi, ma non se la testimonianza sia vera o falsa.

Facciamo un esempio sportivo. Notoriamente sui campi di tennis in terra rossa rimane il segno della pallina, quando ha toccato la superficie. Se essa cade vicino alla riga di fondo, può sembrare dentro il campo, aver toccato la riga di fondo o fuori campo. Dove sia caduta effettivamente rimane un'opinione, finché l'arbitro controlla il segno lasciato dalla pallina e testimonia se sia dentro il campo, fuori o abbia toccato la riga. Il testimone è l'arbitro, gli altri hanno visto da lontano, ma la loro è solo un'opinione. Oggigiorno esiste anche “l'occhio di falco”, che ricostruisce il tragitto della pallina anche sulle superfici sintetiche, dove non rimane traccia. Questo vale anche per la pallavolo.

L'obiezione che il racconto biblico della creazione non possa essere preso alla lettera, perché esistono prove della presenza di forme di vita antecedenti quella descrizione, non inficia la testimonianza. La creazione adamitica ci fu, anche se descritta in modo simbolico. Lo stesso discorso vale per le altre descrizioni della creazione presenti in altri testi. Tutto ciò è verificabile a occhio nudo, osservando la realtà materiale attuale: ci sono i minerali, ci sono i vegetali, ci sono gli animali e ci sono gli uomini. Le testimonianze parlano di un piano divino; l'opinione degli atei è che le testimonianze siano false e vera l'opera del caso, che non può avere alcun fine specifico.

[Turbociclo]

Non si capisce l'accostamento tra la creazione adamitica e l'esistenza di minerali, vegetali, animali. Per il resto sono anch'io persuaso che il caso non esista, ma definire un eventuale Assoluto a parole non è nelle possibilità umane. Forse ci potrebbe aiutare la poesia...

SENTO FORTE IL BISOGNO…

Sento forte il bisogno
di far piccolo Dio.
Di fronte a chi lo vuole Eterno,
Onnipossente,
Signore che regna e regnerà
su infiniti universi,
Luce che si fa buio
per dare vita agli esseri,
parola impronunciabile da umani,
diffusa su ogni bocca…

Vorrei vederlo, Dio,
nelle più umili cose della vita,
nelle zampine molli di una mosca,
nei panni stesi al sole ad asciugare,
nel fiore, quando sboccia sull’asfalto.
Vorrei vederlo, infine, in me che osservo
e pigramente spreco l’esistenza
senza illusioni, senza riso o pianto.

(23 – 02 – 2002)

[Arcobaleno]

Non si capisce l'accostamento tra la creazione adamitica e l'esistenza di minerali, vegetali, animali. Per il resto sono anch'io persuaso che il caso non esista, ma definire un eventuale Assoluto a parole non è nelle possibilità umane. Forse ci potrebbe aiutare la poesia...

L'accostamento tra creazione adamitica e l'esistenza di minerali, vegetali, animali e uomo sta nel fatto che la Bibbia parla della creazione di ciò che vediamo. Dice che ciò che vediamo è stato creato.
L'impossibilità di definire a parole l'Assoluto è stata postulata da molti e da molti testi. Tuttavia, per farsi capire, si tende a dire ciò che è e ciò che non è questo indefinibile. Una definizione dell'Assoluto lo limiterebbe in qualche modo.
Il post, comunque, non contiene definizioni dell'Assoluto.
Sai anche l'autore della poesia?

[Turbociclo]

L'accostamento tra creazione adamitica e l'esistenza di minerali, vegetali, animali e uomo sta nel fatto che la Bibbia parla della creazione di ciò che vediamo. Dice che ciò che vediamo è stato creato.
L'impossibilità di definire a parole l'Assoluto è stata postulata da molti e da molti testi. Tuttavia, per farsi capire, si tende a dire ciò che è e ciò che non è questo indefinibile. Una definizione dell'Assoluto lo limiterebbe in qualche modo.
Il post, comunque, non contiene definizioni dell'Assoluto.
Sai anche l'autore della poesia?

La poesia è mia.

[Vega]

In questo forum si continua a insistere che la partita tra credenti e atei sia sempre sulla patta, sullo 0 – 0, ma è la verità?
Testimone è colui che vede qualcosa e lo riporta come testimonianza. Opinione è ciò che si crede riguardo qualcosa. Quindi: gli inviati di Dio hanno portato testimonianza di ciò che hanno visto, a volte con i propri occhi, a volte con gli occhi di altri, quando non sono stati testimoni diretti. Quest'ultimo può essere il caso di un Vangelo scritto raccogliendo testimonianze di terzi, che furono testimoni diretti.
Opinione è credere che ciò che qualcuno ha testimoniato sia vero o sia falso. Quindi il credente e l'ateo sono opinionisti: possono testimoniare solo ciò che credono o non credono essi stessi, ma non se la testimonianza sia vera o falsa.

Facciamo un esempio sportivo. Notoriamente sui campi di tennis in terra rossa rimane il segno della pallina, quando ha toccato la superficie. Se essa cade vicino alla riga di fondo, può sembrare dentro il campo, aver toccato la riga di fondo o fuori campo. Dove sia caduta effettivamente rimane un'opinione, finché l'arbitro controlla il segno lasciato dalla pallina e testimonia se sia dentro il campo, fuori o abbia toccato la riga. Il testimone è l'arbitro, gli altri hanno visto da lontano, ma la loro è solo un'opinione. Oggigiorno esiste anche “l'occhio di falco”, che ricostruisce il tragitto della pallina anche sulle superfici sintetiche, dove non rimane traccia. Questo vale anche per la pallavolo.

L'obiezione che il racconto biblico della creazione non possa essere preso alla lettera, perché esistono prove della presenza di forme di vita antecedenti quella descrizione, non inficia la testimonianza. La creazione adamitica ci fu, anche se descritta in modo simbolico. Lo stesso discorso vale per le altre descrizioni della creazione presenti in altri testi. Tutto ciò è verificabile a occhio nudo, osservando la realtà materiale attuale: ci sono i minerali, ci sono i vegetali, ci sono gli animali e ci sono gli uomini. Le testimonianze parlano di un piano divino; l'opinione degli atei è che le testimonianze siano false e vera l'opera del caso, che non può avere alcun fine specifico.

E come sarebbe avvenuta questa creazione adamitica uscendo dall'ambito simbolico?
In che modo la parte organica ed inorganica del pianeta testimonierebbe il piano divino e quale sarebbe?

[okno]

In questo forum si continua a insistere che la partita tra credenti e atei sia sempre sulla patta, sullo 0 – 0

WTF

Vega per favore dì qualcosa altrimenti bestemmio.

[Vega]

Ho vinto io, perché io sono Dio e vi ho fregati tutti!

[Jerda]

Ho vinto io, perché io sono Dio e vi ho fregati tutti!

Ma che dici, Dio sono io e non è un'opinione, è una testimonianza!

[crepuscolo]

Ho vinto io, perché io sono Dio e vi ho fregati tutti!

la lotteria delle fuori di testa

[xmanx]

@arcobaleno

Quest'ultimo può essere il caso di un Vangelo scritto raccogliendo testimonianze di terzi, che furono testimoni diretti.

Sciocchezza assoluta.
Le fonti storiche, ormai, hanno dimostrato scientificamente che i vangeli sono stati scritti per creare un "mito": il mito di Gesù-dio venuto sulla terra per espiare i nostri peccati e per salvarci.

Incrociando i testi e le fonti storiche questo concetto emerge chiaramente.
Esempio: nei vangeli Gesù dice di portare il messaggio di salvezza a tutte le genti battezzandole.
Da altri testi (atti degli apostoli e lettere di Paolo) emerge invece chiaramente come le prime comunità cristiane avevano grossi problemi coi "pagani". Dagli Atti emege perfino che Pietro si RIFIUTAVA di battezzare un pagano.
Come è possibile questo se, come traspare dai vangeli, Gesù stesso lo aveva ordinato?

E' evidente che il Gesù storico non ha mai detto di battezzare i pagani.
Gli autori dei vangeli hanno messo in bocca a Gesù quelle parole perchè quello era il pensiero degli autori che hanno costruito il "mito" e il messaggio che volevano propagandare con quel "mito". Non quello che fece davvero il Gesù storico.

Questo semplice concetto non ti entra nella zucca.
Perchè farebbe crollare il "mito".

[Arcobaleno]

@arcobaleno

Quest'ultimo può essere il caso di un Vangelo scritto raccogliendo testimonianze di terzi, che furono testimoni diretti.

Sciocchezza assoluta.
Le fonti storiche, ormai, hanno dimostrato scientificamente che i vangeli sono stati scritti per creare un "mito": il mito di Gesù-dio venuto sulla terra per espiare i nostri peccati e per salvarci.

Incrociando i testi e le fonti storiche questo concetto emerge chiaramente.
Esempio: nei vangeli Gesù dice di portare il messaggio di salvezza a tutte le genti battezzandole.
Da altri testi (atti degli apostoli e lettere di Paolo) emerge invece chiaramente come le prime comunità cristiane avevano grossi problemi coi "pagani". Dagli Atti emege perfino che Pietro si RIFIUTAVA di battezzare un pagano.
Come è possibile questo se, come traspare dai vangeli, Gesù stesso lo aveva ordinato?

E' evidente che il Gesù storico non ha mai detto di battezzare i pagani.
Gli autori dei vangeli hanno messo in bocca a Gesù quelle parole perchè quello era il pensiero degli autori che hanno costruito il "mito" e il messaggio che volevano propagandare con quel "mito". Non quello che fece davvero il Gesù storico.

Questo semplice concetto non ti entra nella zucca.
Perchè farebbe crollare il "mito".

Quello che non entra nella tua zucca è che solo dei coglioni perditempo costruirebbero simili impalcature di invenzione. Né si può dire che tali inventori avevano lo scopo di godersela a spese di creduloni, come vorresti far credere tu. A godersela furono semmai i capi religiosi successivi, non già i perseguitati e i martiri. Gli inviati divini passarono tutti vite di sofferenza e molti finirono martiri. Questo testimonia della loro veracità. Le tue sono solo calunnie a buon mercato per rendere credibili le tue teorie.

[xmanx]

Quello che non entra nella tua zucca è che solo dei coglioni perditempo costruirebbero simili impalcature di invenzione. Né si può dire che tali inventori avevano lo scopo di godersela a spese di creduloni, come vorresti far credere tu. A godersela furono semmai i capi religiosi successivi, non già i perseguitati e i martiri. Gli inviati divini passarono tutti vite di sofferenza e molti finirono martiri. Questo testimonia della loro veracità. Le tue sono solo calunnie a buon mercato per rendere credibili le tue teorie.

Sei talmente ignorante che nemmeno sai che la creazione di "miti" a partire da fatti storici, in tutto il bacino del mediterraneo era lo stile letterario corrente. Era il modo normale di approcciare la realtà. Ulisse...Achille ti dicono qualcosa? Parlo di tutto il bacino del mediterraneo, compresa la cultura ebraica.
Parli di cose che non conosci.
Interpretare come "cronaca storica" testi scritti 3mila o 2mila anni fa denota solo una cosa: una profonda ignoranza.

[Arcobaleno]

Sei talmente ignorante che nemmeno sai che la creazione di "miti" a partire da fatti storici, in tutto il bacino del mediterraneo era lo stile letterario corrente. Era il modo normale di approcciare la realtà. Ulisse...Achille ti dicono qualcosa? Parlo di tutto il bacino del mediterraneo, compresa la cultura ebraica.
Parli di cose che non conosci.
Interpretare come "cronaca storica" testi scritti 3mila o 2mila anni fa denota solo una cosa: una profonda ignoranza.

Tu approfitti dell'esistenza di miti e di testi poetici che narrano di questi miti per generalizzare e tentare di distruggere da un punto di vista storico qualsiasi testo scritto nell'antichità.
Comunque, Troia è esistita ed esiste ancora oggi, popolata da un centinaio di abitanti. Su Wiki:

Dopo secoli di abbandono, le rovine di Troia sono state riscoperte durante gli scavi svolti nel 1871 dallo studioso tedesco di archeologia Heinrich Schliemann, a seguito di alcune indagini iniziali condotte a partire dal 1863 da Frank Calvert. Il sito archeologico di Troia è stato proclamato patrimonio mondiale dell'umanità dall'UNESCO nel 1998.

[okno]

L'obiezione che il racconto biblico della creazione non possa essere preso alla lettera, perché esistono prove della presenza di forme di vita antecedenti quella descrizione, non inficia la testimonianza. La creazione adamitica ci fu, anche se descritta in modo simbolico. Lo stesso discorso vale per le altre descrizioni della creazione presenti in altri testi. Tutto ciò è verificabile a occhio nudo, osservando la realtà materiale attuale: ci sono i minerali, ci sono i vegetali, ci sono gli animali e ci sono gli uomini. Le testimonianze parlano di un piano divino; l'opinione degli atei è che le testimonianze siano false e vera l'opera del caso, che non può avere alcun fine specifico.

Francesco è stato trovato morto.

Giuseppe si presenta alla stazione di polizia e testimonia di aver visto Simone sparare a Francesco alle spalle per poi derubarlo di 50 euro.

I poliziotti vanno a casa di Simone, gli controllano il portafogli ed effettivamente gli trovano una banconota da 50 euro. Insieme ad altre 2 di uguale valore e diversi spiccioli.

Il medico legale esegue l'autopsia e non trova tracce di ferite da arma da fuoco, anzi accerta che Francesco è stato vittima di ischemia e probabilmente cadendo ha picchiato la testa causandosi un trauma contusivo. Non ci sono evidenze che sia stato derubato.

Secondo il tuo ragionamento, il dettaglio che i fatti e le prove non combacino non la testimonianza di Giuseppe non deve importare a nessuno perché - ehi! Francesco è morto, è sotto gli occhi di tutti! Deve per forza essere stato Simone!!

[Arcobaleno]

Francesco è stato trovato morto.

Giuseppe si presenta alla stazione di polizia e testimonia di aver visto Simone sparare a Francesco alle spalle per poi derubarlo di 50 euro.

I poliziotti vanno a casa di Simone, gli controllano il portafogli ed effettivamente gli trovano una banconota da 50 euro. Insieme ad altre 2 di uguale valore e diversi spiccioli.

Il medico legale esegue l'autopsia e non trova tracce di ferite da arma da fuoco, anzi accerta che Francesco è stato vittima di ischemia e probabilmente cadendo ha picchiato la testa causandosi un trauma contusivo. Non ci sono evidenze che sia stato derubato.

Secondo il tuo ragionamento, il dettaglio che i fatti e le prove non combacino non la testimonianza di Giuseppe non deve importare a nessuno perché - ehi! Francesco è morto, è sotto gli occhi di tutti! Deve per forza essere stato Simone!!

Io ho detto che le testimonianze parlano di un piano divino e sono scritte nei testi sacri. Tu mi dici che le prove dimostrano che Dio non esiste? L'infinità varietà delle specie vegetali e animali dimostra che Dio non esiste? E' il tuo cervello che ti dice così. E' soltanto una tua opinione. Confermi ciò che ho scritto nel post iniziale.