Presidenziali USA 2020

[sandor]

appunto; è quello il periodo in cui il protezionismo, diretto o indiretto, ha operato; prima non si poneva il problema;
ma la sostanza è che i cittadini italiani hanno pagato i profitti ad altri cittadini italiani, incapaci di guadagnarseli e di fare il loro lavoro di imprenditori; non certo che si è celebrata un'epica "patriottica";

va bene. allora se permetti ti faccio una domanda: se al giorno d'oggi vuoi intraprendere una attività imprenditoriale, puoi farlo senza incorrere in problemi nei riguardi di istituzioni come i sindacati, i partiti che tutelano i lavoratori, le organizzazioni di categoria, ecc.? a me pare di no. il protezionismo va bene quando hai una economia semi/statalizzata come quella relativa al comparto "auto". se metti in atto un insieme di provvedimenti del genere "protezionista" non paga in definitiva nessuno, anzi ci guadagnano tutti perché se vai a tutelare e favorire le produzioni delllo stato tutto ciò che puoi ottenere è un incremento della produttività complessiva del sistema. oggi ovviamente non ve ne è più la necessità, da cui una maggiore rilevanza della competitività ma sempre a benefcio dell'efficienza del sistema economico. insomma se il cittadino di oggi è capace, anche se "stipendiato", di comprarsi il suv della toyota, allora da questo si capisce che il privato detiene una maggiore ricchezza. e questo è un bene. ma per arrivare a questi risultati occorrre passare per i sussidi, gli incentivi, le utilitarie, ecc. almeno in italia.

come no ? secondo te, il motivo per cui lo stato sussidiava quelle auto era scongiurare che la Fiat producesse tutte le sue auto di colore rosso aragosta ?

le sussidiava per i motivi che ti ho detto, e cioè che l'economia del sistema paese non era ancora giunta a un livello di sviluppo tale da consentire una completa apertura al mercato. anche quello internazionale.

tra il 1969 e la marcia di quarantamila, 1980, era uno sciopero continuo per evitare licenziamenti; poi, i quadri si sono imposti; hanno licenziato, e poi sono stati licenziati a loro volta;

semplice dinamica "contrattualistica" cui fece seguito la legge 300 del 1970, cioè lo statuto dei lavoratori, che abbastanza recentemente ha innescato una serie di polemiche quando si voleva introdurre una maggiore "flessibilità" nel rapporto di lavoro attraverso la modifica dell'art.18. e mi pare ci sia scappato anche qualche morto.

appunto, una rendita malefica; malefica perché prima o poi ti chiede il conto, oltre che succhiare il sangue ai cittadini;

stai sicuro che il cittadino è abbastanza sveglio e consapevole da non lasciarsi tirare il sangue così, per arbitrio di altri.

ecco, me spieghi questa ?
che c'entra la tua facoltà di scegliere con la circostanza di pagare un imprenditore incapace di stare sul mercato ?
ove mai ti piacesse la Fiat, comprala pure; ma non puoi pretendere che una parte te la paghi io, no ? se il sig. Fiat non sa produrre automobili senza i miei soldi, che fallisca; poi io pagherò le tasse per la cassa integrazione ai suoi operai; ma non per i profitti che quello è incapace di fare, o per i rischi che è inetto ad assumersi, come invece prevede l'etica d'impresa; mi pare cristallino, no ?

ripeto ciò che mi pare di aver detto anche in altra occasione. fino a un tot di tempo circolavano solo auto fiat. la fiat era non una semplice fabbrica, ma quasi una istituzione politica, o fortemente legata alla politica. se fosse fallita prima del tempo si sarebbe verificato un blocco nello sviluppo della economia del paese che avrebbe prodotto conseguenze nefaste per l'intero sistema paese. pensa se oggi gli autotreni non venissero più prodotti perché da parte loro le aziende, compresa la fiat, che li producono non riescono a pagare gli operai. sai che casino?

sei certamente intelligente, ma pieno di pregiudizi che ostacolano la comprensione di nozioni economiche di base; è capitato anche a me, a suo tempo, non avendo in famiglia operatori economici, commercianti, imprenditori, se non su per li rami, un secolo fa;

non ce li avevo neanche io. forse è per questo che ci capiamo.

un concetto-base che sembri aver poco presente è che tutta la teoria si basa sull'uso ottimale delle risorse, limitate - lavoro, capitale, tempo - e sull'ottimizzazione di quelle; dovresti metodicamente pensare in termini di uso alternativo di queste e comparazione di efficienza, come nel caso delle castagne e dell'olio;

si un bene diviene tale quando è abbastanza scarso, ma anche necessario a soddisfare esigenze diffuse. stessa cosa castagne e olio, per l'acquisto dei quali mi pare basti andare in un supermercato. ma anche alle castagne e all'olio esistono prodotti sostitutivi.

se non percepisci il valore della ricchezza come assunto, e quindi l'esigenza di ottimizzare e massimizzare l'uso dei fattori di produzione, ti sfugge tutto il meccanismo e prevalgono i pregiudizi a "simpatia" politica;
che va pure bene, ma solo dopo aver capito le ratio dei costi/benefici; se te ne esci con la matematica è un'opinione, con l'economia incontri sicuramente difficoltà;
come in questo caso:

la matematica è un semplice linguaggio, come quello italiano o francese. il problema è che se tu, italiano, vai in francia e parli la tua lingua quelli ti capiscono "poco". allora stesso modo esistono linguaggi matematici e loro applicazioni che portano a conclusioni diametralmete opposte se li si mette a confronto. ma a livello di "dimostrazione" di un teorema, hanno lo stesso livello di esattezza anche due dimostrazioni uguali e contrarie. succede.

quando gni componente della famiglia ne ha mangiati 3 kg al giorno e ti restano decine di quintali a marcire, ma non hai mele e olio, il problema dello scambio/commercio ti si pone; la storia umana è andata avanti perché la gente vuole star meglio;

si. allora ridurre i consumi mi pare una buona cosa. ovviamente nell'ottica che morire di inedia perché si vuole risparmiare sarebbe un disvalore. la gente ha inventato il commercio, e parlo dei primordi della storia umana, perché sistema di sopravvivenza "migliore" e più efficiente rispetto alla semplice economia di sussistenza, cioè caccia e raccolta. e anche perché non comportava la necessità del nomadismo, che è dovuto all'esigenza di sempre nuove risorse, ovviamente in assenza di capacità di coltivazione e quindi di riproducibilità quasi infinita di quelle stesse risorse.

no; se vengono qui è proprio per essere come noi, perché vedono gli stessi film, tv, tifano, squadre italiane, inglesi, ecc...
altrimenti, oggi nelle periferie di Milano dovresti vedere quasi solo gente con la coppola in groppa al somaro, con le donne a piedi a seguire, vestite di nero e col capo coperto;

non lo so. ma credo che per i più vi siano seri problemi di esclusione sociale presso le collettività di riferimento.

se non crei ghetti, in cui si riproduce quella società, gli individui si assimilano presto, perché è una spontanea tendenza dell'essere umano quella a conformarsi agli usi del nuovo ambiente, in cerca di sicurezza, solidarietà, protezione, ecc...

questo si. però io sarei non per la segregazione ma per l'integrazione. mi rendo conto però che è cosa assai difficile.