Pagina 7 di 9 PrimaPrima ... 3 4 5 6 7 8 9 UltimaUltima
Risultati da 91 a 105 di 123

Discussione: Vaticano all'avanguardia

  1. #91
    Superstite L'avatar di Doppio
    Data Registrazione
    04/08/10
    Località
    Dietro di te
    Messaggi
    4,861
    Ma questo dover specificare ogni singola possibile discriminazione è qualcosa di intrinseco nel codice italiano?
    Non avete ancora visto niente

    Moderatore droghe

  2. #92
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    quella che hai descritto non è tolleranza, ma incapacità di perseguire il reato;
    perché "incapacità"? se un fatto si verifica in più di una situazione e non viene "punito", benché illecito, allora mi azzarderei a dire che è quanto meno "tollerato". non è che ai magistrati le notizie di reato "non arrivano", eh...

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    oppure, il reato stesso di omissione, per errore o infedeltà del soggetto tenuto a perseguire d'ufficio;
    è che soltanto, è una situazione così frequente che non arriva proprio a chi di dovere. cioè le forze dell'ordine, a quanto ho modo di capire, non operano in quel senso e non per "scarso senso del dovere", ma perché alla base dell'illecito stanno "considerazioni" non del tutto prive di tutela all'interno dell'ordinamento, sempre a livello costituzionale. ad esempio art. 3 secondo comma. tutto qua.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    la tolleranza non esiste nel nostro ordinamento; un comportamento o è lecito, e in questo caso è tutelata la libertà di adottarlo, in quanto libertà; o è vietato, e allora deve essere perseguito;
    si. non tutto ciò che non è vietato è però consentito. se ci sono delle disposizioni che contemplano un certo stato di fatto, allora quello stesso stato di fatto è positivamente "preso in considerazione" e quindi tutelato o "penalizzato". una situazione di fatto che venga "sancita" con norme non può presupporre l'indifferenza da parte di chi la sancisce, cioè il legislatore.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    idem; certo che è tutelata; se tu convivi e qualcuno si oppone alla cosa, magari con la forza, credi che possa ? non può, perché quello è l'esercizio di una tua libertà; la convivenza in sé è indifferente all'ordinamento, esattamente come il fatto che tu sia cattolico o pastafariano; tutelata è la libertà;
    si, ma come ti dicevo, c'è anche la libertà di convivere more uxorio, a livello "meramente di fatto". ma se quella libertà viene disciplinata da norme giuridiche questo non può voler dire "indfferenza", se non altro a livello "semantico".


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    art. 8:
    "Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge";
    tutte vuol dire indifferenza, come lo stato è indifferente all'ateismo o all'agnosticismo e al disinteresse; questo vuol dire laico; cioè, che la religione è indifferente;
    no. non vuol dire indifferenza. vuol dire il contrario. ma mi pare che arrivati a questo punto sia questione di opinioni.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    Articolo 9
    La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica;
    si, ma "cultura" e "ricerca" nel senso di "ministero della pubblica istruzione, dell'università e della ricerca" se è questo che volevi dire.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    no, non c'entrano; ma non cambia nulla; il "favore" è verso la libertà del cittadino di destinare quella quota, non verso questa o quella chiesa;
    si. ma le opzioni sono ricalcate sulla prassi dei "contratti per adesione", e sono (vado a braccio): chiesa cattolica, chiesa valdese e stato. dimmi tu perché...

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    non vuol dire; la quantità implica solo una maggior copertura di servizi, proprio a beneficio di fedeli, tifosi, ecc...
    ma quali servizi? si parla di una entità che mi verrebbe da definire multinazionale a carattere religioso, che in quanto entità "parastatale" a livello internazionale contrae accordi economici con altre "entità statali" o parastatali. che c'entrano i quattro gatti del pallone?

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    non certo l'elezione di un culto o di una squadra di calcio a prediletti dallo stato;
    guarda che è curioso che proprio tu ti perda in queste logiche giuridiche elementali...
    guarda che la mia impressione non è di "perdermi". è che la discussione mi appassiona, ecco tutto.

  3. #93
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    Citazione Originariamente Scritto da Doppio Visualizza Messaggio
    Ma questo dover specificare ogni singola possibile discriminazione è qualcosa di intrinseco nel codice italiano?
    scusa doppio ma non ho capito la domanda.

  4. #94
    Superstite L'avatar di Doppio
    Data Registrazione
    04/08/10
    Località
    Dietro di te
    Messaggi
    4,861
    La legge Mancino specifica che i motivi della discriminazione possono essere "razziali, etnici, nazionali o religiosi", il DDL Zan aggiunge genere, orientamento sessuale, identità di genere e abilismo, mi chiedevo se sia davvero necessario specificare ogni singolo motivo di discriminazione, se un domani tornasse di moda discriminare i rosci e di picchiare il malpelo sarebbe necessario inserire il colore dei capelli?
    Si tratta di qualcosa di intrinseco ai codici penale e civile italiani dover specificare ogni cosa o in teoria si potrebbe avere una legge che parli in generale di discriminazione e lasciare al tribunale il compito di stabilire se nel caso specifico di discriminazione e di che tipo si sia trattato (perché ad esempio una banda di skinhead che decide di passare il sabato sera andando a picchiare i barboni lo fa con un chiaro intento discriminatorio, ma non così definibile, si tratta di censo? Di mancanza di una casa? Di igenismo? Se si volesse inserire i senzatetto come categoria a rischio discriminazione non c'è una parola che contraddistingua la tipologia).

    In ogni caso non capisco più di tanto il polverone sollevato su questa storia, non è che la legge Mancino sia così applicata, una quantità di persone istigano quotidianamente atti di violenza cono motivi razziali, etnici, nazionali e/o religiosi (perché se oltre ad essere negro e di etnia sinti, hai l'ardire di essere anche musulmano e, Dio non voglia, francese, qualcuno che dirà che devi morire male lo troverai quotidianamente) eppure non è che veda fioccare denunce come se nevicasse.

    Comunque i cristiani sono una piaga e gli antichi romani avevano capito tutto, riapriamo il Colosseo (e ora denunciate sta minchia).
    Non avete ancora visto niente

    Moderatore droghe

  5. #95
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    non ho letto il d.d.l. ma mi pare che quelle che elenchi siano circostanze aggravanti, che però essendo tassative vanno "specificate", a quanto ho modo di capire.

  6. #96
    Opinionista L'avatar di axeUgene
    Data Registrazione
    17/04/10
    Località
    sotto una quercia nana in zona Porta Genova
    Messaggi
    20,806
    Citazione Originariamente Scritto da sandor Visualizza Messaggio
    perché "incapacità"? se un fatto si verifica in più di una situazione e non viene "punito", benché illecito, allora mi azzarderei a dire che è quanto meno "tollerato". non è che ai magistrati le notizie di reato "non arrivano", eh...
    in rarissimi casi, una legge ancora formalmente vigente può essere disapplicata, ma proprio dal magistrato, in casi di manifesta inattitudine a disciplinare la circostanza;
    ma non è che l'eventuale impossibilità a scovare abusi edilizi li legittimi, eh...

    si. non tutto ciò che non è vietato è però consentito.
    beh, proprio no; negli ordinamenti liberal democratici vige esattamente il principio per cui tutto ciò che non sia vietato è consentito;

    si, ma come ti dicevo, c'è anche la libertà di convivere more uxorio, a livello "meramente di fatto". ma se quella libertà viene disciplinata da norme giuridiche questo non può voler dire "indfferenza", se non altro a livello "semantico".
    infatti, l'indifferenza in questo caso non c'è solo se quella convivenza si atteggia a famiglia; ma ciò non implica un giudizio di merito dell'ordinamento su quello che fai privatamente; questo scatta se le azioni configurano qualcosa di specifico, come una famiglia di fatto; per esempio l'obbligo alimentare dopo convivenza molto prolungata può essere ottenuto;

    si, ma "cultura" e "ricerca" nel senso di "ministero della pubblica istruzione, dell'università e della ricerca" se è questo che volevi dire.
    no, dell'art. 9;

    ma quali servizi? si parla di una entità che mi verrebbe da definire multinazionale a carattere religioso, che in quanto entità "parastatale" a livello internazionale contrae accordi economici con altre "entità statali" o parastatali. che c'entrano i quattro gatti del pallone?
    i servizi sono la copertura di p.s. e informazione sugli eventi, ecc...
    servizi al pubblico, non alla Chiesa o alla Roma;

    guarda che la mia impressione non è di "perdermi". è che la discussione mi appassiona, ecco tutto.
    capisco; ma in queste cose è necessario molto ordine.
    c'� del lardo in Garfagnana

  7. #97
    Opinionista L'avatar di axeUgene
    Data Registrazione
    17/04/10
    Località
    sotto una quercia nana in zona Porta Genova
    Messaggi
    20,806
    Citazione Originariamente Scritto da Doppio Visualizza Messaggio
    Ma questo dover specificare ogni singola possibile discriminazione è qualcosa di intrinseco nel codice italiano?
    beh, purtroppo sì; questo sì, è un fatto culturale che ha sue motivazioni; è il portato di uno scarsissimo spirito repubblicano; abbiamo una storia che non ha attraversato i necessari traumi, che si innesta su un generale ordinamento proliferativo di leggi, anche per questo.
    c'� del lardo in Garfagnana

  8. #98
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    in rarissimi casi, una legge ancora formalmente vigente può essere disapplicata, ma proprio dal magistrato, in casi di manifesta inattitudine a disciplinare la circostanza;
    allora. se ti fa piacere ti dico che a livello "teorico" possiamo discutere, sempre se ti fa piacere. ovviamente mi manca la "pratica" che posso solo "intuire" sulla base degli studi. poi però ti dico anche se permetti, sulla base di quanto a suo tempo ho avuto modo di apprendere anche dal "servizio pubblico" che, per quanto riguarda ad esempio le "varianti" in corso d'opera su un tratto mettiamo d'autostrada, esse varianti servono spesso a nascondere la necessità di ripartire i fondi su base politica. questo è quanto. ovviamente si tratta di comportamenti che, se la memoria non mi inganna, sarebbero formalmente del tutto "leciti" ma sostanzialmente no. è questo che cercavo di dire.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    ma non è che l'eventuale impossibilità a scovare abusi edilizi li legittimi, eh...
    guarda io penso che in definitiva tutto "si sa", prima o poi. e questo è il mio "limite".


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    beh, proprio no; negli ordinamenti liberal democratici vige esattamente il principio per cui tutto ciò che non sia vietato è consentito;
    su questo ascoltavo una interessantissima lezione di un mio professore all'università, ti parlo dei primi anni di studio. il professore in questione metteva per l'appunto in "dubbio" una affermazione di principio come la tua, proprio perché non motivata. affermazione che sarebbe in contrasto ad esempio con il principio di uguaglianza "sostanziale". non so se è chiaro.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    infatti, l'indifferenza in questo caso non c'è solo se quella convivenza si atteggia a famiglia; ma ciò non implica un giudizio di merito dell'ordinamento su quello che fai privatamente; questo scatta se le azioni configurano qualcosa di specifico, come una famiglia di fatto; per esempio l'obbligo alimentare dopo convivenza molto prolungata può essere ottenuto;
    si. però io mi riferivo, in senso strettamente tecnico e teorico, all'ipotesi in cui una fattispecie sia del tutto priva di disciplina, ad esempio le unioni LGBTIQ. in quel caso non si può parlare di "consolidazione" a livello legislativo ma di mera "tolleranza", in senso "negativo", cioè di assenza di considerazione da parte del legislatore. detto ciò ti dico che non è mia intenzione "scardinare" qualcosa. è mia intenzione dire la "mia", perché se è vero che esiste una libertà di espressione allora esiste anche per me. tutto qua. se vuoi la possiamo chiudere qui, senza problemi o rancori.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    no, dell'art. 9;
    sulla base del quale è stato a suo tempo istituito il MIUR, che si occupa per l'appunto di queste questioni, cioè tutta la problematica attinente alla cultura alla ricerca e al "vaglio" della possibilità, per i capaci e meritevoli, di "accedere ai più alti gradi di istruzione". abbi pazienza.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    i servizi sono la copertura di p.s. e informazione sugli eventi, ecc...
    servizi al pubblico, non alla Chiesa o alla Roma;
    se parli di servizi di sicurezza a maggior ragione il paragone calcistico non regge. mi fa piacere che rettifichi.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    capisco; ma in queste cose è necessario molto ordine.
    si. ti posso assicurare che il mio ordine soprattutto mentale mi sta a cuore e ho intenzione di coltivarlo meglio che posso, anche per l'avvenire. poi non mi pare di aver come dire, fatto "confusione". è una questione di principii di diritto a cui, dato che è qualcosa a cui dedico gli ultimi 15 anni, tengo molto. questo è l'unico movente che mi spinge a dire la mia. anche magari un po' "fuori dalle righe". abbi sempre pazienza.
    Ultima modifica di sandor; 01-07-2021 alle 15:49

  9. #99
    Candle in the wind L'avatar di conogelato
    Data Registrazione
    17/07/06
    Località
    Empoli
    Messaggi
    60,234
    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    questa è tua opinione; nella realtà in certi ambienti questo avviene, così come avviene che si dichiari che le associazioni LGBT vogliano "distruggere la Famiglia"; se queste opinioni vengono espresse anche da insegnanti, questo è un problema;

    nulla impedisce all'ordinamento di sostanziare un'aggravante specifica, come per il razzismo o altro;

    anche questa è un'opinione, legittima; ma non vedo il punto contestato;
    perché finora sembrerebbe essere la rivendicazione della libertà di diffamare, cioè esattamente sostenere un'intrinseco disvalore e "degrado" rappresentato nelle motivazioni della legge Zan;
    questa, ripeto, è opinione legittima; solo che per essere fatta valere come "vera", va sostanziata e dimostrata; altrimenti è diffamazione; non è che se lo dice Pillon è vero.
    Ma scusa eh? Continuiamo a non intenderci. Il mondo omosessuale rivendica pari diritti in tutto. E poi in questo caso non si accontenta di essere accomunato a tutto il resto, pretendendo una postilla in più a ciò che già è previsto, legiferato e punito. Non c'è affatto bisogno di questa "aggravante specifica", dài. E' una questione ideologica, gira e rigira. Una tristissima questione ideologica.
    amate i vostri nemici

  10. #100
    Opinionista L'avatar di axeUgene
    Data Registrazione
    17/04/10
    Località
    sotto una quercia nana in zona Porta Genova
    Messaggi
    20,806
    Citazione Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio
    Ma scusa eh? Continuiamo a non intenderci. Il mondo omosessuale rivendica pari diritti in tutto. E poi in questo caso non si accontenta di essere accomunato a tutto il resto, pretendendo una postilla in più a ciò che già è previsto, legiferato e punito.
    esatto, come per il razzismo; cominciassero a pestare i preti in quanto "pedofili", sarebbe altrettanto opportuno specificare un'aggravante di "clerico-fobia";

    Non c'è affatto bisogno di questa "aggravante specifica", dài. E' una questione ideologica, gira e rigira. Una tristissima questione ideologica.
    certo; la legge è per forza fondata su un'ideologia, sistema-di-idee;

    esattamente come le tue legittime critiche, fondate sulla tua ideologia che prevede scelte diverse da quelle omosessuali, e perciò non ritiene necessaria una particolare sensibilità in materia;
    era ideologia anche quella sui "perfidi giudei assassini del Cristo"; tanto lo era che è stata cambiata quella storia, come un "errore", nel giro di un Concilio, mica in mezzo millennio...

    se quella sui gay è tristissima questione ideologica, che dobbiamo dire di quella persecuzione millenaria, lavata via come con un colpo di spugna, una verginità ripristinata con ago e filo ?
    io dico che i comunisti arrivano sempre 20 o 30 anni in ritardo; per i consustanziali cattolici bisogna moltiplicare per 10; ma in questo paese di pulcinella e manganellatori, ci si finge sorpresi; invece di andare avanti, si aspetta che gli altri ci doppino e poi si fa finta di niente; messi all'angolo, si chiede scusa, e poi si torna al proprio particulare .
    c'� del lardo in Garfagnana

  11. #101
    ????? ???????????? L'avatar di Pazza_di_Acerra
    Data Registrazione
    09/12/09
    Località
    Sul pianeta Terra
    Messaggi
    28,748
    Citazione Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio
    Ma scusa eh? Continuiamo a non intenderci. Il mondo omosessuale rivendica pari diritti in tutto. E poi in questo caso non si accontenta di essere accomunato a tutto il resto, pretendendo una postilla in più a ciò che già è previsto, legiferato e punito. Non c'è affatto bisogno di questa "aggravante specifica", dài. E' una questione ideologica, gira e rigira. Una tristissima questione ideologica.
    Mi sono fermata qui.
    semel in anno licet insanire, cotidie melius

  12. #102
    Opinionista L'avatar di axeUgene
    Data Registrazione
    17/04/10
    Località
    sotto una quercia nana in zona Porta Genova
    Messaggi
    20,806
    Citazione Originariamente Scritto da sandor Visualizza Messaggio
    allora. se ti fa piacere ti dico che a livello "teorico" possiamo discutere, sempre se ti fa piacere. ovviamente mi manca la "pratica" che posso solo "intuire" sulla base degli studi. poi però ti dico anche se permetti, sulla base di quanto a suo tempo ho avuto modo di apprendere anche dal "servizio pubblico" che, per quanto riguarda ad esempio le "varianti" in corso d'opera su un tratto mettiamo d'autostrada, esse varianti servono spesso a nascondere la necessità di ripartire i fondi su base politica. questo è quanto. ovviamente si tratta di comportamenti che, se la memoria non mi inganna, sarebbero formalmente del tutto "leciti" ma sostanzialmente no. è questo che cercavo di dire.
    questo non può essere: la forma può essere desueta e superata dalla sostanza, ma non vice-versa: se si può disapplicare una legge desueta, non si può vietare un comportamento lecito nella forma; questo è un principio elementare del diritto;

    guarda io penso che in definitiva tutto "si sa", prima o poi. e questo è il mio "limite".
    certo, come per Ustica, piazza Fontana, ecc... ma il sapere politico è una nozione diversa da quella di verità giudiziaria e probatoria;

    su questo ascoltavo una interessantissima lezione di un mio professore all'università, ti parlo dei primi anni di studio. il professore in questione metteva per l'appunto in "dubbio" una affermazione di principio come la tua, proprio perché non motivata. affermazione che sarebbe in contrasto ad esempio con il principio di uguaglianza "sostanziale". non so se è chiaro.
    esatto; ma la sostanza non può limitare, ma solo ampliare i diritti a fronte di una norma non più adeguata; per fare un esempio, non è che le unioni civili possono essere considerate un vulnus per chi scelga il matrimonio, e la cui libertà in nulla viene limitata; io posso desiderare una società a mia immagine e somiglianza, ma non lamentare il fatto che gli altri non condividano come una limitazione alla mia libertà di imporre un totalitarismo; questo è il problema intrinseco a molte ideologie religiose, che in sostanza mal tollerano il pluralismo;

    si. però io mi riferivo, in senso strettamente tecnico e teorico, all'ipotesi in cui una fattispecie sia del tutto priva di disciplina, ad esempio le unioni LGBTIQ. in quel caso non si può parlare di "consolidazione" a livello legislativo ma di mera "tolleranza", in senso "negativo", cioè di assenza di considerazione da parte del legislatore. detto ciò ti dico che non è mia intenzione "scardinare" qualcosa. è mia intenzione dire la "mia", perché se è vero che esiste una libertà di espressione allora esiste anche per me. tutto qua. se vuoi la possiamo chiudere qui, senza problemi o rancori.
    io non ho problemi, e tanto meno rancori;
    sto solo spiegando i motivo per cui non si può parlare di tolleranza laddove opera un ordinamento giuridico come il nostro, e come quelli attuali in Occidente;
    nel momento in cui operano e sono tutelati esplicitamente i valori di libertà e uguaglianza/non discriminazione, tutto ciò che - lecito - non sia disciplinato in forma esplicita lo è in via generale, in quanto ricompreso nelle prassi di tutela dei valori fondamentali;

    il ricorso alla parola "tolleranza", così, diventa un artifizio retorico per suggerire una gerarchia di valori che non sussiste; capisco che a qualcuno può piacere cullarsi nell'idea, ma nondimeno si tratta di un'idea sbagliata, non conforme alla realtà;

    se parli di servizi di sicurezza a maggior ragione il paragone calcistico non regge. mi fa piacere che rettifichi.
    non ho affatto rettificato, anzi:
    stato e istituzioni destinano attenzioni al seguito di eventi, pratiche, domanda di cose lecite; si tratta di un servizio al cittadino, non di un apprezzamento di merito sul contenuto dell'evento; se al Ciro Massimo parla il papa e arrivano mezzo milione di persone, le limitazioni al traffico locale sono le stesse nel caso di analogo numero di spettatori al concerto dei Rolling Stones; con la differenza che questi ultimi pagano 120 euro, mentre dal papa vai gratis, e agli eventi gratuiti è più facile fare il tutto esaurito
    c'� del lardo in Garfagnana

  13. #103
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    questo non può essere: la forma può essere desueta e superata dalla sostanza, ma non vice-versa: se si può disapplicare una legge desueta, non si può vietare un comportamento lecito nella forma; questo è un principio elementare del diritto;
    si carissimo. ma è altrettanto rilevante il principio di diritto in base al quale ad esempio, non puoi intestare una tua attività economica a un prestanome nullatenente per evitare di essere perseguito dai creditori in caso di inadempienza. esiste la forma ma va tutelata anche la sostanza, che non può servirsi di una forma lecita per perseguire un obiettivo altrimenti vietato. si chiama, quanto alla fattispecie, "negozio in frode alla legge". dovresti rivedere istituti come la "simulazione" e la "dissimulazione" in materia di obbligazioni.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    certo, come per Ustica, piazza Fontana, ecc... ma il sapere politico è una nozione diversa da quella di verità giudiziaria e probatoria;
    sono segreti di stato. ma ciò non vuol dire che chi di dovere non abbia una idea in materia.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    esatto; ma la sostanza non può limitare, ma solo ampliare i diritti a fronte di una norma non più adeguata; per fare un esempio, non è che le unioni civili possono essere considerate un vulnus per chi scelga il matrimonio, e la cui libertà in nulla viene limitata; io posso desiderare una società a mia immagine e somiglianza, ma non lamentare il fatto che gli altri non condividano come una limitazione alla mia libertà di imporre un totalitarismo; questo è il problema intrinseco a molte ideologie religiose, che in sostanza mal tollerano il pluralismo;
    allora. se ti dico che le unioni gay non sono per ora "prese in considerazione" dalla legge questo cosa vuol dire, che sono lecite? no, non sono lecite e neanche vietate pro forma perché la legge semplicemente le ignora. ma questo non vuol dire che i gay possono ad esempio contrarre matrimonio secondo la disciplina civile. allora tali unioni sono o non sono "legali"? non sono legali nella misura in cui la unione di fatto tra due persone dello stesso sesso non ha effetti a carattere legale. quindi benché non vietata è parimenti non lecita, sostanzialmente perché il matrimonio civile è previsto come unione "eterosessuale" e non il contrario. quindi conta la forma o la sostanza in questo e in altri casi simili?


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    io non ho problemi, e tanto meno rancori;
    sto solo spiegando i motivo per cui non si può parlare di tolleranza laddove opera un ordinamento giuridico come il nostro, e come quelli attuali in Occidente;
    nel momento in cui operano e sono tutelati esplicitamente i valori di libertà e uguaglianza/non discriminazione, tutto ciò che - lecito - non sia disciplinato in forma esplicita lo è in via generale, in quanto ricompreso nelle prassi di tutela dei valori fondamentali;
    e allora trovami un istituto di legge che dichiari le unioni gay "lecite". non c'è se non sul piano del "dover essere", di cui ad esempio il provvedimento di legge in parola è una espressione. se le unioni gay non avessero l'esigenza di essere "tutelate" allora non esisterebbe neanche il provvedimento in parola, che sostanzialmente mi pare "spiani la via" ad un provvedimento successivo di legalizzazione delle unioni di fatto, che per ora non sono né lecite né formalmente vietate, perché semplicemente non prese in considerazione dalla legge. ovviamente per rivendicare dei diritti serve una "legge", che però ad oggi non c'è. di fatto puoi anche "convivere", perché anche il matrimonio civile, quindi "etero", richiede dei requisiti che spesso non ricorrono, ma non puoi fruire di alcun diritto, soprattutto economico, ad esempio pensione di reversibilità, se per avventura uno dei due conviventi viene "meno".


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    il ricorso alla parola "tolleranza", così, diventa un artifizio retorico per suggerire una gerarchia di valori che non sussiste; capisco che a qualcuno può piacere cullarsi nell'idea, ma nondimeno si tratta di un'idea sbagliata, non conforme alla realtà;
    allora per l'ennesima volta. un comportamento che non è sancito da legge è anche "meno che tollerato", cioè non esiste in diritto. se fosse tutelato a livello legislativo, magari implicitamente, ogni e qualsivoglia comportamento non vietato esplicitamente, allora non vi sarebbe necessità di regolare il suddetto rapporto o comportamento. non capisco cosa ci sia "da capire".


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    non ho affatto rettificato, anzi:
    stato e istituzioni destinano attenzioni al seguito di eventi, pratiche, domanda di cose lecite; si tratta di un servizio al cittadino, non di un apprezzamento di merito sul contenuto dell'evento; se al Ciro Massimo parla il papa e arrivano mezzo milione di persone, le limitazioni al traffico locale sono le stesse nel caso di analogo numero di spettatori al concerto dei Rolling Stones; con la differenza che questi ultimi pagano 120 euro, mentre dal papa vai gratis, e agli eventi gratuiti è più facile fare il tutto esaurito

    e quindi? le funzioni di vigile "urbano" sono semplicemente un servizio che per legge spetta ai contribuenti, veri o presunti. non ho capito dove vuoi andare a parare. per legge non c'è differenza tra pallone e fede nelle pubbliche manifestazioni. c'è invece "molta" differenza tra i due ambiti quando si parla ad esempio di status giuridico del vaticano in contrapposto alla fgci. non so se è chiaro.

  14. #104
    Opinionista L'avatar di axeUgene
    Data Registrazione
    17/04/10
    Località
    sotto una quercia nana in zona Porta Genova
    Messaggi
    20,806
    Citazione Originariamente Scritto da sandor Visualizza Messaggio
    si carissimo. ma è altrettanto rilevante il principio di diritto in base al quale ad esempio, non puoi intestare una tua attività economica a un prestanome nullatenente per evitare di essere perseguito dai creditori in caso di inadempienza. esiste la forma ma va tutelata anche la sostanza, che non può servirsi di una forma lecita per perseguire un obiettivo altrimenti vietato. si chiama, quanto alla fattispecie, "negozio in frode alla legge". dovresti rivedere istituti come la "simulazione" e la "dissimulazione" in materia di obbligazioni.
    ma che c'entra questo ? se una forma lecita può essere usata in frode alla legge, la frode deve necessariamente essere nel restante comportamento e fine, vietato;
    qui, invece, non stiamo parlando di comportamenti vietati a proposito di forme di convivenza, unione, ecc...
    un comportamento fraudolento potrebbe essere il matrimonio con soggetto a cui si siano falsificate le coordinate di capacità a contrarre; cioè, il matrimonio non è in discussione, ma lo è la capacità;


    allora. se ti dico che le unioni gay non sono per ora "prese in considerazione" dalla legge questo cosa vuol dire, che sono lecite? no, non sono lecite e neanche vietate pro forma perché la legge semplicemente le ignora.
    posto che sono considerate, con le unioni civili, prima erano vietate, nel senso che era fatto impedimento ai terzi di disporre come se quell'intenzione avesse prodotto effetti tipici;
    tu non devi guardare alla liceità di convivere, che non è in discussione, ma agli effetti tipici per i terzi, come i benefici pensionistici, successori, ecc...

    ma questo non vuol dire che i gay possono ad esempio contrarre matrimonio secondo la disciplina civile. allora tali unioni sono o non sono "legali"? non sono legali nella misura in cui la unione di fatto tra due persone dello stesso sesso non ha effetti a carattere legale. quindi benché non vietata è parimenti non lecita,
    no, è il contrario; prima delle unioni civili, il comportamento era lecito, non perseguibile; semplicemente, non produceva effetti tutelati a fronte di terzi; questi erano, in una certa misura, vietati o non tutelati;
    sostanzialmente perché il matrimonio civile è previsto come unione "eterosessuale" e non il contrario. quindi conta la forma o la sostanza in questo e in altri casi simili?
    piccole ipocrisie italiote;

    e allora trovami un istituto di legge che dichiari le unioni gay "lecite".
    e tu trovami una legge che dichiari lecito preferire le bionde alle brune;
    visto che non c'è, stando alla tua logica, avere una fidanzata bionda dovrebbe essere illecito

    poste le unioni civili, a suggello di tutele, comunque è la Cost. articolo 3, anche per le bionde;

    non c'è se non sul piano del "dover essere", di cui ad esempio il provvedimento di legge in parola è una espressione. se le unioni gay non avessero l'esigenza di essere "tutelate" allora non esisterebbe neanche il provvedimento in parola, che sostanzialmente mi pare "spiani la via" ad un provvedimento successivo di legalizzazione delle unioni di fatto, che per ora non sono né lecite né formalmente vietate, perché semplicemente non prese in considerazione dalla legge. ovviamente per rivendicare dei diritti serve una "legge", che però ad oggi non c'è. di fatto puoi anche "convivere", perché anche il matrimonio civile, quindi "etero", richiede dei requisiti che spesso non ricorrono, ma non puoi fruire di alcun diritto, soprattutto economico, ad esempio pensione di reversibilità, se per avventura uno dei due conviventi viene "meno".
    sposarsi è una facoltà, soggetta a determinate condizioni; il diritto è fare quel che ci pare, purché lecito;

    allora per l'ennesima volta. un comportamento che non è sancito da legge è anche "meno che tollerato", cioè non esiste in diritto. se fosse tutelato a livello legislativo, magari implicitamente, ogni e qualsivoglia comportamento non vietato esplicitamente, allora non vi sarebbe necessità di regolare il suddetto rapporto o comportamento.
    ma che dici ??? se la legge non specifica che puoi andare in vacanza a Marina di Camerota - il comportamento - si deve presumere che quella vacanza sia "meno che tollerata" e non esista in diritto ?
    tu confondi lo status di un diritto generale alla libertà, con i benefici di un istituto di legge che conferisce facoltà; come potrebbe essere un bonus vacanze se si sceglie la tale località a sostegno di un'area disagiata, terremotata, ecc...
    e quindi? le funzioni di vigile "urbano" sono semplicemente un servizio che per legge spetta ai contribuenti, veri o presunti. non ho capito dove vuoi andare a parare. per legge non c'è differenza tra pallone e fede nelle pubbliche manifestazioni. c'è invece "molta" differenza tra i due ambiti quando si parla ad esempio di status giuridico del vaticano in contrapposto alla fgci. non so se è chiaro.
    beh, certo; ma io mi riferivo alla Chiesa, che è diversa dallo stato straniero Vaticano;

    il punto che tu fraintendi, ma non sei il solo, sta nel senso di determinate disposizioni all'indirizzo della fede cattolica - non dello stato Vaticano: lo stato dispone in considerazione della pratica dei cittadini, non del merito di contenuto di questa o quella fede, questa o quella squadra di calcio, cui lo stato non può aderire.
    c'� del lardo in Garfagnana

  15. #105
    Opinionista
    Data Registrazione
    07/10/10
    Località
    Roma
    Messaggi
    3,092
    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    ma che c'entra questo ? se una forma lecita può essere usata in frode alla legge, la frode deve necessariamente essere nel restante comportamento e fine, vietato;
    qui, invece, non stiamo parlando di comportamenti vietati a proposito di forme di convivenza, unione, ecc...
    un comportamento fraudolento potrebbe essere il matrimonio con soggetto a cui si siano falsificate le coordinate di capacità a contrarre; cioè, il matrimonio non è in discussione, ma lo è la capacità;
    allora. stavamo parlando di forma e sostanza. quello che in sostanza volevo dire è che la forma può anche essere in tutto osservata, ma conta anche la sostanza, ad esempio nel negozio simulato, ove per di più in frode alla legge. questo ovviamente non vuol dire che la forma non conta. vuol invece dire che se c'è un rispetto della legge solo formale e non anche sostanziale questo non può esimere chi di dovere, cioè le autorità "competenti", dal tenerne conto. ad esempio per quanto riguarda le "varianti" in corso d'opera nei cantieri "autostradali". solo questo. se tu non ricordi i messaggi precedenti e rispondi a sproposito non è che ci possiamo "trovare".

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    posto che sono considerate, con le unioni civili, prima erano vietate, nel senso che era fatto impedimento ai terzi di disporre come se quell'intenzione avesse prodotto effetti tipici;
    esattamente. tutto ciò che costituisce un mero comportamento di fatto, privo di riconoscimento legale è come se non ci fosse "per il diritto", ma non si può dire che sia "pienamente" lecito proprio perché se fosse "lecito" vorrebbe dire che la legge va a regolamentarlo. invece non è così. l'anarchia è un'altra cosa.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    tu non devi guardare alla liceità di convivere, che non è in discussione, ma agli effetti tipici per i terzi, come i benefici pensionistici, successori, ecc...
    esattamente tutto ciò che è privo di tutela non produce effetti nei riguardi di terzi, allo stesso modo del contratto concluso dal "falso" rappresentante oppure per eccesso di potere di quest'ultimo. mi rendo conto che è una questione principio ma mi pare resti la sostanza.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    no, è il contrario; prima delle unioni civili, il comportamento era lecito, non perseguibile; semplicemente, non produceva effetti tutelati a fronte di terzi; questi erano, in una certa misura, vietati o non tutelati;
    si, ma mi domando perché i rapporti privi di tutela "premano" in qualche modo per essere soggetti a disciplina. ti ripeto che se fosse vero che tutto ciò che non è vietato è consentito, tout court, non ci sarebbe nessuna rivendicazione da fare. questo mi porta a ritenere che tutto ciò che non è vietato non ha comunque una "piena" validità legale ma che anzi ove vi sia un vuoto legislativo allora entrano in gioco l'analogia legis, l'analogia iuris, l'interpretazione estensiva ecc. se non posso rivendicare dei diritti nascenti da un rapporto allora il rapporto in questione non è un rapporto "legalmente" legittimo, perché non è riconosciuto, sebbene non formalmente vietato. e quindi è tollerato. è di questo che parlavamo.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    piccole ipocrisie italiote;
    e si.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    e tu trovami una legge che dichiari lecito preferire le bionde alle brune;
    essere bionda o bruna non è un qualcosa di espressamente vietato. ci sono dei principi per i quali un singolo comportamento non rileva per il diritto e che non prevedono neanche la "doverosità" più o meno propugnata di regolarizzare il comportamento stesso. anche se ti devo dire che esiste un diritto all'immagine che dichiara "diritto assoluto" disporre del proprio corpo, con le dovute limitazioni. cioè che ad esempio per un trapianto d'organi serve una specifica autorizzazione, che oggi col testamento biologico si richiede all'interessato, ma che in passato prevedeva l'obbligo di richiedere un provvedimento giurisdizionale in tal senso.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    visto che non c'è, stando alla tua logica, avere una fidanzata bionda dovrebbe essere illecito
    vedi supra.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    poste le unioni civili, a suggello di tutele, comunque è la Cost. articolo 3, anche per le bionde;
    si. vale sempre il codice civile che sancisce i diritti "della personalità" come quello attribuito alle bionde non naturali di tingersi i capelli.


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    sposarsi è una facoltà, soggetta a determinate condizioni; il diritto è fare quel che ci pare, purché lecito;
    si, e l'esposizione della richiesta di matrimonio da parte del pubblico ufficiale davanti alla porta del comune per consentire a chi voglia di opporsi alla celebrazione dove la metti?


    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    ma che dici ??? se la legge non specifica che puoi andare in vacanza a Marina di Camerota - il comportamento - si deve presumere che quella vacanza sia "meno che tollerata" e non esista in diritto ?
    è sicuramente un comportamento tutelato, anzi un insieme di comportamenti che sono eccome tutelati. il diritto alle ferie, il diritto di guidare un'auto, il diritto di frequentare le spiagge del demanio non privatizzate senza costi di "villeggiatura". certo che c'è tutela, se no davvero staremmo in congo e non in italia.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    tu confondi lo status di un diritto generale alla libertà, con i benefici di un istituto di legge che conferisce facoltà; come potrebbe essere un bonus vacanze se si sceglie la tale località a sostegno di un'area disagiata, terremotata, ecc...
    si. ma ti ripeto che per accedere al matrimonio civile occorrono dei requisiti previsti dalla legge. insomma la morale sociale impone una sorta di "propensione" al matrimonio che in definitiva è una "missione", cioè la vocazione ad educare e istruire la prole, senza la quale il matrimonio civile impone molti meno "doveri" e molti più diritti. ma comunque va richiesta una certa eticità del comportamento, in assenza della quale chiunque lo volesse potrebbe opporsi alla stipulazione dell'atto sulla base del tempo necessario al pubblico ufficiale per fare le eventuali verifiche sulla "diligenza" dei potenziali coniugi.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    beh, certo; ma io mi riferivo alla Chiesa, che è diversa dallo stato straniero Vaticano;
    e dalle. è la stessa cosa. diocesi e prelature sono istituite dal vaticano, con nomina da parte del ponteficie di tutti coloro che a dette diocesi e prelature son preposti.

    Citazione Originariamente Scritto da axeUgene Visualizza Messaggio
    il punto che tu fraintendi, ma non sei il solo, sta nel senso di determinate disposizioni all'indirizzo della fede cattolica - non dello stato Vaticano: lo stato dispone in considerazione della pratica dei cittadini, non del merito di contenuto di questa o quella fede, questa o quella squadra di calcio, cui lo stato non può aderire.
    si. ma capirai che i patti lateranensi, il concordato dell''84, il protocollo addizionale, la convezione fianziaria tra stato e santa sede garantiscono alla chiesa una serie di "diritti" su "suolo italiano". non c'è da scappare.

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
  • Il codice BBAttivato
  • Le faccine sono Attivato
  • Il codice [IMG]Attivato
  • Il codice [VIDEO]Attivato
  • Il codice HTML � Disattivato