Vaticano all'avanguardia

[Pazza_di_Acerra]

Il Vaticano vuole bloccare la legge Zan. La Santa Sede ha chiesto formalmente al governo italiano di modificare il ddl Zan. A presentare la nota verbale all'ambasciata italiana, scrive il quotidiano, è stato il monsignor Paul Richard Gallagher, segretario per i Rapporti con gli Stati della Segreteria di Stato, il quale lo scorso 17 giugno si sarebbe recato all’ambasciata italiana presso la Santa Sede e avrebbe consegnato nelle mani del primo consigliere una comunicazione formale preparata in terza persona e non firmata. Dal documento emergono le perplessità della Santa Sede: "Alcuni contenuti attuali della proposta legislativa in esame presso il Senato — recita il testo — riducono la libertà garantita alla Chiesa Cattolica dall’articolo 2, commi 1 e 3 dell’accordo di revisione del Concordato".
I punti contestati dell'accordo rivisto nel 1984, sono quelli che assicurano alla Chiesa "libertà di organizzazione, di pubblico esercizio di culto, di esercizio del magistero e del ministero episcopale"; e alla comunità di cattolici garantiscono "la piena libertà di riunione e di manifestazione del pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione".
Tra le questioni sollevate c'è il fatto che le scuole cattoliche non sarebbero esentate dall'organizzazione della futura Giornata nazionale contro l'omofobia. Per il Vaticano in sostanza sarebbe messa a rischio la "libertà di pensiero" dei cattolici e con possibili conseguenze giudiziarie per chi esprime le proprie idee. "Chiediamo che siano accolte le nostre preoccupazioni", scrive la Santa Sede al governo italiano.
Aldilà della gravità dell'atto in se, trovo fantastico l'ultimo passaggio in cui le scuole cattoliche non vogliono essere confuse con chi si schiera contro l'omofobia: evidentemente conoscono bene i propri polli. Il ddl Zan non va bene perché limita la libertà di odiare dei cattolici. Son duemila anni che questa marmaglia si schiera sulle posizione più retrive e ottuse della società, fosse stato per la Chiesa cattolica romana saremmo ancora alla diligenza e alle torce.

[Vega]

Si vede si son confusi fra Giornata contro l'omofobia ed il Gay Pride!

[follemente]

Il matrimonio gay non è un privilegio, è uguaglianza.
Privilegio sarebbe, ad esempio, se i gay non pagassero le tasse.
Come la Chiesa.

[bumble-bee]

Giusto. È ora che anche gay e lesbiche provino le pene che comporta il matrimonio.

[Pazza_di_Acerra]

Ma qui il matrimonio gay non c'entra. Si parla di un decreto che vuol punire l'omofobi e a cui il vaticano si oppone.

[follemente]

Ma qui il matrimonio gay non c'entra. Si parla di un decreto che vuol punire l'omofobi e a cui il vaticano si oppone.

Lo so, ma volevo approfittarne.

[Pazza_di_Acerra]

Si potrebbe approfittarne per abolire il concordato...

[Vega]

Facciamo prima a fare il giro dell'universo!

[Pazza_di_Acerra]

Facciamo prima a fare il giro dell'universo!

Sì, è quello che temo.

[conogelato]

Acquaviva sul ddl Zan: «Il Vaticano ha ragione, ma va evitato lo scontro»
Parla il consigliere di Craxi che si occupò della revisione del Concordato nel 1984.

Lei fu uno dei protagonisti, come indispensabile mediatore, della revisione del Concordato. Cosa pensa della contestazione della Santa Sede?
«Beh, sono sincero. Penso che dal loro punto di vista la Santa Sede abbia le sue ragioni. Insisto, dal loro punto di vista la libertà e l’autonomia della scuola cattolica viene messa a rischio nel momento in cui la stessa scuola cattolica è obbligata a fare qualcosa che va contro la propria coscienza, contro i propri principi superiori. Insomma, è un dato oggettivo».

https://www.corriere.it/politica/21_...d7ac4a6d.shtml

Secondo il giurista Costantino Visconti, basterebbe molto poco per migliorare il testo. Per esempio, circoscrivere le tipologie di reato alla istigazioni e discriminazioni fondate sull’”orientamento sessuale e sull’identità di genere”, espressioni queste già sedimentate nel nostro ordinamento e generalmente comprensibili», senza addentrarsi nelle «definizioni linguistiche contenute nell’articolo 1 del provvedimento legislativo che risultano poco comprensibili e a volte confusive anche al lettore più accorto e pure idealmente favorevole alle finalità perseguite». Secondo il giurista, che invita ad abbassare i toni, «ci sono strade perseguibili senza abbassare il livello di tutela e senza aggiungere ulteriori «classificazioni e definizioni che tanti timori suscitano, magari non sempre fondati, ma certamente comprensibili».

https://www.corriere.it/politica/21_...d7ac4a6d.shtml

[Pazza_di_Acerra]

Un pensiero tuo, senza copiaincolla, mai, eh? Qui si tratta di proteggere delle persone dalle violenze quotidiane, al di fuori delle pretesche pippe mentali. Hai ragione, è mostruoso costringere le scuole a esprimersi contro l'omofobia, meglio tenere come sempre il piede in due scarpe, impicciarsi degli affari interni di un altro stato. e difendere il sacrosanto diritto di essere omofobi. Fare schifo.

[axeUgene]

io sarei per l'abolizione del Concordato, ma in questo caso devo dare ragione alla Chiesa, e non certo perché ne condivida le posizioni di merito:

se accettassimo questa censura, un papa e i suoi afferenti ideologici dovrebbero essere inibiti anche quando esprimono censura, che so, nei confronti di chi non accoglie i migranti, ecc... sempre di giudizi morali si tratta;
i vegani che deplorano i carnivori come assassini - è un fatto, si uccidono animali - istigano all'odio ?

la libertà è una cosa difficile, soprattutto quella di chi la pensa diversamente da te, me, lui, ecc...

in un ordinamento demo-liberale, come ho tante volte rammentato allo stesso Cono a proposito di altro, lo stato non promuove - se non in forma blanda e su soggetti condivisi in modo quasi totalitario - valori positivi, comportamenti attivi in vista di una determinata idea di "Bene";

pertanto, non si può chiedere o imporre un pronunciamento esplicito che risulti ideologicamente vincolante, ma solo inibire l'eventuale istigazione all'odio, la diffamazione, ecc...

[flying dutchman]

faccio sinceramente fatica a capire.
il disegno di legge è "contro" l'omofobia, quindi in linea di principio non promuove valori positivi, ma censura atti violenti e istigazioni a commetterli.
dal poco che ho letto, il disegno di legge non sanziona chi disapprova comportamenti, ma chi propone atti violenti contro coloro che si comportano in un certo modo.
per capirci: io ho inteso che dire "due culattoni che si baciano mi fanno schifo" non è reato, mentre lo è dire "i culattoni che si baciano per strada bisognerebbe bastonarli a sangue".
se le perplessità del Vaticano, poi, riguardano il fatto che "le scuole cattoliche non sono esentate" da fare qualcosa, beh sinceramente mi sembra che qui la Chiesa stia facendo una questione di lana caprina. e va bene che il Papa è pur sempre un gesuita, ma insomma.

[ReginaD'Autunno]

Non che sia per l'omosessualità, ma purtroppo è anche questa una realtà dei nostri tempi. Non accettarla significa ignorare che c'è e "punire" gli omosessuali non è una soluzione, almeno secondo me...

[axeUgene]

faccio sinceramente fatica a capire.
il disegno di legge è "contro" l'omofobia, quindi in linea di principio non promuove valori positivi, ma censura atti violenti e istigazioni a commetterli.
dal poco che ho letto, il disegno di legge non sanziona chi disapprova comportamenti, ma chi propone atti violenti contro coloro che si comportano in un certo modo.
per capirci: io ho inteso che dire "due culattoni che si baciano mi fanno schifo" non è reato, mentre lo è dire "i culattoni che si baciano per strada bisognerebbe bastonarli a sangue".
se le perplessità del Vaticano, poi, riguardano il fatto che "le scuole cattoliche non sono esentate" da fare qualcosa, beh sinceramente mi sembra che qui la Chiesa stia facendo una questione di lana caprina. e va bene che il Papa è pur sempre un gesuita, ma insomma.

in teoria si potrebbe essere d'accordo; e in teoria la Chiesa sarebbe - o dovrebbe essere - già contro l'omofobia, in via generale, come precetto evangelico a non bastonare a sangue nessuno, e spesso in via specifica, con quella nozione, oramai ufficiale, di "accoglienza", per quanto ambigua e all'acqua di rose;

il punto, ripeto, è che in via generale non è prassi degli ordinamenti liberal-democratici promuovere valori esistenziali - il Bene comune di Cono - e quindi chiedere pronunciamenti in positum ad istituzioni private, se non in modo blando quelli già ampiamente condivisi dall'opinione pubblica, come suggello ex-post; la questione andrebbe inquadrata in quella più generale dei cd reati d'opinione, dato che in nulla viene intaccato il principio dell'istigazione all'odio;

io potrei essere il presidente di un'associazione reichiana per la libertà sessuale, ma non è che o stato può esigere da me che io mi pronunci contro la pedofilia, che è e resta comunque reato; se io sostengo che l'idea prevalente di sessualità ordinata è una sovrastruttura borghese che andrebbe eliminata non posso essere responsabile se un pedofilo si appoggia a questa opinione per commettere un reato, a meno che io non argomenti in modo diffamatorio, con falso, ecc... in modo da alterare la percezione della realtà e istigare attivamente al comportamento;

in un caso - quello dell'antisemitismo - i preti si sono affrettati alla revisione, perché effettivamente il costrutto prevalente esprimeva la crocifissione come un atto degli ebrei in quanto tali, e si configurava come falso e diffamazione, di fronte alla realtà storica, e la narrazione ha subito un U-turn netto, anche se molto lento da assimilare;

quanto ai ghèi, la teologia protestante ha offerto un tana libera tutti: a partire dal discorso del Vasaio di Paolo, e conseguente predestinazione, ognuno è libero di leggere la condizione omosessuale come natura nella quale la persona è stata creata, e non come comportamento deviante in sé;

questo genere di cose non si risolve con misure anti-clericali ottocentesche, da Italietta umbertina, atti di forza; duole ammetterlo, ma su questi temi hanno fatto di più in pochi anni Mika, Malgioglio e Tiziano Ferro, amati dalle nonnine tv, che Pannella & Bonino; così come sul divorzio Coppi e Mina sono stati più decisivi di Nilde Iotti; chisti simu, dice n'amica mia