L'angolo del catastrofista. O no?

[axeUgene]

e la Democrazia? ed i Diritti Umani?
No, alex...no....assolutamente no. Non l'erede di Obama, no....
Pentiti, finché sei in tempo!

si deve pentire chi crede alle favole;

la democrazia è pure essa uno strumento di real-politik; tu stai nella cucina di un ristorante dove si usano diverse pentole a pressione; la tua ha la valvola; le altre no, quindi temi che esplodano e vorresti che anche gli altri usassero il tuo modello; le dittature prima o poi fanno la guerra, fanno casino, perché per definizione sono anelastiche, le leadership difficilmente si pensionano, e quando entra in crisi il consenso interno sono costretti alla surenchère, dove in democrazia si perdono le elezioni;

agli occidentali i diritti umani altrui stanno cari anche perché sono zavorre competitive; se tu hai un ristorante e paghi stipendi e contributi, tasse e adempimenti iSO, pretendi che il concorrente dirimpetto faccia altrettanto, anche se dei contributi dell'egiziano in cucina ti importa un tubo.

[restodelcarlino]

Non avendo ristoranti, non posso comprendere e tanto meno apprezzare
Desolato.

[axeUgene]

Non avendo ristoranti, non posso comprendere e tanto meno apprezzare
Desolato.

la concorrenza sleale è un concetto tanto astruso ?

il problema è che l'italico cattolichetto - anche non credente - immagina tutto sulle alte vette della morale, mentre pratica tutto tra lo stomaco e l'intestino; pulpito, ingestione e deiezione;
i diritti sono anche utili, se si vuole rinunciare alla retorica del tutti ingiusti, quindi tutti uguali;

ci sono egoismi utili, e altri stupidi o idioti; si misurano, non sono opinioni.

[restodelcarlino]

l'italico cattolichetto - anche non credente - immagina tutto sulle alte vette della morale, mentre pratica tutto tra lo stomaco e l'intestino; pulpito, ingestione e deiezione;

ti riferisci a giullari notoriamente antiamerikani viscerali e filoputiniani?

[axeUgene]

ti riferisci a giullari notoriamente antiamerikani viscerali e filoputiniani?

seriamente, no;
mi riferisco ad un tratto culturale molto più diffuso e in buona fede:
l'incapacità di distinguere tra assoluti - non negoziabili - e questioni su cui si può discutere, che sono quelle della politica; questo produce:

a) l'appiattimento "in alto" di ogni questione, con un rilancio sulle morali assolute, una continua guerra di religione e morale su tutto, dalle guerre giuste e ingiuste, alle troie di Berlusconi, dall'evasione fiscale, all'oppressività del fisco, dalle accise sulla benzina, alla dittatura sanitaria; tutto è scontro tra eretici;

b) esaurita la spinta moralista col pareggio tra i due campi, il ritorno italietto al particulare, dove - difatti, purtroppo...- vista l'impossibilità di essere puri e dediti all'ideale perinde ac cadaver, ci si rassegna a difendere pragmaticamente il proprio, nell'appiattimento verso il basso e il "familismo amorale";

la guerra è ingiusta, certo; ma che possiamo fare ? i russi hanno l'atomica, e anche gli amerikani sono cattivi, rossi o neri so' tutti uguali; quindi ?
quindi gli ucraini si rassegnino; volevano vivere come noi, garantiti dalla Nato e dai plutocrati yankees, e invece si dovranno rassegnare a Putin, perché così va il mondo e la benzina sopra i 2 euro non si può vedere, deturpa il paesaggio;

sopra le Alpi sono meno abituati a questo giochino; spesso sono cinici anche loro, ma si fanno carico della logica, rimuovono meno; a volte, come gli inglesi del 40, sono così cocciuti da non arrendersi nemmeno di fronte all'evidenza, e gli happy few di S. Crispino tornano a bordo degli Spitfire e Hurricane, mentre noi tutti a casa...

riepilogando; gli amerikani bombardano; però, non lo hanno mai fatto con altre democrazie; se tutte le potenze armate fossero amerikane, non ci sarebbero guerre; mentre le potenze autocratiche fanno sempre le guerre, ad autocrati o democratici;
uno dice, religiosamente, che tutte le bombe sono cattive; bene; ma poi appiattisce e incentiva i presupposti di quelle bombe; nel mentre, offre una scappatoia a tutti perché ognuno svicoli per i fatti suoi.

[restodelcarlino]

riepilogando; gli amerikani bombardano; però, non lo hanno mai fatto con altre democrazie; se tutte le potenze armate fossero amerikane, non ci sarebbero guerre; mentre le potenze autocratiche fanno sempre le guerre, ad autocrati o democratici;

Ma vedi che siamo perfettamente d'accordo?
Gli americani bombardano solo quelli che non la pensano come loro o non si assoggettano ( e quindi sono "non democratici bombardabili" per definizione. Infatti, hanno per alleati fior fiore di "democrazie illuminate" come Turchi, Saudiani....)
Le potenze autocratiche invece bombardano solo chi non la pensa come loro, senza perder tempo con le definizioni.
Mi spiegherai che mi sbaglio e che non ho compreso le sottili quanto fondamentali evidenti differenze. Lo so.
Ma so' de coccio e terra-terra in strategia politicoeconomica internazionale

[Pazza_di_Acerra]

ma vedi che siamo perfettamente d'accordo?
Gli americani bombardano solo quelli che non la pensano come loro o non si assoggettano ( e quindi sono "non democratici bombardabili" per definizione). Infatti, hanno per alleati fior fiore di "democrazie illuminate" (turchi, saudiani....)
le potenze autocratiche invece bombardano solo chi non la pensa come loro, senza perder tempo con le definizioni.
Mi spiegherai che mi sbaglio e che non ho compreso le sottili quanto fondamentali evidenti differenze.differenze. Lo so.
Ma so' de coccio e terra-terra in strategia politicoeconomica internazionale

Qualche giorno fa circolava una vignetta, forse di Elle Kappa: "Al mondo ci sono paesi liberi e paesi occupati. Quelli liberi sono quelli occupati dagli americani".

[restodelcarlino]

Qualche giorno fa circolava una vignetta, forse di Elle Kappa: "Al mondo ci sono paesi liberi e paesi occupati. Quelli liberi sono quelli occupati dagli americani".

Arrivata a guantanam...era, mandami una cartolina
....e tienimi il posto

[Pazza_di_Acerra]

Arrivata a guantanam...era, mandami una cartolina
....e tienimi il posto

Guarda che succede al Corriere, per illustrare l'aria che tira:

Forse un titolo fatto di getto? O forse l’iniziativa di un titolista non “allineato” alla narrazione corrente e poi cambiato in corsa? Fatto sta che il “Corriere della Sera” è “incappato” nell’ennesimo “incidente” che sta suscitando tante discussioni sui social. I fatti: Il quotidiano milanese lancia sulla sua pagina Facebook un articolo sui negoziati di pace (foto in basso). Titolo e didascalia descrivono un atteggiamento di Stati Uniti e Gran Bretagna non proprio costruttivo, da veri e propri “sabotatori” dei colloqui di pace: “C’è un asse anglo-americano che probabilmente punta a far fallire la trattativa”, recita la didascalia. “Perché Stati Uniti e Regno Unito sembrano remare contro i colloqui di di pace tra Russia e Ucraina”, rincara il titolo. Un approccio molto critico, dunque, nei confronti dei due Paesi, che sembra contraddire la “linea” del Corriere e che ha stupito tanti osservatori. Ma dopo un po’ sia titolo che didascalia vengono modificati, cambiando nettamente l’interpretazione dei fatti. “I timori di Stati Uniti e Gran Bretagna”, recita la nuova didascalia. “Stati Uniti e Gran Bretagna non si fidano di Putin e temono che i colloqui siano una truffa”, riporta invece il nuovo titolo. A notare questo brusco cambio di linea è stata la pagina “Donbass Antifascista” che così ha commentato: “Il Corriere cambia il titolo dell’articolo. In effetti era un po’ troppo scortese verso i padroni, non vi pare?”.
I paladini di casa nostra a forza di preoccuparsi della libbertà dell'Ucraina, non si accorgono dei bei segnali che ogni giorno ci dà l'informazione nostrana. Io sto aspettando da almeno una quindicina di giorni che qualcuno ci parli degli ucraini che sono contrari alla guerra e al loro bizzarro presidente, ma magari mi è sfuggito. Tu ne sai qualcosa?

[restodelcarlino]

Tu ne sai qualcosa?

Nulla.
Non sono politologo, nemmeno da bar.
Sono un semplice, ignorante giullare.
catastro-complottista

[axeUgene]

Ma vedi che siamo perfettamente d'accordo?
Gli americani bombardano solo quelli che non la pensano come loro o non si assoggettano ( e quindi sono "non democratici bombardabili" per definizione. Infatti, hanno per alleati fior fiore di "democrazie illuminate" come Turchi, Saudiani....)
Le potenze autocratiche invece bombardano solo chi non la pensa come loro, senza perder tempo con le definizioni.
Mi spiegherai che mi sbaglio e che non ho compreso le sottili quanto fondamentali evidenti differenze. Lo so.

per esempio, le sottili differenze tra l'ordine amerikano del dopoguerra, e quello hitleriano
entrambi sparavano su chi non la pensava come loro, quindi, sostanzialmente sono la stessa cosa; e Socrate è un camino...

Le potenze autocratiche invece bombardano solo chi non la pensa come loro

sbagliato; le potenze autocratiche combattono tutti, anche altri autocrati; la guerra è quasi un automatismo, per il motivo che ho spiegato;
le tensioni interne che determinano la dittatura vengono scaricate nella politica estera;

il giochino ad appiattire è una retorica divertente, ma anche umiliante per l'intelligenza di chi lo asseconda;

si smonta subito, con una versione soft e guareschiana del "bastone di Nietzsche": vacci te a vivere in Russia !

per gli smemorati: nei 60 e 70, era l'URSS a patrocinare e fornire di armamenti irakeni, sauditi, egiziani, siriani - ancora alleati dei sunniti, contro Israele - libanesi e giordani, poi progressivamente sganciatisi;
allora: se gli USA vogliono esportare la democrazia - Irak, Afghanistan - giustamente, non va bene; se, per l'oggi tanto evocato realismo, vista l'inefficacia dell'opzione precedente, sponsorizzano potenze autocratiche conservatrici - turchi, sauditi, egiziani - trattenendone le propensioni destabilizzatrici, ad arginare altri revisionisti, ancora più destabilizzatori - Iran, asse sciita - nemmeno va bene;
se è mosch, n'nn'o sient'... se è dur' t'fa mal'...

oh, io sono d'accordo; si levassero dalle palle, una volta per tutte; rieleggessero ciuffo Trombetta e cominciassero a fare un po' di sano isolazionismo e protezionismo per far dispetto ai musi gialli;
così possiamo giocare un po' anche noi ai soldatini, farci le nostre atomiche e perseguire l'utopia progressista:
bombardare tutti, bombardare meno
tanto, è gratis, no ?

perché il giorno dopo, Putin non sta a Mariupol, ma a Trst e a Sabratha, come ai tempi della RAU-Egitto; già quasi ci siamo; vuoi accendere il riscaldamento ? esibisci il pass di conformità rilasciato dal patriarca Kirillo; vesti troppo colorato ? niet !

intanto, tutti contro tutti a due passi, anche gente con l'atomica; turchi contro la Siria, sauditi contro l'Iran e l'Irak sciita, tutti contro i curdi; del pacifico, nemmeno a parlare...

[restodelcarlino]

Mi spiegherai che mi sbaglio e che non ho compreso le sottili quanto fondamentali evidenti differenze. Lo so.
Ma so' de coccio e terra-terra in strategia politicoeconomica internazionale
:

per esempio, le sottili differenze tra ....omissis....etc etc etc

facile profeta, fui

[axeUgene]

facile profeta, fui

ho citato espressamente con parole tue;

ma il punto di sostanza ? quell'omissis in cui ti tocca scegliere tra gli amerikani e Hitler ?

[restodelcarlino]

quell'omissis in cui ti tocca scegliere tra gli amerikani e Hitler ?

Ripeto quanto scritto altrove: sono ignorante e de coccio
...ma...
il vecchio trucco manipolatorio delle "due alternative" lo conosco.
(E benino, potrei aggiungere.)
Con sempre immutato ossequio, naturalmente

[Spirit]

Gli americani bombardano ma non lo hanno mai fatto con altre democrazie. Milioni di persone dilaniate dalle bombe compresi donne e bambini hanno avuto il gravissimo torto di non nascere in una "democrazia". Tutto chiaro e assai logico, ragazzi.